Actu - Réchauffement climatique : les climatosceptiques sont plus présents dans les médias que les s

[RSSBot]

Entre 2000 et 2016, les personnalités climatosceptiques ont été plus présentes dans les médias que les climatologues, d’après une nouvelle étude. Ce déséquilibre a pu ralentir la prise de...

Lire la suite : Réchauffement climatique : les climatosceptiques sont plus présents dans les médias que les scientifiques

[Publicité]

[LLIMB]

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la France n'est pas un État des États-Unis. Ce qu'il est écrit dans cet article ne concerne pas notre pays - qui est assez peu perméable aux théories climatosceptiques - ni même notre continent qui est l'Europe.
Merci de contextualiser l'article, et, si besoin, de vous repositionner géographiquement.

[Urgon]

Ce n'est pas étonnant. Les détracteurs des OGM, les electrosensibles, etc.. sont aussi plus présents que les scientifiques dans les médias.

[papy-alain]

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la France n'est pas un État des États-Unis. Ce qu'il est écrit dans cet article ne concerne pas notre pays - qui est assez peu perméable aux théories climatosceptiques - ni même notre continent qui est l'Europe.
Merci de contextualiser l'article, et, si besoin, de vous repositionner géographiquement.

Des climatosceptiques, il y en a partout, et ce qui se passe aux États-Unis est 20 fois plus important qu'en France, dés lors où ils sont responsables de 20% d'émissions de gaz à effet de serre, contre 1% pour la France.
Quant à l'Europe, elle semble paralysée. La dernière résolution visant à l'équilibre zéro carbone été rejetée par quatre pays, dont la Pologne qui vient pourtant d'organiser la cop24. Atteindre l'unanimité dans un domaine aussi sensible relève, semble-t-il, de l'impossible. De toute façon, on sait aussi que les bonnes résolutions qui sont prises ne sont jamais tenues.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Alhec]

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la France n'est pas un État des États-Unis. Ce qu'il est écrit dans cet article ne concerne pas notre pays - qui est assez peu perméable aux théories climatosceptiques - ni même notre continent qui est l'Europe.
Merci de contextualiser l'article, et, si besoin, de vous repositionner géographiquement.

Des types commes Benoit Rittaud sont passés régulièrement dans les média français alors qu'ils ne représentent strictement rien en climatologie et n'ont jamais contribué à la discipline. Donc je ne suis pas d'accord.

[Mickey-l.ange]

Ce n'est pas étonnant. Les détracteurs des OGM, les electrosensibles, etc.. sont aussi plus présents que les scientifiques dans les médias.

Bonjour,

C'est la même plainte qui revient en boucle :
les climato-sceptiques, les anti-vaccination, les pro-homéopathie, les anti-OGM, les Elizabeth Teissier sont très présents dans les media, au détriment de la rationalité scientifique.
Les discussions dans ce sens sur FS sont régulières.

Mais il me paraît exact que le climato-scepticisme est un peu à part en France : moins d'impact que les autres buzz du moment.
Alors que l'anti-vaccination, les tendances pro-homéopathie et anti-lobbies-pharmaceutiques, l'anti-OGMisme, se retrouvent souvent associées chez les mêmes personnes, celles-ci me paraissent en général plutôt pro-écolo et pas vraiment climato-sceptiques.
Le climato-scepticisme, un état d'esprit à part ?

[Publicité]

[Damien49]

En France ça n'a pas toujours été le cas. Il y a quelques années encore on avait régulièrement dans les médias des invités comme Claude Allegre, Vincent Courtillot, Gervais, mais ils ont fini par se faire décrédibiliser eux-mêmes. Mais ça été long et c'est pas venu de la France, non en France ils jouissaient d'une certaine condescendance absolument incroyable, de part leur statut (Allegre est quand même un ancien ministre de l'éducation c'est pas rien). Ce sont les américains qui se moquaient de nous et ne comprenaient pas comment on pouvait inviter dans les médias de tels énergumènes, sachant qu'ils avaient été totalement discrédités par leurs études bidonnées où leur modèle pour démontrer que c'était le soleil responsable du RC, ne fonctionnaient que si la Terre était plate et de couleur noire. Bref une imposture pour reprendre le titre de leur bouquin (petit lien qui explique bien ça si vous voulez aller plus loin : http://www.realclimate.org/index.php...witch_lang/fr/ ) Malgré ça on a continué de les inviter longtemps. Il a fallut que les climatologistes (les vrais, ceux qui contribuent vraiment à la recherche) lancent des pétitions et rédigent de nombreux articles à leur encontre pendant plusieurs années, pour que les médias commencent à se poser quelques questions sur leur légitimité.

Et je vous passe les présentateurs météos, type Cabrol et Verdier, dont la seule contribution est d'avoir rédigé un bouquin grand public reprenant tous les mensonges de Allegre et Courtillot, invités sur les plateaux télés au même titre que des scientifiques ayant publiés des articles en climatologie. Quand tu es scientifique et que tu vois ça à la télé, tu te dis qu'il y a vraiment un gros problème. T'as juste envie de balancer ta télé par la fenêtre.

[Cts31]

Ce qu'il est écrit dans cet article ne concerne pas notre pays

La principale émission française qui s'est mise à parler d'actualité météo et climatique faisait exactement de la surexposition des contestataires et ça ne date pas de 1970 mais de 2005-2010. Les médias français modernes (peu institutionnels) se sont mis à la page ensuite, mais ils avaient à la base 40 ans de retard sur le vrai débat scientifique.
Ce n'est pas rare que les médias français aient 40 ans de retard, je pense que sur l'intelligence artificielle et les nanotechnologies c'est pareil.
Néanmoins, c'était non seulement une erreur de compétence intellectuelle mais aussi une insulte au monde académique. Quand tu invites un porte-parole d'une organisation liée à l'ONU, tu le fais passer en professeur, pas en débatteur.
Tout cela, il suffisait d'être éclairé en sciences pour le comprendre à l'époque. La science et la compréhension du monde académique ne sont pas une option "divertissement", c'est une part importante de culture générale pour être politiquement intelligent.

[Anathorn]

Vous voulez voir un contestataire avant l'heure du réchauffement climatique dû au CO2 ? Un bon vieux climatosceptique historique et bien condescendant ?
En face d'un précurseur de l'étude de ce phénomène, pour ne pas dire un prophète en la matière, qui va confirmer au cours de ce débat le fameux proverbe "nul n'est prophète en son pays " ?
Regardez donc ça (ça ne dure que 5 minutes), je vous laisse deviner qui est le climatosceptique prétentieux et péremptoire, qui utilise a fond sa réputation publique et sa condescendance pour nier les arguments de l'autre, a coup de yakafaukon, et qui est le "prophète éclairé" (a prendre au second degré ce qualificatif de "prophète"...) qui explique exactement ce qui va arriver dans quelques décennies (a l'époque) et qui nous arrive exactement maintenant :
https://www.youtube.com/watch?v=d6whs8t0WHU
C'était il y a déjà plus de 40 ans.

[Damien49]

A la limite ça me choque pas qu'en 1979 Cousteau (grand défenseur de l'écologie ^^ : https://www.liberation.fr/terre/1995...nouille_142899 ) ne sache pas. En 1979 je n'étais pas né, donc je ne savais pas non plus ^^

Quant à Haroun Tazzief, encore une fois il prouve sa grande lucidité et son génie. D'ailleurs on se souvient du duel Allegre - Tazzief : https://www.futura-sciences.com/plan...nologue-59661/

[invite44297912]

Des types commes Benoit Rittaud sont passés régulièrement dans les média français alors qu'ils ne représentent strictement rien en climatologie et n'ont jamais contribué à la discipline. Donc je ne suis pas d'accord.

C'est pas mieux que Reeves ou Barrau qui s’expriment sur le sujet sans être aucunement représentative des climatologues, même s'ils médiatisent ce que les climatologue disent. Facile de reprocher aux anti d’être visible en omettant les convaincu qui sont visible sans en avoir eux-même la légitimité scientifique. Entre un mathématicien sceptique ou un astrophysicien convaincu, ils se valent au niveau de la légitimité scientifiques. L'un n'est pas plus légitime que l'autre.

Le problème c'est que les climatologues eux-même sont absents des médias ... Ils laissent libre de s'exprimer ceux qui adhèrent et ceux qui n'adhèrent pas aux conclusions des études. Et après ce n'est plus qu'une question de rhétorique et d'argumentation. L'art du débat c'est pas de la science ... Faut croire que les sceptique savent mieux jouer avec ça que les pros ...

C'est le même genre de débat que les scientifiques qui signent un manifeste concernant le traitement de la science dans les médias.
Je vois pas en quoi les scientifiques ont a à se plaindre. Si le traitement que la société réserve à la science les déçoit, faut qu'ils commencent à se poser les bonnes questions plutôt que de se plaindre en demandant à être mieux traiter par les médias. En étant demandeur, ils laissent l'autre décidé comment répondre à leur demande, et même de décider de ne pas répondre à leur demande.

PS: je précise que je suis convaincu qu'il y a un changement , mon propos ne porte pas sur la réalité du changement mais sur le fait que les scientifiques s’exprime sur ce qu'ils se passent dans les médias.

[invite44297912]

c'est une part importante de culture générale pour être politiquement intelligent.

C'est quoi être "politiquement intelligent" ?

[Publicité]

[Alhec]

C'est pas mieux que Reeves ou Barrau qui s’expriment sur le sujet sans être aucunement représentative des climatologues, même s'ils médiatisent ce que les climatologue disent. Facile de reprocher aux anti d’être visible en omettant les convaincu qui sont visible sans en avoir eux-même la légitimité scientifique. Entre un mathématicien sceptique ou un astrophysicien convaincu, ils se valent au niveau de la légitimité scientifiques. L'un n'est pas plus légitime que l'autre.

Le problème c'est que les climatologues eux-même sont absents des médias ... Ils laissent libre de s'exprimer ceux qui adhèrent et ceux qui n'adhèrent pas aux conclusions des études. Et après ce n'est plus qu'une question de rhétorique et d'argumentation. L'art du débat c'est pas de la science ... Faut croire que les sceptique savent mieux jouer avec ça que les pros ...

C'est le même genre de débat que les scientifiques qui signent un manifeste concernant le traitement de la science dans les médias.
Je vois pas en quoi les scientifiques ont a à se plaindre. Si le traitement que la société réserve à la science les déçoit, faut qu'ils commencent à se poser les bonnes questions plutôt que de se plaindre en demandant à être mieux traiter par les médias. En étant demandeur, ils laissent l'autre décidé comment répondre à leur demande, et même de décider de ne pas répondre à leur demande.

PS: je précise que je suis convaincu qu'il y a un changement , mon propos ne porte pas sur la réalité du changement mais sur le fait que les scientifiques s’exprime sur ce qu'ils se passent dans les médias.

Ok donc tu vois pas la différence entre un scientifique qui rapporte auprès du grand public le consensus scientifique et un scientifique qui raconte n'importe quoi, va à l'encontre du consensus sans aucune crédibilité et est quand même invité dans les médias. Quant aux climatologues ils sont dans les médias ... je ne sais pas ce que tu ne comprends pas quand on dit "les climato-abrutis sont plus invités que les autres".
Quand t'es pas invité quelque part, tu y vas quand même toi?

T'as oublié le "et d'ailleurs j'ai un ami noir" dans ton post-sriptum.

[invite44297912]

Ok donc tu vois pas la différence entre un scientifique qui rapporte auprès du grand public le consensus scientifique et un scientifique qui raconte n'importe quoi

Si tu me demande, oui je vois la différence. C'est pas parce que MOI ou TOI la voyons que ma mère la voit. Et c'est CA que j'essaye d'expliquer. Pour ma mère, Barrau ou Rittaud c'est des scientifiques. Elle est incapable de déterminer lequel dit vrai et lequel raconte n'importe quoi. Et c'est clairement pas Alhec qui va pouvoir légitimer le discours de l'un ou l'autre pour ma mère !!! Et c'est ce petit détail que vous oubliez tous ici !!!

Quant au post-scriptum je te laisse assumer tes propre propos !!! Ils ne sont pas de moi qu'on soit clair !!!!

[LLIMB]

Je le répète, l'article de Futurama concerne les États-Unis, et que contrairement à ce que la fascination des médias français laisse penser, la France n'est pas une province des États-Unis. Dans notre pays, il y a beaucoup moins de climato-abrutis invités dans les médias et c'est tant mieux. Les exemples d'il y a 40 ans ou 15 ans cités sont plus rares aujourd'hui.
Voir cet article sur la pénétration des théories du complot chez les français datant de 2018 : https://www.lemonde.fr/societe/artic...8612_3224.html : " Seules 4 % des personnes interrogées se disent persuadées que « le réchauffement climatique n’existe pas », et qu’il s’agit d’« une thèse avant tout défendue par des politiques et des scientifiques pour faire avancer leurs intérêts » "

[Damien49]

Je vais vous mettre d'accord car je suis d'accord avec uinet et Alhec. Si on ne veut pas que des scientifiques disent n'importe quoi à la télé, il faut commencer par inviter des gens dont le sujet dont on parle est vraiment la spécialité, même si en effet un scientifique qui s'appuie strictement sur ce que publient les spécialistes est invité c'est déjà forcément mieux que rien du tout. Et à quoi on reconnait quelqu'un qui est spécialiste, à quelqu'un qui a publié au moins 1 article sur le sujet dans une revue à comité de lecture. 1 étant le strict minimum. + c'est encore mieux.

Le soucis c'est que bien souvent un spécialiste n'est pas forcément un très bon pédagogue, or dans les médias, on a besoin avant tout d'être pédagogue. Et si on est dans un débat, alors on a besoin d'une qualité encore supplémentaire, avoir de l'éloquence et savoir ne pas tomber dans les pièges de la rhétorique car en face on te tendra pleins de pièges d'argumentation fallacieuse. Y'a qu'à suivre les débats sur Futura pour savoir de quoi je veux parler.

Alors être spécialiste du sujet, pédagogue et avoir de l'éloquence, ça court pas les rues...

[erik]

Voir cet article sur la pénétration des théories du complot chez les français datant de 2018 : https://www.lemonde.fr/societe/artic...8612_3224.html : " Seules 4 % des personnes interrogées se disent persuadées que « le réchauffement climatique n’existe pas », et qu’il s’agit d’« une thèse avant tout défendue par des politiques et des scientifiques pour faire avancer leurs intérêts » "

Dans cet article il est tout de même indiqué que

25 % pensent qu’« on ne sait pas encore clairement [s’il] provient de l’activité humaine ou des rayonnements solaires ».

une personne sur quatre qui doute de l'origine du changement climatique, c'est énorme.

[invite73192618]

une personne sur quatre qui doute de l'origine du changement climatique, c'est énorme.

Plus 6% qui doutent que le réchauffement existe, plus le 4% qui sont persuadés qu'il n'existe pas, ça fait 35%. Mais il demeure que LLIMB a un bon point que ces résultats sont un peu moins navrants que la situation anglophone telle que décrite dans le nature.

55% de français qui croient à une collusion gouvernement/pharma pour cacher la dangerosité supposée des vaccins, sérieusement??

[Publicité]

[Damien49]

Faut dire qu'aux USA nous avons des Thinks Tanks très puissants tels que l'Institut Heartland : https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Heartland

dont la volonté est clairement affiché et sans complexe de dénier la science du changement climatique. Ce sont de vrais machines de guerre, des clubs intellectuels dont le but est de tout faire pour semer le doute le plus efficacement et largement possible.

Souvenez-vous, en 2012 :
https://www.bastamag.net/Les-climato...ques-preparent

[invite73192618]

Ce sont de vrais machines de guerre, des clubs intellectuels dont le but est de tout faire pour semer le doute le plus efficacement et largement possible.

Tout-à-fait. D'une certaine façon cet article est une mesure des dégâts créés par leur usage pervers/efficace des outils IA. Et ils reconnaissent tout cela avec le sourire et une belle franchise bien fraiche.

[Kevin73]

Si tu me demande, oui je vois la différence. C'est pas parce que MOI ou TOI la voyons que ma mère la voit. Et c'est CA que j'essaye d'expliquer. Pour ma mère, Barrau ou Rittaud c'est des scientifiques. Elle est incapable de déterminer lequel dit vrai et lequel raconte n'importe quoi.

et toi tu penses que lequel dit vrai et lequel dit n'importe quoi ? (avec des exemples concrets ? )

[Kevin73]

Dans cet article il est tout de même indiqué que

une personne sur quatre qui doute de l'origine du changement climatique, c'est énorme.

et quel pourcentage pense qu'il y a beaucoup plus d'incendies, de sécheresses, d'ouragans qu'avant et que les ours blancs sont en voie rapide d'extinction ?

[Tawahi-Kiwi]

et toi tu penses que lequel dit vrai et lequel dit n'importe quoi ? (avec des exemples concrets ? )

Si tu sais ce qu'est le consensus scientifique sur le climat (meme dans les grandes lignes), ce n'est pas difficile d'identifier certaines 'celebrites' racontant n'importe quoi.
Si apres tu consideres que le consensus scientifique sur la question est du n'importe quoi, c'est ton probleme; mais ce n'est pas le sujet de la citation d'uinet.

T-K

[Kevin73]

Si tu sais ce qu'est le consensus scientifique sur le climat (meme dans les grandes lignes), ce n'est pas difficile d'identifier certaines 'celebrites' racontant n'importe quoi.

tu sais moi je suis pas climatologue donc j'ai pas forcément tout compris, donc je préfère qu'on m'explique avec des exemples concrets, et en plus qui me dit que Barrau ou Rittaud reproduisent fidèlement ce que disent les climatologues, vu qu'aucun des deux ne l'est ? donc quels exemples de ce qu'ils disent pourrais tu me donner ?

[Publicité]

[Tawahi-Kiwi]

tu sais moi je suis pas climatologue donc j'ai pas forcément tout compris, donc je préfère qu'on m'explique avec des exemples concrets, et en plus qui me dit que Barrau ou Rittaud reproduisent fidèlement ce que disent les climatologues, vu qu'aucun des deux ne l'est ? donc quels exemples de ce qu'ils disent pourrais tu me donner ?

Desole, j'ai une idee de qui est Barrau comme astrophysicien, aucune idee de l'autre, donc compte pas sur moi pour les exemples

Personellement, je ne pense pas que la question est de savoir si tu as tout compris, ou si le message est fidelement ce que disent les climatologues, mais plutot d'etre capable de faire la part des choses entre ce qui semble en accord avec le message scientifique general (le consensus) et le n'importe quoi (souvent du deni de choses bien acceptees). Si tu ne sais pas faire la difference, tu me decois, et tu fais partie du groupe qui inclut la mere a uinet.

T-K

[mh34]

Ok donc tu vois pas la différence entre un scientifique qui rapporte auprès du grand public le consensus scientifique et un scientifique qui raconte n'importe quoi,

Si le sujet abordé est trop éloigné des compétences de celui qui écoute, non il ne la voit pas forcément.
Et c’est valable pour tous les domaines, pas seulement celui du climat.

[papy-alain]

Les acteurs qu'on voit en blouse blanche dans les pubs de produits de lessive sont pris pour de vrais scientifiques par certaines personnes. La perception de la notion d'autorité scientifique, est variable d'une personne à l'autre, pour moi comme pour tout le monde. Si l'on veut serrer la vérité au plus près, il est indispensable de s'imposer des règles précises (par exemple ne prendre en compte que les articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture). Il m'est arrivè plusieurs fois dans ma vie de faire la comparaison entre un évènement vécu, et ce qu'en disait ensuite un journaliste. J'ai toujours été sidéré de voir de quelle manière ils pouvaient biaiser la perception des choses.

[Kevin73]

Si l'on veut serrer la vérité au plus près, il est indispensable de s'imposer des règles précises (par exemple ne prendre en compte que les articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture).

C’est tout à fait contestable comme règle. Si on l’avait appliqué au temps de Copernic ou Galilée , ils n’auraient eu aucune chance d’etre publiés. Plus récemment des régimes autoritaires (soviétiques, nazis) ont voulu contrôler la science et c’est très confortable pour ça de faire passer les publications devant un comité de lecture. Encore plus récemment le mathématicien Perelman n’aurait jamais eu son prix si on avait appliqué ce principe ...

[papy-alain]

C’est tout à fait contestable comme règle. Si on l’avait appliqué au temps de Copernic ou Galilée , ils n’auraient eu aucune chance d’etre publiés. Plus récemment des régimes autoritaires (soviétiques, nazis) ont voulu contrôler la science et c’est très confortable pour ça de faire passer les publications devant un comité de lecture. Encore plus récemment le mathématicien Perelman n’aurait jamais eu son prix si on avait appliqué ce principe ...

Ridicule. Premièrement, on n'est plus à l'époque de Copernic et Galilée, quand l'autorité scientifique n'était guidée (imposée) que par des croyances religieuses. Et actuellement, ce n'est pas un régime dictatorial qui détermine un consensus scientifique au niveau mondial.

[Kevin73]

Manifestement tu n’as pas lu les dernières lignes de mon message ...