Actu - Ordinateur quantique : IBM conteste la suprématie quantique clamée par Google

[RSSBot]

Sans malice, IBM vient de mettre en ligne un article montrant, au moins théoriquement, que Sycamore, un authentique ordinateur quantique de Google, n'aurait en fait pas atteint la suprématie...

Lire la suite : Ordinateur quantique : IBM conteste la suprématie quantique clamée par Google

[Publicité]

[invite73192618]

Sans malice, IBM

Laurent, j'ai un pont à vendre pas cher si ça t'intéresse.

[jacquolintégrateur]

Enfin, il y a aussi avec les ordinateurs ou les calculateurs quantiques le formidable problème de la décohérence quantique, l'influence des perturbations de l'environnement qui dégrade d'autant plus rapidement un calcul quantique qu'il repose sur un nombre de plus en plus élevé de qubits. On ne sait toujours pas s'il est possible de s'en affranchir même s'il est sans doute possible d'en limiter les effets avec des codes correcteurs d'erreurs quantiques analogues à ceux déjà utilisés avec les ordinateurs classiques.

Bonjour
On patauge toujours dans la tourbière de la décohérence !! On a coutume de dire que "le jeux est l'âme de la mécanique" En un sens, les règles quantiques sont le "jeux" de la mécanique universelle, en autorisant, grâce aux relations d'incertitude, des phénomènes autrement interdits par la rigidité des lois macroscopiques!! Les objets quantiques sont les mauvais élèves qui font des pieds de nez dans le dos du professeur !!!
Cordialement

[Topix]

J'ai lu l'article d'IBM qui semble faire sens sur certains points. Bien évidemment, je parle des aspects autres que purement techniques. Savoir si IBM a raison sur le fond du problème ("suprématie" quantique atteinte) ça je n'en sais strictement rien.

Sur l'emballement médiatique et les termes qui peuvent porter à confusion, IBM avance des points pertinents. Maintenant, personne n'est dupe : si ils étaient à la place de Google, ils ne se seraient jamais plaints de la "hype" et se seraient bien gardés de prendre une position loin de l'enthousiasme ambiant.

Quant à Google, je remarque que comme beaucoup d'autres entreprises, ils sont loin de leurs beaux discours sur la parité ou je ne sais quoi quand il s'agit de secteurs clés ultra-compétitifs : https://youtu.be/-ZNEzzDcllU?t=225

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Disons que gogole est tout sauf exemplaire, en beaucoup, beaucoup de points de vue. Et les grands discours à la limite du mensonger juste histoire de se faire de la pub, je trouve ça complètement inadmissible.

[Topix]

Je suis tout de même surpris que Google soit à la pointe de 2 secteurs des nouvelles technologies. Pour l'IA, cela n'étonne pas grand monde. Par contre, on aurait pu penser que IBM mène la danse pour l'ordinateur quantique.

Je n'ai pas vérifié, mais il me semble que Google ne fait quasiment pas du hardware. L'ordinateur quantique demande un effort d'ingénierie conséquent, soit précisément les compétences que peut avoir une entreprise comme IBM.

[Publicité]

[obi76]

Ils sont à la pointe parce qu'ils rachètent des boites qui le sont, c'est tout... (comme Waze, comme pour la gogole car, etc.)

[Topix]

Ils sont à la pointe parce qu'ils rachètent des boites qui le sont, c'est tout... (comme Waze, comme pour la gogole car, etc.)

Oui, ça paraît logique. À vrai dire, même sans connaître l'activité de Google autre que celle d'Internet, ça aurait dû naturellement me venir à l'esprit.

Toujours est-il que c'est vraiment le coeur de métier d'IBM et j'ai un peu de mal à comprendre comment ils se sont fait voler la vedette.

Après, je ne comprends pas cette dent contre "Gogole"... ils ne sont pas pires qu'une autre entreprise en particulier.

[invite73192618]

Savoir si IBM a raison sur le fond du problème ("suprématie" quantique atteinte) ça je n'en sais strictement rien.

En bref: non, cela ne change rien sur le fond. IBM s'est amusé à dénoncer un chiffre faux de google, ce qui peut facilement être compris comme remettant en cause le coeur des avancées de Martinis et al., mais en réalité cela ne change rien à son futur prix Turing.

En long: IBM a montré qu'ils sont capables de faire un (immense cluster de) ordinateur classique tellement bien fait qu'ils pourraient (en théorie) faire le calcul fait par l'équipe de Martinis (avec une cinquantaine de qbits) en quelques jours plutôt qu'en quelques milliers d'années. Cela démontre qu'ils sont à la pointe d'un point de vue "ingénierie de clusters de calculateurs classiques", et accessoirement cela embarrasse l'équipe de google qui avait estimé un chiffre beaucoup plus grand (apparement l'essentiel du gain repose sur une bonne parallélisation, un aspect qu'ils auraient pu/du anticiper quand ils ont parlé de milliers d'années pour équivaloir leur 50 qbits). Bref, c'est de bonne guerre et ils ont du bien se marrer en préparant leur annonce. Mais d'un point de vue "suprématie quantique", cela ne change rien du tout. La suprématie quantique, c'est une histoire de scaling: il existe des problèmes dont la résolution demande un temps qui croit beaucoup plus vite avec la taille du problème sur un ordinateur classique que quantique. En l'occurence, si le problème résolu par google avec 50 qbits peut être résolu par IBM en 5 jours avec un cluster d'ordinateurs classiques, la question est de savoir: combien de temps cela prendrait pour une taille de problème résolvable avec 100 qbits? avec 1000 qbits? Si la réponse est 10 jours et 100 jours (ou même un multiple raisonnable de ces chiffres), alors il n'y a pas de suprématie quantique. Si la réponse est en milliers et milliers de milliards d'années, il y a suprématie quantique.

[Topix]

Si la réponse est 10 jours et 100 jours (ou même un multiple raisonnable de ces chiffres), alors il n'y a pas de suprématie quantique. Si la réponse est en milliers et milliers de milliards d'années, il y a suprématie quantique.

Si j'ai bien compris l'article, IBM affirme que la "suprématie" quantique n'a toujours pas été atteinte, au contraire de Google. Je crois que, pour le moment, il est impossible de savoir qui a raison ou tord.

Sait-on au moins si Summit va réellement tenter le calcul ?

[invite73192618]

Si j'ai bien compris l'article

L'article de Laurent? Oui, il est effectivement tombé dans ce panneau. A sa décharge, c'est un sujet sur lequel il est facile de se tromper.

Sait-on au moins si Summit va réellement tenter le calcul ?

Je ne crois pas, et ça n'aurait aucun intérêt. Cela reviendrait à essayer de prouver que leur machine fonctionne, ce dont personne ne doute, au détriment de tâches hautement facturables.

[mtheory]

L'article de Laurent? Oui, il est effectivement tombé dans ce panneau..

Euh quel panneau ? je ne comprends pas

[Publicité]

[invite73192618]

Euh quel panneau ? je ne comprends pas

Comme d'habitude la meilleure source: https://www.scottaaronson.com/blog/?p=4372

[mtheory]

Comme d'habitude la meilleure source: https://www.scottaaronson.com/blog/?p=4372

ça ne me dit pas ce que j'ai dis de faux

[invite73192618]

Tentative d'explication simple: google affirme dans un papier de nature avoir atteint la suprématie quantique (ce qui est vrai selon la définition expliquée plus haut). IBM affirme dans un papier qu'un de leur chiffre est faux (ce qui est vrai, et embarrassant, mais reste un point mineur). IBM a également un blog dans lequel ils argumentent que la suprématie quantique n'a pas été atteinte, en utilisant une définition différente (et non standard, même s'ils prétendent le contraire). C'est ce point qui est une attrape.

[mtheory]

Tentative d'explication simple: google affirme dans un papier de nature avoir atteint la suprématie quantique (ce qui est vrai selon la définition expliquée plus haut). IBM affirme dans un papier qu'un de leur chiffre est faux (ce qui est vrai, et embarrassant, mais reste un point mineur). IBM a également un blog dans lequel ils argumentent que la suprématie quantique n'a pas été atteinte, en utilisant une définition différente (et non standard, même s'ils prétendent le contraire). C'est ce point qui est une attrape.

ben je comprends pas pour moi le point clé de la suprématie quantique c'est que le calcul est vraiment en pratique pas traitable pour un ordinateur classique, c'est bien trop long pour lui, pas qu'en pratique l'ordinateur quantique va plus vite que l'ordinateur classique.
En l'état, avec la définition qui me semble usuel, Google n'a pas prouvé avoir atteint la suprématie quantique, pas plus qu'IBM n'a prouvé que ce n'était pas le cas. Et sinon je suis bien d'accord que ce n'est probablement qu'une affaire de mois ou d'années pour la machine de Google,ou d'IBM ait tellement de Qubits qu'on aura clairement une suprématie quantique. Plus généralement, je crois aussi qu'il faut saluer le fait que l'on est bien en mesure de gérer la décohérence avec plus de 50 Qubit, ce qui me semble un résultat déjà très remarquable et qui donne de l'espoir.

[mtheory]

ben je comprends pas pour moi le point clé de la suprématie quantique c'est que le calcul est vraiment en pratique pas traitable pour un ordinateur classique, c'est bien trop long pour lui, pas qu'en pratique l'ordinateur quantique va plus vite que l'ordinateur classique.
En l'état, avec la définition qui me semble usuel, Google n'a pas prouvé avoir atteint la suprématie quantique, pas plus qu'IBM n'a prouvé que ce n'était pas le cas. Et sinon je suis bien d'accord que ce n'est probablement qu'une affaire de mois ou d'années pour la machine de Google,ou d'IBM ait tellement de Qubits qu'on aura clairement une suprématie quantique. Plus généralement, je crois aussi qu'il faut saluer le fait que l'on est bien en mesure de gérer la décohérence avec plus de 50 Qubit, ce qui me semble un résultat déjà très remarquable et qui donne de l'espoir.

A relire je crois que tout se réduit à savoir ce qu'il faut vraiment entendre par suprématie quantique, Aaronson pense que la définition usuel joue contre IBM et pourtant Preskill avait fait de la pub à l'article d'IBM ce qui pour moi veut bien dire que selon la définition que Preskill a à l'esprit de ce qu'il faut entendre par suprématie quantique, IBM a raison.

[mtheory]

A relire je crois que tout se réduit à savoir ce qu'il faut vraiment entendre par suprématie quantique, Aaronson pense que la définition usuel joue contre IBM et pourtant Preskill avait fait de la pub à l'article d'IBM ce qui pour moi veut bien dire que selon la définition que Preskill a à l'esprit de ce qu'il faut entendre par suprématie quantique, IBM a raison.

Ah, par contre là Preskil semble donner la balle à Google

https://www.latimes.com/science/stor...ogle-computers

What led you to coin the phrase “quantum supremacy” in 2012?

I suggested this term thinking we should take note that something kind of special is happening in the history of technology. As quantum computation advances, we will reach the point where we are doing things with quantum computers that we think go beyond what we can do with current or foreseeable digital computers.
But not everyone likes that term, right?

Some people think it is hyping the state of the current technology too much and that it feeds unwarranted or unrealistic expectations of what the near-term implications are going to be.
I understand that concern. We don’t want to overclaim. Google has this machine, but whether it can do anything useful that anybody cares about over the next few years — nobody knows.

We are in an era where we have this powerful device and don’t know what to do with it. We have to experiment with it and try different things. We have to drive it around the block and see what we can we do.

[Publicité]

[invite73192618]

ce n'est probablement qu'une affaire de mois ou d'années pour la machine de Google,ou d'IBM ait tellement de Qubits qu'on aura clairement une suprématie quantique. Plus généralement, je crois aussi qu'il faut saluer le fait que l'on est bien en mesure de gérer la décohérence avec plus de 50 Qubit, ce qui me semble un résultat déjà très remarquable et qui donne de l'espoir.

Superbement dit!

tout se réduit à savoir ce qu'il faut vraiment entendre par suprématie quantique

Absolument! Une autre façon de le voir:
-selon la définition de SA*, l'équipe de Martinis a réussi à calculer quelque chose avec 53 qbits que, pour reproduire avec un ordinateur classique, il faudrait utiliser un mégamonstre sous forme de cluster de serveurs et cartes graphiques pendant des jours plutôt que des secondes. Cela démontre la suprématie quantique par simple comparaison des ressources consommées dans les deux cas.
-selon la définition prônée par IBM, ce seuil ne sera atteint qu'avec, disons, 70 qbits.
Les deux équipes sont d'accord qu'ils vont arriver à ce seuil bientôt, et la seule différence dans les définitions c'est que cela donne une chance à IBM de dépasser Martinis et al. sur le fil. Ce qui commence à me faire dire que, dans le fond, peut-être bien que cette définition est celle qu'on devrait adopter ne serait-ce que par pur intérêt de spectateurs.

* ou je devrais dire: SA, et quelques autres dont Preskill, sauf erreur de ma part

[invite73192618]

c'est vraiment le coeur de métier d'IBM et j'ai un peu de mal à comprendre comment ils se sont fait voler la vedette.

C'est une question intéressante en soit, et pas seulement pour IBM mais aussi pour microsoft (qui a toujours le centre le plus avancé en ce qui concerne l'approche anyonique, et ce depuis un nombre d'année assez considérable pour commencer à douter du bien fondé de l'approche). Pour IBM j'imagine que cela remonte à la session de leurs activités de fabrication à lenovo pour se concentrer sur les systèmes haute performance. De ce point de vue là, personne ne leur arrive à la cheville (les fermes de serveurs de google et amazon sont ahurissantes en termes de puissance totale, mais les transformer en système efficace n'est pas trivial et c'est là que IBM est en avance). Il n'est donc pas anormal que ce soit le coeur de leur activité plutôt que la mise au point de calculateurs quantiques. Du coté de google, il me semble que l'avantage vient effectivement d'acheter la réussite de Dwave, c'est-à-dire leur frigo format king size qui est un élément essentiel pour tester le comportement dans un régime supraconducteur. Mais bon, je n'ai pas d'insight interne, c'est juste une tentative d'explication en l'air.

[obi76]

Après, je ne comprends pas cette dent contre "Gogole"... ils ne sont pas pires qu'une autre entreprise en particulier.

Tout est une question d'ampleur...

[JPL]

l'approche anyonique

Peux-tu expliquer : mot inconnu ?

[mtheory]

Peux-tu expliquer : mot inconnu ?

https://www.futura-sciences.com/scie...raphene-70598/

https://www.futura-sciences.com/scie...ajorana-37184/

[invite73192618]

Tout est une question d'ampleur...

L'ampleur de l'équipe de Martinis est de l'ordre de quelques dizaines de personnes. Tu peux trouver leur adresse de correspondance dans les papiers et leur addresser tes reproches directement si tu penses qu'ils sont personnellement responsable de quelque chose qu'une ou des filiales de google a fait croche.

Peux-tu expliquer : mot inconnu ?

Un anyon est une quasi-particule en deux dimensions qui apparait dans les jonctions Josephson, donc supraconductrice. Le labo quantique de microsoft est dirigé par le leader de cette approche, dans laquelle les qbits sont encodés comme des boucles topologiques. Je ne serais pas capable de t'écrire l'hamiltonien, mais semble-t-il que ça rendrait ces qbits particulièrement insensibles au bruit. L'approche de Martinis est plutôt basé sur développer un code de correction local, qu'ils espèrent pouvoir implémenter un jour avec une efficacité suffisante pour faire des calculs arbitrairement long, ce qui serait le landmark pour un ordinateur quantique programmable. Ce qui est ce que tout ce monde cherche en bout de ligne.

(croisement. Merci pour les bonnes refs! )

[Publicité]

[obi76]

L'ampleur de l'équipe de Martinis est de l'ordre de quelques dizaines de personnes. Tu peux trouver leur adresse de correspondance dans les papiers et leur addresser tes reproches directement si tu penses qu'ils sont personnellement responsable de quelque chose qu'une ou des filiales de google a fait croche.

Je parlais du contournement des lois et financiers... vu l'impact [vie privée, de fond, etc] qu'ils engendrent, on ne parle pas de la même chose...

Et puis chez gogole, contact ou pas, même lorsque la CNIL leur met un ultimatum ou des mises en demeure, la réponse c'est (dixit) "on vous emmerde". Alors bon....

[Topix]

Et puis chez gogole, contact ou pas, même lorsque la CNIL leur met un ultimatum ou des mises en demeure, la réponse c'est (dixit) "on vous emmerde". Alors bon....

Mouais enfin bon, toute entreprise de la puissance de Google a tendance à faire un peu ce qu'elle veut. Ce n'est pas que les autres sont mieux, c'est qu'ils n'ont tout simplement pas les moyens d'imposer leur loi.

[JPL]

Hors sujet

[1h1ng01]

Déjà, rien qu'avoir réussi à construire et réaliser ce calcul sur un ordinateur quantique fonctionnel à plus de 54 qbits (pas le plus puissant sur le papier, mais un des plus puissants au monde tout de même), c'est déjà un tour de force, suprématie quantique ou non.
Sur ce point, dès que la rumeur a couru le mois dernier je me suis tout de suite dit que la prétendue revendication de Google allait faire l'objet de discussions si elle se confirmait, puisque la définition de la suprématie quantique est variable suivant les experts. L'utilisation de l'algorithme de Shor est souvent évoqué comme étalon de la suprématie quantique.
Dans tous les cas il ne fait aucun doute que sur quelques calculs très spécifiques, les supercalculateurs classiques ne pourront plus rivaliser d'ici quelques années seulement.
A moyen terme on peut imaginer que les grands supercalculateurs utiliseront des coprocesseurs quantiques comme ils utilisent déjà pour certain des GPU (traitement d'image), TPU (IA) et autres puces spécialisées.