Actu - Biodiversité : le déclin des insectes est plus important que prévu

[RSSBot]

Des papillons les plus enchanteurs aux moustiques les plus agaçants, il existe près d’un million d’espèces d’insectes sur notre Planète. Peut-être plus. Mais aujourd’hui, des chercheurs nous...

Lire la suite : Biodiversité : le déclin des insectes est plus important que prévu

[penthode]

on peut tous le constater :

il y a quelques années, il était impossible de rouler l'été plus de deux heures sur l'autoroute !
il fallait nettoyer le pare-brise.

et maintenant....

[kamor]

En même temps, si vous avez passé votre temps à en tuer par centaines...
Et j'aimerai bien savoir
- votre localisation
- votre définition de "quelques années".

Car je me souviens pas vraiment être parti avec une pare brise propre et avoir dû m'arrêter à cause d'insectes bloquant la visibilité au bout de 2h.


Ce qui m'embête dans ces études est un certain manque de recul (du moins tel que présenté dans ces articles génériques).

Connait on des périodicités sur l'évolution de la population ? Cela a été observé sur d'autres animaux plus importants sans pour autant que ce soit la faute de l'homme (pour une fois).
Car entre 2008 et 2017, ça diminue mais cela est peut être normal, selon une évolution de la population cyclique. Si on avait pu étudier sur une plus longue durée, peut être aurait on trouvé une explication purement biologique.

Et un autre détail m'interpelle toujours, les pesticides utilisés dans les années 50 étaient bien plus toxiques et utilisés... plutôt n'importe comment, à des concentrations bien trop importantes car "mieux vaut trop que pas assez" à l'époque. Donc dans ce cas, nous étions littéralement envahi d'insectes avant cela ?

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
je l'observe également ( ainsi que la disparition des cocqelicots).
Quand j'étais gosse, des insectes, il y en avait partout en campagne.
J'habite une commune entre la beauce et le Perche où sont mes beaux-parents dont la maison est entourée de prairies où il y a des vaches. L'été, le soir, cela grouille de vie parce qu'il y a une biodiversité importante. Par contre quand je m'arrête au bord de la route au milieu des champs cultivés il y a encore moins de vie qu'en ville.
La raison est simple, les champs de culture sont comme des océans à traverser pour les insectes et donc la biodiversité ne persiste que dans des ïlots ( bois , paturages etc...)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Anathorn]

Normal, les oiseaux les ont tous bouffé.
Ha non c'est vrai, on en a perdu aussi 1/3 en 15 ans, j'oubliais...
Qu'est-ce que c'est étonnant quand même, hein ?
On s'y attendait pas !

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Connait on des périodicités sur l'évolution de la population ? Cela a été observé sur d'autres animaux plus importants sans pour autant que ce soit la faute de l'homme (pour une fois).

Quand bien meme cette etude est limitee a l'Allemagne, le declin observe des populations animales est global (derniere en date que j'ai retenu, les populations aviennes en Amerique du Nord). Donc il faudrait trouver une hypothetique cyclicite chez les arthropodes (tout groupes confondus, mais dependant de leur niche ecologique) et a la fois global....je suis sceptique que l'activite de l'homme n'est pas un role majeur la dedans.

Et un autre détail m'interpelle toujours, les pesticides utilisés dans les années 50 étaient bien plus toxiques et utilisés... plutôt n'importe comment, à des concentrations bien trop importantes car "mieux vaut trop que pas assez" à l'époque. Donc dans ce cas, nous étions littéralement envahi d'insectes avant cela ?

Il y a beaucoup de differences entre l'agriculture des annees 50 et actuelle. Je vis dans une region ou on est plus proche de l'agriculture des annees 50s que l'actuelle occidentale; il y a encore quelques annees, on trouvait assez facilement du DDT par exemple, et pourtant, c'est blinde d'insectes. A mon avis, dans mon cas, la raison principale tient dans la fragmentation de l'occupation des sols avec des morceaux de jungle plus ou moins consequent un peu partout, qui font office de reservoir/refuge d'insectes, une situation que l'on trouvait sans doute encore dans les annees 50 en Europe (au moins pre-remembrement).

T-K

[kamor]

Ou... la cause est ailleurs, ou au moins partagée. Ces insectes sont sensibles aux températures, le fait que les saisons changent si rapidement dernièrement a également un impact sur leur possibilité d'adaptation aux variations climatiques et donc sur leur survie.

Je tiens vraiment à préciser, ce qui me dérange dans ces articles est l'avis totalement tranché avec un coupable désigné. Sur des sujets aussi complexes avec des millions d'espèces différentes, c'est une généralisation qui... m'embête.

[Tawahi-Kiwi]

Ou... la cause est ailleurs, ou au moins partagée. Ces insectes sont sensibles aux températures, le fait que les saisons changent si rapidement dernièrement a également un impact sur leur possibilité d'adaptation aux variations climatiques et donc sur leur survie.

Je tiens vraiment à préciser, ce qui me dérange dans ces articles est l'avis totalement tranché avec un coupable désigné. Sur des sujets aussi complexes avec des millions d'espèces différentes, c'est une généralisation qui... m'embête.

Le changement des saisons comme dans la zone intertropicale par exemple?
Que le probleme soit multicausal, certainement; mais tes generalisations, elle me font un peu sourire, surtout si c'est la que se situe ton reproche

T-K

[LeMulet]

Je tiens vraiment à préciser, ce qui me dérange dans ces articles est l'avis totalement tranché avec un coupable désigné. Sur des sujets aussi complexes avec des millions d'espèces différentes, c'est une généralisation qui... m'embête.

N'importe quoi.

Dans les zones boisées, les insectes les plus touchés sont ceux qui sont capables de couvrir de longues distances. Peut-être parce que ces insectes peuvent également se trouver en contact avec l'agriculture.

« Mais des études supplémentaires seront nécessaires pour le confirmer », conclut Martin Gossner, chercheur.

Vous êtes sûr d'avoir au moins lu l'article ?

[SK69202]

"le déclin des insectes est plus important que prévu" selon le protocole de mesure des études.

Après, comment cela correspond à la réalité c'est à voir, dans un autre domaine, entre un patron de pêche et un scientifique qui cherche du cabillaud en Manche, il y a une différence de technique, entre le gagne pain de l'un et le passe temps normé de l'autre, la quantité sortie de l'eau n'est pas la même....

Quand le coût des coquelicots au milieu des cultures sera payé par les centrales d'achat et les consommateurs, peut-être que l'on en reverra dans les champs.

[antek]

Une plaisanterie des années 70 : comment reconnait-on un motard heureux ?
R : il a des moustiques plein les dents !

On peut donc en déduire etc . . .

[SK69202]

On peut donc en déduire etc

Si on oublie que les casques des années 70, pour ceux qui osaient en mettre un, permettaient de sourire au vent.

[papy-alain]

La phrase qui me pique aux yeux, c'est "plus important que prévu". Quelles étaient donc ces prévisions ? Étaient elles fiables, basées sur des critères rigoureux et objectifs ? En fait, ce genre d'affirmation ne veut pas dire grand chose même si on constate effectivement une réduction de la biomasse animale.

[ansset]

bjr papy-alain :
comme souvent le titre pousse le bouchon plus loin que l'article.(*)
il n'est aucunement question de prévisions antérieures dans le texte.

(*) mais on a beau y être habitué, ça reste toujours aussi agaçant !

[minushabens]

Tout ça est quand-même connu et dénoncé depuis longtemps. D'ailleurs ça m'amuse toujours de voir les gens se disputer sur la question de savoir si l'alimentation bio est bonne ou pas pour la santé, alors que la vraie motivation de l'agriculture bio c'est la protection de la biodiversité.

[Deedee81]

Salut,

il y a quelques années, il était impossible de rouler l'été plus de deux heures sur l'autoroute !
il fallait nettoyer le pare-brise.
et maintenant....

Ca porte même un nom : le syndrome du parebrise (lu sous la plume d'un spécialiste des études de biodiversité sur le terrain)

Tout ça est quand-même connu et dénoncé depuis longtemps. D'ailleurs ça m'amuse toujours de voir les gens se disputer sur la question de savoir si l'alimentation bio est bonne ou pas pour la santé, alors que la vraie motivation de l'agriculture bio c'est la protection de la biodiversité.

C'est vrai qu'un magazine de consommateur bien connu chez moi le signalait récemment : la confusion dans le grand public entre ce que signifie agriculture biologique et ce que couvre réellement le label "bio".

[Mickey-l.ange]

la confusion dans le grand public entre ce que signifie agriculture biologique et ce que couvre réellement le label "bio".

Bonjour,

Vous pouvez donc préciser ?

Merci

[Deedee81]

Vous pouvez donc préciser ?

Le label "bio" (je viens de vérifier, c'est européen) recouvre un certain nombre de pratiques agricoles :
"Le label Bio de l’UE est un label écologique. Il indique que les produits sont issus de l’agriculture biologique. Ces produits doivent être biologiques à 100 %, sauf s’il s’agit de produits transformés : dans ce cas, au moins 95 % des ingrédients doivent être issus de l’agriculture biologique.

L’agriculture biologique n’utilise aucun engrais artificiel et aucun pesticide chimique. Les organismes génétiquement modifiés ne peuvent pas être utilisés. Les engrais chimiques et les pesticides synthétiques sont également interdits. Seuls les additifs approuvés peuvent être utilisés."

Source : https://www.labelinfo.be/fr/label/eu-biolabel

Il y est précisé aussi que ce n'est pas un label social (contrairement à ce qu'on appelle le commerce équitable) et ne concerne pas le bien être animal.
Or le grand public confond souvent et encore plus avec des aspects nutritionnels (allant bien au-delà de l'usage des pesticides) ou avec la diversité des produits.
Constat fait par Test Achat qui avait ainsi sorti dans son mensuel des explications précises sur les différents labels histoire de remettre les horloges à l'heure.

Toutefois je ne serais pas surpris du faible impact de ces informations. Les personnes prenant la peine de s'informer sur les études pour les consommateurs étant les mieux informées dès le départ (à confirmer.... ou pas). Ou comme on dit "prêcher des convertis".

[polo974]

...
Car je me souviens pas vraiment être parti avec une pare brise propre et avoir dû m'arrêter à cause d'insectes bloquant la visibilité au bout de 2h.

Ce qui m'embête dans ces études est un certain manque de recul (du moins tel que présenté dans ces articles génériques).

En effet, il aurait fallu dire quelques dizaines d'années...
Et vu ton âge (39 ans affichés), tu n'as pas le recul nécessaire...

Et un autre détail m'interpelle toujours, les pesticides utilisés dans les années 50 étaient bien plus toxiques et utilisés... plutôt n'importe comment, à des concentrations bien trop importantes car "mieux vaut trop que pas assez" à l'époque. Donc dans ce cas, nous étions littéralement envahi d'insectes avant cela ?

Là encore, tu fais une grosse erreur, la quantité de pesticides utilisés ne fait qu'augmenter d'année en année. Ce qui a diminué, c'est l'usage de pesticides dangereux pour l'homme.

[Deedee81]

Notons que le syndrome du parebrise est une réalité (et oui, il faut avoir du recul pour l'avoir vécu ) mais dans les études de biodiversité que j'ai lu ce n'était pas considéré comme une source fiable, juste un constat personnel. Les chiffres réels de biodiversité ont été obtenus eux par des protocoles rigoureux et sur une longue durée, plus de vingt ans, ce qui est rare pour ce type d'étude
(et sur un siècle, les données sont moins détaillées mais j'avais lu si ma mémoire est bonne une disparition en France (pas dans le monde) de près de 40% des espèces, ce qui est encore plus effrayant qu'une chute du nombre de bêbêtes. A confirmer, ma mémoire aussi pouvant perdre en neurodiversité )

EDIT je ne l'ai pas ici sous la main mais voir l'excellent Pour La Science de septembre 2019 "la fin des insectes ?" ou des explications et des références précises sont données.
Et j'ai retrouvé deux chiffres :
l'étude dont ils parlent s'est faites sur 27 ans (wow !)
et "Sur une colline des environs de Ratisbonne, le nombre d’espèces est passé en deux siècles de 171 à seulement 71"

Là encore, tu fais une grosse erreur, la quantité de pesticides utilisés ne fait qu'augmenter d'année en année

Tu aurais un lien ?

J'ai cherché mais au-delà d'une dizaine d'années, difficile d'avoir des stats
(j'ai vu que depuis une dizaine d'années c'est plutôt stable en Belgique, mais ça ne présume ni du monde ni d'une évolution disons sur cinquante ans).

[JPL]

Là encore, tu fais une grosse erreur, la quantité de pesticides utilisés ne fait qu'augmenter d'année en année. Ce qui a diminué, c'est l'usage de pesticides dangereux pour l'homme.

Ce qui a été supprimé ce sont les pesticides à très longue rémanence, en particulier les organochlorés qui empoisonnent le milieu naturel, et donc ce qui y pousse, pour des dizaines d’années. Divers pesticides ont aussi été supprimés parce que dangereux pour l’espèce humaine mais tous les pesticides sont dangereux à un degré ou un autre. Il n’y a qu’à voir les tenues de protection intégrales que doivent (hélas en théorie) porter les agriculteurs qui pratiquent l’épandage à grande échelle.

[LeMulet]

On ne peut pas comparer simplement les variations de quantités de pesticides avant et après les années 70-90 (environ).

Actuellement, en France il y a une recrudescence des quantités de pesticides, certes, mais avant il y a eu une baisse de la quantité (en "poids").
Ce qui a dans un premier temps diminué la quantité employée, c'est l'augmentation de l'efficacité des nouveaux produits.
(qui peut aller de pair avec l'écotoxicité).
On n'a donc pas "mis moins" de pesticides, mais "plus", même si les quantités ont diminuées (dans un premier temps).

[Deedee81]

D'accord, ce n'est pas "si simple que ça". Merci,

Mais doit y avoir quand même des études sur l'usage (en tenant compte de l'écotoxicité) non ?

[LeMulet]

Mais doit y avoir quand même des études sur l'usage (en tenant compte de l'écotoxicité) non ?

C'est un peu comme vouloir étudier l'évolution des atteintes dentaires par les sucreries dans le temps.
"Sucrerie", c'est vague.

Ici, c'est pareil.
Tous les "pesticides" (qui rappelons-le n'est qu'un mot générique avec des effets très variés sur la faune, le micro-biote et la flore), toutes n'ont pas les mêmes effets, certains produits apparaissent, puis disparaissent, sont épandus à ou moins bon escient, perdurent et circulent dans les chaines alimentaires et plus généralement dans la biosphère de manière très variable.

Que dire ?
Qu'il faut étudier chaque produit séparément...soit près de 2900 substances.

D'autre part, d'après Wikipedia, on n'a pas beaucoup de données, les fabricants restant discrets sur leurs ventes. (secret professionnel il parait...)
Les données à peu près fiables n'existent donc pour la France que théoriquement depuis 2006 suite à une loi qui prévoit une redevance, dont la mise en place a été effective en 2009.

Un petit aperçu de la difficulté d'évaluation :

Mise en place en 2009, la Banque nationale des ventes réalisées par les distributeurs de produits phytosanitaires(BNV-d) est la base de données qui rassemble les informations déclarées par les distributeurs de produits phytosanitaires, suite à la mise en place de la redevance pour pollutions diffuses.

Cette redevance répond aux exigences de la loi sur l’eau du 30 décembre 2006.

Entre 2008 et 2013, 2 891 spécialités commerciales différentes de produits phytosanitaires ont été vendues en France.

Les ventes réalisées en 2015 par les distributeurs de produits phytosanitaires s’élèvent à près de 68 milliers de tonnes de substances actives (un produit est composé d’une ou plusieurs substances actives, responsables de ses propriétés, et de substances appelées co-formulants), dont près de 92 % sont uniquement à usage agricole.

https://www.statistiques.developpeme...s-mars2017.pdf

[Deedee81]

Salut,

D'accord, merci. J'ignorais toutes ces difficultés.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Pas si vague que ça en fait puisque le mécanisme de l'atteinte est dentaire est connu
https://www.futura-sciences.com/sant...le-sucre-2854/
Prenons l'exemple des clopes, il y en a qui sont moins nocives pour la santé que d'autres, pourtant on dit bien que fumer tue indépendemment de ce qu'on fume; les pesticides c'est pareil, c'est nocif pour l'environnement et la biodiversité voire aussi pour la santé (https://fr.wikipedia.org/wiki/Affair...ébés_sans_bras ).
la négation actuelle des effets nocifs des pesticides me rappelle celles de l'industrie du tabac en leur temps:
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue8...on-la-pub.html

[FC05]

Vaste sujet ...

D'une vision personnelle, j'ai remarqué qu'un des grands ennemis des insectes est la propreté !
Avant il y avait des zones de déchets organique à l'air libre, bois coupés, tas d'herbes, fumiers ...
Avant les bêtes étaient dehors, couvertes de mouches.
Avant il y avait des haies qui étaient un bazar formidable.

Aujourd'hui on n'a plus tout ça. Tout est nettoyé, propre.
Plus de bois à manger pour les xylophages.
Il n'y a plus de mouches sur les vaches ! Les volailles sont enfermées.
Pour ne plus mettre d'herbicide on retourne les champs très tôt après les moissons les transformant en un vaste désert.
Plus de haies, ça consomme de l'eau et des surfaces agricoles.
...

Alors ce n'est pas la seule cause (et sans doute pas la principale), mais je pense qu'il serait bien de se penche sur ce problème.