Actu - Cette bactérie génétiquement modifiée mange du CO2

[RSSBot]

Une souche de la très célèbre bactérie Escherichia coli (E. coli)*a été modifiée génétiquement afin que son métabolisme se serve principalement du dioxyde de carbone (C02) pour vivre.*

Lire la suite : Cette bactérie génétiquement modifiée mange du CO2

[Publicité]

[ddalexis]

Isaac Asimov, ce grand visionnaire, en avait déjà parlé : Terre et Fondation (1986), planète Melpoménia : La fin est proche !

[minushabens]

mouais enfin, des bactéries telles qu'E coli ne peuvent pas séquestrer durablement le CO2. Si leur population est stable à chaque division il y en a une sur deux qui meurt et relargue le carbone. Il faudrait en plus que ces bactéries fabriquent de la calcite par exemple.

[1h1ng01]

Cela fait quand même un paquet d'années qu'on bosse sur des bactéries ou algues OGM ou pas, censées capturer du C02 et aboutir à la production de biocarburants. Mais je suis déçu par le peu de succès de ces projets à ce jour. Ex : AlgoHub qui existe depuis 2008 environ, mais sauf erreur, aucune info publique sur des résultats concrets à ce jour.

[Archi3]

depuis quand le CO2 est une source d'énergie ? pour se transformer en quoi ?

a priori la vie est une combustion de matières organiques pour produire du CO2 , pas l'inverse. A part la photosynthèse qui capte effectivement l'énergie solaire pour inverser le processus, je ne vois pas ce qu'une bactérie peut faire avec du CO2. Il faut de la chlorophylle ou un pigment du même genre et de la lumière, mais alors ça s'appelle une algue !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

depuis quand le CO2 est une source d'énergie ? pour se transformer en quoi ?

a priori la vie est une combustion de matières organiques pour produire du CO2 , pas l'inverse. A part la photosynthèse qui capte effectivement l'énergie solaire pour inverser le processus, je ne vois pas ce qu'une bactérie peut faire avec du CO2. Il faut de la chlorophylle ou un pigment du même genre et de la lumière, mais alors ça s'appelle une algue !

Ah tiens, bien vu ça J'ai vu que certains organisme le transforment en acide formique comme source / stockage d'énergie, mais il faut forcément une autre source d'énergie pour faire cette transformation.

A noter que dans l'article il s'agit bel et bien de photosynthèse. Je ne sais pas trop quelle est l'avantage vis-à-vis des procaryote photosynthétique ????

EDIT apparemment c'est la vitesse de reproduction.... à confirmer.

[Publicité]

[JPL]

Il existe bien des bactéries (procaryotes) photosynthétiques e ce ne sont pas des algues.

Deedee je n’ai pas compris ta phrase : procaryotes ou eucaryotes ?

[1h1ng01]

Les cyanobactéries ? Apparemment des chloroplastes qui permettent la photosynthèse chez les eucaryotes seraient justement à l'origine des cyanobactéries symbiotiques.
Le terme "algue" est flou car il comprend à la fois les cyanobactéries (algues bleues) et des eucaryotes.

[JPL]

On les classait autrefois parmi les algues parce que certaines sont filamenteuses. Mais c’est une classification totalement périmée.

En fait il y a aussi d’autres bactéries photosynthétiques mais comme j’avais lu ça de loin je ne me rappelle plus lesquelles.

[Bounoume]

Monsieur Ron Milo a voulu re-faire ce que l'Evolution a déjà réalisé: les organismes photo-synthétiques......
en bricolant et ré-assemblant de bouts de métabolisme déjà éprouvés par l' Evolution.....

Travail d'universitaire intéressant..... mais qui n'apporte rien de nouveau ! Les lois de la physique (dont la thermodynamique et hermochimie) s'appliquent toujours, aucun mécanisme cellulaire nouveau et révolutionnaire.....

A moins que le rendement exprimé par:
quantité d'hydrate de carbone finalement produit / quantité d'énergie photonique reçue par la préparation
ne soit réellement très supérieur aux performances des algues, cyanobactéries... ou plantes vertes ordinaires.......
.... et dans des conditions de culture très peu exigeantes......

Quand on en sera là, ça aura un réel intérêt.
Avant, c'est de l’ingénierie génétique maintenant classique....

[JPL]

Une mise au point de vocabulaire.

Le terme hydrate de carbone date de la paléontologie de la biochimie. Cela doit faire je pense une centaine d’années qu’on sait que cette vieille appellation est totalement fausse. Malencontreusement elle traîne encore dans des articles ou livres de diététique ou de très mauvaise vulgarisation. Pire encore elle est couramment utilisée en anglais, même dans des articles scientifiques.

À proscrire de toute urgence et remplacer par glucides.

[Flyingbike]

Je crois que chez les anglais, le remplacement ne se fera jamais. Cette appellation est liée à la formule générique Cn(H2O)n, donc ça n'est pas totalement incorrect, mais je suis d'accord que c'est trop vague et que glucide est plus adapté.

[Publicité]

[Deedee81]

SAlut,

Deedee je n’ai pas compris ta phrase : procaryotes ou eucaryotes ?

Je parlais de procaryotes.

Mais c’est une classification totalement périmée.

Ah, ça je ne savais pas. Dans beaucoup de sources on trouve encore l'expression "algues bleues".

[JPL]

Je crois que chez les anglais, le remplacement ne se fera jamais. Cette appellation est liée à la formule générique Cn(H2O)n, donc ça n'est pas totalement incorrect, mais je suis d'accord que c'est trop vague et que glucide est plus adapté.

Tu es indulgent en disant "trop vague". Ce ne sont pas des hydrates, un point c’est tout.

[Flyingbike]

je ne défends rien, j'explique juste d'ou vient le terme, qui ne tombe pas totalement du ciel...

[JPL]

En effet il vient de la formule brute des glucides les plus communs, à une époque où l’on ne savait strictement rien sur la stéréochimie.