Dioxine et cancer : risques et incertitudes

[invite94355a9b]

Le National Research Council (National Academies) vient de publier ses commentaires sur le nouveau rapport d'évaluation soumis par l'EPA fin 2003 concernant les risques associés aux dioxines et composés assimilés.

Tout en saluant le travail accompli par l'agence de protection de l'environnement, le NRC estime que l'EPA a sous-estimé les incertitudes attachées aux données scientifiques disponibles et surestimé...

Lire la suite : Dioxine et cancer : risques et incertitudes

[piwi]

Rien à ajouter, entierement d'accord! (je bosse sur les dioxines et la teratogenese)
Me semble que l'on fait grand cas des risques cancerigènes et teratogènes potentiels de cette TCDD chez l'homme alors que rien ne semble l'appuyer ;contrairement aux rongeurs par exemples qui sont eux tres sensibles à cet hydrocarbure. Du coup l'extrapolation animal (rongeur)/homme me semble bien douteuse.
Pour mémoire la TCDD induit chez l'homme une chloracnée que l'on ne reproduit jamais chez la souris. La TCDD induit chez la souris des anomalies teratogènes (fentes palatines et hydronephrose) que l'on ne retrouve pas chez l'homme.
ect....

[kinette]

Rien à ajouter, entierement d'accord! (je bosse sur les dioxines et la teratogenese)
Me semble que l'on fait grand cas des risques cancerigènes et teratogènes potentiels de cette TCDD chez l'homme alors que rien ne semble l'appuyer ;contrairement aux rongeurs par exemples qui sont eux tres sensibles à cet hydrocarbure. Du coup l'extrapolation animal (rongeur)/homme me semble bien douteuse.
Pour mémoire la TCDD induit chez l'homme une chloracnée que l'on ne reproduit jamais chez la souris. La TCDD induit chez la souris des anomalies teratogènes (fentes palatines et hydronephrose) que l'on ne retrouve pas chez l'homme.
ect....

Hello Piwi,
Est-ce que tu as une idée de la raison de ces différences de sensibilités entre espèces? Interactions avec des hormones/facteurs de croissance ou récepteurs assez spécifiques à chaque espèce?

K.

[JPL]

Concernant l'utilisation d'un modèle linéaire pour extrapoler les effets cancérogènes vers les faibles doses il faut savoir que c'est la règle pour des raisons de marge de sécurité. Il y a diverses raisons de penser qu'il existe des effets de seuil (par exemple aux faibles doses les mécanisme de métabolisation et d'excrétion ne seront pas débordés comme ils peuvent l'être aux fortes doses ; il en est de même des mécanismes de réparation de l'ADN). Mais le problème est qu'on ne sait pas à quel niveau peuvent se situer ces effets de seuil. C'est la raison pour laquelle en toxicologie de prévention aussi bien qu'en radioprotection on fait l'hypothèse conservatoire qu'il n'y a pas d'effet de seuil.
Il existe d'ailleurs depuis longtemps une divergence entre l'EPA et l'OMS ou l'Union européenne : L'EPA considère en effet la dioxine comme un cancérogène initiateur (effet direct sur l'ADN) tandis que l'OMS et l'UE considèrent que c'est un cocancérogène, donc avec un effet de seuil mieux assuré. Ceci explique pourquoi les doses journalières admissibles données par l'OMS étaient supérieures à celles de l'EPA. Je n'ai pas encore regardé le document EPA mais la différence doit être encore plus marquée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[piwi]

Oui la raison est assez simple. C'est une variation au niveau des recepteurs des hydrocarbures aromatiques (AHR). Il suffit d'un acide aminé de changé pour faire s'effondrer l'affinité pour la dioxine. On retrouve d'ailleurs cela dans les lignées de souris de laboratoire.
La lignée C57BL/6 est extremement sensible, la lignée 129/Sv ne l'est pas.
Mais ensuite, par exemple, pourquoi la chloracnée uniquement chez l'homme et pas chez la souris? Je ne sais pas... Doit y avoir d'autres différences au niveau des gènes cibles et des systèmes de régulations qui sont mal connus.
Il y a aussi le fait que l'on ne connait pas non plus vraiment la(les) fonction(s) physiologique(s) d'AHR. Il semblerait que le bricolage moléculaire du vivant batte ici son plein. Chez le medakafish on le décrit comme important pour l'angiogenèse, la souris mutante est pourtant normale. On pense qu'il joue un role dans la fertilité mais une fois encore la souris mutante est fertile.
Peut être simplement un role dans la detoxification, une sorte de capteur d'hydrocarbure permettant la synthèse des enzymes de dégradation.
Enfin bref, c'est pas clair clair.... Mais ce que je veux dire c'est que toutes les espèce n'utilisent peut être pas cette voie de signalisation (AHR utilise sa propre voie de signalisation) pour la même chose et que du coup, les effets de la dioxine diffèrent en fonction.

Cordialement,
piwi