Trois nouvelles planètes dans le Système Solaire ?

[invite94355a9b]

Combien de planètes compte notre Système Solaire ? Sur les bancs de l'école, les élèves apprennent cette liste de neuf noms que nous connaissons bien : Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune et Pluton.

En réalité, le nombre de planètes dépend surtout de la définition que l'on choisit de donner à ce type d'astres. Et justement, une...

Lire la suite : Trois nouvelles planètes dans le Système Solaire ?

[Bruno]

J'avais lu un article dans le Science et Vie Junior de Juillet 2006 (n°202) qui parlais d'une éventuelle nouvelle candidate au statut de planète (Xena ou 2003 UB313).

Mais l'article était très septique quant aux décisions qui vont tomber le 24 août prochain (j'espère que ça commence à changer vu l'optimisme de l'article de FS).

Xena aurait un diamètre de 3000km et au moins un satellite (S/2005 (2003 UB313) 1 et surnommé « Gabrielle » par ses découvreurs).


++

Bruno

[moijdikssékool]

moué j'imaginais la définition de planète en disant que si un homme pouvait s'en extirper en sautant et ainsi dépasser sa vitesse de libération, un caillou peut être considéré comme une planète. Ou alors si une masse de 1kg lancé par un individu se trouvant sur le dit caillou, retombe dessus. Autrement dit, les records du monde de saut en hauteur ou (et?) de lancer du poids détermine la limite entre un caillou et une planète. C'est vrai quoi, la limite ne peut être qu'arbitraire, autant lui donner un 'sens'

[inviteffe814d5]

Important à signaler: la seule planète découverte par les USA est Pluton.

Pluton n'est pas vraiment une planète: elle tourne autour du Soleil de façon très spéciale. Pluton suit la même orbite et avec la même période plusieurs autres astres du même type (en synchronisation).

Mais les USA ne veulent pas dire qu'ils n'ont trouvés aucune planète, donc du coup on change la définition et la limite entre planète et météorite n'est plus très claire...

J'ai une autre source pur la définition d'une planète selon la Résolution 5 du GA-XXVI de l'UAI:
"Une planète est un corps céleste qui
(a) présente une masse suffisante pour que sa gravité dépasse les forces de cohésion d'un corps rigide ayant atteint la forme d'équilibre hydrostatique (presque rond),
et (b) soit en orbite autour d'une étoile, et qui ne soit ni une étoile ni un satellite d'une planète".


http://www.iau2006.org/mirror/www.ia...1_release.html
http://www.astrosurf.org/lombry/syso...on-planete.htm

(;-)liver

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite26876a13]

Dans l'info (très importante) de ce jour chez Flashespace, concernant la nouvelle définition des planètes et intitulée "De 9 on passe à 12 !!! (Nouvelle définition de l'appellation d'une planète), il est dit ceci:

"La définition rendue publique par le PDC repose sur 2 points fondamentaux. Premièrement, une planète est un corps céleste possédant une masse suffisante pour que sa propre force de gravitation surmonte toutes les tensions internes de sorte qu'il assume une forme hydrostatique d'équilibre (de forme généralement sphérique). Deuxième point, une planète doit tourner autour d'une étoile et ne pas être une étoile ou le satellite d'une autre planète.

Or, un peu plus haut, on donne le nom des 12 planètes

"Aujourd'hui, les 12 planètes du Système Solaire sont Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Céres, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune, Pluton, Charon et 2003 UB313, dont le nom est provisoire. On s'attend d'ailleurs très prochainement à ce que cette planète reçoive un nom un peu plus poétique."


Pourtant, Charon n'est-elle pas satellite de Pluton?

[lucky]

Bonjour JPL Voyager

.../...Charon[/COLOR] et 2003 UB313,[/B] dont le nom est provisoire. On s'attend d'ailleurs très prochainement à ce que cette planète reçoive un nom un peu plus poétique.[/I]"


Pourtant, Charon n'est-elle pas satellite de Pluton?

CQFD == .../...EXTRAIT INFO FUTURA
".../...Charon fait partie du système double Charon/Pluton. Si elle est souvent considérée comme une lune de Pluton, le centre de gravité du système est situé à l’extérieur de cette dernière – à près de deux rayons plutoniens, et cette caractéristique unique fait de Charon un candidat potentiel au statut de planète.
.../...

Voila qui est dit ...
Ah oui ...
Une petite question ...
Avec cette"probable nouvelle" définition pour une PLANETE comment définir par exemple les corps célestes errant comme ceux de l'info suivante .... http://www.futura-sciences.com/news-...toile_9443.php

Extrait :
.../...Les astronomes ont mis en évidence un système double à 2 planètes tournant l'une autour de l'autre et flottant en quelque sorte librement dans l'espace, car ce système est totalement indépendant d'une quelconque étoile !
.../...


Qui se lance ??

Cordialement
Lucky

[invite99378cd3]

Je crois avoir lu sur ce site ou sur un autre qu'on nomme ces astres 'PLANEMOs'...

[ABN84]

bonjour,

Les astronomes ont mis en évidence un système double à 2 planètes tournant l'une autour de l'autre et flottant en quelque sorte librement dans l'espace, car ce système est totalement indépendant d'une quelconque étoile

ce qui n'est pas le cas ici car meme si elles tournes l'une autour de l'autre, il n'en reste pas moin vrai qu'elles tournent toutes les deux autour du soleil, une etoile donc.

[moijdikssékool]

ce qui n'est pas le cas ici car meme si elles tournes l'une autour de l'autre, il n'en reste pas moin vrai qu'elles tournent toutes les deux autour du soleil, une etoile donc

je me souviens d'une distance de 100al, il me semble qu'il était précisé qu'elles se sont perdues

[invitee9ed9cad]

moué j'imaginais la définition de planète en disant que si un homme pouvait s'en extirper en sautant et ainsi dépasser sa vitesse de libération, un caillou peut être considéré comme une planète.

non =>

une planète est un corps céleste possédant une masse suffisante pour que sa propre force de gravitation surmonte toutes les tensions internes de sorte qu'il assume une forme hydrostatique d'équilibre (de forme généralement sphérique).

ce qui n'est pas le cas de ton cailloux qui ne répond pas a la définition.

[moijdikssékool]

ce qui n'est pas le cas de ton cailloux qui ne répond pas a la définition

si on coupe un astéroïte en 2, les 2 morceaux ne vont pas rester collés?
Si on coupait la Terre en 2, seul le fait que l'intérieur est liquide permet à sa structure interne de se 'recoller' après une 'coupure'. Si La Terre était complètement froide, la couper en deux donnerait 2 morceaux qui se maintiendraient tout comme les 2 morceaux du dit astéroïde: il n'y aurait plus à la couper mais à séparer les 2 morceaux pour à nouveau obtenir 2 morceaux. En les rapprochant suffisemment doucement, les roches en présence ne fusionnent pas
A moins de considèrer la température interne des corps en question et de dire qu'au fur et à mesure de l'évolution, les planètes deviennent des cailloux, je comprends mal la définition actuelle

[lucky]

Bonjour Dominique

Je crois avoir lu sur ce site ou sur un autre qu'on nomme ces astres 'PLANEMOs'...

Oui effectivement ...bien vu ...
'Double planet'

.../...The pair belongs to what some astronomers believe is a new class of planet-like objects floating through space; so-called planetary mass objects, or "planemos", which are not bound to stars.
.../...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5241774.stm

Cordialement
Lucky

[invite87dbbcde]

Si La Terre était complètement froide, la couper en deux donnerait 2 morceaux qui se maintiendraient tout comme les 2 morceaux du dit astéroïde ...

Je ne pense pas... Les deux demi-sphères seraient soumises à leur propre champs de gravité, la température monte du fait des tensions internes, l'objet se fragmente, et redevient sphérique...

Donc, le paramètre important est seulement la masse... Tu casses un caillou en deux, tu obtiens deux cailloux. Tu casses la Terre en deux, tu obtiens deux planètes. J'imagine que si tu casses pluton en deux tu obtiens deux caillous... etc...

Je trouve la définition de l'IAU très juste...

[Bruno]

Au fait, j'y pense: quelle est la définiton actuelle d'une planète ??

[moijdikssékool]

Je ne pense pas... Les deux demi-sphères seraient soumises à leur propre champs de gravité, la température monte du fait des tensions internes, l'objet se fragmente, et redevient sphérique...

ah non, si la Terre était toute froide et que tu la coupais en deux, que tu séparais les 2 morceaux pour les 'recoller' trèèèèès doucement, la température n'augmenterait pas et les roches ne se recollerait pas: il y aurait toujours une fissure qui séparerait les 2 morceaux. Toute la différence avec une étoile: que tu rapproches très doucement ou non les 2 morceaux d'une étoile, celle-ci se remettra à fusionner

quelle est la définiton actuelle d'une planète ??

apparemment celle-ci

une planète est un corps céleste possédant une masse suffisante pour que sa propre force de gravitation surmonte toutes les tensions internes de sorte qu'il assume une forme hydrostatique d'équilibre (de forme généralement sphérique).

en gros une planète froide n'en est plus une. A cette définition, nombre de satellites de nos planètes peuvent y répondre...

[DonPanic]

Salut

Si La Terre était complètement froide, la couper en deux donnerait 2 morceaux qui se maintiendraient tout comme les 2 morceaux du dit astéroïde: il n'y aurait plus à la couper mais à séparer les 2 morceaux pour à nouveau obtenir 2 morceaux. En les rapprochant suffisemment doucement, les roches en présence ne fusionnent pas

Absolument pas, c'est un rapport de force entre les forces de cohésion interne, essentiellement électromagnétiques et la gravitation qui l'emporte dès que la masse est élevée de sorte que d'une part, à la découpe, les 2 morceaux se sphèriseraient même à la plus basse température possible, et ensuite les "deux morceaux" sphèrisés se comporteraient comme du visqueux, et ils fusionneraient de toute façon.

[invitebd86596b]

Je ne comprends pas le point de vue des astronomes qui ne reconnaissent que 8 planètes à notre système.

Qu'est ce qui peut bien les gêner si le système solaire contient 500 planètes ? On ne leur demande pas de connaître le nom de toutes les planètes par cœur !

La définition d'une planète devrait tenir compte de notre nouvelle vision du système solaire et être applicable aux systèmes planétaires autour des autres étoiles.

Cette nouvelle vision, c'est l'existence de centaines de corps au-delà de l'orbite de Neptune. Pourquoi leur interdire le titre de planète au prétexte qu'ils sont plus petits que Mercure ? Je ne vois pas ce que Mercure possède de plus que Pluton. Même si elle pèse 10 fois plus lourd... l'une comme l'autre ne pèse pas bien lourd à côté de Jupiter.

Moi je suis plutôt pour cette nouvelle définition d'une planète. Ainsi, le système solaire est constitué de :
- une étoile
- des planètes, corps sphériques
- des astéroïdes, corps de formes irrégulières
- des comètes

Ensuite, on peut définir des catégories de planètes :
- planètes gazeuses
- planètes
- planètes mineures (taille < à une valeur arbitraire)

J'irai même plus loin que la définition actuelle. Je ne crois pas qu'on devrait interdire à un satellite le titre de planète. Un satellite n'est pas un type de corps en soi, c'est juste une propriété d'un corps : tourner autour d'un autre corps.

Ainsi, Io, Europe, Ganymède, Callisto, Titan sont pour moi des planètes. D'ailleurs, les 3 dernières, en plus d'être sphériques sont plus grosses que Mercure !

Selon moi, Titan est une "planète satellite", Io est une "planète mineure satellite", Mercure est une "planète", Pluton est une "planète mineure double", la Lune est une "planète mineure satellite", Phobos est un "astéroïde satellite".

Et selon vous, quelle devrait être la définition d'une planète ?

[DonPanic]

J'irai même plus loin que la définition actuelle. Je ne crois pas qu'on devrait interdire à un satellite le titre de planète. Un satellite n'est pas un type de corps en soi, c'est juste une propriété d'un corps : tourner autour d'un autre corps.

Ca tourne autour du Soleil et ç'a une masse qui le sphèrise , c'est une Planète,
Ca ne tourne pas autour du soleil, mais d'une Planète, c'est un Satellite, POINT BARRE

[invite1c34bf19]

Je ne comprends pas le point de vue des astronomes qui ne reconnaissent que 8 planètes à notre système.

Qu'est ce qui peut bien les gêner si le système solaire contient 500 planètes ? On ne leur demande pas de connaître le nom de toutes les planètes par cœur !

La définition d'une planète devrait tenir compte de notre nouvelle vision du système solaire et être applicable aux systèmes planétaires autour des autres étoiles.

Cette nouvelle vision, c'est l'existence de centaines de corps au-delà de l'orbite de Neptune. Pourquoi leur interdire le titre de planète au prétexte qu'ils sont plus petits que Mercure ? Je ne vois pas ce que Mercure possède de plus que Pluton. Même si elle pèse 10 fois plus lourd... l'une comme l'autre ne pèse pas bien lourd à côté de Jupiter.

Moi je suis plutôt pour cette nouvelle définition d'une planète. Ainsi, le système solaire est constitué de :
- une étoile
- des planètes, corps sphériques
- des astéroïdes, corps de formes irrégulières
- des comètes

Ensuite, on peut définir des catégories de planètes :
- planètes gazeuses
- planètes
- planètes mineures (taille < à une valeur arbitraire)

J'irai même plus loin que la définition actuelle. Je ne crois pas qu'on devrait interdire à un satellite le titre de planète. Un satellite n'est pas un type de corps en soi, c'est juste une propriété d'un corps : tourner autour d'un autre corps.

Ainsi, Io, Europe, Ganymède, Callisto, Titan sont pour moi des planètes. D'ailleurs, les 3 dernières, en plus d'être sphériques sont plus grosses que Mercure !

Selon moi, Titan est une "planète satellite", Io est une "planète mineure satellite", Mercure est une "planète", Pluton est une "planète mineure double", la Lune est une "planète mineure satellite", Phobos est un "astéroïde satellite".

Et selon vous, quelle devrait être la définition d'une planète ?

--- Commentaire sur le message de 'pyjam':

ENFIN un message qui ait forme logique, et présente une VRAIE argumentation...(ET: sans fautes élémentaires d'orthographe...).

Je n'ai que peu de connaissances REELLEMENT SCIENTIFIQUES en astronomie- mais lire des absurdités sur des morceaux de caillou qu'on jette par une fenêtre ou qu'on coupe en deux (pourquoi pas des couilles, tiens? Voilà qui serait drôle... bien que pas si nouveau, hélas)- lire de telles absurdités, donc, ne m'apporte rien; je ne dois pas être la seule.

Chère/Cher 'pyjam', continuez à fournir des argumentations sous la forme de celle que vous donniez ce soir: cela me semble fortement nécessaire, ou alors chacun ramasse ses billes et change de caniveau...

[DavidCH]

Bonjour,

La découverte de nouveaux corps dans le système solaire est toujours aussi passionnante...peut importe les mots que l'on utilise pour les désigner. Mais si tout le monde utilise la même désignation c'est mieux.

Par contre, c'est vrai que de couper les planètes en deux et de regarder ce qui ce passe pour les classer par catégorie et très intéressant...lol . Non restons sérieux et laissons les spécialistes délibérer et se mettre d’accord. Ensuite nous, nos enfants, petits enfants....ouvrirons leurs livres et apprendrons .....

A+

David

[invitebd86596b]

Bienvenu(e) et merci !

Je suis flatté que vous vous soyez inscrit(e) pour me féliciter !

Ca tourne autour du Soleil et ç'a une masse qui le sphèrise , c'est une Planète,
Ca ne tourne pas autour du soleil, mais d'une Planète, c'est un Satellite, POINT BARRE

"Satellite" signifie simplement que ça tourne autour d'autre chose. Même les planètes sont des satellites car elles sont satellisées autour du Soleil. Toutes sortes de choses peuvent être satellisées autour d'une planète : des sondes, des astéroïdes, des corps de grandes tailles (plus grands que Mercure), des vaisseaux spatiaux, des balles de golf...

Bref, quand on parle de satellites, on ne sait pas ce qu'on désigne. Il y a pourtant d'énormes différence de structure entre Ganymède, ou Io, ou Titan, et des misérables cailloux comme Phobos et Déimos.

L'autre faille de la définition proposée hier c'est que les corps planétaires qui ne sont pas satellisés autour d'une étoile ne sont pas des planètes. En l'état actuel, il n'y a pas de terme pour désigner ces corps !

Pour moi, il faut désigner les choses en fonction de leur composition et non pas de leur trajectoire. On distingue des étoiles, des planètes gazeuses, des planètes telluriques, des astéroïdes, des comètes, des micro-météorites... qui sont des objets différents. Quelle importance qu'ils se déplacent en cercle, en ellipse, en ligne droite, autour d'une étoile ou autour de mon ventre ?

[moijdikssékool]

Absolument pas, c'est un rapport de force entre les forces de cohésion interne, essentiellement électromagnétiques et la gravitation qui l'emporte dès que la masse est élevée de sorte que d'une part, à la découpe, les 2 morceaux se sphèriseraient même à la plus basse température possible, et ensuite les "deux morceaux" sphèrisés se comporteraient comme du visqueux, et ils fusionneraient de toute façon

dans le cas où chaque moitié ne se sphérise pas, on aurait un gros cailloux fissuré en 2. Avant la fissure, il s'est sphérisé mais après le recollement des 2 morceaux, il n'est plus sphérique, il est un double cailloux. Ou alors on s'entend sur la définition "un astre est une planète si la couper en 2 masses égales forment 2 masses se sphérisant"
ou alors
La Terre ne pourrait être cubique? un volume à 7, 8, 10, 32, 100.000 faces? parceque mathématiquement parlant, une sphère, c'est aussi un cube ou un volume à 100.000faces (plus il y a de faces, plus le volume ressemble à une sphère). Par exemple, si on coupait, remodellait et recollait des morceaux de Saturne pour en faire un tétraèdre, cela ne fonctionnerait pas. Mais si on la remodelait pour en faire un volume à 100.000 faces, peut-être cela fonctionnerait-il. Et la Terre pourrait être, sur le même principe, un volume à 1.000 faces. Bref, tout ça pour dire: "quel est le nombre minimal de faces du volume d'un astre pour que ce dernier soit considéré comme une planète?" par exemple, si la Lune peut tenir sous une forme tétraédrique ou cubique, ce n'est pas une planète
Mais dire qu'une planète doit avoir une forme 'sphérique' ne veut rien dire du tout

[DonPanic]

Mais dire qu'une planète doit avoir une forme 'sphérique' ne veut rien dire du tout

Un objet massif sera nécessairement sphèrique ou ellipsoîde si sa rotation est rapide, cesse un peu ces enfantillages, STP

[moijdikssékool]

Un objet massif sera nécessairement sphèrique ou ellipsoîde si sa rotation est rapide, cesse un peu ces enfantillages, STP

pas besoin de rotation pour la formation d'astre (et si ce dernier tourne lentement, ce n'est plus une planète?)
je tatillonne mais le chiffre avancé qui délimite le caillou de la planète est nécessairement vague car il est surement difficile de calculer exactement la masse nécessaire pour une sphérisation et il faut de plus s'entendre sur la définition d'une sphére. Donc, au lieu d'une définition très formelle et vague, je proposais une définition un peu plus 'poétique' (celle du lancer du poids et du saut en hauteur)

[DonPanic]

pas besoin de rotation pour la formation d'astre (et si ce dernier tourne lentement, ce n'est plus une planète?)

Que vient faire ce blablablah ?
Un objet astronomique est sphèrique s'il est massif et a une forme d'ellipsoïde de révolution si sa rotation est rapide

je tatillonne mais le chiffre avancé qui délimite le caillou de la planète est nécessairement vague car il est surement difficile de calculer exactement la masse nécessaire pour une sphérisation

Cela dépend effectivement des conditions physiques d'accrétion, de la composition de l'objet, de sa masse et de son évolution

il faut de plus s'entendre sur la définition d'une sphére.(...)je proposais une définition un peu plus 'poétique'

la définition est entendue : "Objet délimité par une surface dont tous les points sont à égale distance d'un point intérieur appelé Centre", on ne va pas refaire le dico sous prétexte que les définitions des mots ne sont pas assez poètiques

[moijdikssékool]

Un objet astronomique est sphèrique s'il est massif et a une forme d'ellipsoïde de révolution si sa rotation est rapide

sans doute mais on ne va pas écarter les astres qui se sont formés par accrétion mais avec une rotation peu importante

la définition est entendue : "Objet délimité par une surface dont tous les points sont à égale distance d'un point intérieur appelé Centre", on ne va pas refaire le dico sous prétexte que les définitions des mots ne sont pas assez poètiques

dans le cas des astres, on tolère une fluctuation de la variation de la distance au centre. Tout comme on tolère une marge à la définition de la limite entre une planète et caillou, puisque l'on ne connaît pas exactement cette limite. Alors, certains objets seront qualifiés de cailloux/planète ou de planète/cailloux parcequ'il n'y aura rien qui pourra trancher entre cailloux et planète (on est pas loin de la sphérisation mais on ne sait pas si on est au dessus ou au dessous). Alors plutôt qu'une définition peu précise, on peut la refaire, inutile de refaire tout le dico pour cela

[DonPanic]

dans le cas des astres, on tolère une fluctuation de la variation de la distance au centre. Tout comme on tolère une marge à la définition de la limite entre une planète et caillou, puisque l'on ne connaît pas exactement cette limite. Alors, certains objets seront qualifiés de cailloux/planète ou de planète/cailloux parcequ'il n'y aura rien qui pourra trancher entre cailloux et planète (on est pas loin de la sphérisation mais on ne sait pas si on est au dessus ou au dessous). Alors plutôt qu'une définition peu précise, on peut la refaire, inutile de refaire tout le dico pour cela

C'est le propre de toute classification de laisser des objets inclassables.
Les frontières sont de l'ordre du fractal, si tu es à petite échelle, la Terre est un patatoïde aplati aux pôles, à grande échelle, sa sphéricité est meilleure que toute bille usinée. En astronomie, on considère les choses à grande échelle, pas au microscope.

sans doute mais on ne va pas écarter les astres qui se sont formés par accrétion mais avec une rotation peu importante

Pinaillage sur les choses dites

[DonPanic]

Pour moi, il faut désigner les choses en fonction de leur composition et non pas de leur trajectoire.

En astronomie, la trajectoire importe, s'il n'y avait trajectoire, on ne parlerait pas des planètes qui ont été répérées comme mouvantes par rapport à la "Sphère des Fixes" et appelées planètes du fait de leur trajectoire.

On distingue des étoiles, des planètes gazeuses, des planètes telluriques, des astéroïdes, des comètes, des micro-météorites... qui sont des objets différents.

"On"...
je peux toujours objecter de manière byzantine que les géantes gazeuses ont un noyau tellurique, que les susnommées gazeuses ne sont autres que des planètes telluriques avec une atmosphère très épaisse, et qu'elles appartiennent à l'ensemble des planètes telluriques.

[DonPanic]

si tu es à petite échelle, la Terre est un patatoïde aplati aux pôles, à grande échelle, sa sphéricité est meilleure que toute bille usinée. En astronomie, on considère les choses à grande échelle, pas au microscope.

Une carte à grande échelle permet de représenter beaucoup de détails, tandis qu’une carte à petite échelle nous donne un meilleur aperçu général sur toute une région.http://www.gouvernement.lu/publicati...2C%20petite%22

Vlà que je m'emmêle les pinceaux

[moijdikssékool]

En astronomie, on considère les choses à grande échelle, pas au microscope.

Hygiea fait partie des candidats potentiels à la nomination de Planètes Award, ses dimensions sont 500×385×350 km, je chipote peut-être, reste que le statut de planète est encore vague