Peut-on agir sur la force de gravitation ?

[RSSBot]

C'est l'arlésienne de la plupart des auteurs de science-fiction. Les voyages spatiaux ne seraient-ils pas facilités, et leur coût considérablement diminué s'il était possible de réduire localement l'action de la pesanteur terrestre, voire la supprimer ? Pourrait-on imaginer d'intégrer à un lanceur un dispositif permettant de le soustraire, même partiellement, à l'influence...

Lire la suite : Peut-on agir sur la force de gravitation ?

[rjolly]

Jean Etienne, je trouve la tonalité de votre article trop pessimiste. Après ses travaux de 2001:

O. Bertolami, M. Tajmar, Hypothetical Gravity Control and Implications for Spacecraft Propulsion, 31 Jul 2002
http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/0207123

M. Tajmar, C.J. de Matos, Gravitomagnetic Field of a Rotating Superconductor and of a Rotating Superfluid, 11 Mar 2002
http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/0203033

, Tajmar en a publié d'autres, dans lesquels on lit que, sauf nonreproductibilité dans d'autres labos, un champ gravitomagnétique d'amplitude mesurable a été produit, ce qui est quand même assez enthousiasmant !

M. Tajmar, C.J. de Matos, Local Photon and Graviton Mass and its Consequences, 24 Mar 2006
http://lanl.arxiv.org/abs/gr-qc/0603032

M. Tajmar, F. Plesescu, K. Marhold, C.J. de Matos, Experimental Detection of the Gravitomagnetic London Moment, 9 Mar 2006
http://lanl.arxiv.org/abs/gr-qc/0603033

"If confirmed, a gravitomagnetic field of measurable magnitude was produced for the first time in a laboratory environment."

[Rincevent]

bonjour

on a déjà parlé des travaux de Tajmar et de de Matos que tu mentionnes dans un autre fil...

pour résumer : leur théorie c'est du vent, ça tient pas la route une seconde. Quant à l'effet qu'ils prétendent avoir mesuré, personne ne l'a revu depuis... étrange, non ?

en clair, je trouve au contraire la fin de cet article trop optimiste...

[edit] je précise le pourquoi de cette dernière remarque : pour modifier la gravitation (dans le sens "arriver à voir des effets qui ne sont pas prévus par la relativité générale mais par une théorie plus vaste"), il faut probablement faire appel à de la physique à plus haute énergie car à nos énergies à nous, la RG générale marche bien et elle dit que c'est pas facile du tout [car pour rappel, si on reste dans le cadre de la relativité générale, le champ de gravitation n'est rien d'autre que l'espace-temps lui même... donc modifier la gravitation ne veut rien dire de moins que modifier l'espace-temps... ]... donc à moins qu'on se promène tous avec un accélérateur de particules autour de la taille, c'est pas pour demain... je me prononce pas pour ce que ça sera dans 1000 ans, mais la comparaison avec le laser a un tit problème : le laser ne semblait pas impossible théoriquement. Avant qu'un gars très doué ne réussisse à en construire un, on avait juste aucune idée de la façon de produire ça... c'était un problème technique, pas théorique. Dans le cas du contrôle de la gravitation, c'est beaucoup plus dur. Sans parler que c'est une force très faible, ce qui peut se traduire par le fait que l'espace-temps est un "fluide" (enfin, pas exactement mais un peu si on veut) super-pas-fléxible et donc pas trivial à manipuler... cf les grandes quantités d'énergie demandées par le warp-drive déjà discuté plusieurs fois sur les forums...

[Slagt]

Moi je me souviens d'un certain "Philippe Vallée". Enfin, il a jamais travaillé sur la gravité biensûr, mais il est l'exemple même de quelqu'un qui a chercher quelque chose, sans savoir ce que c'était, et sans avoir aucune experience reproductible en laboratoire.

Alors je propose de rester optimiste.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

Moi, je ne me souviens pas de nombreux gogos qui se sont entêtés dans des voies qui n'ont strictement rien donné. Ils sont pourtant nettement plus nombreux.

[Cap'tain flop]

Snirfl !
Moi, le nouveau sur ce forum, suis déjà déçu par la science ! Et les voitures volantes alors ? Ça permettrait déjà de pas écraser les hérissons... Et on pourrait se passer de goudrons donc de pétrole !

[bibal]

Snirfl !
Moi, le nouveau sur ce forum, suis déjà déçu par la science ! Et les voitures volantes alors ?

leve la tête !

Ça permettrait déjà de pas écraser les hérissons... Et on pourrait se passer de goudrons donc de pétrole !

à condition bien sûr qu'elles soient fabriquées sans l'aide de machines elles mêmes fabriquées à l'aide du pétrole, par des ouvriers qui habitent proche de l'usine, qu'elles soient propulsées à autre chose qu'à un dérivé du pétrole (lui même produit sans intervention du pétrole), que sa fabrication n'utilise aucun plastique....

[Cap'tain flop]

Ma déception manquait de précisions...
Je voulais soulever la question autour des champs magnétiques par exemple. Et les coussins d'air...mmh ?
Sans compter que la nature elle-même est sur la question de l'apesanteur -du moins sur la résistance à la pesanteur- pour le moins surprenante : les arbres, les herbes etc, s'élèvent hors du sol. Pourtant la pomme de Newton s'écrase en direction du sol. Peut-être aurait-il du observer l'arbre...

D'où vient la force qui les pousse vers le ciel ?. Y a t-il une théorie valable sur ce phénomène ? Entre le météore, l'oiseau et l'arbuste, tout est relatif. Mais jusqu'à quel point ?

Alors, vivent les voitures volantes qui polluent pas et n'écrasent pas les hérissons!

[shokin]

Dis, tu étudies en quoi ?

Quoi qu'en que tu étudies, étudie, et tu digneras ta foi et ta raison !

Un facteur n'en est qu'un parmi tant d'autres. Il peut être favorable à un événement dans certaines situations, défavorables dans d'autres situations.

Tu es juste, rien n'est absolu, mesme pas la relatividad !

Déçu par la science, préfères-tu la foi ?

Shokin

[_Goel_]

Un mathématicien dirait qu'une démonstration par récurence nécessite de vérifier la condition pour n=0.
(Je me comprends...!)

[Atome Kid]

On a justement remarqué (précédemment) que la théorie relativiste de la gravitation, qui décrit bien le monde à grande et très grande échelle, n'a pas encore pu être conciliée avec la théorie quantique, qui décrit, elle, très bien le monde microscopique.
Or en mécanique quantique, on a par exemple un effet assez étrange, l'effet Mössbauer, où un cristal émet un photon sans apparemment reculer ; en fait, l'atome du cristal qui a émis le photon ne recule pas (conservation de l'impulsion), mais c'est la totalité du cristal, de masse extrêmement supérieure (disons 10^23 fois celle de l'atome), qui recule en bloc, un tel recul étant totalement indétectable.
Un corps qui contrôle la gravitation pourrait bien se comporter comme s'il ne satisfaisait pas au principe de l'action et de la réaction, comme l'atome du cristal dans l'effet Mössbauer, donc comme s'il ne satisfaisait pas au principe de conservation de l'impulsion. Mais se pourrait-il qu'il existe un analogue de cet effet, non dans l'infiniment petit quantique, mais dans le monde macroscopique, qui fait que l'univers tout entier recule quand notre objet contrôlant la gravitation avance... sans réaction apparente ?
Si un jour on "unifiait" les théories relativistes et quantiques, il est possible que des effets totalement nouveaux seraient mis en évidence, aussi exotiques que celui-là, pour hypothétique qu'il soit.

[Cap'tain flop]

Ma déception était toute relative...

Je vois que certains préfèrent les fausses polémiques en tirant à boulets rouges sur de simples constatations qui échappent à leurs propres certitudes...
Heureusement, les intervenants suivants sont plus constructifs sur ce forum. Je veux dire, scientifiques.

[DonPanic]

Pourtant la pomme de Newton s'écrase en direction du sol. Peut-être aurait-il du observer l'arbre...
D'où vient la force qui les pousse vers le ciel ?. Y a t-il une théorie valable sur ce phénomène ?

Ca s'appelle le phototropisme, ensemble de mécanismes permettant à certaines espèces de s'assurer leur bon approvisionnement en énergie de rayonnement pour effectuer la photosynthèse.

[Démostène]

Ca s'appelle le phototropisme, ensemble de mécanismes permettant à certaines espèces de s'assurer leur bon approvisionnement en énergie de rayonnement pour effectuer la photosynthèse.

Salut,
Ce n'est pas plutot "géotropisme" ? Oui, je sais, dans le cas de l'arbre il est inversé
Le phototropisme est, il me semble, ce qui fait que les plantes s'orientent vers la lumière, pas vers le haut.
@+

[DonPanic]

Salut,
Ce n'est pas plutot "géotropisme" ? Oui, je sais, dans le cas de l'arbre il est inversé
Le phototropisme est, il me semble, ce qui fait que les plantes s'orientent vers la lumière, pas vers le haut.

LO
Ouais mais ya eu adaptation en fonction de la concurrence à savoir aller chercher la lumière plus haut que les autres, et selon que ton arbre vivra seul, aura tendance à plus s'étaler en prenant ses aises ou en groupes denses et cherchera la hauteur et sera sélectionné pour

[Sol-0]

Pfff!

Y'avait rien dans cet article. La seule info intéressante qu'on doit retenir est le problème d'unification de la relativité générale et de la mécanique quantique empêchant de progresser dans la découverte de l'antigravité.

A chaque fois on nous fait le coup d'avoir un scoop sur une découverte scientifique majeure, et après on nous expose de l'air et du vent.
On nous dit qu'untel a presque trouvé ci mais qu'il est tombé à côté, après on nous dit qu'une grande partie de la communauté scientifique n'est pas d'accord avec la découverte de monsieur parce qu'il y a des incohérences, apres on nous dit qu'on leur a coupé les fonds de recherche, et puis apres on conclu en faisant une ouverture sur l'avenir et en disant que peut-être que dans 1000 ans on redécouvrira le feu.

Vous les scientifique vous êtes comme les politiciens, vous vous tapez sur la gueule et vous en faites un show, et puis finalement on avance jamais, ça m'énerve tout ça!!

Snirfl !
Moi, le nouveau sur ce forum, suis déjà déçu par la science !

Je salut ta percpicacité amigo!

mpffh! aller salut
Sol-0

[Rincevent]

Vous les scientifique vous êtes comme les politiciens, vous vous tapez sur la gueule et vous en faites un show,

merci de ne pas confondre :

- d'un côté tu as des scientifiques qui sont des êtres humains : donc dedans inévitablement y'a des gens sans éthiques qui sont prêts à tout pour "atteindre les sommêts" (mais franchement, c'est une infime minorité)

- de l'autre, tu as à la fois des gens qui se font passer pour des scientifiques mais parlent de sujets dont ils sont incompétents, mais tu as aussi des gens qui ne sont pas scientifiques mais qui font du journalisme et sont prêts à tout pour vendre leurs "articles"...

et puis finalement on avance jamais, ça m'énerve tout ça!!

tu me sembles avoir une pédante méconnaissance de la science et de son histoire... faut pas t'étonner qu'avec des discours comme ça les scientifiques sérieux ne soient pas toujours motivés pour aller faire de la véritable communication scientifique...

[Sol-0]

tu me sembles avoir une pédante méconnaissance de la science et de son histoire...

Je ne vois pas où est la pédanterie dans mes propos.

C'est clair je ne suis pas un scientifique, et je n'ai pas la moindre idée de ce que vous faites dans votre communauté. Par contre je sais lire, et ce qui est étrange c'est que plus je lis FSG (qui à mon sens représente la communauté scientifique), moins j'arrive à comprendre ce que c'est exactement que la science, ni à quoi elle sert. Quand je m'apperçoit que des scientifiques de renom sont complètement dégoutés de FSG, que lorsque vous discutez de certains problèmes, vous semblez les éffleurer et feindre leur fond, surtout s'il sont (ou peuvent être) extrêmement important, je me pose des questions....

Ecoute, il y a un problème quelque part que je trouve très frustrant. C'est avec FSG et la science en général, j'en discuterais dans un fil tout neuf car là n'est pas le sujet.

[deep_turtle]

ce qui est étrange c'est que plus je lis FSG (qui à mon sens représente la communauté scientifique)

Pas du tout !!! FSG est un portail de "vulgarisation" scientifique, pas de recherche scientifique ! La communauté scientifique est ailleurs, même si tu trouveras sur FSG quelques membres de cette communauté...

Si tu veux avoir une idée de ce qui se fait en recherche :

http://xxx.lanl.gov/

[bernardrougier]

C'est l'arlésienne de la plupart des auteurs de science-fiction. Les voyages spatiaux ne seraient-ils pas facilités, et leur coût considérablement diminué s'il était possible de réduire localement l'action de la pesanteur terrestre, voire la supprimer ? Pourrait-on imaginer d'intégrer à un lanceur un dispositif permettant de le soustraire, même partiellement, à l'influence...

Lire la suite : Peut-on agir sur la force de gravitation ?

Y a pas un certain ARCHIMEDE qui a dit "donnez moi un point d'appuis et je souleverait le monde" ?

[Rincevent]

Je ne vois pas où est la pédanterie dans mes propos.

tu prétends connaître la recherche et les scientifiques, tu accuses le manque de résultat, tout ça en n'y connaissant rien...

C'est clair je ne suis pas un scientifique, et je n'ai pas la moindre idée de ce que vous faites dans votre communauté.

donc d'où tiens-tu l'existence des supposées discussions qui ressemblent à des foires d'empoigne et qui ne mènent à rien et que tu critiques ? d'où sais-tu qu'aucun progrès n'est fait ? que les scientifiques passent leur temps à s'engueuler, etc ?

perso quand je connais pas, je critique pas et je me la ferme.

Par contre je sais lire, et ce qui est étrange c'est que plus je lis FSG (qui à mon sens représente la communauté scientifique), moins j'arrive à comprendre ce que c'est exactement que la science, ni à quoi elle sert.

comme te l'a dit Deep, FS n'a strictement rien à voir avec la communauté scientifique. Pas plus que le bar au coin de ta rue : tu peux y croiser des scientifiques, mais également (et en très grande majorité) des gens qui ne le sont pas...

Quand je m'apperçoit que des scientifiques de renom sont complètement dégoutés de FSG,

des noms ? je ne vois strictement aucun scientifique de renom dégoûté de FS. Faut pas prendre tous les génies autoproclamés pour de véritables génies. Les scientifiques ne publient pas leurs travaux sur FS et n'en ont strictement rien à faire de ce que pensent des gens incompétents de la validité ou non de leurs travaux.

j'en discuterais dans un fil tout neuf car là n'est pas le sujet.

bonne idée en effet. Mais je pense que malgré tout le problème principal n'est pas avec la science mais avec la méconnaissance qu'en ont les gens et avec le fait que les gens prennent n'importe quelle personne capable de faire une phrase avec un mot compliqué à l'intérieur pour un scientifique. Pour avoir une idée valable de ce qu'est la recherche, suffit de prendre un livre. Y'a des tonnes de livres très bien écrits par de vrais scientifiques et qui t'expliquent ce qui se fait dans la recherche actuelle, quels sont les problématiques, les enjeux.

Venir sur un forum en ignorant tout ça et en espérant l'apprendre ici est une erreur : quand tu dois apprendre les techniques pour faire de la plongée (exemple au hasard... ), tu vas pas demander des conseils au premier gars que tu rencontres dans le premier bar que tu trouves sur le port... ça peut marcher si tu tombes sur la bonne personne, mais tu as quand même plus de chance de tomber sur quelqu'un qui n'y connaît pas forcément grand chose. Les gens qui viennent sur FS ont en commun d'être intéressés par la science. Cela ne veut pas dire qu'ils sont des professionnels ni même qu'ils sont réellement compétents.

[Sol-0]

Salut,

Je n'ai jamais prétendu connaitre la recherche scientifique ni accusé le manque de résultat. Je suis simplement révolté par cet article par rapport à diverses autres sources "interdites" qui le démentent complètement. Je n'ai aucune preuve de ce que je rapporte, d'ailleur c'est totalement impossible de disposer de preuve de ces sources, et puis je n'en ai pas non plus de l'article de futura donc je les considèrent tous deux au même niveau. Je me retrouve donc confronté à deux sources antagonistes...hem!

Pour ce qui est des.... "foires d'empoigne" (pour utiliser tes propres termes) je te donne un exemple: lis le fil sur la puce RFID sur futura et tape puce RFID sur google, tu observera le problème absolutely GIGANTESQUE soulevé par ce sujet alors qu'on l'a juste chatouillé ici.

Rincevent, je ne cherche pas à démolir l'ordre établi, je suis juste révolté par ce que je lis et que j'observe autour de moi tous les jours. Rincevent, tout part en sucette. Observe les flammes dans mon iris (pour paraphraser mr booba).

Discutons plutôt là!

[Simplemind]

Bonjour

[HS]
Contrairement à ce que tout le monde pense les arbres poussent vers le bas.
NON je n'ai pas fumé la moquette

En effet la partie déjà existante d'un branche est poussée vers le haut car la partrie nouvelle pousse vers le bas.

Pour ceux qui n'ont pas compris une petite image vous faites les pieds au mur mais avec les avant bras fléchis. Puis vous poussez sur les bras l'observateur crois que vos jambes se sont allongées puisque vous avez grandi. En réalité c'est la poussée vers le bas et non pas le haut
[End HS]

Ca ne change rien sur le fait que l'on ne peut pas agir sur la gravité pour que les arbres poussent plus vite. Tant pis pour l'ethanol à partir de la biomasse

_____________________________

Cela ne sert à rien de tirer sur l'herbe pour quelque pousse plus vite. Proverbe bourguignon
Cordialement

[DonPanic]

[HS]

Contrairement à ce que tout le monde pense les arbres poussent vers le bas.
NON je n'ai pas fumé la moquette
En effet la partie déjà existante d'un branche est poussée vers le haut car la partrie nouvelle pousse vers le bas.

Faut voir si c'est valable avec ces arbres de montagne perchés n'importe où, ça m'a l'air bien fumeux comme généralisation
[/HS]

[sartris]

Dans tout les cas l'homme n'a rien inventé il ne fait que copier ce qui existe deja
Alors l'erreur et l'ignorance et bien humaine et fait aussi sans doute avancer l'humanité
Sans ignorance il n'y aurait aucune question a un sujet et sans erreur il n'y aurait
pas de question
On n'est tous des ignorants qui s'ignorent quelques parts
le tout c'est d'admettre sont ignorance ou ces erreurs
je sais que je ne sais pas c'est deja le debut de l'humanité qui avance a savoir
il et vrai que avancer pour mieux reculer et une question humaine

[Deedee81]

Bonjour Sartris,

Je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais tu réponds à une discussion vieille de huit ans. Une partie des participants ne sont même plus sur Futura !

[sartris]

houps de houps ben oui pas vu que ce n'etait plus d'actualité