IDF : vers 80 coeurs par puce chez Intel ?

[RSSBot]

A l'occasion de son forum des développeurs, ouvert hier, Intel a entamé une série d'annonces et notamment des processeurs à quatre coeurs. Mais le PDG, Paul Otellini, prévoit, à terme, 80 coeurs par puce.

Véritable show à l'américaine, le forum des développeurs (Intel Developper Forum, IDF) a permis au fondeur californien d'organiser des annonces en fanfare. Après les...

Lire la suite : IDF : vers 80 coeurs par puce chez Intel ?

[Nicecoque]

80 coeurs
Sur boinc ça va mettre le feu, 80 calculs en même temps

[jiherve]

Bonsoir
au risque de radoter : remember Transputer.
Nothing new under the sun !
JR

[David7578]

Enfin d'un autre côté, la puissance dissipée augmente encore...

Le seul intérêt que j'y vois, c'est de rendre les OS réellement multitâche...

Tout en augmentant les problèmes

[A voir en vidéo sur Futura]

[kikouté]

bonsoir
Et c'à continu la valse à milles coeurs.
Business ,business.
Daccord pour la recherche ou autres scientifiques.
Mais qu'es ce que nous allons a faire avec tous cela, si ce n'est de se vider le porte feuille regulierement.
Si au moins les programmes suivaient et etaient fini, mais ce n'est pas le cas, on voit bien avec mise a jours qui n'en finissent plus et les versions 10.99999...!

Alors , un bon ecran , disons 21 pouces avec une exellente qualite de definition, un processseur
actuel 2 cores 3 gigahertz, un disque dur 400 giga , 2giga de ram, un graveur dvd un lecteur dvd, clavier souris ..et carte son , en outre les cartes son incorporées a la carte mere sont de nos jours de bonne facture.
Mais je garde pour la fin , la carte vidéo , car c'est elle qui fait la difference, il suffit de regarder les prix.
alors qu'on ne parle pas d'images saccadées.
une bonne facture de chez ATI ou NVIDIA à 512 mega de ram .
Bon je peu dire celui qui a deja c'à est tranquille pour un moment.
De toute facon , multitache , mais oui bien sur, les yeux ou les oreilles n'iront pas plus vite que la musique.
multitache ,l'imprimante , tu parles c'est une brouette meme lazer , le pc doit deja attendre..!

Alors multicores , oui , 1 .2...80 pourquoi pas .

A moins peut etre...que ! l'on dote le pc de la parole, mais une bonne , pas une synthese pourrie, avec de bonnes vocalises, une oreille aussi , comme c'à pas besoin de taper sur le clavier, et j'ajouterai le nectar , le pecher mignon ,ce serai non plus un ecran video , mais un cube holographique, la alors je dis oui , pour le multicore par ce que là c'a vas chauffer.
Attend , il y a encore du boulot..!

alors " wait and see "

à bientot

[Yoghourt]

Pour du multi-coeur sur wafer, cf les études de Gaby Saucier, dans les années 80 je crois.
La conclusion était sans appel et reste valable encore aujourd'hui:
- les contraintes sont plus fortes que sur un wafer classique
- impossible d'obtenir un rendement suffisant par wafer
- sauf appli super spécifique, très difficile d'en tirer la quintessence: on se heurte assez rapidement à la loi de Hamdall

[Urbinou]

De toute facon , multitache , mais oui bien sur, les yeux ou les oreilles n'iront pas plus vite que la musique.
multitache ,l'imprimante , tu parles c'est une brouette meme lazer , le pc doit deja attendre..!

Bonjour,

Bah oui, mais fais un peu d'édition vidéo ou de rendu 3D, tu m'en diras des nouvelles !

[Nicecoque]

bonsoir
Et c'à continu la valse à milles coeurs.
Business ,business.
Daccord pour la recherche ou autres scientifiques.

Pas besoin d'être scientifique pour participer à la recherche (cf Rosetta@Home, Einstein@Home, Malaria@Home,World Community Grid,...)
http://forums.futura-sciences.com/thread79474.html
http://www.boinc-af.org/
De toute façon personne n'est obligé de racheter de nouveaux proccesseur, ils peuvent garder leur ancien, l'espérance de vie d'un proccesseur est souvent de 10 ans voire plus.

Par contre ce qui est débile c'est d'acheter un processeur dernière génération et ne l'utiliser qu'à 1% de ses moyens puis de le changer même pas 3 ans après, pour un nouveau qui sera encore une fois sous utilisé.
Un processeur à 1% consomme dejà beaucoup d'électricité et je crois me rappeller qu'entre un même processeur à 1% et un processeur à 60% la différence en consommation électrique est minime.

[Slagt]

Mais qu'es ce que nous allons a faire avec tous cela, si ce n'est de se vider le porte feuille regulierement.

Je ne suis absolument pas d'accord, il y a plein d'application sur ordinateur qui nécessiterait une puissance de calculs cent fois, mille fois superieur ! La vidéo, la 3D, sont des exemples. Les jeux n'ont pas fini d'évoluer.

Certains type de programmes ou concepts n'ont même pas été pensé justement parce que la puissance ne les permettais pas. Il y a 15 ans, quelqu'un qui aurait dit : "Tiens je vais faire un jeu de voiture en 3D !", aurait été pris pour un taré !

Alors comme tu dis, wait & see... mais je pense qu'on peut avoir confiance en l'imagination des développeurs.

[invite73192618]

Je ne suis absolument pas d'accord, il y a plein d'application sur ordinateur qui nécessiterait une puissance de calculs cent fois, mille fois superieur !

Je suis assez d'accord avec toi. Avant j'aurais eu tendance à penser comme kikouté, mais je me rend compte qu'une puissance jugée inutile au départ rentre rapidement dans les moeurs: on voudrait surtout pas revenir en arrière. D'aileurs kikouté quand tu décris une config de base qui peut convenir pour pas mal de temps... ça ressemble pas mal à la toute dernière génération

[Slagt]

Les exemples sont nombreux ! Et dans la vie de tous les jours. C'est souvent qu'on entend dire : "et alors ? Ca m'sert à rien".

# Je conseillais fortement un ami de dépenser 10€ de plus pour avoir un Lecteur MP3 5Go plutot que 1Go. Mais il me certifiait qu'1Go suffisait amplement, surtout qu'il n'avait pas 1Go de musique. Raté, 1 mois après, le voilà qui vient me voir en me disant : "bah mince, mon lecteur est plein !".

# Lorsque les disques durs 40 Go sont sortie, je me souviens encore les vived réactions du net : 'ça sert à rien, les plus grosse applications ne dépassent pas le Giga en moyenne'. Moi, je ne vois qu'une chose... les disque dur de 500 Go sont sorties, alors si 40 était amplement suffisant, on aurait jamais vu de tel disque dur.

# Encore une fois, en tant que fervant défenseur du logiciel libre, je prônais Firefox plutot qu'IE. Mais mon ami (le même !) me demandaiy toujours "quel avantage ?". Bah... les réponses classiques "fiabilité, normes et onglets". Les trucs qui viennent à l'esprit quoi. Il a fallut qu'il le test, pour qu'à son tour, il prône la superiorité de Firefox (considération personnelle ).

### j'en ai d'autre comme ça ...
On a tendance à vouloir se contenter de ce qu'on a, et se dire que ça nous suffit très bien. Mais c'est raté, car la technologie n'aura cesse d'évoluer. Si c'est mieux, ça reste, sinon, ça disparait ! La dur loi de ... la vie ?

[Marc_1000]

bonsoir
Et c'à continu la valse à milles coeurs.
Business ,business.
Daccord pour la recherche ou autres scientifiques.
Mais qu'es ce que nous allons a faire avec tous cela, si ce n'est de se vider le porte feuille regulierement.
Si au moins les programmes suivaient et etaient fini, mais ce n'est pas le cas, on voit bien avec mise a jours qui n'en finissent plus et les versions 10.99999...!

Alors , un bon ecran , disons 21 pouces avec une exellente qualite de definition, un processseur
actuel 2 cores 3 gigahertz, un disque dur 400 giga , 2giga de ram, un graveur dvd un lecteur dvd, clavier souris ..et carte son , en outre les cartes son incorporées a la carte mere sont de nos jours de bonne facture.
Mais je garde pour la fin , la carte vidéo , car c'est elle qui fait la difference, il suffit de regarder les prix.
alors qu'on ne parle pas d'images saccadées.
une bonne facture de chez ATI ou NVIDIA à 512 mega de ram .
Bon je peu dire celui qui a deja c'à est tranquille pour un moment.
De toute facon , multitache , mais oui bien sur, les yeux ou les oreilles n'iront pas plus vite que la musique.
multitache ,l'imprimante , tu parles c'est une brouette meme lazer , le pc doit deja attendre..!

Alors multicores , oui , 1 .2...80 pourquoi pas .

A moins peut etre...que ! l'on dote le pc de la parole, mais une bonne , pas une synthese pourrie, avec de bonnes vocalises, une oreille aussi , comme c'à pas besoin de taper sur le clavier, et j'ajouterai le nectar , le pecher mignon ,ce serai non plus un ecran video , mais un cube holographique, la alors je dis oui , pour le multicore par ce que là c'a vas chauffer.
Attend , il y a encore du boulot..!

alors " wait and see "

à bientot

Il y a une dizaine d'années, mon revendeur informatique me disait : "Mon bon monsieur, vous voulez un disque dur de 100 méga-octets? Mais vous n'y pensez pas? Qu'est-ce que vous allez en faire? Et pour y mettre quoi?" (de nos jours, on peut y mettre --sur 100 Mo-- 3 minutes de film haute définition, et on aime bien y mettre plutôt 2 heures de film, voire plus. Dans l'avenir, peut-être y mettrons nous des films en relief, plus gourmands en mémoire. J'ai pris l'exemple du disque dur, mais il en serait de même pour la RAM ou le processeur.

[Yoghourt]

Non, il n'en serait pas de même pour le processeur. Est-ce qu'un bicoeur va 2x plus vite qu'un monocoeur? Non. Ce n'est pas additif, contrairement à la capacité de la RAM ou du disque dur.
Victime de la mode, tel est le nom de code.

[Slagt]

Il ne s'agit pas de ça.

2 coeur ça n'est pas 2 fois plus rapide... très bien. 80 coeur, supposant que ça soit 30 fois plus rapide que maintenant... l'idée reste entière : une fois sortie, une fois acheté, les consommateurs et les développeurs surtout, lui trouveront une utilité.

[Yoghourt]

Loi de Amdahl (désolé pour l'erreur d'orthographe dans mon précédent msg)
Speedup = ts+tp/(ts+tp/n)
Ts= time serial, tp = time parallel, n = number of CPU

En supposant un split de 20% 80% (ce qui est déjà pas mal), une infinité de points d'exécution donne une accélération de 5. Pas 30, juste 5.

Selon le type d'appli, le goulot d'étranglement est la part de parallélisme intrinsèque, la communication, ou l'accès aux ressources partagées. Cf les travaux APACHE, PVM, l'équipe de Saucier, transputer, Cray et consorts, etc.

Evidemment, si c'est pour utiliser les ressources dispos juste parce qu'elles existent, il suffit de programmer comme une porcasse et prier pour que le résultat soit fiable et tienne les perfs promises. C'est du consumérisme pur et dur.

D'un côté, on a les applis "classiques". On peut ainsi sortir un traitement de texte qui a besoin de 50 processeurs pour remplir le même but (en plus sexy et plus lent) que ce qu'on pouvait tourner sur un vieux 486.

D'un autre côté, il y a les niches technologiques. Par exemple les OS multi-tache/multi-coeur, les moteurs d'analyse ou de synthèse numérique, etc. En terme de marché, ça peut représenter beaucoup à terme, mais ça reste des niches technologiques.
Pour que la part de parallélisme ne soit plus le goulot d'étranglement, ça représente un boulot de dingue côté recherche que peu d'éditeurs sont prèts à payer (repomper, oui, rechercher, euuuuh). Y'a qu'à voir l'histoire des moteurs 3D, et l'échec cuisant des super-ordinateurs.

Je préfèrerais que Intel/AMD passent plus de fric sur la gestion d'énergie, qui a paradoxalement tendance à se traduire par une puissance brute plus faible, mais une puissance utile plus importante (cf l'histoire des pentium M vs pentium 4).

[Slagt]

De toute façon, il faut s'attendre à voir un énorme changement dans nos materiels informatique. Depuis quand l'humain a des limites ?

Evidemment, si c'est pour utiliser les ressources dispos juste parce qu'elles existent

Non biensûr que non. Mais des applis actuelle, optimisé à l'extrême, ont encore beaucoup de mal à tourner.

Et pour l'image, le multi-coeur c'est pas le top (j'y connais pas grand chose) ?

[Yoghourt]

En streaming video, il existe déjà des plateformes multi-thread (4 à 8 points d'exécution). En particulier pour supporter les derniers codecs à la mode en format HD. La limitation actuelle, à ma connaissance, n'est pas tant la puissance de calcul brute, mais le faramineux débit des infos et le modèle d'exécution (trop artisanal à l'heure actuelle).
Faire tourner 4 coeurs + DRM, c'est déjà bien le souk (et le debug j'en parle même pas). Alors 80 coeurs...

[Slagt]

Faire tourner 4 coeurs + DRM, c'est déjà bien le souk (et le debug j'en parle même pas). Alors 80 coeurs...

Oui, là dessus je suis tout à fait d'accord.

La limitation actuelle, à ma connaissance, n'est pas tant la puissance de calcul brute, mais le faramineux débit des infos et le modèle d'exécution (trop artisanal à l'heure actuelle).

Dans ce cas, qu'est ce qui pourrait être amélioré pour permettre un "calcul" plus rapide ?

[Yoghourt]

- Rationaliser et outiller le modèle d'exécution.
- augmenter la capacité point à point de débit d'info en pointe et en moyenne.
- diminuer la quantité d'info à transbahuter, surtout point à mémoire centrale.
- faire évoluer la culture et les outils des développeurs middleware/firmware
- convaincre les décideurs que c'est du "state of the art" profitable et non du flanc.

La notion de domaine d'appli dédié influe très fortement dans le choix des solutions techniques qui répondent à tout ça. C'est pour ça qu'un système de base de donnée hautement parallèle (genre SGBD réparti) ne ressemble pas du tout à un système de traitement vidéo hautement parallèle (genre un codeur/décodeur HD)