L'homme est-il nuisible ?

[invite74bba227]

Bonjour à tous,

La terre est -elle malade d'avoir attrapé le virus "homo sapiens"?

Question posée a Mr Hubert Reeves le 13/03/2002
La disparition des êtres humains serait-elle la meilleure chose qui puisse arriver à la Terre ?
Sa réponse :
D'ici 2050, on aura exterminé 25% des espèces vivantes sur la Terre. La dernière fois où une telle chose s'est produite, c'est lors de la chute de cette météorite qui en a exterminé 50%, il y a 65 millions d'années...
Mais il faut faire comme s'il y avait encore de l'espoir. Il faut être volontairement optimiste. Je ne souhaite pas la disparition de la race humaine! De toute façon, seuls deux scénarios sont possibles : ou les humains arrivent à contrôler leur influence, ou ils s'autodétruisent.

Que pensez-vous de cela, pensez-vous aussi que l’on puisse être optimiste ?

J'avoue que je ne suis pas rassuré

Jean claude
-----

[Yoyo]

Je crois que comme d'habitude noous finirons par prendre des mesures quand nous seront au pied du mur...si ce n'est dedans...

Mais cela ammene a une autre question, l'homme est il bine adapte a son environement?

Yoyo

[invite74bba227]

Yoyo par pitié, pas ça
Je crois que comme d'habitude nous finirons par prendre des mesures quand nous seront au pied du mur...si ce n'est dedans...

Je crains que se ne soit pas ce genre de comportement "passif" qui nous sorte de ce très mauvais pas, croire en cela c'est un peu comme croire en l'intervention divine in-extremis.

Mais qu'est-ce qu'elle fou la cavalerie ?!!!

M... la cavalerie c'était nous

..trop tard

jean claude

[invitefae0b27c]

Mais cela ammene a une autre question, l'homme est il bine adapte a son environement?

Je ne crois pas que cette question ait encore un sens quand il s'agit de l'humanité. Pour moi, de plus en plus, l'homme adapte son environnement à ses besoins et non l'inverse. C'est pourquoi l'environnement "naturel" tel que nous le connaissons se modifie et tend à disparaître. Reste à être vigilants quant au contrôle que nous avons sur ces modifications. S'il nous échappe (et il semble que ça soit le cas pour le moment), alors nous devront en assumer les conséquences.


MKBJ, mad scientist.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite72b32a1f]

Salut à tous

En fait on peut comparer le virus homos sapiens(sans guillemet)au virus du sida puisque ce dernier donne naissance à de tres nombreuses infections plus ou moins graves.

Sinon pour plus de renseignements sur ce sujet acheté le livre de Hubert Reeves:"Mal de Terre" au éditions Seuil que je viens d'avoir hier soir et qui allerent "genialissime!" pour 20€.

Aller lisez moi ça:
Une planète saine rencontre une planète malade:"Qu'est ce qui t'arrive?-Ne m'en parle pas,j'ai attrapé l'humanité!-Rassure toi,j'ai eu cette infection,moi aussi.Figure toi,ma chère,que cette maladie s'autodissout.Ca part tout seul!"

C'est bien triste tout ça .
Sacré homo sapiens
++

[invite09c6c378]

Non, c'est pas triste, c'est normal... toutes les espèces disparaissent, alors pourquoi pas la nôtre???
Mais, il est possible qu'elle s'autodétruise...pourquoi pas, elle s'autonourrit, s'autosoigne, s'autorégule... et surtout elle est pleine de curiosité...et inventive...

Comportement passif... mais nous sommes une fourmilière de 6 milliards d'individus... comment chaque petite fourmis peut-elle faire bouger les choses??? C'est la fourmilière qui est à prendre en compte.... et les lois auxquelles elle obéit sont des lois biologiques, mais aussi les lois humaines spécifiques... Brrr....

[Yoyo]

Je crains que se ne soit pas ce genre de comportement "passif" qui nous sorte de ce très mauvais pas, croire en cela c'est un peu comme croire en l'intervention divine in-extremis.

Je n'ai pas dit pour autant qu'il ne fallait rien faire! ni encoremoins attendre une intervention divine , ce aue j eveux dire est que comme d'habitude faudra attendre d'avoir des morts pour que nos gouvernements se decident a faire reeelement quelquechose.... je n'ai pas dit non plus que cela nous sauvera! il sera sans doute trop tard!

Yoyo

[Cécile]

Je suis assez sceptique sur le catastrophisme ambiant. Il y a certes des disparitions d'espèces, probablement en accéléré depuis que l'Homme existe, mais de là à dire que d'ici à 2050, on aura exterminé 25 % des espèces ... Faut pas exagérer !!!
En plus, la crédibilité scientifique d'Hubert Reeves en matière d'écologie laisse à désirer. C'est un astrophysicien, et comme tout spécialiste, dès qu'il va hors de sa spécialité, il n'y a aucune raison d'avoir plus confiance en lui qu'en un citoyen lambda. Je préfère croire les vrais spécialistes d'écologie (scientifique, pas politique), et je n'en ai entendu aucun proférer ce genre de choses.
Alors oui, faisons gaffe à ce qu'on fait. Essayons de vivre en minimisant l'impact écologique de nos actions. Mais arrêtons ce catastrophisme inutile et plutôt contre-efficace (on en arrive à un "à quoi bon, puisque tout est foutu ?")

[invite72b32a1f]

Ah non la je suis po d'accord avec toi Cécile,tu as déjà regarder Ushuaïa avec Hulot,je pense quand meme pas qu'il dise des conneries.
25% n'est pas etonnant puisque beaucoup d'especes sont presantes dans les forets(tu connais l'Amerique du Sud)et tous le monde c quelle sont entrain de se faire devorrer par l'Homme.NON??

[invitea0e2a2c5]

Le problème c'est qu'on est aussi un peu passif, j'ai plusieurs fois entendu dire "de toute façon on ne sera plus ici dans 50 ans" et vous trouvez pas que c'est grave comme réaction!!!

J'ai l'impression que les gens deviennent de plus en plus pourris et égoïstes et ne pensent qu'à leur propre personne... C'est pas pour dire mais quand on nous prend tout seul, on est rien, même pas une poussière par rapport à l'univers! Et ça, faut pas l'oublier...

Si ça continue comme maintenant, les espèces disparaîtront dans moins de 20 ans et quand on s'en rendra compte il sera trop tard comme avec tout d'ailleurs...

Choco. qui est désespérée parce que le Terre est en train de pourrir comme ses habitants...

[Cécile]

Ah non la je suis po d'accord avec toi Cécile,tu as déjà regarder Ushuaïa avec Hulot,je pense quand meme pas qu'il dise des conneries.

D'abord, j'ai pas la télé. Ensuite, pourquoi est-cre que Hulot ne dirait pas lui aussi quelques conneries ? Il n'est pas pas écologue. Je ne dis pas que seuls les spécialistes d'écologie scientifique ont raison. Mais faut arrêter aussi de croire uniquement les plus catastrophistes et les plus médiatiques.

[Yoyo]

Mais faut arrêter aussi de croire uniquement les plus catastrophistes et les plus médiatiques.

Je suis bien d'accord avec toi, seulement ce sont eux qui font vendre!... ceux qui vont dire 'arretons d'etre negatifs" "voyons les points positifs" eux vont se faire taxer de reveurs ou d'utopiques. Personnellement 25% des organismes qui disparaitraient ca me parait enorme... donc j'aimerai savoir sur quoi est base ce chiffre et comment il a ete evalue.

Yoyo

[vince]

Ah chouette je vais encore pouvoir dire du mal d'Hubert Reeves...

D'abord un souvenir... je m'en souviens assez bien ce devait être en 1990 à l'émission La Marche du siècle, on avait besoin d'un scientifique à mettre à la télé, comme Yves Coppens n'était pas là on avait invité Hubert Reeves (ils se partagent la tache de scientifique de service mais Reeves assure mieux avec sa barbe blanche et sa manière de rouler les 'r' : top credibility). Bon pas de bol c'était une émission sur l'écologie et Docteur Reeves est Astrophysicien, on s'en fout, pour le public c'est la même chose.
Donc à cet émission notre ami scientifique-à-tout-faire avait déjà mis la barre très haut puisqu'il n'avait pas hesité à déclarer (je m'en souviens bien car à l'époque j'étais jeune et naïf et ça m'avait glacé les sangs) qu'il ne répondait pas de la survie de l'espèce humaine au-delà de 2015.

Voilà, ça ne vous rappelle rien?

Tout ça pour dire que :

1) Comme le dit cécile le catastrophisme à 10 sous ça va bien cinq minutes

2) Est-ce qu'un jour les médias vont comprendre qu'il y a une différence entre un "scientifique" ornithologiste et un "scientifique" électronicien même si tous deux commencent par "scientifique"? et que ça ne sert à rien de faire parler un astrohysicien sur des questions d'écologie même s'il ressemble au Père Fourras.

[Cécile]

même s'il ressemble au Père Fourras

C'est qui çui là ?

[vince]

même s'il ressemble au Père Fourras

C'est qui çui là ?

c'est le mage qui donne des indices aux participants de Fort Boyard...

[Damon]

J'ai déjà longuement parlé des dégâts provoqués par l'Homme à la planète et des risques encourus par l'humanité (vivement que les archives soient disponibles).

Si la famine ne constitue plus un risque majeur, la surpopulation actuelle produit de graves nuisances à notre envirronnement (sans parler de tout un tas d'autres aspects secondaires).

À ceux que le sujet intéresse, je ne peux que fortement recommander cette ouvrage :

- LA BOMBE P : 7 milliards díhommes en l'an 2000 EHRLICH Paul R.

Si l'évolution de la population se trouve à posteriori un rien exagérée, la grande majorité des maux que nous connaissons maintenant y sont décrits, alors que ce livre a plus de 30 ans.

Damon
Tristement réaliste.

[Cécile]

la surpopulation actuelle produit de graves nuisances à notre envirronnement

Nous sommes d'accord. La surpopulation, mais aussi notre manière occidentale de vivre.
Je ne nie absolument pas les nuisances que subit notre environnement, au contraire. Justement, il y a assez à en dire comme ça sans en rajouter dans le catastrophisme genre "on aura exterminé 25 % des espèces vivantes sur Terre", sans aucune justification scientifique, asséné par quelqu'un qui n'y connaît pas grand chose alors que les écologues se gardent bien de telles affirmations.

[Damon]

La vitesse d'extinctions des espèces à l'heure actuelle est plus qu'alarmante et ce produit à une vitesse bien supérieure à celles des extinctions "brutales" connues des évolutionnistes.

Sans tomber non plus dans le catastrophisme, la situation est grave, vraiment grave !

Quand à parler de notre mode occidental de vie, il n'est nullement responsable de la déforestation en Afrique ou des problèmes majeurs à venir prochaînement en Chine par exemple.

Damon

[Cécile]

Quand à parler de notre mode occidental de vie, il n'est nullement responsable de la déforestation en Afrique ou des problèmes majeurs à venir prochaînement en Chine par exemple

Non, mais il est responsable en grande partie de l'augmentation de l'effet de serre, de la raréfaction des poissons, de très nombreuses pollutions locales (qui parfois deviennent générales), de la totalité des pollutions radiologiques, etc.
Nous sommes aussi partiellement responsables de nombreuses pollutions attribuées aux pays en développement (par exemple, la déforestation d'essences rares pour meubler nos monuments).
Commençons donc par balayer devant notre porte avant de reprocher aux pays en développement leurs erreurs environnementales (attention, Damon, ce n'est pas une critique envers ce que tu dis, c'est une constation générale).

[John78]

Bonjour

Personnellement 25% des organismes qui disparaitraient ca me parait enorme... donc j'aimerai savoir sur quoi est base ce chiffre et comment il a ete evalue.
Yoyo

Pour connaitre ce qui diminue, il faut connaitre ce qu'il y a au départ. Et là on est très loin d'avoir fait l'inventaire complet.

Ceci dit le procès d'intention sur le fait que Mr Reeves est astrophysisien, et non écologue, euuuhhhh un peu en dessous de la ceinture quand même. Si Mr Reeves est tout le temps à la télé c'est parceque personne a part lui ne veut y aller. Je pourrais dire exactement pareil de Coppens.
Il a le charisme, la tchatche et il y va en sa qualité de "savant". C'est un peu le cliché du scientifique. C'est ainsi....

Et puis ne sois pas jaloux Vince, dans 50 ans t'auras toi aussi une grande barbe blanche...

A+
John

[Tesla]

Mouais...S'il n'y a pas d'émotions ca n'interesse personne...C'est navrant.
Tout les deux mois un satellite doit nous tomber sur la gueule si ce n'est pas une station orbitale et tout les 10 ans c'est la fin du monde...
Même plus d'informations mais que des émotions

Bref cassez vos télévisions.

[Cécile]

Si Mr Reeves est tout le temps à la télé c'est parceque personne a part lui ne veut y aller. Je pourrais dire exactement pareil de Coppens.

Ca m'étonnerait. Je connais plusieurs écologues réputés qui ne dédaigneraient sûrement pas aller à la télé. Mais il faut une tête connue, donc hop, c'est Reeves.
Le problème n'est pas tant que Reeves n'est pas écologue. Le problème est que ce chiffre sorti de nulle part, je ne l'ai pas lu ailleurs, il n'est pas étayé...bref, c'est tout sauf scientifique.

[Bigonoff]

Salut
-------

L'homme est-il nuisible?

La mouche est-elle nuisible?

Le moustique est-il nuisible?

En fait, chaque espèce est toujours nuisible pour certaines et bénéfiques pour d'autres.

C'est clair que nous sommes bénéfiques au maïs transgénique, à certains virus, à certaines espèces de plantes à qui nous avons permis de coloniser le milieu marin.

Nous sommes nuisible pour toute une frange de la faune et de la flore.

On pourrait penser que l'Homme détient l'apanage d'être nuisible à lui-même et à son environnement, mais ce n'est même pas vrai.

Une cellule cancéreuse, dans un organisme, ou certains micro-organismes ou parasites, finissent par envahir complètement l'organisme, causant sa mort, qui est la mort de l'environnement de l'envahisseur.

En sommes, nous ne faisons rien de plus que ce que fait une simple maladie.

Peut-être parce que nous sommes incapable d'avoir une meilleure vision de notre avenir à long terme que ces éléments primitifs? Qui sait?

A+
Bigonoff

[invite72b32a1f]

lut

bon j'avoue que ce chiffre vient de nulle part mais il y aura quand meme beaucoup trop d'especes disparues à cause de l'activité humaine.Et si on dit que 5% des especes se sont éteintes il faudrat au moins et plutôt dire 15% car on ne connait que tres peu d'especes,certaines pouvant meme devenir des medicaments tres efficace.

Vous ne pouvez pas non plus nier que l'augmentation constante de CO2 dans l'atmosphere terrestre rechauffe de plus en plus la planete et que ce n'est que le debut:les pays pauvres se developpant assez vite.

Et puis il est preferable d'etre alarmiste que de dire que "tout va bien dans le meilleur des mondes",et c'est peut etre cet alarmiste qui permet justement à l'Homme de ne pas devorer trop vite la Terre.

Et si quelqu'un avait un livre recent qui traite de ce sujet ,écrit par un écologue bien entendu(et pas le plus optimiste non plus )

++

P.S:Mais dans cette histoire c vrai que je suis un peu naïf puisque je n'ai que 1/6 de siècles.
P.S2:L'Homme,une erreur de la nature

[Cécile]

Et puis il est preferable d'etre alarmiste que de dire que "tout va bien dans le meilleur des mondes",et c'est peut etre cet alarmiste qui permet justement à l'Homme de ne pas devorer trop vite la Terre.

Je ne crois pas qu'il soit efficace d'être alarmiste. Car le jour où les gens s'aperçoivent que les propos sont exagérés, ils se sentent trompés, et refusent alors le moindre effort.
Il faut essayer d'être le plus vrai possible. Mais c'est vrai que ce n'est pas facile.

[invite72b32a1f]

Ouais

Mais là c de la planete et de la survie de l'humanité dont on parle et si tu ne pousse pas au cul des gens pour qu'il fasse ça et ça(trier les déchets par exemple ils ne se poseront jamais la question de ce qu'il deviennent reellement)et bah ils vont attendre d'etre au pied du mur voir meme dans le mur(comme le disait M.KBJ je crois)pour réagir et il sera trop tard.

++

[Cécile]

Je ne pense pas que pousser au cul des gens soit très efficace. Il suffit de regarder autour de soi. Les gens sont prêts à faire de petits efforts, pas des gros. On est tous comme ça.
Par exemple, je prends au maximum mon vélo plutôt que ma voiture. Mais si j'ai plus de 2 ou 3 km à faire, s'il fait froid ou s'il pleut, je prendrai quand même ma voiture. Sauf si je ne peux absolument pas la garer, ou si un transport en commun me dépose tout prêt de là où je veux aller.
Donc pour limiter les transports, il ne sert à rien de culpabiliser les gens. Il faut faire en sorte que les infrastructures favorisent les transports propres.
On peut élargir ça à tous les sujets. Je suis sûre que plein de gens seraient prêts à mettre des chauffes-eaus solaire, si c'est rentable au bout de quelques années, s'ils trouvent un plombier qui sache faire ça, s'ils ont confiance dans le matériel. Donc pour favoriser les chauffes-eaux solaire, il ne sert à rien de culpabiliser. Il faut former les plombiers, faire une norme garantissant la qualité de l'installation, donner des avantages fiscaux aux proprios qui installent ça, etc.
J'aurais encore des tonnes d'exemples. Culpabiliser est inefficace.

[Yoyo]

Je ne crois pas qu'il soit efficace d'être alarmiste. Car le jour où les gens s'aperçoivent que les propos sont exagérés, ils se sentent trompés, et refusent alors le moindre effort.
.

Sans compter que par contre coup ils se disent, ah bon finallement les choses ne vont pas si mal que ca!.... et il ne font alors plus aucun effort! deja que l'Homme n'aime pas faire d'effort alors la....

Yoyo

[invite09c6c378]

Arrêtons de nous culpabiliser....
Il faudrait se culpabiliser pour tout...
Je sais 2 choses, les hommes dans l'ensemble sont curieux d'apprendre et ça leur fait faire des erreurs... mais ils ont aussi du bon sens...
Alors... nous n'y pouvons pas grand'chose, profitons du peu de temps que nous avons....
L'humanité est condamnée à évoluer..., dans seulement 100 ans on ne peut savoir comment elle sera....
Bouhhh...........

[Cécile]

nous n'y pouvons pas grand'chose

Là, je ne suis pas d'accord non plus (vous allez me dire que je me contredis, mais je ne crois pas).
On peut agir. Il y a plein de choses à faire.
Mais ce n'est pas en étant alarmiste qu'on agira le plus efficacement. C'est en étant informé le plus objectivement possible, et en regardant sans a-priori toutes les manières d'agir, sans en écarter aucune par idéologie.