La methode Germanique ( Cancer ? )

[invitedfe31cc5]

Bonjour à tous !
Je vient de découvrir ceci http://www.charlatans.info/hamer.php ou encore http://www.retrouversonnord.be/Hamer.htm , site qui parle d'une méthode pour guérir le cancer de façon psychologique.

Je sais que ca releve de la théorie du complot , mais qu'en pensez vous ?
On ne connais que tres peu notre cerveau , et il nous surprend tout les jours , peut il accomplir ce genre de chose ?

Merci de donner des réponses constructives , et pas du genre " Si c'était plus connu , ca se saurait ! " ou " C'est un grand complot , on nous ment ! " , je suis déja passé par ces stades moi-même.

Lemuria o/
-----

[Gilgamesh]

Je sais que ca releve de la théorie du complot , mais qu'en pensez vous ?
On ne connais que tres peu notre cerveau , et il nous surprend tout les jours , peut il accomplir ce genre de chose ?

On peut tout à fait considérer comme de bon sens que l'état psychique aide plus ou moins puissamment à la guérison, sans remettre en question d'autres résultats cliniques obtenus par chimiothérapie, radiothérapie, etc. Mais si je me réfère à la page de charlatans.info, on n'en reste pas à "ce genre de choses". La pseudo-théorie affirme des choses tout aussi précises que contestables :

• Le dogme de la croissance cellulaire qui se propage par îlots d'ensemencement hématogène n'est utile aux cancérologues que pour fonder l'existence de prétendues métastases. Or, les métastases n'existent pas !
• L'angoisse, la peur d'étouffer, fait toujours des taches rondes aux poumons, qui sont toujours et sans exception des adénocarcinomes.
• Les tumeurs cérébrales n'existent pas, ce sont des foyers de Hamer. Mais, "ces patients sont pris de panique en apprenant leur diagnostic de tumeur cérébrale, ils font des taches rondes aux poumons et ne vivent plus longtemps".
• Le cancer est tout à fait inoffensif, tout au moins pour ce qui est de la tumeur, tant qu'elle ne cause pas de gêne mécanique. En effet, étant constituée des cellules même de l'hôte, elle ne porte absolument pas atteinte au système immunitaire.
• etc.

a+

[mh34]

Ouaip...il manque une "petite" chose à cette histoire de "taches de Hamer" ; l'anatomo-pathologie.
Sans cette anapath, aucune démonstration qui tienne, aucune imagerie qui tienne.
La seule preuve valable est celle-là.
Pour reprendre la phrase de Verlaine : "Et tout le reste est littérature"...

[invitedfe31cc5]

"Découvertes dont il demande depuis 17 ans la vérification par l’Université de Tübingen. "

Cherche t-on à savoir vraimetn si ces méthodes sont bonnes ou pas ? Si ce qu'avance le second site est vrai , non.
Ca s'apparentrait à l'analyse adn que le détenu, condamné à la peine de mort au USA dont on a beaucoup parlé recemment, demande sans que la justice réponde à ses attentes..
Que répondre face à cela ?

Pour reprendre la phrase de Martin Rees : "L’absence de preuves n’est pas la preuve de l’absence" ( Citation qui pourait etre un semblant de cloture de ce débat , mais qui n'en est rien , car en l'occurence , on ne cherche pas a essayer de prouver..)

De plus , meiux vaut il mourir dans une chimiothérapie qui fait tout autant souffirs ou essayer une nouvelle méthode et se faire accuser d'exercice illégal de la médecine ?
Mourir en Chimio est t-il plus décent ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[simon50]

Cherche t-on à savoir vraimetn si ces méthodes sont bonnes ou pas ? Si ce qu'avance le second site est vrai , non.
Ca s'apparentrait à l'analyse adn que le détenu, condamné à la peine de mort au USA dont on a beaucoup parlé recemment, demande sans que la justice réponde à ses attentes..
Que répondre face à cela ?

On reconnait là ce que l'on peut surnommer "le syndrome Galilée" : "La preuve que j'ai raison ? Tout le monde est contre moi."
Se poser en victime est toujours plus confortable et plus simple que d'essayer d'apporter des preuves...

Si l’Université de Tübingen a rejeté sa demande plusieurs fois, c'est peut-être parce qu'il n'a pas apporté des preuves suffisante : avant de faire confirmer une découverte, il faut déjà démontrer qu'elle tient debout (cf. réponse de mh34).

Faut-il rappeler que c'est celui qui affirme qui a la charge de la preuve ?

De plus , meiux vaut il mourir dans une chimiothérapie qui fait tout autant souffirs ou essayer une nouvelle méthode et se faire accuser d'exercice illégal de la médecine ?
Mourir en Chimio est t-il plus décent ?

Hamer a ouvert plusieurs centres de thérapie au fil des années. Tous fermés, et à ma connaissance les rares survivants sont ceux qui en sont sortis à temps pour pouvoir être opérés ou subir une chimiothérapie. Pour les autres, c'était trop tard.

Je trouve désolant qu'une personne atteinte d'un cancer encore traitable entre dans ce centre et en ressort avec un cancer en stade terminal...

PS : vous l'avez peut-être occulté, mais avec la "médecine" de Hamer, non seulement pas de traitement, mais pas d'anti-douleur non plus. Donc à la place d'un traitement difficile qui a des chances de marcher on leur offre une méthode aux chances de rémission quasi-nulle qui n'a rien d'un parcours de santé.

[invitedfe31cc5]

PS : vous l'avez peut-être occulté, mais avec la "médecine" de Hamer, non seulement pas de traitement, mais pas d'anti-douleur non plus. Donc à la place d'un traitement difficile qui a des chances de marcher on leur offre une méthode aux chances de rémission quasi-nulle qui n'a rien d'un parcours de santé.

D'ou sort tu tes chiffres ? Quasi-nulle ? Puisque tu propose cela , prouve moi que sa méthode a des chances quasi-nulle de réussir ( Je ne peut affirmer l'inverse , je reste neutre et me fait en quelque sorte 'lavocat du diable )

Pourquoi est-ce si difficile de trouver des chiffres admis de tous sur ce cas précis ? Peut etre ne préfere t-on pas experiementer au détriments de quelques miliers de malades , mais si sa méthode est bonne , pourquoi pas ? ( La chimio pourrait tuer tout autant..)

[myoper]

Il est difficile de trouver des chiffres car les gens qui proposent ce genre de méthodes ne font ni test, ni étude, ni comparaison.
Tout ce qu'on constate, c'est qu'il y a rarement de survivants (pouvant correspondre au nombre de rémissions que l'on pourrait constater sans traitement), le reste ne devant une survie un peu plus longue que parce qu'ils utilisent ensuite un traitement éprouvé.

La médecine utilise les méthodes qui font leur preuves après des études controlées et comparatives en double aveugle (donc, non seulement qui tuent moins mais qui guérissent plus) et si sa méthode avait fait ses preuves, elle aurait été utilisé par les cancérologues.

De plus comment avoir confiance en une méthode qui nie ce que les médecins et les biologistes constatent tous les jours (cf message 2) ?
Pourquoi donc sacrifier vainement des patients ?

[jiherve]

Bonsoir,
moi j'ai lu çà:

Le cancer du gros intestin est causé par une vilenie impossible à digérer, il se manifeste après quatre à neuf mois et le foyer est dans le tronc cérébral.

ben voyons.
Foutaise j'écris ton nom!
JR

[invitedfe31cc5]

"si sa méthode avait fait ses preuves, elle aurait été utilisé par les cancérologues."
Ou es l'étude qui montre que sa méthode n'est pas bonne ? (/me cherche )

Si on le met en prison , comment peut-t-on le laisser tester ses affirmations ?
Et je vais certe brandir la théorie du complot pour certains , mais vu les sommes mises en jeu , n'y aurait il pas des lobby pharmaceutique ? ( Je pense que les médicaments pour soigner des maladies coutent vachement plus cher que la solution à cette maladie , sans faire pour autant de conclusion hative ).

[simon50]

Ou es l'étude qui montre que sa méthode n'est pas bonne ? (/me cherche )

Vous utilisez le raisonnement à l'envers...
On ne démontre pas qu'une méthode inefficace, on démontre qu'une méthode est efficace.

Il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose, c'est de la simple logique de raisonnement.

Et comme déjà dit, c'est à celui qui affirme de démontrer ses dires, pas aux autres de les confirmer...

[invitedfe31cc5]

Celui qui affirme est mis en prison ... Ca doti donner envie de démontrer tout ça....
Et oui je prend le problème a l'envers
Il ne peut démontrer sans etre poursuivi. Or commetn peut on affirmer que sa méthode est mauvaise si tout personne qui veut la démotnrer est poursuivie et ne peut le faire librement ?
ALors pourquoi , puisqu'on a pas le droit de démotnrer que cette 'éthode est bonne , doit on necessairemetn affirmer qu'elle est mauvaise ?

Je veut montrer à toutes les personnes ici que cette méthode est tout aussi valable que la chimio thérapie , tant qu'une étude serieuse ne s'est pas penchée dessus , or , on a pas el droits ..


WTF ?

[invite986312212]

Je veut montrer à toutes les personnes ici que cette méthode est tout aussi valable (...)

pourquoi alors avoir affirmé que tu étais neutre?

[myoper]

Si je disais que je vais soigner les migraines (et autres tumeurs cérébrales [...]) des gens en leur allongeant des grands coups de marteau sur les doigts puis sur la tête car elle est causée sur un nounours vert invisible que les cris feront fuir, on me laisse faire parce que :
- on ne peut pas me prouver que j'ai tord.
- c'est même plus sérieux et plus efficace qu'une chimiothérapie et que tous les autres traitements évalués par de nombreuses études tant qu'on ne les a pas comparé a ma thérapie.
- quand j'ai fini la thérapie, mes exemples montrent très bien que les gens n'ont plus mal (je peux le démontrer immédiatement sur n'importe quel volontaire a l'inverse de hammer).


Ma cousine a également une thérapie contre le sida.
Et tous les membres de ma famille ont des thérapies pour a peu près toutes les maladies et comme on ne peut pas prouver que la médecine fait mieux, elles seront dorénavant utilisées drectement chez tous les malades du monde entier.

pourquoi alors avoir affirmé que tu étais neutre?

Habitude de charlatan et autres complotistes : avancer masqué / leur prouver qu'ils ont tord en utilisant leur propre raisonnement non scientifique et refuser tout ce que la science a pu trouver et utiliser jusqu'a maintenant.

Manque de bol, ils ne peuvent pas prouver que leur théorie marche mieux que le marteau.

[invite8b73a16f]

Bonsoir,
la logique me suffit amplement pour démonter la "méthode germanique".
Dans le lien du#1, on peut lire:

La loi d'airain du cancer comporte trois articles :

1. Tout cancer est déclenché par un choc psychique brutal, un conflit aigu et dramatique vécu dans l'isolement... et qui continue d'obséder le patient. C'est le syndrome Dirk Hamer (DHS).
2. La teneur subjective du conflit... détermine à la fois la localisation du cancer (poumon, sein, foie, os, etc.), et l'aire cérébrale qui, sous l'empire du choc, subit une rupture de champ (foyer de Hamer).
3. Il y a corrélation exacte entre l'évolution du conflit, celle du cancer dans l'organe et celle du foyer de Hamer dans le cerveau. La triade psychisme - cerveau - organe est constamment synchronisée.

S'il y avait un soupçon de vérité, on aurait un tas de littérature style:
-j'ai vaincu mon cancer grâce à la puissance de mon cerveau
-j'ai conditionné mon cerveau pour éviter le cancer
-soyez maitre de vos cancers grâce à votre cerveau
+ un tas de charlatant:
-apprenez à conditionner votre cerveau par l'hypnose
-l'hypnose vous guérit du cancer en 3 séances
et last but not least:
-Grâce au magnétisme, transférez votre cancer à mon nounours vert
@+

[myoper]

Il ne faut pas oublier les millions de dépressifs, divorcés, accidentés, chomeurs, orphelins, licenciés, étudiants en période d'examens, etc ...(en fait , une bonne partie de la population a un moment ou un autre) qui ont eu un "choc psychique" brutal qui n'ont pas eu (et n'auront probablement jamais) de cancer.
Ni tous les autres qui n'ont jamais eu de choc psychologique brutaloupa et développent un cancer ...

[Pio2001]

qu'en pensez vous ?

Son site semble heureusement bloqué par mon fournisseur d'accès (403 forbidden), mais je tiens à ajouter l'un des fondements principaux de sa méthode : les révélations que lui fait le fantôme de son fils décédé. Il lui est apparu en rêve, et lui a dit qu'il pouvait tout publier sous sa responsabilité ! C'est le fantôme qui est garant du succès de sa méthode.
Véridique ! Et si tu trouve encore son site web en cache quelque part, tu peux vérifier.

"Découvertes dont il demande depuis 17 ans la vérification par l’Université de Tübingen. "

Cherche t-on à savoir vraimetn si ces méthodes sont bonnes ou pas ? Si ce qu'avance le second site est vrai , non.

Cela fait 17 ans que ses théories sont régulièrement réfutées, mais, totalement paranoïaque et mégalomane, il refuse de l'admettre et prétend être victime d'un complot destiné par ailleurs à massacrer la race humaine. Il accuse les hopitaux d'être des sortes de camps d'extermination où l'on injecte des poisons aux patients pour les tuer.
Je ne fais que citer ses propres écrits, tirés de son site, où il emploie le terme de "génocide".

Pourquoi est-ce si difficile de trouver des chiffres admis de tous sur ce cas précis ?

Recherche du côté de son procès. Ils les ont les chiffres. En particulier un certain nombre de morts qu'il a causées.

Celui qui affirme est mis en prison ...

...par les proches de ceux qui sont morts à cause de lui, et qui ont eu la présence d'esprit de porter plainte pour arrêter l'hécatombe.

[mh34]

Lémuria, pourquoi n'a-t-il pas essayé de faire une analyse tissulaire de ces soi-disant taches cérébrales? Histoire de prouver définitivement que ce n'est pas du tissu cancéreux?
Parce que je rappelle quand même qu'il n'y a que de cette façon qu'on affirme un diagnostic de cancer, en médecine.
C'est l'anatomo-pathologie qui pose le diagnostic définitif de cancer, pas le clinicien ni l'imageur.

[invitedfe31cc5]

mh34 , je ne saurais te dire. ( je suis neutre moi )


QUand au réponse de ambrosio et de myoper , je les trouves déplacée.

pourquoi alors avoir affirmé que tu étais neutre?

Habitude de charlatan et autres complotistes : avancer masqué / leur prouver qu'ils ont tord en utilisant leur propre raisonnement non scientifique et refuser tout ce que la science a pu trouver et utiliser jusqu'a maintenant.

Manque de bol, ils ne peuvent pas prouver que leur théorie marche mieux que le marteau.

1) Pour ambrosio , tu utilise un procédé journalistique qui consiste qu'a ne me citer en parti , tu as tort sur ce point , désolé.
2) Pour Myoper , ta théorie peut tout a fait etre réelle , je ne la contredie point. Pourtant , si je te met en prison , tu ne pourra répondre ou essayer de prouver ta théorie. De plus , je doute que tu ais fait les études de medecine de ce medecin , car c'est un medecin , il ne faut pas 'loublier.
De plus , je ne te laisse en aucun cas le droit de me traiter de charlatan , tout ce que je fait , c'est adopter un raisonment logique.

On dit que l'on a retrouvé 6000 de ses patients en 1995 lorsque la police a fermer sa clinique personnelle , patients bien vivants , sur les 6500 dossiers retrouvé dans cette clinique.
N'est ce pas assez comme preuve que sa méthode n'est pas mauvaise de retrouver 6000 patients vivants supposés atteints de cancer apres 5 ans ?
Je me pose la question.

Pour swift 2540 , si on enferme les gens car ils tentent de se suicider , ce qui est normalement un droit , pourquoi n'enfermeriont nous pas les patients tentant une méthode que tout le monde considere comme du suicide , sans pourtant que ces personnes n'ai chercher la vérité ?

Je me pose ici dans l'optique que tant que l'on a pas été reconnu coupable , on est innocent.
QU'a fait de mal ce medecin si ce n'est essayer une nouvelle medecine ?

Cela fait 17 ans que ses théories sont régulièrement réfutées, mais, totalement paranoïaque et mégalomane, il refuse de l'admettre et prétend être victime d'un complot destiné par ailleurs à massacrer la race humaine. Il accuse les hopitaux d'être des sortes de camps d'extermination où l'on injecte des poisons aux patients pour les tuer.
Je ne fais que citer ses propres écrits, tirés de son site, où il emploie le terme de "génocide".

J'attend des citations de chiffres et d'écrit précit , car la tu te pose en accusateur et tu doit donc étayer ton argumentation.
De plus , quels sont les chiffres de victimes suite au chimio ?

Je tient a noter que ma démarche est logique et scientifique , que je suis neutre , et que je veut me baser sur des preuves , soit du nombre de mort lui étant imputé , soi du nombre de personnes soignée.

[myoper]

mh34 , je ne saurais te dire. ( je suis neutre moi )

Difficile a croire quand on lit ça.

Je veut montrer à toutes les personnes ici que cette méthode est tout aussi valable (...)

Pour ma part :

QUand au réponse de ambrosio et de myoper , je les trouves déplacée.
.
2) Pour Myoper , ta théorie peut tout a fait etre réelle , je ne la contredie point. Pourtant , si je te met en prison , tu ne pourra répondre ou essayer de prouver ta théorie.

Tu pars donc du principe que n'importe qui peut raconter n'importe quoi (marteau, rêve d'un fils mort ...) et qu'il a raison jusqu'a preuve du contraire.

De plus , je doute que tu ais fait les études de medecine de ce medecin , car c'est un medecin , il ne faut pas 'loublier.
De plus , je ne te laisse en aucun cas le droit de me traiter de charlatan , tout ce que je fait , c'est adopter un raisonment logique.

Le raisonnement logique aurait du mettre en évidence que ce sont les propos et la méthode qui sont visés ici.

On dit que l'on a retrouvé 6000 de ses patients en 1995 lorsque la police a fermer sa clinique personnelle , patients bien vivants , sur les 6500 dossiers retrouvé dans cette clinique.
N'est ce pas assez comme preuve que sa méthode n'est pas mauvaise de retrouver 6000 patients vivants supposés atteints de cancer apres 5 ans ?
Je me pose la question.

On a retrouvé des dossiers (j'en ai au moins 100000 sur ma méthode au marteau (et je peux en faire autant qu'on veut).
Et il restait combien de patients vivants en 1996 ?
Un ou deux ?

Je me pose ici dans l'optique que tant que l'on a pas été reconnu coupable , on est innocent.
QU'a fait de mal ce medecin si ce n'est essayer une nouvelle medecine ?

Pour la justice c'est vrai mais ça n'a rien a voir avec la science ou la médecine, sinon n'importe qui peut faire n'importe quoi jusqu'a ce qu'on prouve qu'il a tord en sacrifiant des milliers de patients.
Désolé, ce n'est pas possible.

[myoper]

En fait quand on lis ça :

Je tient a noter que ma démarche est logique et scientifique , que je suis neutre , et que je veut me baser sur des preuves , soit du nombre de mort lui étant imputé , soi du nombre de personnes soignée.

On voit que justement la démarche n'est pas scientifique et encore moins logique.
C'est quelqu'un qui vient juste poser quelques questions sans visiblement pouvoir en comprendre les réponses (cf MH34).
http://rationalwiki.com/wiki/JAQing_off

Et conformément a la charte :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Je ferme.

[myoper]

Réouvert quelques heures pour ceux qui ont des arguments et pas des questions milles fois posées dont les réponses sont dans tous les bouquins (bio, médecine ...) a la fac.

[invitedfe31cc5]

Afin de recentrer le débat , je vais faire un récapitulatif.

Je n'ai pas les connaissances nécessaires afin de juger si telle ou telle théorie est bonne ou mauvaise , et je tient à me poser dans un raisonnement scientifique.

Or , pour avoir un raisonnement scientifique , il faut des faits , des exemples , des observations admises de tous , ou de la majorité.

Je cherche donc par ce message à attirer l'attention de personnes ayant éventuellement ce genre de chose a me proposer afin d'étayer ce que je pense de cette méthode de guérison des cancers .

En dehors de ce questionnement , j'aimerais savoir quelles maladie ont des causes psychologiques ou environnementales ( accident auquel on à survécu , perte d'un proche , car c'est surement la toute la question ) , et quelles maladie peuvent se résoudre par la pensée , ou plutôt par un certain état d'esprit , ces deux questions du point de vue des médecins d'aujourd'hui ou de l'enseignement dispensé en médecine aujourd'hui.

Enfin , une question plus lointaine et qui n'a surement rien de scientifique dans sa réponse , et on sait que les scientifiques n'aiment pas les questions sans réponses précises , mais ne devrait t-on pas laisser une certaine liberté au gens dans leurs manière de vouloir guérir certaines personnes ? Du moins pour les nouvelles méthodes , les fou d'hier sont il les génie d'aujourd'hui ?

Merci d'avance.

[Pio2001]

J'attend des citations de chiffres et d'écrit précit , car la tu te pose en accusateur et tu doit donc étayer ton argumentation.
De plus , quels sont les chiffres de victimes suite au chimio ?

Voici quelques chiffres :

Source : prévensectes http://www.prevensectes.com/hamer%20and%20co.pdf

"Le magazine Spiegel fait état d'une enquête menée par les autorités en Allemagne établissant que sur 50 patients passés entre les mains de Hamer, seuls 7 ont survécu."

Source : Ryke G Hamer http://www.medecine *** nouvelle.com (retirer les astérisques et les espaces)

Laisser faire la nature, c'est par exemple accepter la présence de mycobactéries, ne pas intervenir sur le périoste, ne pas faire de chimiothérapie, de rayons, de morphine. Tous ces traitements ne sont pas biologiques et dérangent le cycle de la nature qui fonctionne depuis des millions d'années. Ils sont responsables des statistiques du Centre de Recherche Sur le Cancer allemand, de Heidelberg à savoir : 98 % des cancéreux traités meurent dans les 7 ans, 95 % décèdent déjà au bout de 5 ans.

C'est archi-faux : les principaux cancers sont le cancer de la prostate chez l'homme, et le cancer du sein chez la femme. La plupart sont soignés, et le taux de décès cinq ans après le diagnostic est de 44% pour le cancer de la prostate et de 27% pour le cancer du sein.
Sources : http://www.igr.fr/?p_id=88
http://www.invs.sante.fr/presse/2008...r21FEV08bd.pdf

On peut même calculer avec ces chiffres que si la mortalité 5 ans après diagnostic était de 100% pour tous les cancer qui ne figurent pas dans la première liste, le total de mortalité ne dépasserait pas 61 %.

Signalons en outre que le cancer des testicules, dont il est victime, est moins grave, puisque le taux de mortalité après 5 ans est de 10 %. Rien d'étonnant à ce qu'il n'en soit pas mort.

Quand à la préconisation de ne pas donner de morphine aux gens qui souffrent et de "laisser faire la nature". C'est de la barbarie !

Source : Prévensectes, sur les médecines nouvelles en général (lien plus haut)

"L'UNADFI a été confrontée à plusieurs cas de décès de patients dont des mineurs, qui ayant eu recours à la "Médecine Nouvelle" et à ses dérivés ont interrompu leur traitement médical et "succombé dans d'atroces souffrances".

On peut également remarquer que d'après l'institut de veille sanitaire (pdf cité plus haut) que

Le nombre de décès par cancer en 2005 a été estimé à 146 000, traduisant une augmentation de 13% depuis 1980. Cette augmentation du nombre de décès par cancer est très inférieure à celle que laissaient prévoir l'augmentation et le vieillissement de la population française (37%), et le risque de mortalité par cancer a en fait diminué de 24 % entre 1980 et 2005. La diminution du taux standardisé de mortalité par cancer est en moyenne de -1.1% par an chez l'homme et -0.9% chez la femme. Elle est encore plus marquée ces 5 dernières années, respectivement -2.5 % et -1.2%

La mortalité des cancers est en baisse constante depuis 1980, malgré le dépistage et les traitements de plus en plus intensifs.

Cela seul contredit toute sa théorie. Enfin... quand je dis théorie, j'exagère. Il n'a jamais fait la moindre recherche scientifique. Il s'est contenté de pêter les plombs un beau jour, ce qui lui a valu d'être chassé de l'hôpital où il exerçait.

Voici l'essentiel de ses recherches, extrait de http://www.medecine *** nouvelle.com :

Le père de la victime, qui venait de perdre son fils, ne fut pas le seul à contracter une maladie en cette journée du 7 décembre 1978, sous la forme d'un cancer des testicules, un autre père, le père du meurtrier, qui perdit son nom et son honneur, fut atteint du cancer (des os) : Umberto d'Italie. Son estime de soi s'effondra. Il était maintenant le père d'un meurtrier, la famille de Savoie était déshonorée pour l'éternité : une famille de meurtriers !

Umberto nous a fourni une preuve classique du déroulement du conflit et de sa correspondance exacte avec le déroulement du cancer.

Et voici comment elles ont été confirmées :

Durant la nuit j'ai fait un rêve. Mon fils Dirk dont je rêve souvent et avec qui je discute, m'est apparu souriant de son bon sourire habituel et me disait : " Geerd, ce que tu as trouvé est juste, très juste, je peux te le dire, car à présent, j'en sais plus que toi. Tu as très bien vu. Cela va déclencher une révolution dans la médecine. Tu peux le publier sous ma responsabilité ! Mais tu dois continuer à chercher. Tu n'as pas encore tout trouvé, il te manque encore deux choses importantes ! " Je me réveillai et avais bien gravé en moi toutes les paroles de notre discussion. J'étais enfin tranquillisé et fermement convaincu que le DIRK HAMER SYNDROM était valable. Jusqu'alors j'avais examiné près de 170 patients.

Ses études consistent à questionner les malades jusqu'à ce qu'ils lui confient avoir vécu un conflit. Cela confirme alors son hypothèse. Autre exemple de raisonnement :

Ces connaissances me paraissaient d'une part logiques et raisonnables, d'autre part plus raisonnables que je n'aurais pu le croire, car elles étaient non seulement à l'encontre de la
médecine d'école, mais elles bouleversaient également toute la médecine, car cela signifiait seulement que le psychisme définit le lieu de formation du cancer.

Cela pose le personnage et sa crédibilité :

• Recherche biaisée de causes qui n'en sont pas. On trouvera autant de conflits chez les personnes non atteintes de cancer. Je connais plusieurs personnes ayant subi de graves traumatismes (décès brutal de toute la famille, suicide de proches, viols...) et qui n'ont pas eu de cancer.
• Confirmation en rêve.
• Plus cela va à l'encontre des faits, plus c'est "raisonnable".

Mes adversaires ne s'effrayèrent que lorsque j'annonçai à la RAI et à la télévision bavaroise, le 5 octobre 1981, que j'avais trouvé un nouveau système pour l'apparition, la localisation et le déroulement du cancer. Je nommais le mécanisme de formation :
" DIRK-HAMER-SYNDROM ", car ce mécanisme de formation du cancer m'avait été donné à observer sur moi-même à la suite du décès de mon fils ! Depuis lors, on me pourchasse comme un gibier en plein champs. En premier, le médecin chef de la clinique vint me trouver pour me dire que je n'avais inventé ce système que pour prouver que le prince était également responsable de ma maladie, d'après ce que lui avait expliqué " un monsieur de Münich ". De plus, il avait eu un entretien téléphonique de deux heures avec Mildred Scheel et avec le Prof. Krokowiski/Kassel et avec d'autres Professeurs de Münich. Et ils avaient tous instamment conseillé de chasser Hamer le plus rapidement possible de la clinique, pour cause " d'insécurité des malades ". Je fus placé devant le choix d'abjurer, c'est-à-dire, de déclarer que je m'étais trompé, ou de partir immédiatement. Je partis.
Auparavant, je reçus également l'interdiction -très officielle de la direction de la clinique- de me rendre à la cafétéria des médecins, en raison du manque d'assurance du médecin chef, qui ne voulait visiblement pas avoir à admettre devant tous les médecins que j'avais peut-être raison quand même.

Bien sûr il ne lui viendrait pas à l'esprit que si on l'écarte de l'hôpital, c'est plutôt parce qu'il préconise de cesser de soigner tous les malades !

Je crois qu'il est inutile d'en rajouter. Ce malheureux "docteur" est fou à lier. Du genre avec un entonnoir sur la tête. Il s'imagine faire des découvertes que des voix lui soufflent en rêve, et se dépèche d'arrêter tous les soins aux malades "sous la responsabilité" des morts qui communiquent avec lui en rêve.

[Pio2001]

Je peux également citer, mais de mémoire seulement, le cas de parents ayant séquestré leur enfant adolescent pour l'empêcher de se soigner, sur les conseils de Hamer.

[myoper]

Je n'ai pas les connaissances nécessaires afin de juger si telle ou telle théorie est bonne ou mauvaise , et je tient à me poser dans un raisonnement scientifique.

Or , pour avoir un raisonnement scientifique , il faut des faits , des exemples , des observations admises de tous , ou de la majorité.

Oui, entre autres toutes les études qui remplisent les cours des étudiants et les bibliothèques universitaires.

Que dois-je répondre a un primitif qui ne sait que faire du feu et vient me dire : je veux des preuves comme quoi cet ordinateur (le mien) ne marche pas grace aux incantations du sorcier de son village ?
Prouvez moi que ce n'est pas le cas et prouvez moi toutes les théories grâce auquelles ce fonctionnement est possible.

(C'est juste une analogie pour montrer le mal fondé de ces questions pas une insulte)
Exemple :

mais ne devrait t-on pas laisser une certaine liberté au gens dans leurs manière de vouloir guérir certaines personnes ?

Les gens ne veulent pas se faire soigner par des charlatans ni des méthodes charlatanesques : ils veulent des professionels et des traitements qui ont fait leurs preuves suivant des protocoles précis et certifiés scientifiquement comme les plus valides compte tenu des connaissances actuelles.
Il ne veulent pas se faire soigner par les rêves d'un mort (...), un marteau ou n'importe quoi de non validé (et évidement stupide) et comme tous les citoyens n'ont pas forcément les moyens de faire 10 ou 15 ans d'études juste pour comprendre leurs soins, ils font confiances a ceux qui les ont faits et ne vont pas demander une démonstration qu'ils ne peuvent comprendre.

J'avais dit que le fil était réouvert pour poster des arguments et non pas poster des questions manipulatoires ou faisant fi de toutes les bconnaissances scientifiques acquises.

[invite986312212]

Du moins pour les nouvelles méthodes , les fou d'hier sont il les génie d'aujourd'hui ?

je pense qu'il y a très très peu d'exemples de scientifiques qui ont été pris pour des fous par leurs pairs et qui se sont révélés être des génies. Même en affaiblissant considérablement le terme de "fou". Galilée n'est pas un exemple: c'est l'Eglise qui l'a condamné et pas les scientifiques de son temps. On cite souvent Wegener, qui n'a (n'aurait) pas été pris au sérieux alors qu'il avait raison, et encore faudrait-il nuancer: il avait compris certaines choses mais était incapable de fournir une explication complète.

[invitedfe31cc5]

Merci pour vos réponse , cependant , personne n'a d'idée pour :

En dehors de ce questionnement , j'aimerais savoir quelles maladie ont des causes psychologiques ou environnementales ( accident auquel on à survécu , perte d'un proche , car c'est surement la toute la question ) , et quelles maladie peuvent se résoudre par la pensée , ou plutôt par un certain état d'esprit , ces deux questions du point de vue des médecins d'aujourd'hui ou de l'enseignement dispensé en médecine aujourd'hui.

[invite986312212]

il y a des personnes qui à la suite d'un choc émotionnel perdent tous leurs cheveux en quelques jours. Ce n'est pas à proprement parler une maladie, mais il me semble avoir lu que la cause immédiate de la chute des cheveux était de nature auto-immune. Si c'est bien le cas (je ne suis pas spécialiste, ni même médecin), ça signifie que le système immunitaire est plus ou moins contrôlé par le cerveau. donc l'idée qu'un choc émotionnel puisse provoquer des maladies, et pourquoi pas des cancers, n'est pas absurde en soi.

Maintenant, ce n'est pas parce que la cause, ou plutôt une des causes, est psychologique, que la guérison passe exclusivement par le psychisme. Pour prendre un exemple trivial: un choc émotionnel peut te faire perdre connaissance et la chute qui s'ensuit provoquer une fracture du poignet, mais ce n'est pas en parler à un psy qui va aider l'os à se ressouder.

[myoper]

En dehors de ce questionnement , j'aimerais savoir quelles maladie ont des causes psychologiques ou environnementales ( accident auquel on à survécu , perte d'un proche , car c'est surement la toute la question ) ...

Comme maladie, il y a typiquement la dépression, bien que ce soit loin d'être la majorité des cas.
Sinon la perte d'un proche n'inclus rien d'autre qu'un stress comme un autre (...) qui va pouvoir éventuellement agraver certains problèmes (asthme ...) et ne va pas aider a la guérison.
Mais ce sont des phénomènes qui sont a la marge pour la plupart des maladies.

Une petite réflection montre que tous les gens subissent la perte d'un proche (nos parents) et le cancer ou la maladie ne sont pas la règle a ce moment : autant demander quelles maladies sont provoquées par la naissance ou le fait de savoir marcher.

et quelles maladie peuvent se résoudre par la pensée , ou plutôt par un certain état d'esprit , ces deux questions du point de vue des médecins d'aujourd'hui ou de l'enseignement dispensé en médecine aujourd'hui.

Suivant le point de vue : aucune ou toutes.
La pensée qui a permis la mise au point de traitement efficaces et celle qui accepte ce traitement.

[Pio2001]

Il existe des recherches récentes sur l'effet placebo.
Je n'ai pas de lien à proposer, mais on a prouvé qu'en moyenne, un patient soigné avec un placebo se portait mieux qu'un patient non soigné, ce qui démontre que le psychisme a un effet sur la santé.

Il faut bien se rappeler que lorsqu'on dit qu'un médicament a un effet bénéfique prouvé, on dit implicitement qu'il a un effet bénéfique prouvé supérieur à celui d'un placebo (étude en double aveugle contre placebo), le placebo ayant lui-même déjà éventuellement un effet bénéfique.

Evidemment, lorsque les effets du médicament et du placebo combinés sont insuffisants, le placebo seul fait encore moins.