A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?
Répondre à la discussion
Page 1 sur 3 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 65

A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?



  1. #1
    invite875434567890
    Invité

    A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?


    ------

    Bonjour à tous.
    Je suis tombé par hasard sur >> ce site <<
    Je ne sais pas si les liens extérieurs sont autorisés, par avance désolé si cela est contraire à la charte. D'après vous peut-on scientifiquement étayer une telle évolution ?
    Si c'est le cas, comment se fait-il que l'on prédise un tel grossissement de nos yeux ?

    -----

  2. #2
    vincent66

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Bonjour,
    Il manque le connecteur usb dans la fontanelle et je verrais un teint grisatre avec des yeux globuleux...
    Leonardo était ingénieur "sans papier", et moi diplômé juste...technicien...

  3. #3
    JPL
    Responsable des forums

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Dans 100000 ans je pense que je ne serai pas beau à voir... s'il reste encore quelque chose à voir
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  4. #4
    Divos

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Bonjour

    voici mon opinion

    Dans 100 000 la majorités des humains vivront dans l'espace ou auront simplement disparu. À mon avis soit on continue à progresser et on va dans l'espace soit on est vouer à régresser ,mais on restera pas comme en ce moment, la situation est trop fragile . SI on régresse, il aura peu de changement physique, ce sera surtout des changements technologiques et culturels.


    Si on évolue, il y aura une part de changement programmé et une autre du a notre habita. les planètes habitables étant les plus rares on vivra surtout sur des planètes naine et des lunes sans atmosphère :P.

    -On aura changé notre génome pour ajouter une visions infrarouge et ultraviolet (voir plus), c'est gêne sont probablement déjà dans notre génome via les insectes qu'ont doit bien avoir eu comme ancêtre il y a longtemps.

    -On aura aussi modifié notre génome pour être capable de nous boucher les oreilles et nos voies respiratoires, puis augmenter notre capacité à retenir notre respiration pour pouvoir survivre quelques minutes dans le vide.

    -On aura également une boite crânienne un peu plus grande ,mais pas trop pour rester attirant, notre taille sera contrôler génétiquement pour pas devenir trop grande et on aura s'en doute une peau très claire ou d'une couleur qu'on aura choisi bleu vert, rose ou tous a la fois . La beauté c'est avant tout une question culturelle alors faut voir ...

    On sera très résistant aux radiations .
    Dernière modification par Divos ; 12/06/2013 à 20h54.

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    Paminode

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par Divos Voir le message
    ces gênes sont probablement déjà dans notre génome via les insectes qu'on doit bien avoir eus comme ancêtres il y a longtemps.
    Nous descendons des insectes ?

    augmenter notre capacité à retenir notre respiration pour pouvoir survivre quelques minutes dans le vide.
    ?

    -On aura également une boite crânienne un peu plus grande, mais pas trop pour rester attirants, .
    "Attirants" ?

  7. #6
    Paminode

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    http://www.huffingtonpost.fr/2013/06...ef=mostpopular
    Citation de l'article :
    Les têtes deviendront plus grandes pour contenir de plus larges cerveaux.
    Avez-vous noté que ce serait surtout vrai pour le mec, et nettement moins pour la fille ?

  8. #7
    toothpick-charlie

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    Dans 100000 ans je pense que je ne serai pas beau à voir... s'il reste encore quelque chose à voir
    surtout que tu ne peux plus utiliser l'astuce d'Edward D Cope.

  9. #8
    WizardOfLinn

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par Senide Voir le message
    ...
    Si c'est le cas, comment se fait-il que l'on prédise un tel grossissement de nos yeux ?
    Ceux qui peuvent faire crack crack dans l'obscurité en voyant ce qu'ils font ont un peu plus d'enfants que les autres => sélection des yeux globuleux et bonne vision nocturne
    Enfin, c'est juste une hypothèse

  10. #9
    mh34
    Responsable des forums

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    A propos d'hypothèse, j'aimerais bien savoir ce qui fait dire à Alan Kwan que le cerveau va grossir? Nous avons un cerveau plus gros que celui de l'homme du magdalénien? je ne crois pas...
    "mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus

  11. #10
    invite10421055

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Les têtes deviendront plus grandes pour contenir de plus larges cerveaux.
    Impossible, car la taille du crâne ne peut excéder un certain diamètre pour être compatible avec les contraintes de l'accouchement.

    Cordialement,

  12. #11
    JPL
    Responsable des forums

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Je ne pense pas qu'après 100000 de téléréalités le cerveau nécessitera un crâne plus volumineux !
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  13. #12
    shmikkki

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Bonjour à tous,

    Comme d'habitude dans ce genre de débat, beaucoup d'idées reçues sont lancées ...
    Je ne vois aucune raison théorique qui permettent de dire que le cerveau va grossir de plus en plus, ou encore que notre petit doigt de pied va disparaitre (sous prétexte qu'on l'utilise de moins en moins ... on se croirait revenu au Lamarckisme!).
    C'est simple, les caractères qui améliorent le succès reproducteurs seront les plus fréquents (jusqu'à envahir la population peut être ... et encore), et c'est tout!
    Si on veut s'imaginer l'Homo sapiens sapiens du futur, concentrons nous sur les avantages sélectifs, et non sur des hypothèses farfelues, véhiculées par les médias.

    A l'heure actuelle, je ne peux absolument rien dire sur un prétendu avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau ...

    (autant essayer de modéliser le paysage adaptatif des caractère d'Homo sapiens)
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  14. #13
    shmikkki

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par Ouroboros Voir le message
    Impossible, car la taille du crâne ne peut excéder un certain diamètre pour être compatible avec les contraintes de l'accouchement.
    Justement, depuis l'apparition de la médecine moderne et de la césarienne, la pression de sélection a été un peu transformée ... (plus de gens avec de grosses têtes ont pu survivre à l'accouchement (et leur mère aussi!))
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  15. #14
    JPL
    Responsable des forums

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Je tiens à préciser que le style des deux messages que j'ai postés ici s'expliquent par le fait que je trouve ce genre de discussion parfaitement dérisoire.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  16. #15
    mh34
    Responsable des forums

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par shmikkki Voir le message
    Si on veut s'imaginer l'Homo sapiens sapiens du futur, concentrons nous sur les avantages sélectifs, et non sur des hypothèses farfelues, véhiculées par les médias.
    Le problème est que dans le lien fourni par senide, celui qui dit tout ça, apparemment, c'est un "expert en génomique de l'université de Washington" , Alan Kwan.
    Justement, depuis l'apparition de la médecine moderne et de la césarienne, la pression de sélection a été un peu transformée ... (plus de gens avec de grosses têtes ont pu survivre à l'accouchement (et leur mère aussi!))
    A mon avis, c'est prendre le problème à l'envers. C'est pas tellement les enfants à grosse tête qui sont sauvés par la césarienne, ce sont les enfants dont les mères ont un bassin déformé. Nuance. Parce que le périmètre crânien passe parfaitement, même à 37 cm, dans un bassin osseux normal, en présentation habituelle. Lorsque l'augmentation du PC est telle qu'on envisage une césarienne, c'est dans l'immense majorité des cas une pathologie foetale et pas un enfant simplement avec une tête un peu au-dessus de la moyenne.
    "mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus

  17. #16
    obi76

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Oui enfin bon, dans "expert" on mettre tout et n'importe quoi...
    \o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/

  18. #17
    shmikkki

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Le problème est que dans le lien fourni par senide, celui qui dit tout ça, apparemment, c'est un "expert en génomique de l'université de Washington" , Alan Kwan.
    Apparemment, pas tant que ça ...
    Une petite recherche sur le net me montre que ses papiers ne parlent que de génomique et de biologie moléculaire. Rien sur l'évolution (je sais que les disciplines sont liées .. mais pour avoir vu souvent des généticiens parler d'évolution, c'est pas si évident!)

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    A mon avis, c'est prendre le problème à l'envers. C'est pas tellement les enfants à grosse tête qui sont sauvés par la césarienne, ce sont les enfants dont les mères ont un bassin déformé. Nuance. Parce que le périmètre crânien passe parfaitement, même à 37 cm, dans un bassin osseux normal, en présentation habituelle. Lorsque l'augmentation du PC est telle qu'on envisage une césarienne, c'est dans l'immense majorité des cas une pathologie foetale et pas un enfant simplement avec une tête un peu au-dessus de la moyenne.
    Merci pour cette précision, je ne savais pas!
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  19. #18
    cancerman

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Le grand évolutionniste Gould de son vivant disait que l'espèce humaine était stable et que nos descendants ne seront pas tellement différents de nous, déjà j'ai pu noter une énorme erreur en regardant l'article :

    Les personnages sont blanc, et le métissage actuel qui se produit de part les transports modernes font que l'homme et la femme du futur seront métissés, la peau blanche, la peau noire disparaitrons, déjà ils se sont gourés en dessinant ces personnages.

    Je sais que les Européens sont beaucoup plus grand que nos ancêtres qui étaient relativement petit , donc on peut supposer une plus grande taille dans le futur ?



    Pour les yeux je ne sais pas, je reste sceptique mais ils font peur , sa donne pas envie de voyager dans le temps mdr
    Dernière modification par cancerman ; 13/06/2013 à 17h12.

  20. #19
    shmikkki

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par cancerman Voir le message
    Le grand évolutionniste Gould de son vivant disait que l'espèce humaine était stable et que nos descendants ne seront pas tellement différents de nous
    Le "grand évolutionniste" Gould disait aussi qu'il était impossible de calculer et d'estimer la sélection naturelle en population naturelle (en clair, impossibilité de déterminer l'adaptation locale), d’où son mode de pensée sur le sujet... il s'était bien planté*!

    * (voir Lande & Arnold 1983 pour ceux que ça intéresse)
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  21. #20
    Rationnelle

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Je ne connais pas grand chose en évolution mais je croyais comprendre que le seule mécanisme influençant notre évolution est la sélection naturelle.

    Ainsi, si un caractère donne un avantage reproductif, il sera prédominant.

    Je ne vois pas pourquoi avoir un gros cerveau ou de gros yeux, de long pouces donneraient un avantage reproductif.

    Je n'y comprends vraiment rien ! Quelqu'un pour m'aider?

  22. #21
    myoper
    Modérateur

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par Rationnelle Voir le message
    Je ne vois pas pourquoi avoir un gros cerveau ou de gros yeux, de long pouces donneraient un avantage reproductif.
    Bonsoir.
    Ici, ils seraient, par exemple, la conséquence d'une cause qui donnerait un avantage...

  23. #22
    Rationnelle

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par myoper Voir le message
    Bonsoir.
    Ici, ils seraient, par exemple, la conséquence d'une cause qui donnerait un avantage...
    Ok je vais essayer d'y réflechir. Mais spontanément je ne vois pas quelle est cette cause qui donnerait un avantage reproductif et qui aurait pour conséquence par exemple des yeux plus gros.

    L'article indique :"Le docteur Kwan estime qu'à cette époque, les êtres humains auront colonisé l'espace. Dans cette optique, il suppose que leurs yeux seront plus larges, "en réponse à la progression de leur environnement, plus proche du Soleil que ne l'est la Terre".

    Donc si je comprends bien la cause qui donnerait un avantage reproductif, c'est " l'environnement plus proche du soleil" et la conséquence des "yeux plus gros ".

    Il y a quelque chose qui m’échappe au niveau de la logique en fait. Mais avant de dire des bêtises, je vais essayer d'y réfléchir à tête reposée. D'ailleurs si vous avez des liens ou des livres sur ce sujet, pour combler mes lacunes, je suis preneuse.

  24. #23
    cancerman

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    il n’empêche que les équilibres ponctués de Gould et Eldredge sont reconnus par la communauté scientifique et par leurs pairs, c'est étudié à l'université, Darwin n'avait pas noté cette évolution de la variation (qu'à observé Gould) entre l'organisme et l'espèce.

    d'ailleurs j'ai retrouvé un de mes passage préféré ... dans les équilibres ponctués : je cite Gould

    "la vaste littérature presque dérisoirement sotte sur l'avenir biologique de l'homme, nous avons tous la la description d’êtres humains améliorés du futur, avec un gros cerveau et des doigts de pied en voie de disparition, (...)

    Pour le dire une fois pour toute ces choses sont des sornettes, la seule prédiction raisonnable sur le plan biologique que l'on puisse avancer sur le sujet de l'avenir de l'homme et que cette espèce va continuer à être stable dans les temps futurs.


    Si la spéciation requiert des populations isolées (hormis les scénarios de science fiction ou des vaisseaux colonisent des étoiles) comment attendre d'une espèce rependue sur tout la planète, caractérisés par une mobilité maximale et une tendance à se croiser chaque fois que ses membres voyagent qu'elle procède à un changement évolutif directionnel notable à partir de son état actuel?

    Il faut donc qu'elle soit caractérisé par la stabilité, mais dans le cas d'Homo sapiens c'est avec le maximum de certitude qu'elle doit vérifier cette prédiction.

    Par conséquent il n'y a pas de solution au paradoxe supposé de la stabilité de l’espèce humaine parce qu'il n'y à pas de problème, Homo sapiens est stable depuis des dizaine de milliers d'années."


    S.J Gould, p515.518 les grandes prédictions, l'équilibre ponctué.
    Dernière modification par cancerman ; 13/06/2013 à 23h08.

  25. #24
    Paminode

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par Rationnelle Voir le message
    L'article indique :"Le docteur Kwan estime qu'à cette époque, les êtres humains auront colonisé l'espace. Dans cette optique, il suppose que leurs yeux seront plus larges, "en réponse à la progression de leur environnement, plus proche du Soleil que ne l'est la Terre".

    Donc si je comprends bien la cause qui donnerait un avantage reproductif, c'est " l'environnement plus proche du soleil" et la conséquence des "yeux plus gros ".

    Il y a quelque chose qui m’échappe au niveau de la logique en fait.
    A moi aussi.
    C'est quoi, un "environnement plus proche du soleil" ?
    Habiter dans des stations spatiales du côté de Vénus ?
    Et si on s'approche du soleil, cela ne signifie-t-il pas une augmentation de la lumière ? Pourquoi faut-il alors des "yeux plus larges" ?

  26. #25
    Paminode

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Kwan ne parle pas de sélection naturelle.
    Il mentionne ceci :
    Grâce au génie de la génétique, les humains choisiront eux-même des caractéristiques les rendant plus séduisants ou leur assurant une meilleure qualité de vie.
    Ses humains du futur sont en fait des HGM.

  27. #26
    Amanuensis

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    A mon avis, c'est prendre le problème à l'envers. C'est pas tellement les enfants à grosse tête qui sont sauvés par la césarienne, ce sont les enfants dont les mères ont un bassin déformé. Nuance. Parce que le périmètre crânien passe parfaitement, même à 37 cm, dans un bassin osseux normal, en présentation habituelle. Lorsque l'augmentation du PC est telle qu'on envisage une césarienne, c'est dans l'immense majorité des cas une pathologie foetale et pas un enfant simplement avec une tête un peu au-dessus de la moyenne.
    Cela ne change pas grand chose au point. Une pression de sélection même très faible a un effet. Quelle que soit "l'immense majorité des cas", l'existence d'une petite, même très faible, augmentation de la moyenne du périmètre crânien des nouveaux-nés peut avoir un effet à long terme. En pratique, cela se traduirait par une augmentation régulière, soutenue, de la nécessité de recourir à une césarienne pour des mères de bassin osseux normal.

    Ce genre de pression/évolution est "instable", au sens où il suffit que les techniques soient perdues pour que la sélection inverse apparaisse, brutalement!
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  28. #27
    Amanuensis

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par shmikkki Voir le message
    A l'heure actuelle, je ne peux absolument rien dire sur un prétendu avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau ...
    Certes! Le futur est difficile à prédire, et on comprend les précautionneux qui s'abstiennent.

    Mais le passé c'est autre chose. Et il y a un bien eu un "avantage reproducteur d'avoir un gros cerveau" dans le passé. La preuve: nous avons un gros cerveau! (Particularité dont les humains sont si fiers qu'on en parle partout dans la littérature sur le sujet...)

    Il serait intéressant d'expliquer pourquoi cet avantage reproducteur (quel qu'il soit) ayant existé dans le passé dans la lignée qui mène à nous, au minimum à différentes époques dans les quelques derniers millions d'années, n'existerait plus maintenant.
    Dernière modification par Amanuensis ; 14/06/2013 à 07h49.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  29. #28
    myoper
    Modérateur

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par Paminode Voir le message
    Kwan ne parle pas de sélection naturelle.
    Il mentionne ceci :
    Grâce au génie de la génétique, les humains choisiront eux-même des caractéristiques les rendant plus séduisants ou leur assurant une meilleure qualité de vie.
    Ses humains du futur sont en fait des HGM.
    En passant, ça fait pas mal de temps qu'on modifie suffisamment notre environnement pour que le coté "naturel" de la sélection soit le plus faible possible.
    Amha, soit on remplace le qualificatif, soit on l'adapte.

  30. #29
    shmikkki

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Salut

    Citation Envoyé par Rationnelle Voir le message
    Je ne connais pas grand chose en évolution mais je croyais comprendre que le seule mécanisme influençant notre évolution est la sélection naturelle.
    Non, la sélection est la force la plus importante, mais il y en a d'autres: Dérive génétique, migration, mutation.

    Citation Envoyé par Rationnelle Voir le message
    Ainsi, si un caractère donne un avantage reproductif, il sera prédominant.
    Si c'était le cas, la variation n'existerait pas dans le vivant. En fait, même si les espèces et les populations tendent vers leur optimum, il y a toujours des contraintes limitant l'adaptation locale (sélection corrélationnelle, corrélation génétique, sélection fluctuante, etc ...). Même si le caractère donne un avantage, il n'est vraiment pas dit (mais vraiment pas!) qu'il augmente en fréquence.
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

  31. #30
    shmikkki

    Re : A quoi ressemblerons-nous dans 100000 ans ?

    Citation Envoyé par cancerman Voir le message
    il n’empêche que les équilibres ponctués de Gould et Eldredge sont reconnus par la communauté scientifique et par leurs pairs, c'est étudié à l'université, Darwin n'avait pas noté cette évolution de la variation (qu'à observé Gould) entre l'organisme et l'espèce.

    d'ailleurs j'ai retrouvé un de mes passage préféré ... dans les équilibres ponctués : je cite Gould [...]
    Le passage que tu cite montre très bien que Gould se plantait et ne considérait jamais l'adaptation locale et la sélection comme une force importante. Bref, je pense honnêtement qu'un jour ou l'autre on arrête de mettre Gould sur un trône. Il n'a pas beaucoup fait avancé la biologie, la philo et la réflexion entre celle-ci et le bio, oui, mais surement pas l'évolution.
    C'était un très bon vulgarisateur ça c'est sûr, mais en tant que chercheur, pas tant que ça (il me fait penser à Dawkins en fait ... des types qui balance une théorie "charismatique", et qui en parle partout, dans tout les médias, et qui ne finissent que par faire de la vulgarisation et de la (pseudo)-philosophie sur la théorie de l'évolution.)
    Petit test, connais-tu B.Charlsworth? Il est considéré comme un immense chercheur, en faisant avancer la génétique évolutive et la théorie de l'évolution de façon plus qu'importante.
    Hamilton aussi, ses avancée sont énormes. Il y aussi Haldane, Fisher, Wright (d'ailleurs Gould s'est basé un peu sur son paysage adaptatif), Medawar, Lande, Lewontin, Levin, McArthur, etc ... Mais surement pas Gould.
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky

Page 1 sur 3 12 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Ou nous situons nous dans l'univers ?
    Par invite62f08549 dans le forum Archives
    Réponses: 8
    Dernier message: 07/11/2010, 22h12
  2. Si nous ne sommes pas allergique nous sommes quoi?
    Par invite73653775 dans le forum Allergies
    Réponses: 7
    Dernier message: 30/11/2008, 08h34
  3. Nous nous enfonçons dans un monde digital....
    Par Tropique dans le forum Science ludique : la science en s'amusant
    Réponses: 0
    Dernier message: 06/10/2006, 13h32
  4. À quoi ressembleront "nos" descendants dans cent mille ans ?
    Par invite84c87f84 dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 14
    Dernier message: 04/09/2005, 18h48