Le monde n'est pas réel ? - Page 2
Page 2 sur 14 PremièrePremière 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 397

Le monde n'est pas réel ?



  1. #31
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?


    ------

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Pourquoi tant d'effort ont été consacrer par les physiciens (paradoxe EPR) pour éclaircir le principe de réalisme ?
    Attention aux divergences sémantiques. Les mots "réel", "réalisme", peuvent avoir des sens différents selon les cas. Facile de prendre un usage particulier pour l'utiliser pour un autre sens.

    Le mot "réalisme" dans le cas EPR n'est pas exactement la même chose que (à ce qu'il me semble) ce qui est "débattu" dans les derniers messages.

    Cordialement,

    -----

  2. #32
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    Affirmer de façon péremptoire que l’hypothèse réaliste est définitivement exclue du champ de la physique est une attitude anti-scientifique, purement doctrinaire.¨
    Qui affirme que l'hypothèse doive être exclue? Je ne vois aucune raison pour le faire.

    L'hypothèse peut tout à fait être gardée. Simplement elle gardera son statut d'hypothèse...

    je maintiens avec opiniâtreté que le réel est connaissable.
    Pas de problème. Comment sauras-tu qu'on le connaît? A priori, il n'y a aucun moyen, mais ce n'est pas un problème, et ce n'est pas en contradiction avec l'idée que le réel est connaissable.

    Cordialement,

  3. #33
    invite499b16d5

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    Pas de problème. Comment sauras-tu qu'on le connaît? A priori, il n'y a aucun moyen, mais ce n'est pas un problème, et ce n'est pas en contradiction avec l'idée que le réel est connaissable.
    c'est bien la première fois que j'entends oublier que les prédictions sont là pour ça! pourquoi exclure qu'on puisse un jour prédire quelque propriété d'un réel plus "lisible", et qui serait néanmoins accessible à l'expérience pour vérification?
    Si tu veux dire qu'on ne connaîtra jamais le réel ultime, je veux bien. Mais on peut espérer s'en rapprocher asymptotiquement.

  4. #34
    invite21348749873
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Bonsoir
    Finalement, en admettant que la question initialement posée (Le monde est il réel?) aie un sens, force est d'admettre qu'il n'y a pas de réponse à cette question.
    Car tenter d'y répondre implique d'utiliser les moyens(parole, écrits, gestes, outils, etc...) dont on pourrait contester l'existence.
    La seule attitude cohérente serait de ne rien dire.
    Meme dire "je ne sais pas " est deja trop.
    Apres avoir tres longtemps ressassé ce probleme, je suis arrivé a la conclusion satisfaisante pour moi qu'il y a quelque chose et que par la nature meme de l'univers, nous ne saurons jamais ce que c'est.
    Mais rien , heureusement, ne nous empeche d'essayer de savoir.

  5. #35
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Arcole Voir le message
    Après avoir très longtemps ressassé ce problème, je suis arrivé a la conclusion satisfaisante pour moi qu'il y a quelque chose et que par la nature même de l'univers, nous ne saurons jamais ce que c'est.
    +1

    J'avais atteint exactement la même conclusion.

    Cordialement,

  6. #36
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    Qui affirme que l'hypothèse doive être exclue? Je ne vois aucune raison pour le faire.
    C'est le fait que Guérom veuille renvoyer cette question à un problème philosophique qui fait question. Pour moi, c'est de la physique.
    Citation Envoyé par Michel (mmy)
    Pas de problème. Comment sauras-tu qu'on le connaît ? A priori, il n'y a aucun moyen, mais ce n'est pas un problème, et ce n'est pas en contradiction avec l'idée que le réel est connaissable.
    Là, c'est d'une finesse que j'ai du mal à atteindre.
    Peut-être fais-tu référence au fait que l'on ne puisse définir dans l'absolu que quelque chose "existe". Auquel cas, je serai d'accord avec toi. Mais de manière relative (je crois que les spécialistes emploient les termes d'attributs relationnels) tout devient envisageable. Et je reprends alors ma formule fétiche : "De la matière se meut dans l'espace" nous prouve uniquement qu'il existe de la matière, un mouvement et de l'espace. C'est-à-dire qu'il n'y a ni matière en soi ni espace en lui-même, mais juste un mouvement relatif (dont nous faisons partie) de la matière dans l'espace. Et ça c'est du concret. Il ne s'agit pas d'une abstraction temporelle, encore moins intemporelle, c'est le réel et notre connaissance du réel se trouve en plein milieu.

  7. #37
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par betatron Voir le message
    c'est bien la première fois que j'entends oublier que les prédictions sont là pour ça!
    Les seules prédictions qu'on puisse faire porte sur les observations futures, rien d'autre.

    Si tu veux dire qu'on ne connaîtra jamais le réel ultime, je veux bien. Mais on peut espérer s'en rapprocher asymptotiquement.
    On peut mettre un joli emballage comme "ultime" ou "asymptotiquement" si ça aide à faire passer la pilule. Cela ne change rien sur le fond de l'idée.

    Cordialement,

  8. #38
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Arcole Voir le message
    Bonsoir
    Finalement, en admettant que la question initialement posée (Le monde est il réel?) aie un sens, force est d'admettre qu'il n'y a pas de réponse à cette question.
    Ta conclusion est un peu frustrante. Mais si telle est la réalité ....

    Patrick

  9. #39
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    C'est le fait que Guérom veuille renvoyer cette question à un problème philosophique qui fait question.
    Ce n'est pas exclure une hypothèse que de renvoyer la question en philosophie, c'est simplement dire qu'il n'y a pas moyen d'infirmer ou confirmer qu'on "connaît le réel" par des méthodes expérimentales.

    Pour moi, c'est de la physique.
    C'est juste un problème de définition de "de la physique". Il y a une partie non négligeable de la physique usuelle qui n'est pas du ressort de l'expérience.

    Peut-être fais-tu référence au fait que l'on ne puisse définir dans l'absolu que quelque chose "existe".
    Non. Je parlais en clair : il n'y a pas moyen de distinguer entre "je connais le réel" et "je connais la représentation du réel obtenue via les sens". Du moins je ne vois pas à quoi peut ressembler, de près ou de loin, un tel moyen.

    "De la matière se meut dans l'espace" nous prouve uniquement qu'il existe de la matière, un mouvement et de l'espace.
    Non. Aucun des termes n'est clair autrement que comme modèle. D'ailleurs, il y a pas mal d'arguments dans le sens que "l'espace" n'est pas quelque chose pour lequel le mot "exister" puisse avoir le même sens que, disons, pour la Lune.

    Et ça c'est du concret. (...)Il ne s'agit pas d'une abstraction temporelle, encore moins intemporelle, c'est le réel et notre connaissance du réel se trouve en plein milieu.
    Je ne doute pas que tu le conçoives comme cela.

    Cordialement,

  10. #40
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Bonsoir,

    L'être humain faisant partie du réel ne somme nous pas dans un raisonnement circulaire (contient le terme qui doit être défini) ?

    Patrick

  11. #41
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    L'être humain faisant partie du réel ne somme nous pas dans un raisonnement circulaire (contient le terme qui doit être défini) ?
    Paraphrase du cogito de Descartes?

    Cordialement,

  12. #42
    invite499b16d5

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Bonsoir,

    L'être humain faisant partie du réel ne somme nous pas dans un raisonnement circulaire (contient le terme qui doit être défini) ?

    Patrick
    Non, c'est justement la preuve que le réel existe bien. Parce que sinon, nous n'en parlerions pas.
    Quant à savoir si on peut le connaître, ce ne pourra jamais être que tel qu'il nous apparaît, bien entendu, mais heureusement, il ne nous apparaît pas encore totalement.

  13. #43
    invite5e5dd00d

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    L'être humain faisant partie du réel ne somme nous pas dans un raisonnement circulaire (contient le terme qui doit être défini) ?
    Etant donné que la réalité, le réél, la vie, l'être humain, la conscience et l'observation sont des concepts très complexes à manipuler en philosophie, je suis persuadé qu'en philosophant ici, nous commettons tout un tas d'erreurs de raisonnement. On n'a même pas pris la peine de définir les termes !

  14. #44
    invite499b16d5

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Sigmar Voir le message
    Etant donné que la réalité, le réél, la vie, l'être humain, la conscience et l'observation sont des concepts très complexes à manipuler en philosophie, je suis persuadé qu'en philosophant ici, nous commettons tout un tas d'erreurs de raisonnement. On n'a même pas pris la peine de définir les termes !
    justement! le réel est peut-être le seul terme qui, par définition, doit rester indéfinissable

  15. #45
    invite5e5dd00d

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Ce n'est pas parce que nous n'avons pas accès au réél absolu que nous ne pouvons pas en avoir une définition plus ou ou moins consensuelle.

  16. #46
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par betatron Voir le message
    Non, c'est justement la preuve que le réel existe bien. Parce que sinon, nous n'en parlerions pas.
    Quant à savoir si on peut le connaître, ce ne pourra jamais être que tel qu'il nous apparaît, bien entendu, mais heureusement, il ne nous apparaît pas encore totalement.
    Je faisait allusion au théorème d'incomplétude de gödel.

    "cette phrase est fausse" lorsque un objet parle de lui même il peut se passer des trucs bizarre.

    Aucune théorie consistante n’est capable de démontrer sa propre consistance.


    Patrick

  17. #47
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    Ce n'est pas exclure une hypothèse que de renvoyer la question en philosophie, c'est simplement dire qu'il n'y a pas moyen d'infirmer ou de confirmer qu'on "connaît le réel" par des méthodes expérimentales.
    C'est juste un problème de définition de "de la physique". Il y a une partie non négligeable de la physique usuelle qui n'est pas du ressort de l'expérience.
    Non. Je parlais en clair : il n'y a pas moyen de distinguer entre "je connais le réel" et "je connais la représentation du réel obtenue via les sens". Du moins je ne vois pas à quoi peut ressembler, de près ou de loin, un tel moyen.
    Non. Aucun des termes n'est clair autrement que comme modèle. D'ailleurs, il y a pas mal d'arguments dans le sens que "l'espace" n'est pas quelque chose pour lequel le mot "exister" puisse avoir le même sens que, disons, pour la Lune.
    Je ne doute pas que tu le conçoives comme cela.
    Cordialement.
    Malgré tous les efforts de ta part que j'apprécie beaucoup pour ne pas me répondre d'une façon désagréable, il me semble bien qu'il existe dans ce débat une volonté (délibérée ou non) de classer la question dans le domaine de la métaphysique.
    Pourtant, le problème demeure, et s'il faut le reformuler, alors allons-y : est-ce que la réalité objective existe ?
    En ce qui me concerne, la réponse est clairement oui.
    (Parenthèse : Selon moi, y répondre négativement, c'est ouvrir en grand la porte aux tenants de l’ésotérisme et de l’obscurantisme, aux intégristes et consorts, partisans des sciences occultes et autres méthodes ou absences de méthode.)

    Maintenant, et très honnêtement, il reste à définir ce que l'on entend par réalité objective : le constat du réel faisant selon moi partie intégrante de la réalité, je ne pourrai qu'être d'accord avec toi lorsque tu écris :
    il n'y a pas moyen de distinguer entre "je connais le réel" et "je connais la représentation du réel
    car les sens et la connaissance n'étant pas extérieurs à ce même réel, ils sont les seuls moyens dont nous disposons pour y accéder et éventuellement pour y jouer un rôle.
    Mais ce n'est pas là une affaire de point de vue, c'est ce que doit être à tout prix l'approche scientifique. Sinon, mettons la clé sous la porte, et bonjour les gourous. Ceci dit de ma part d'une manière grave mais sans méchanceté aucune.
    L'affaire est d'importance, la matière, le mouvement et l'espace ne sont pas des mots creux, ils sont les seuls dont nous sommes certains et à la condition expresse qu'ont les saisisse ensemble. L'espace n'a pas de sens par lui-même, si par exemple, il n'y avait ni Lune ni Terre ni étoiles ni rien, ce serait équivalent à poser l'univers, c'est la Lune et il n'y rien autour. D'ailleurs et malheureusement, c'est ce que font certains au sujet du Big bang : un ballon de football et puis que dalle. Circulez, il n'y a rien à voir.
    Non, ce que nous constatons et encore une fois le constat en fait partie, c'est que quelque chose bouge par rapport à autre chose.
    Notre réel, c'est ça !

  18. #48
    invitebd2b1648

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    ... c'est que quelque chose bouge par rapport à autre chose.
    Notre réel, c'est ça !
    Un réel relationnel en somme ... !?

    Cordialement,

  19. #49
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    Non, ce que nous constatons et encore une fois le constat en fait partie, c'est que quelque chose bouge par rapport à autre chose.
    Notre réel, c'est ça !
    Cela me rappelle quelques discussions "houleuse" que nous avons eu dans le passé sur le concept de repos

    Patrick

  20. #50
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    il me semble bien qu'il existe dans ce débat une volonté (délibérée ou non) de classer la question dans le domaine de la métaphysique.
    Oui. Mais un tel classement n'a rien de déshonorant, et n'est pas un jugement de valeur. C'est juste un constat que les méthodes d'obtention de consensus mises en oeuvre en physique ne sont pas adaptées à la question.

    Pour prouver le contraire, il suffit de proposer comment appliquer lesdites méthodes à la question, c'est aussi simple que cela. Mais l'affirmation "on peut le faire" ne suffit pas.

    Pourtant, le problème demeure, et s'il faut le reformuler, alors allons-y : est-ce que la réalité objective existe ?
    Pas moins que trois mots qui demande définition, trois concepts très difficiles à manipuler.

    En ce qui me concerne, la réponse est clairement oui.
    Il n'est pas mis en doute que chacun puisse avoir son opinion sur la réponse!

    (Parenthèse : Selon moi, y répondre négativement, c'est ouvrir en grand la porte aux tenants de l’ésotérisme et de l’obscurantisme, aux intégristes et consorts, partisans des sciences occultes et autres méthodes ou absences de méthode.)
    Non. C'est l'exigence de la méthode scientifique qui est l'outil adapté pour garder la porte fermée.

    Mais ce n'est pas là une affaire de point de vue, c'est ce que doit être à tout prix l'approche scientifique.
    Nous sommes d'accord là-dessus.

    Et donc, comme proposes-tu d'appliquer la méthode scientifique sur l'hypothèse réaliste? Que proposes-tu comme expérimentation faisable dont le résultat trancherait entre cette hypothèse et son contraire?

    Cordialement,

  21. #51
    invite5e5dd00d

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    un ballon de football et puis que dalle. Circulez, il n'y a rien à voir.
    Non, ce que nous constatons et encore une fois le constat en fait partie, c'est que quelque chose bouge par rapport à autre chose.
    Notre réel, c'est ça !
    Nous ne choisissons par ce que nous voyons. Or pour le moment, certains éléments nous poussent à penser que Big Bang il y a eut...
    Ensuite, on tourne en rond, parce que le "constat : quelque chose bouge par rapport à autre chose" nécessite encore une fois une observation... donc des sens... donc la préexistence de l'être humain.

  22. #52
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    L'affaire est d'importance, la matière, le mouvement et l'espace ne sont pas des mots creux, ils sont les seuls dont nous sommes certains
    J'ai bien peur que nous sommes certains de rien. La matière c'est quoi une dualité onde-particule ? Sommes nous en vraiment certain ? N'est-ce pas qu'un modèle abstrait (une représentation d'un certain réel que nous ne connaissons pas ) ?

    Patrick

  23. #53
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Michel (mmy)
    Non. C’est l'exigence de la méthode scientifique qui est l’outil adapté pour garder la porte fermée.
    D’accord, cent fois d’accord. Mais comme toujours, je me passionne, je m’emporte, etc. Oui, oui, Ce n’est pas une affirmation même catégorique qui serait d’une quelconque efficacité contre les obscurantismes de tout poil mais bien la mise en œuvre de la méthode scientifique appropriée à la question.
    Citation Envoyé par Sigmar
    Ensuite, on tourne en rond, parce que le "constat : quelque chose bouge par rapport à autre chose" nécessite encore une fois une observation ... donc des sens ... donc la préexistence de l'être humain.
    Pas de malentendus : nulle préexistence exigée, le constat du réel fait partie du réel signifie simplement qu’il lui est concomitant.
    Citation Envoyé par Michel (mmy)
    Que proposes-tu comme expérimentation faisable dont le résultat trancherait entre cette hypothèse et son contraire ?
    Ah, quel plaisir d’échanger avec un débatteur qui pousse à chaque fois à dire davantage que ce qu’il ne faudrait. Il y a le risque de voir fermer la discussion. Enfin, on verra bien …
    Pour gagner un peu de marge afin de réfléchir, je préférerais que tu poses toi-même de façon explicite et sous la forme que tu voudras l’énoncé de l’hypothèse contraire.

  24. #54
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Arcole Voir le message
    Bonsoir
    Finalement, en admettant que la question initialement posée (Le monde est il réel?) aie un sens, force est d'admettre qu'il n'y a pas de réponse à cette question.
    Pourquoi chercher à représenter le réel si il est un non sens ? On cherche a représenter quoi alors ?

    Patrick
    PS
    L'étendue de notre ignorance est plus grande que nous ne pouvions la supposer, ce qui signifie qu'aucune loi de la physique ne peut être posée comme vérité définitive.

  25. #55
    invite499b16d5

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Je me permets une approche tout à fait personnelle:
    le réel, c'est le résultat d'un antagonisme, d'une tension si on veut, entre le zéro et l'infini.
    Le zéro, c'est le vide. Même pas quantique: le vide.
    L'infini, c'est l'énergie (d'ailleurs ne sommes nous pas obligés de "renormaliser" pour éviter ces infinis?)
    Il est aussi logique de poser que le réel ne peut pas exister (parce qu'on voit mal d'où il sortirait) que de dire que, s'il existe, il ne peut être qu'infini, car s'il ne l'était pas, qu'est-ce qui le bornerait, le limiterait? Il faudrait "autre chose" capable de restreindre ses degrés de liberté pour expliquer qu'il ne soit pas l'infini.
    Donc, il semble que tout ce que nous observons est l'évidence-même si on se place de ce point du vue. Les choses n'existent pas, mais "tendent" à exister.
    Ca commence avec le principe d'incertitude, qui permet à une énergie donnée d'émerger pendant un temps très court. Par chance, si ce temps est nul, l'énergie peut-être infinie, et c'est juste ce dont nous avons besoin. Or, à ce stade, le temps n'existe même pas encore, et peut donc être vu comme nul. Si ça se trouve, c'est la manifestation de l'énergie qui engendre le temps.
    Je vous laisse continuer? Qui a une idée sur le rôle de h dans ce processus?

  26. #56
    invite5e5dd00d

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    Pas de malentendus : nulle préexistence exigée, le constat du réel fait partie du réel signifie simplement qu’il lui est concomitant.
    Bon, je ne suis pas du tout en forme ce soir. L'observation "quelque chose bouge par rapport à autre chose" ne prouve pas qu'une réalité existe, cela prouve juste que vous avez la sensation que quelque chose bouge.
    Le cogito s'applique toujours. Pourquoi ne serait-ce un démon malin qui vous donnerait l'impression, la sensation que quelque chose bouge?

  27. #57
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par betatron Voir le message
    le réel, c'est le résultat d'un antagonisme, d'une tension si on veut, entre le zéro et l'infini.
    Le zéro, c'est le vide. Même pas quantique: le vide.
    Je serais tenté de faire une image en disant que c'est aussi vide de sens mais cela ne serait que de l'ironie.

    Le zéro c'est aussi l'ensemble vide qui est le socle de l'arithmétique et tous ce qui en découle ...

    Patrick

  28. #58
    invite499b16d5

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Sigmar Voir le message
    Pourquoi ne serait-ce un démon malin qui vous donnerait l'impression, la sensation que quelque chose bouge?
    parce qu'il faudrait bien que ce démon soit réel, au moins lui

  29. #59
    invite499b16d5

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Je serais tenté de faire une image en disant que c'est aussi vide de sens mais cela ne serait que de l'ironie.

    Le zéro c'est aussi l'ensemble vide qui est le socle de l'arithmétique et tous ce qui en découle ...

    Patrick
    c'est la suite qui est intéressante...

  30. #60
    invitee7b908e7

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Pourquoi chercher à représenter le réel si il est un non sens ? On cherche a représenter quoi alors ?

    Patrick
    PS
    L'étendue de notre ignorance est plus grande que nous ne pouvions la supposer, ce qui signifie qu'aucune loi de la physique ne peut être posée comme vérité définitive.
    Bonsoir,
    La question est reprise régulièrement depuis longtemps dans science-et-vie en particulier, et ailleurs. Outre l'effet de 1ère de couv aguicheuse, elle porte sur l'un de nos fondamentaux : la notion de "perception", au coeur de la science et de la philosophie (ou méta-science...IoI). Et au-delà, bien sûr, en filigrane, la question du concept de dieu (sans majuscule parce que sans affect...). Depuis le mythe de la caverne (l'homme ne perçoit des lumières du monde que des reflets dansant sur les murs de sa caverne), au principe d'indétermination d'Heinsenberg (étudier une particule c'est nécessairement modifier aussi sa trajectoire), aux théories des cordes/boucles, etc. on distingue ce qui est de ce qui "existe". Le premier, conforme à notre réalité, s'apparente à la physique (au plan expérimental), le second, donne pleinement -à mon humble avis- sa justification au concept de "méta-physique" (philosophie naturelle + cohorte des mystiques...IoI). Sans vouloir jouer les anthropologues à deux balles, l'apparition des dieux dans l' "imagerie mentale" des premiers hominidés a probablement été déclenchée par l'accès (un "déclic" ou "saut d'évolution", ou bien une lente et systématique évolution comme d'hab par sélection) à un certain niveau de perception physique de leur environnement immédiat. Style : "au bout de quelques centaines de milliers d'années dame nature a peu à peu libéré mes mâchoires de leurs fonctions préhensiles, mon cerveau se développe, je regarde de plus en plus vers le ciel, le tonnerre gronde, je ne comprends pas, j'ai peur, j'invente un dieu de la pluie pour expliquer cela et extérioriser par projection peurs et incompréhensions"... "Factuellement", je dirais que dans cette configuration tout est FAUX par essence, PUREMENT approximatif : A ce stade là je ne sais pas qui je suis, je ne comprends rien au tonnerre ni à la pluie, je ne sais pas trop quelle place accorder à ce nouveau dieu dans ma vision du monde, mais je sais déjà une chose : c'est que dans ma propre mouvance, au sein de la mouvance de ce qui m'entoure, j'ai le besoin viscéral d'organiser le chaos autour de moi. De fait, ma "quête d'harmonie" n'a d'autre but que de vaincre ma Peur. Sachant que nous ne sommes pas beaucoup plus évolués, dans nos représentations conceptuelles, à quelques chouïas près, que nos cousins chasseurs-cueilleurs, ne vous paraît-il pas présomptueux de vouloir "définir" le concret de l'abstrait, l'être du non-être, l'action de la non-action, le zéro et l'infini, etc. ? Définir, n'est-ce pas quelque part agir en démiurge, sachant que par notre nature et notre "condition" d'humain l' "essence" de ce qui nous entoure nous est " à jamais" inaccessible ? La notion d'attributs relationnels est intéressante en ce sens que la religion au sens propre (ce qui nous relie) en est une illustration éloquente. On relie des "faits" (manifestations au plan physique d'une vérité que l'on appréhende immanente, intemporelle) à des "informations" (par définition des éléments "désincarnés" ou "dénués de substance physique"), tout en gardant en coulisses l'idée nauséeuse qu'en "définitive" tout ceci peut n'être que foutaises, et que tôt ou tard la vague de l' "inconnu" va nous engloutir et refaire surgir les peurs ancestrales et inhérentes à notre condition d'humain soumis malgré lui à la matière et au temps ? Krishnamurti avait coutume de dire que les "gens se servent des concepts comme de béquilles"...
    Le problème avec ce genre de notions, c'est qu'on peut très vite passer pour un fumeur de chez st-maclou, et que l'on réfléchit à dix fois avant d'utiliser un terme sachant que toute façons il sera inexact...IoI.
    Apparemment, plutôt que de vouloir appréhender ce qui, par "nature" ou par "essence" (désolé je ne connais pas d'autre terme) nous échappe, n'est-il pas préférable, de considérer tout cela comme des "informations" parcellaires, des "outils" au service de notre évolution, nous concernant et concernant ce qui nous entoure : style j'ai les yeux rivés sur la cible, je suis l'archer, l'arc et la flèche tout à la fois...IoI. Et si le but ultime, l'outil suprême, le visa pour d'autres rives et d'autres niveaux de conscience, c'était l'Amour après tout ?...
    Je me permets de rappeler que Bouddha (Siddhartha) décrivait le Nirvana non par ce qu'il est mais par une approche de ce qu'il n'est pas. J'aime assez cette approche de l' "inaccessible apparent", et de ce point de vue là la présence en nous de tous les possibles, au delà de la matière et du temps. De l'épître de Paul "Dieu en nous, l'espérance de la Gloire", au génie qui chez Disney (emprunté à l'imaginaire mystico-pédagogique soufiste) sort de la lampe quand on l'a suffisamment faite briller, il apparaît qu'une fois pris conscience que chemin et cheminant ne font qu'un, on peut alors s'exonérer de la "béquille" d'un panthéon de dieux, et de tout un tas de considérations philosophiques dans lesquelles on se fourvoie généralement par "compensation", pour ne plus considérer le monde (notre plan de réalité) que comme "conforme à ce qui pour nous EST". Donc pour répondre à la question "Le monde n'est pas réel ?", j'emploierai une dernière image, celle du surfeur en équilibre dynamique sur la vague : tout est dynamique autour de lui, la mer, l'onde de la vague, lui-même, la planche de surf, en revanche il a su créer dans cette configuration un équilibre dynamique qui lui permet d'atteindre son but : avancer sur l'eau en y prenant du plaisir. Se pose-t-il la question à chaque seconde de savoir si l'inclinaison de son corps est la bonne par rapport au plan de l'eau, etc. ? Certes non, sinon il serait noyé rapidement. Donc peu importe après tout que le monde qui nous entoure soit ou non réel, pourvu, je dirais qu'il réunisse les conditions -et soit le théâtre- de notre transcendance...IoI.
    Bonne soirée !

Page 2 sur 14 PremièrePremière 2 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. pour quoi AOP derivateur n'est pas réel
    Par lokar2006 dans le forum Électronique
    Réponses: 12
    Dernier message: 04/12/2008, 21h57
  2. D:\ n'est pas accessible
    Par invite2d24c6c6 dans le forum Matériel - Hardware
    Réponses: 9
    Dernier message: 04/07/2008, 10h25
  3. doctorat en astro et "réintégration dans le monde réel"
    Par Rincevent dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 0
    Dernier message: 28/10/2007, 13h45
  4. ce n'est pas un exercice !
    Par Le lapin dans le forum Physique
    Réponses: 12
    Dernier message: 07/03/2007, 18h38