Forum FS Generation - Questions de base et pédagogie https://forums.futura-sciences.com/ fr Fri, 16 Oct 2026 13:33:57 GMT vBulletin 15 https://forums.futura-sciences.com/images/SultanThemeVB4R/misc/rss.png Forum FS Generation - Questions de base et pédagogie https://forums.futura-sciences.com/ <![CDATA[questionnements sur la non-existence d'un référentiel spatial]]> https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/965210-questionnements-non-existence-dun-referentiel-spatial.html Fri, 16 Oct 2026 07:25:55 GMT Bonjour à tous,

Moi qui ne suis qu'un autodidacte passionné et non un professionnel, me suis beaucoup questionné sur la relativité d'Einstein, et après une très longue réflexion j'ai été pris d'un grand doute sur une affirmation fondamentale qu'est l'absence de référentiel spatial.

Alors la question est qu'est-ce qui me permet d'en douter ?
Mes connaissances sont limitées et je peux bien évidemment me tromper, mais alors s'il vous plait expliquez-moi pourquoi, ou est mon erreur ? Cela fait plus de dix ans que je pose la question et personne n'a su me répondre (sauf l'IA qui me donne raison, mais je m'en méfie).

Je retiens deux arguments pour affirmer la non-existence d'un référentiel spatial : l'expérience Michelson-Morley et le fait que la relativité d'Einstein qui exclu cette idée fonctionne à la perfection, mais j'ai de plus en plus le sentiment que ces deux arguments ne suffisent pas à interdire le référentiel spatial mais permettent simplement de définir les conditions de son éventuelle existence.

Considérons trois observateurs A, O et B; A et B se dirigeant vers O depuis des directions opposées, quelle est la limite de vitesse entre A et B ?

Sans référentiel spatial la limite vaut c quel que soit l'observateur, entre A et B on effectue une opération de composition des vitesses qui ramène cette limite à c.

Avec référentiel spatial (ici O est considéré comme immobile par rapport à celui-ci), la limite de vitesse est toujours c mais uniquement quand elle est mesurée par rapport au référentiel spatial (O), entre A et B les vitesses s'additionnent simplement et la limite vaut 2c.

Je crois que c'est cette différence qu'ont cherché à mettre en évidence Michelson et Morley en se basant sur l'éther luminifère du 19é, un éther fixe à travers duquel la terre se déplace, ce qui la place de fait dans la position de A ou B, et le fait que leur expérience n'ait pas permis de mesurer de différence alors qu'elle aurait du si l'hypothèse était bonne interdit cet éther luminifère, mais qu'en est-il si la terre est en fait dans la position de O, immobile par rapport à l'espace qui l'entoure ?

Dans ce cas on comprend le résultat de l'expérience Michelson-Morley, et d'autre part je pense qu'il est très aisé de concevoir une relativité avec référentiel spatial, la seule différence avec la relativité d'Einstein tient dans le référentiel, or dans ce cas et vu de la terre les deux relativités utilisent le même référentiel et il devient impossible de les différencier, du coup la réussite de l'une ne suffit pas à interdire l'autre.

Avec un espace composé de particules il devient très facile d'expliquer cela car on n'a plus un éther rigide mais un espace avec le comportement d'un fluide ou d'un gaz, il suffit de supposer que du fait de sa force gravitationnelle la terre entraine avec elle une bulle de cet espace.

Ma question est : qu'est-ce qui permet d'interdire cette hypothèse ?
J'ai beau tourner le problème dans tous les sens je n'arrive pas à le comprendre, mais mes connaissances sont limitées, s'il vous plait, expliquez-moi ce qui ne va pas dans mon raisonnement, ou est mon erreur ?

Je suis d'autant plus perturbé que cette hypothèse permet de formuler une explication simple au problème de la matière noire ainsi qu'à celui de l'énergie sombre. ]]> Questions de base et pédagogie tierri https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/965210-questionnements-non-existence-dun-referentiel-spatial.html Modèle informatique https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/965197-modele-informatique.html Wed, 14 Oct 2026 20:53:33 GMT Je lis ça ici (NB super Chandrasekhar) (https://www.universetoday.com/articles/chandrasekhar-placed-a-limit-on-white-dwarfs-but-a-new-study-finds-this-limit-is-not-absolute) ---Citation--- To answer this question, the team ran simulations... Je lis ça ici (NB super Chandrasekhar)

Citation:
To answer this question, the team ran simulations using a modified version of STARS, which is used by many researchers to study stellar evolution. They added the effect of magnetic fields into the mix and modeled how a magnetic star evolves from the main sequence to a white dwarf.
Comment un modèle d'évolution stellaire peut il représenter l'évolution stellaire s'il ne prend pas en compte le champs magnétique dans sa "version de base" ?

Y a t-il d'autres paramètres laissés à la discrétion du chercheur, je pense à la rotation différentielle des couches entre autre ? ]]> Questions de base et pédagogie SK69202 https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/965197-modele-informatique.html <![CDATA[Qu'y a-t-il Avant le Big Bang ?]]> https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/964958-quy-a-t-big-bang.html Sat, 19 Sep 2026 13:53:39 GMT J'ai écouté une vidéo d'Aurélien Barrau sur le sujet "qu'y at-il avant le Bing Bang". J'ai appris beaucoup de choses.

Je trouve intéressant de poser une question sans pour autant connaître la théorie de la relativité générale, en n'en ayant que quelques notions.
Ma question est donc simplement logique. De la même façon qu'un individu lambda, dans la rue, qui raisonnerait logiquement sans connaître les probabilités pourrait dire qu'une pièce lancée, lorsqu'elle retombe, n'a logiquement pas plus de chance de retomber sur le côté pile que sur le côté face, et qu'elle n'a quasiment aucune chance de s'immobiliser sur la tranche. Il penserait assez automatiquement qu'elle a une chance sur 2 de tomber sur pile.

Dans cette vidéo, Aurélien parle de ses travaux qui l'incitent à avoir une préférence pour une théorie au travers de laquelle l'univers serait soumis à un Big Bounce plutôt qu'à un Big Bang. Dans cette théorie, l'univers aurait une période d'expansion et une période de contraction, avec un état "central" où il serait réduit à une tête d'épingle (sur un seul cycle ? Plusieurs cycles ?).

S'il y avait un rebond, il y aurait quelque chose qui me semblerait illogique du point de vue de l'esprit. J'ai besoin qu'on m'explique.

Il semble clair que l'univers est aujourd'hui en expansion et il semble que cela ne s'inversera pas, ce que dit Aurelien Barrau en début de vidéo d'ailleurs. Par symétrie par rapport au point rebond, pourquoi le développement avant le rebond serait l'inverse d'une expansion ? Pour répondre à cette question, l'unique façon logique de voir en imaginant un rebond, est que l'univers soit dans une phase où il s'effondre sur lui-même jusqu'à une taille infime, puis soit en expansion jusqu'à une taille gigantesque.

On en vient à ce que je n'ai pas compris : quelle serait la raison logique qui aurait pu impliquer qu'il se contracte alors qu'il était dans une taille gigantesque (comme aujourd'hui). Cette raison semble contredire l'hypothèse assez sûre de départ qui dit qu'il est à peu près clair que l'expansion de notre univers va se poursuivre. ]]> Questions de base et pédagogie Frelon1206 https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/964958-quy-a-t-big-bang.html