Forum FS Generation - Physique https://forums.futura-sciences.com/ De la mécanique quantique à la physique classique... fr Sat, 06 Jun 2026 20:40:17 GMT vBulletin 15 https://forums.futura-sciences.com/images/SultanThemeVB4R/misc/rss.png Forum FS Generation - Physique https://forums.futura-sciences.com/ Une approche géométrique et déterministe de la dualité quantique https://forums.futura-sciences.com/physique/963661-une-approche-geometrique-deterministe-de-dualite-quantique.html Sat, 06 Jun 2026 06:15:39 GMT Bonjour à tous,
​Pour alimenter la rubrique physique, je vous propose de questionner l'interprétation standard de la mécanique quantique (l'école de Copenhague) sous l'angle de la géométrie et de la topologie continue.
​Là où la physique moderne se contente d'une description purement probabiliste et accepte le hasard de l'effondrement de la fonction d'onde, l'approche intuitive — partagée en son temps par Einstein — cherche une réalité sous-jacente continue, déterministe et purement géométrique.
​1. La dualité Onde-Corpuscule vue comme un flux toroïdal
​Dans notre modèle, une particule n'est pas un point matériel abstrait perdu dans le vide, mais le cœur d'une structure énergétique en mouvement constant. La dualité onde-corpuscule s'explique naturellement si l'on observe la dynamique d'un flux toroïdal (en forme de tore).
​Le "corpuscule" correspond au centre de symétrie, la zone de convergence maximale où le flux se densifie (le pivot central neutre).
​L' "onde" correspond à la propagation de l'oscillation dans la matrice spatiale tout autour de ce centre.
​Il n'y a pas de dualité contradictoire, mais une seule et même entité géométrique continue en auto-régulation parfaite.
​2. L'Équation de Schrödinger et l'équilibre des fréquences
​L'équation de Schrödinger décrit l'évolution de la fonction d'onde, mais qu'est-ce que la fonction d'onde au fond ? C'est la signature harmonique de l'espace en vibration.
​Si l'on applique les principes géométriques issus de la signature numérique universelle (l'équilibre des chiffres de 1 à 9), on s'aperçoit que les niveaux d'énergie quantifiés ne sont pas des sauts magiques. Ce sont des résonances harmoniques précises imposées par les contraintes topologiques de la structure. Tout comme les cordes d'un instrument de musique ne vibrent que sur certaines fréquences, l'espace-temps quantique s'organise autour d'axes de symétrie immuables, similaires à la droite critique de Riemann.
​3. Le refus de la dissonance intrinsèque
​Le modèle quantique actuel tolère des infinis et des singularités qu'il doit masquer par la renormalisation. Une approche basée sur l'harmonie géométrique élimine ces artefacts mathématiques : en replaçant un pivot neutre au centre des équations de champ, les forces opposées s'équilibrent d'elles-mêmes, restaurant le déterminisme absolu cher à Albert Einstein.
​Quelle est votre position sur les interprétations alternatives déterministes, comme la théorie de l'onde pilote de de Broglie-Bohm ou les approches purement topologiques de la structure de l'espace-temps ? ]]> Physique Will Hunting https://forums.futura-sciences.com/physique/963661-une-approche-geometrique-deterministe-de-dualite-quantique.html <![CDATA[Analogie de l'atome]]> https://forums.futura-sciences.com/physique/963632-analogie-de-latome.html Thu, 04 Jun 2026 08:36:21 GMT Bonjour à tous :S: Je donne quelques cours particuliers niveau lycée et je cherche une métaphore visuelle simple pour expliquer pourquoi la matière paraît “solide” alors que l’atome est essentiellement vide. J’avais pensé à comparer l’atome à... Bonjour à tous :S:
Je donne quelques cours particuliers niveau lycée et je cherche une métaphore visuelle simple pour expliquer pourquoi la matière paraît “solide” alors que l’atome est essentiellement vide.

J’avais pensé à comparer l’atome à une hélice qui tourne extrêmement vite : le centre représenterait le noyau, et les pales les électrons. À l’arrêt, il y a surtout du vide entre les pales, mais lorsqu’elle tourne très vite, on perçoit une surface quasi continue et on ne peut plus “passer à travers”.

Je sais bien que les électrons ne tournent pas littéralement comme ça autour du noyau, mais est-ce que cette image vous paraît acceptable comme représentation mentale simplifiée du nuage électronique / de la probabilité de présence ?

Merci ! ]]> Physique Xohama https://forums.futura-sciences.com/physique/963632-analogie-de-latome.html mq probabilite sur les preparations https://forums.futura-sciences.com/physique/963582-mq-probabilite-preparations.html Sun, 31 May 2026 09:40:13 GMT Bonjour à tous
Il est d'usage en mécanique quantique de préparer un ensemble avant de
faire des mesures répétées par exemple d'avoir un emsemble d'electrons
ayant la meme impulsion pour faire des mesures d'interférence.
Quelqu'un (j'aimerais avoir son nom) a écrit une these où
il attribue pour un impact donné derriere les fentes de Young des probalilités aux
différentes préparations possibles.
Il me semble qu'il s'intéresse à la notion de fidèlité sur les préparations
cette these lui a valu un prix(le quel)
Il me semble q'ensuite il s'est interessé dans la banque assurace peut
etre dans l'actuariat
Merci à tous ]]> Physique La Limule https://forums.futura-sciences.com/physique/963582-mq-probabilite-preparations.html <![CDATA[La force qui donne un bridage à l'équation de Navier-Stokes]]> https://forums.futura-sciences.com/physique/963563-donne-un-bridage-a-lequation-de-navier-stokes.html Fri, 29 May 2026 22:04:21 GMT Bonjour,

Dans l'équation de Navier-Stokes, on explique que rien ne prouve qu'elle sera fiable à 100% à cause du terme u x ∇u (le chaos).

Mais j'ai essayé, après un long moment de réflexion et d'échecs, de trouver une équation qui est assez stable, ou qui donne une base à cette équation. La voici :

je prefere (u . ∇u) / (µ∇²u + f + ρ + (-∇p))
Cette équation prend le chaos de Navier-Stokes et le divise par la somme des forces qui la "brident".

Merci de me corriger si vous vous y connaissez mieux, je suis autodidacte donc merci pour vos retours ! ]]> Physique Le Physicien Autodidacte https://forums.futura-sciences.com/physique/963563-donne-un-bridage-a-lequation-de-navier-stokes.html Différences entre les notations différentielles https://forums.futura-sciences.com/physique/963531-differences-entre-notations-differentielles.html Tue, 26 May 2026 08:57:15 GMT Bonjour,

Je me questionne concernant l'écriture des éléments différentiels et l'ordre de ces derniers.

Par exemple, en diffusion de particules unidirectionnelle, si on réalise un bilan temporel avec N le nombre de particules, je serais personnellement tenté de l'écrire comme ceci, en introduisant la densité volumique de particules n=δN/δV :
d²N=dN(x,t+dt) - dN(x,t)
d²N=[n(x,t+dt)-n(x,t)]δV
d²N=dn(x,t)/dt*δt*δV

Cependant j'ai déjà vu dans des cours que c'est plutôt ceci qui apparait n=dN/dV et
dN=dn(x,t)/dx*dt*dV
Ou
d²N=dn(x,t)/dx*dt*dV

J'ai l'impression que les ² ou ³ dans les différentielles apparaissent au bon vouloir de l'auteur.trice. Idem pour les utilisations de δ ou d. Serait-ce parfois des "raccourcis" et parfois non ? Je me sens perdu à ce niveau.

Durant mes études j'ai souvent vu écrit le volume mésoscopique dV=dx*dy*dz, indifféremment de dV=S*dz par exemple, avec S une section droite aux dimensions macroscopiques. Ne devrait on pas noter d³V dans le 1er cas pour indiquer que c'est un produit de 3 différentiels ? Est ce utile ?

Toujours dans le theme de mon incompréhension des notations, si on réalise un développement limité à l'ordre 1 de f(t+dt)=f(t) + (df(t)/dt)*dt ne devrait on pas écrire f(t+dt)=f(t) + (df(t)/dt)*δt afin de différencier l'élément différentiel dt du "petit élément" δt ?

Je n'arrive pas bien à comprendre ces nuances entre δ et d , d'autant plus qu'il faut bien différencier δQ qui n'est pas une DTE dans le 1er principe de la thermo de dQ dans une relation de puissance thermique comme P=dQ/dt. Si j'ai bien compris, dans le 1er cas, on ne peut pas ecrire dQ car Q est déjà un transfert d'énergie (le chemin compte, à l'image de l'essence utilisée pour faire un trajet) tandis que U est une énergie interne (seuls les états initial et final comptent). Dans le 2eme cas, j'ai déjà vu écrit dQ mais en quoi est ce différent du transfert thermique du 1er principe ? Etait ce une erreur d'écrire dQ dans la relation de puissance thermique ?

Je vous remercie par avance pour vos remarques, commentaires et suggestions. ]]> Physique Weals https://forums.futura-sciences.com/physique/963531-differences-entre-notations-differentielles.html effet magnus https://forums.futura-sciences.com/physique/963494-effet-magnus.html Fri, 22 May 2026 10:17:40 GMT Bonjour , il me semble que l'on peut réduire l'effet Magnus à un simple système mécanique : un objet en translation et/ou rotation et une action consistant à ' préléver ' localement à la surface de cet objet une partie de l'énergie cinétique de l'objet. Le résultat en est une modification des vitesses de rotation et translation , d'un échange de quantité éventuel entre elles et de l'axe de translation . merci de vos commentaires ]]> Physique tenocnoc https://forums.futura-sciences.com/physique/963494-effet-magnus.html Trou noir/ big bang https://forums.futura-sciences.com/physique/963460-trou-noir-big-bang.html Tue, 19 May 2026 18:20:22 GMT Bonjour, I have a little théorie sur les trous noirs.
Mon prof de physique de prepa as dit que le big bang au début environ 300000 ans c'était de la matière qui émettait et recaptait directement tous les rayonnement ( lumière, gamma...) mais peut être donc les trous noirs c'est similaire. De l anti matière qui émet de l energie noire et qui la récepteur directement hors quand l energie noirs revient sur la matière noirs elle capte les alentours ( lumière, planète...). Aussi autre chose peut être que il y a 3 types de matières et non 2 il y aurait la matière comme on la connaît, la matière noire et une autre qui prend place lorsque que matière et matière noire se rencontrent et donc possiblement c'était cette matière qui était à la base au big bang et que comme une étoile elle c'est détruite et à envoyé tous se Qu elle contenait dans l univers. ]]> Physique Rusaphi https://forums.futura-sciences.com/physique/963460-trou-noir-big-bang.html <![CDATA[Calcul de puissance en sortie d'un PHP monobranche]]> https://forums.futura-sciences.com/physique/963454-calcul-de-puissance-sortie-dun-php-monobranche.html Tue, 19 May 2026 13:55:17 GMT Bonjour,

J'aimerais récupérer par le calcul la puissance en sortie d'un PHP monobranche que j'étudie.
Le moteur est modélisé de la sorte: un tube , ouvert d'un coté ,rempli d'eau et plongé dans un récipient d'eau, qu'on peut considérer isotherme. L'autre coté du tube, fermé , est chauffé par une bougie.
Par les différences de pression/ la capillarité, l'interface liquide vapeur oscille dans le tube.

J'ai réalisé le pointage de ces oscillations pour espérer en tirer une puissance/ poussée, mais je suis un peu perdu... J'ai le débit, la fréquence et je peux surement avoir la température avec une précision modérée; est ce que je peux m'en tirer avec ces données pour récupérer une puissance, avec quelques approximations physiques??

Bien à vous, merci pour vos réponses ! ]]> Physique Rodes https://forums.futura-sciences.com/physique/963454-calcul-de-puissance-sortie-dun-php-monobranche.html <![CDATA[Le bug de l'infini dans Navier-Stokes : La solution est-elle cachée dans la masse ?]]> https://forums.futura-sciences.com/physique/963443-bug-de-linfini-navier-stokes-solution-cachee-masse.html Mon, 18 May 2026 14:23:05 GMT Bonjour,

Je suis un autodidacte passionné de physique et en regardant l'équation de Navier-Stokes pour comprendre d'où venait ce fameux bug mathématique qui pousse le calcul vers l'infini, j'ai trouvé un truc bizarre.

J'ai vu que l'on calcule la vitesse du liquide dans un temps, mais on n'augmente pas l'énergie. Alors que, on le sait, plus un objet va vite, plus son énergie augmente, donc sa masse. Mais on n'augmente en aucun cas la masse. Alors j'ai trouvé ça bizarre et je me suis permis de modifier l'équation de Navier-Stokes.

J'ai créé une variable appelée xm = . Donc voilà :

ρ x (xm + u . ∇u) = -∇p + µ∇²u

C'est pour que la masse soit ajoutée à l'équation de Navier-Stokes.

Si vous vous y connaissez assez bien, dites-moi si c'est complètement incohérent. ]]> Physique Le Physicien Autodidacte https://forums.futura-sciences.com/physique/963443-bug-de-linfini-navier-stokes-solution-cachee-masse.html La statique pour les bouseux! https://forums.futura-sciences.com/physique/963404-statique-bouseux.html Fri, 15 May 2026 10:13:44 GMT Bonjour,

Je suis agriculteur et mes cours de statique, RDM et compagnie sont désormais très très loin, je me résout donc a demander de l'aide car manifestement mes résultats sont faux.

Description du problème : il s'agit d'un déchaumeurs "lourd" à sécurité double ressort, basiquement les ressorts maintiennent la dent en terre, si un obstacle tel une pierre se présente le ressort se comprime et la dent s'escamote pour laisser passer l'obstacle avant de retourner en position de travail. Voilà pour la compréhension du système.
Raison du calcul? Les données qui m'ont été fournies sont fausses, je dois faire faire des ressorts plus "puissants" pour correspondre au travail demandé.


Mesures +- 10cm au dessus de la pointe :
- sécurité complète 394kg (386daN)
- gros ressort seul 239kg (234daN)
- petit ressort seul 140kg (137daN)
(Objectif recherché à la pointe 550kg/539daN).
Pièce jointe 519093
Hors les mesures empiriques de la sécurité actuelle complète et de chaque ressorts séparément à l'aide de chaines et d'un peson m'ont servies à vérifier la cohérence de mes calculs et j'ai bien fait car aucun ressort aux dimensions de ceux présents ne peux correspondre à mes mesures peu importe son matériaux.
Ma méthode de calcul est donc erronée (puisque dans les faits les ressorts comme les mesures existent bel et bien) et c'est donc pourquoi je sollicite vos lumières.

Comment calculeriez vous la force dans les ressorts?

Je vous remercie par avance.
Images attachées
 
]]> Physique BL08 https://forums.futura-sciences.com/physique/963404-statique-bouseux.html Modélisation naïve de l’oscillation d’un ressort : la méthode la moins bonne marche le mieux ? https://forums.futura-sciences.com/physique/963343-modelisation-naive-de-l-oscillation-d-un-ressort-methode-bonne-marche-mieux.html Mon, 11 May 2026 11:30:09 GMT Bonjour les gens, J’ai voulu écrire sous forme d’une minuscule programme, une modélisation d’un ressort, surtout un ressort qui oscille. Ceci n’a rien d’exception et est plus naïf ou trivial. J’ai d’abord écrit une première version qui fonctionne... Bonjour les gens,

J’ai voulu écrire sous forme d’une minuscule programme, une modélisation d’un ressort, surtout un ressort qui oscille. Ceci n’a rien d’exception et est plus naïf ou trivial. J’ai d’abord écrit une première version qui fonctionne parfaitement bien, mais en la relisant, j’ai trouvé que quelque chose n’était pas mathématiquement correcte. En voulant corrigé cette erreur, j’ai eu la déception de constater que la version me semblant la plus correcte, ne fonctionne pas bien. C’est ce que j’essaie de comprendre. La question concerne un peu plus les maths que la physique, mais comme c’est un modèle numérique d’un phénomène physique, je le poste en physique.

La première version :

Quatre variables sont initialisées :

k = 1 -- La raideur du ressort, en N/m.
m = 1 -- La masse au bout du ressort, en Kg.
l = 1 -- La longueur initiale d’étirement/compression du ressort en m.
v = 0 -- La vitesse initiale du bout du ressort en m/s, toujours zéro.
dt = 0.01 -- La variation de temps entre chaque pas de la simulation, en s.

Seules l et v varie, k, m et dt ne changent pas après l’initialisation, v est toujours initialisé à zéro.

Mise à jour en boucle :

a = (l * k) / m -- Accélération du bout du ressort d’après son étirement et sa masse, en m/s/s.
dv = a * dt -- Variation de la vitesse après l’intervalle dt.
dl = (v + dv) * dt -- Variation de la longueur d’après dv.
l = l - dl -- Nouvelle longueur après l’intervalle dt.
v = v + dv -- Nouvelle vitesse après l’intervalle dt.

La longueur l est affichée sur un graphique en début de chaque cycle.

Avec cette version, j’observe bien une oscillation cyclique, elle est exactement de 2 pi, ce qui est bon signe. Je constate aussi que pour multipli"' la fréquence par n, je dois multiplier la raideur par n² (ou multiplier la raideur par n et divisé la masse par n, les deux en même temps). Ça m’a surpris, parce que je pensais que la fréquence serait proportionnelle à n, mais bien que surpris, ça ne me semble pas impossible et j’ai par hasard trouvé une confirmation de cette relation ici : Quand le vent nous fait vibrer (interstices.info), 15 Mai 2025.
«  Dans le cas d’un simple ressort, la fréquence propre a pour valeur la racine carrée du quotient de la raideur par la masse, divisée par 2Pi. »

Ça marche, oui, mais …

Problème théorique. Pendant l’intervalle dt, la vitesse passe de v à v + dv, mais v + dv, c’est la vitesse à la fin de l’intervalle dt. Pendant cette intervalle, la vitesse évolue. Je me suis donc dit que la variation de la longueur était nécessairement surestimée. En effet, elle est calculée avec l’expression (v + dv) * dt, qui suppose que la vitesse est constante pendant tout l’intervalle. Alors j’ai pensé à une meilleur approximation. En considérant une variation linéaire de la vitesse pendant l’intervalle dt, la variation de longueur doit être divisée par deux, intuitivement d’après la représentation graphique qui relie une vitesse par rapport au temps et la distance parcourue par rapport au même temps, c’est la surface sous la courbe de la vitesse. Si la vitesse est constante pendant l’intervalle dt, c’est la surface d’un rectangle dont la hauteur est dv et dont la largeur est dt. En supposant une variation linéaire de zéro à dv, (en oubliant pas que dv st ajouté à v), alors la courbe de la vitesse c’est la diagonale de ce rectangle et alors la distance parcourue, qui est la surface en dessous, c’est la moitié de la surface de ce rectangle. C’est équivalent en fait à la distance parcourue en considérant une vitesse constante pendant l’intervalle, cette vitesse étant la moyenne de zéro à dv, c’est à dire dv / 2 (un rectangle deux fois moins haut).

Mais si je remplace ceci :


dl = (v + dv) * dt

Par ceci :

dl = (v + (dv / 2)) * dt

Problème pratique. J’observe toujours une oscillation période, mais son amplitude ne fait que augmenter. L’amplitude passe de -1..+1 à quasiment -2..+2 en à peine 6 cycles et au delà c’est encore pire, par exemple au bout de 12 cycles, l’amplitude est déjà d’environ -14..+14.

Intuitivement, je me l’explique en me disant que la longueur (en étirement ou en compression) est moins réduite qu’elle ne le devrait et que alors le bout ressort du ressort, reçoit à chaque étape un supplément d’accélération (la variable a), qu’il n’a pas dans la version précédente.

Ça explique pourquoi l’amplitude de l’oscillation augmente, mais ça n’explique où est l’erreur de raisonnement mathématique pour décrire le phénomène physique. Parce que la seconde version, est mathématique plus correcte, ou je me trompe ?

Est‑ce un détail du calcul infinitésimal que je ne comprends pas ? Je me souviens que j’avais déjà remarqué, que étrangement, pour calculer des intégrale, décomposer le graphe en rectangles, fait des résultats plus correcte qu’en décomposant le graphe en trapèze. Est‑ce lié ? Parce que là aussi, je n’ai jamais compris qu’un calcul semblant mathématiquement plus précis, donne en pratique des résultats moins correctes.

Remarque : je ne suis pas très versé dans les maths et pas beaucoup plus dans la physique, raison pour laquelle je préfère utiliser ce genre de modèle plutôt que des mise en équation directement mathématiquement exacte, ce que je ne saurais pas démontré. Je sais que beaucoup profs de math n’accepteraient pas ça, mais je ne fait justement pas un exercice de math, j’essaie de trouver une solution à quelque chose (quelque chose d’autre sera ajouté à cette modélisation, plus tard).

Bref, je ne comprend pas qu’un calcul semblant plus précis produise un résultat physiquement aberrant, dans le cas présent, une oscillation dont l’amplitude ne fait qu’augmenter sans qu’il n’y ait d’apport d’énergie supplémentaire. C’est ça que je ne comprend pas. ]]> Physique Hibou57 https://forums.futura-sciences.com/physique/963343-modelisation-naive-de-l-oscillation-d-un-ressort-methode-bonne-marche-mieux.html Contact de Hertz tore sur sphère creuse https://forums.futura-sciences.com/physique/963342-contact-de-hertz-tore-sphere-creuse.html Mon, 11 May 2026 11:28:21 GMT Bonjour,

je travaille actuellement sur le dimensionnement d'un clapet anti-retour axial.
Pour évaluer les pressions générées au niveau du contact entre le disque et le siège que je peux assimiler à un tore et une sphère creuse (voir schéma ci-dessous), je voulais utiliser la théorie des contacts de Hertz.

Pièce jointe 518989

Comme je n'ai pas trouvé de formules prêtes à l'emploi pour cette configuration, je pensais partir sur un contact entre deux cylindres d'axes parallèles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contact_de_Hertz
Avec comme hypothèse que le L est égale au périmètre du cercle de contact et que d2 est négatif.

Pensez-vous que c'est une bonne approche et si non, connaissez-vous des formules adaptées à mon cas?

Merci d'avance
Loiwi
Images attachées
 
]]> Physique Loiwi https://forums.futura-sciences.com/physique/963342-contact-de-hertz-tore-sphere-creuse.html