Quels sont les freins à la conquête de Mars ?

[invitefa2ef9a8]

Bonjour à tous,

Plusieurs aspects empêchent encore la conquête. Quel est l'aspect le plus déterminant ? A l'inverse quel frein sera levé rapidement ?

Relisez à ce sujet notre dossier Mars, les données du voyage : http://www.futura-sciences.com/fr/do...310/c3/221/p1/

Et n'oubliez pas ! c'est le mois l'espace : http://www.futura-sciences.com/fr/sc...#xtatc=INT-145

[vanos]

Bonsoir,

Il manque un point essentiel dans le choix : le coût, ou les budgets si vous préférez.

[invitefa2ef9a8]

Bonsoir,

C'est vrai qu'il y a cette "petite" question de coût (une bagatelle). Elle peut être incluse dans l'implication en matière de conception technique.

[vanos]

Bonsoir,

Une bagatelle, comme tu dis, tellement importante qu'elle a stoppé net des projets techniquement au point.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Moinsdewatt]

Bonsoir,

Il manque un point essentiel dans le choix : le coût, ou les budgets si vous préférez.

oui, je vote pas non plus. Manque le point principal, le financement.

Je parle la d' une premiére mission habitée et retour, je parle méme pas d' une conquéte dont l' auteur du sondage ne donne meme pas la définition de ce qu' il entend.

[invite594fea22]

J'avais voté technologie étant donné que si nous avons les moyens technologiques ou sommes en passe de les avoir, cela manque cruellement d'expérimentation.
Mais au départ , s'il y avait eu le choix financier proposé, c'est cela que j'aurais voté.

Pour le fun, on fait comme pour l'Australie , on envoie des forçats tester tout cela sur place en échanges de remises de peine

[invite02ff802c]

Pour le fun, on fait comme pour l'Australie , on envoie des forçats tester tout cela sur place en échanges de remises de peine

Je me souviens qu’une idée similaire a été proposée le plus sérieusement du monde dans les années 60 (il me semble que c’était par Raymond Cartier) : cela consistait à envoyer sur la Lune un ou plusieurs condamnés à mort. S’ils s’en sortaient ils étaient graciés sinon tant pis pour eux, ils auraient au moins eu une mort utile.
C’était naturellement une hypothèse d’école étant donné que la France n’avait pas de programme lunaire et ça n’a pas eu d’écho aux États-Unis. L’opinion était un peu choquée si je me souviens bien.

ND

[invite74a6a825]

Bonjour,

Aucun pour les robots, ils y sont déja et survivent au dela de l'espérence de leur créateurs.
Leur vitesse d'évolution n'a rien a envier à la vie, elle suivrait la loi de Moore soit un doublement tout les 18 mois si la technologie n'était pas à la traine à cause des bugs.

[invitefa2ef9a8]

Bonjour à tous, merci de vos opinions.

C'est vrai que le financement est absent des freins à la conquête de Mars mais finalement, ne peut-on pas se dire que si l'intérêt était vraiment spectaculaire (comme prouver sa suprématie en posant le pied sur la Lune au moment de la guerre froide par exemple), les fonds auraient déjà été débloqués pour conquérir Mars ?

En ce sens, je rejoins un peu l'idée de Nicolas.

Quant au peuplement, je suis sûre qu'il y aurait quelque volontaires... Certains vivent déjà la tête dans les étoiles...

[invitea1bd8001]

Bonjour.

J'avoue avoir été déçu en lisant certaines réponses ici. En prenant connaissance des différents choix, je ne me suis pas dit "ça devrait être le coût". Pourquoi? Parce-que je trouves complètement logique que ce ne soit pas mis dans le sondage.

Ce qu'il faut retenir, c'est que si la question du prix était toujours posée, dans ce cas je vous assure que les chercheurs du monde entier interrompraient leurs recherches et il ne resterait plus que des ingénieurs. Ne pas faire abstraction aux problèmes non scientifiques, ce n'est pas scientifique. C'est vouloir mettre un terme à toute possibilité future. Un scientifique se doit, pour permettre l'avancée de ses recherches, d' "oublier" tout ce qui ne dépend pas de lui.

Les moyens financiers n'ont rien avoir avec la possibilité technologique de mettre en place un voyage martien. La science conçois le voyage, l'argent le concrétise. Hors, sans la conception, il n'y a pas de concrétisation. Et si vous vous arrêtez de débattre scientifiquement (ce qui est à la base de ce forum) sur la conception uniquement parce-que la concrétisation n'est a priori pas possible pour l'instant, comment voulez-vous développer les véritables notions du débat?

J'ai répondu le temps du trajet. Et je tiens à vous faire remarquer quelque-chose pour appuyer cette réponse : si le voyage ne durait qu'un mois, se poserait-on autant la question de la psychologie (l'isolement) et les risques médicaux?

D'après les différents travaux (en particulier le VASIMR), le problème de la durée ne sera sans doute plus un si gros problème d'ici plusieurs années, on devrait s'en réjouir. Il sera "bientôt" temps aux organisations aérospatiales de travailler plus précisément sur le séjour en lui-même sur le sol de Mars. Et je vous parie qu'elles le feront, même si tout le monde clame en chœur "on a pas les moyens!".

Amicalement.

[Moinsdewatt]

....... La science conçois le voyage, l'argent le concrétise. Hors, sans la conception, il n'y a pas de concrétisation. ....

Les scientifiques ont bien sur déjà largement concu ce voyage.
Si ca ne se fait pas c' est bien pour des raisons de cout
(et la longeur du voyage dans les connaissances actuelles et l'élement determinant) et d' utilité comme le dis Nicolas Daum , pour quoi faire ?
Pourquoi dépenser 100 milliars de $ pour ca plutot que d' en dépenser 10 fois 10 milliars pour faire 10 autres missions par sonde automatiques qui donneront une moissons scientifique bien plus interessante.

Pour quel égo dépenser 100 milliards de $ pour aller fouler la poussiére de Mars ? Les quelques pas sur la Lune on bien montré l' inanité de la chose.

Et d' ailleurs on a mieux à faire en regardant les jolies performances du space Rover Opportunity qui a atteint les bords du cratére Santa Maria .

[Dansteph]

Je cliquerais toutes les options (et quelques autres) et dirais comme Nicolas: pour quoi faire ?

Et pourtant je tiens un forum de passionné d'astronautique depuis 8 ans, pour dire si je serais heureux avec les photos de vacance de "Bob devant un cailloux rouge".

Sur le plan de la connaissance scientifique et d'une éventuelle présence humaine dans ...très longtemps (après découverte du Miraculium) les robots s'en sortent bien mieux actuellement.

A++

Dan

[Moinsdewatt]

Et si le "besoin" de certains d' aller sur Mars n' était que du à l' égo de n' étre pas aussi bon qu' une machine ?
Et oui, en se rendant compte qu' une machine telle qu' une sonde automatique fait la mission plus facilement que nous parce que la machine n' a pas
- a respirer
- a se nourrir
- a pisser et defequer
- a trouver le temps long pendant le voyage
- a devoir supporter son (ses) coequipers(-eres)
- a regretter ses arbres, son espace, et sa gravité terrestre
- a subir les effets de l' absence de gravité (ou trop faible)
- a devoir se protéger des rayons cosmiques, du trop froid, et du trop chaud

et bien tout élements qui nous rendent fragiles et moins efficaces qu' une machine, ce qui nous frustre terriblement.

[invite02ff802c]

Noosa n’a toujours pas répondu à la question « pour quoi faire ? » c’est à dire ce qu’il/elle entend par conquête.
* Si c’est une mission d’exploration comme Apollo il est clair que ce n’est pas vraiment une conquête : descendre de son module, faire un tour de claquette puis repartir avec des échantillons en laissant un dépotoir derrière soi. Si le financement est assuré ça me parait tout à fait faisable.
* L’établissement de bases permanentes comme sur l’Antarctique. Utilité possible : surveillance avancée de l’arrivée possible des ET comme dans Le désert des Tartares. Sur un caillou comme Mars, pour éviter l’isolement, il doit bien y avoir un petit prince. Mais alors, pour avoir un contact durable, il faudrait recruter des cosmonautes capables de dessiner des moutons.
* La colonisation. « Engagez-vous, l’agriculture martienne manque de bras. » Il me semble que ce sont plutôt les ressources énergétiques nécessaires qui risquent de faire défaut en dernier ressort.

Donc on en revient toujours là : quel type de conquête et pour quoi faire ?

ND

[invite02ff802c]

À dire vrai j’ai eu du mal à choisir d’une part parce que j’aurais bien cliqué sur presque toutes les case et d’autre part parce qu’il y a à mon sens au moins un paramètre du projet qui manque : pour quoi faire ? C’est une obsession chez moi. Qu’est-ce qu’on entend par conquête : une mission d’étude comme Apollo (du tourisme) ? l’établissement de bases permanentes ? la colonisation ?

Comme toujours, je comprends qu’on ait envie d’aller casser des cailloux et faire des pâtés sur la Lune et sur Mars, mais il faudrait démontrer que l’homme est significativement plus compétent en tout que la machine. Ce qui fait que le frein le plus fort à mon sens est le ratio utilité/cout par rapport à une mission robotisée.

De toutes façons imaginons qu’on lance un programme de « conquête ». Il faudra commencer par mettre au point et tester toutes les technologies nécessaires. Même si certaines sont déjà connues il faudra les mettre à l’épreuve sans personnel et pré-déployer sur Mars les équipements nécessaires. Je parie qu’on s’apercevra que finalement l’homme non seulement n’est pas vraiment utile mais qu’il est plutôt un gêneur. Qu’est-ce que l’homme aurait apporté de plus à Spirit et Opportunity ? Ils se débrouillent très bien tout seuls et leur successeur sera incomparablement supérieur et lui-même sera un jouet par rapport à celui qui lui succèdera.

ND

[invite02ff802c]

Tout cela a déjà abondamment été discuté.

Comme ce fil porte sur une question assez imprécise, puisqu'il ne dit pas de quel type de conquête il s’agit.

Pour moi, si c’est faire seulement de la science, la question ne se pose pas : on n’a pas besoin d’envoyer d’humains.
Si par contre c’est pour coloniser par exemple, à supposer que cela présente un intérêt, alors le financement doit suivre pour développer les moyens nécessaires. C’est ce qui s’est passé avec Apollo.
Il a fallu mettre au point un nombre incroyable de technologies, en particulier l’électronique et l’informatique embarquéee qui n’existaient pratiquement pas au début.
Comme la pompe à finance tournait à plein régime ils ont pu consacrer les ressources nécessaires.

Si le projet Constellation avait eu la garantie d’un financement aussi royal pendant une bonne décennie, je ne doute pas qu’il aurait été un succès. Il ne me semble donc pas qu’il y ait un grand nombre de freins, c’est à dire problèmes insolubles. Les questions des radiations et de l’impesanteur restent à ma connaissance les plus ardues.

Le reste est une question de moyens.
Le vrai frein me semblerait être de vouloir faire ça pour pas cher.

ND