Pas forcément : comme tout ça nécessite des centaines de millions d'années, à force de pomper de génération en génération, ils devraient y arriver, sachant que ce serait pire s'ils ne pompaient pas.Envoyé par Carcharodon
Tout ça, ça nécessite beaucoup de Shadocks quand même...
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Le principe de la pompe à vide : plus ils pompent, plus il n'y a rien qui se passe. Donc, s'ils ne pompent pas, il se passe moins rien que lorsqu'ils pompent.
Alors, est-ce vraiment pire qu'il se passe moins rien ?
Eh oui, je suis un compatriote d'Eugène Ionesco...
Très juste car moins ils pompent plus, plus ils avancent moins.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ou pas. Mais, c'est bien vu quand-même.
Personnellement, je dirais que moins il ne se passe rien, plus ils pompent sans qu'il ne se passe plus ou moins que rien.
Je vous rappelle que ce forum a une vocation scientifique et non philosophique !
Même si j'adore la philosophie Shadock... la meilleure !
D'ailleurs quelques-unes de vos réflexions m'ont troublé...
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Philosophique ! Tout de suite les grands mots !
Pomper est un concept physique, surtout pomper dans le vide. Bon, d'accord, c'est de la physique shadockienne, mais ce n'est pas parce que les hypothèses n'ont pas encore été vérifiées…
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
... ce qui vaut mieux que pompé, n'est-ce pas ? Ca va, tu te sens pas vidé ? Allez, va faire quelques pompes puis dodo au padock
Il y a surtout plus simple ! Vous manquez un peu d'imagination.
Il y a de nombreux astéroïdes entre Mars et Jupiter, il serait bien plus simple de les utiliser pour augmenter la masse de Mars. En utilisant un laser on peut créer un dégazage de l'astéroïde en un point donné et créer une propulsion.
Cela demande certes des moyens et un temps considérable, mais cela n'est en aucun cas impossible.
Et honnêtement cela serait d'ailleurs souhaitable si on veut un jour coloniser Mars.
Augmenter sa masse et lui redonner un champ magnétique seront nécessaire si on veut que cette colonisation soit pérenne.
c'est surtout totalement débile et je pense tu as trop lu de science fiction mon gars
Sa été calculé il faudrait la masse de plusieurs lunes pour que sa change quelque chose à la masse de Mars , ( il faudrait y balancer l'équivalent de 2, 1/2 de notre lune ) bref tes petits astéroïdes ne changeront rien ... et quand bien même les nations Unis interdiraient un tel projet rien que pour préserver la surface Martienne qui contient peut être des sites uniques préservés avec d'anciens fossiles ....
Pour te donner un ordre d'ici mon petit gars, l'écrasement de phobos sur Mars provoquerait un Tremblement de terre de 8.5 sur Richter a l'impact et un cratère de 30 km tout en détruisant les éventuels sites martiens, la masse de Mars n'aurait aucun effet.
Dernière modification par cancerman ; 25/01/2014 à 10h37.
En effet, masse de Mars : 6,41.1023kg; masse totale des asteroides : <3,67.1021 (soit moins de 5% de la masse de la Lune)
Balancer tout les asteroides sur Mars augmentera sa masse de 0,5%, et quand bien meme ce serait 10% (soit une Lune terrestre), je ne vois pas comment cela va relancer le champ magnetique vu que le solidus du fer-nickel a une equation de Clapeyron positive.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 25/01/2014 à 11h45.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
@cancerman: je n'aime pas trop qu'on m'appelle mon p'tit gars. Je suis très certainement plus vieux que toi, donc modère ton langage tu veux bien?
@Tawahi-Kiwi : Ah oui, au temps pour moi, je n'avais pas regardé en détails le rapport de masse entre Mars et la ceinture d'astéroides. Augmenter la masse de Mars de seulement 5% n'aurait effectivement aucun intérêt.
Dernière modification par Ashrack ; 26/01/2014 à 09h06.
Au dela du fait qu'on manque de masse dans le systeme solaire (a moins de balancer tout les gros satellites du systeme solaire), en augmentant la masse de Mars, ok, on va permettre la fusion partielle de la partie superieure de Mars et reinitier la differentiation planetaire avec la mise en marche du champ magnetique dans le coeur....et on fait quoi apres ? Pour faire tout cela, on a donne a la surface de Mars une temperature de 2000ºC et un ocean magmatique de plusieurs centaines de kilometres de profondeur, qui va prendre quelques millions d'annees avant qu'on ne puisse marche dessus, et quelques centaines de millions d'annees avant d'atteindre un etat stable.... Je veux bien que la terraformation est une processus au long terme, mais je doute que l'humanite puisse attendre si longtemps.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je ne pensais pas à quelque chose d'aussi drastique qu'une fusion partielle de la croute de Mars, mais plutôt une augmentation progressive de la masse de Mars via des astéroïdes proche. Et les envoyer sur une trajectoire de collision contrôlée.
Mais comme tu l'as fait remarquer, la ceinture d’astéroïdes ne contient pas une masse suffisante pour que ce soit intéressant.
Pour rétablir un champ magnétique, je pensais plutôt à d'autres moyens plus artificiels.
Une collision reste ce qu'elle est. Des milliards de milliards de tonnes qui sont deposees sur la surface d'une planete, meme doucement, vont entrainer une fusion par simple reequilibrage geothermique. Ce sera plus rapide si les impacts sont violents mais le probleme est le meme.je ne pensais pas à quelque chose d'aussi drastique qu'une fusion partielle de la croute de Mars, mais plutôt une augmentation progressive de la masse de Mars via des astéroïdes proche. Et les envoyer sur une trajectoire de collision contrôlée.
On a rien dans notre panoplie de sources energetiques (meme theorique) qui permet d'atteindre l'ordre de grandeur de telles energies.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Dans un premier temps, le plus simple sera effectivement de construire des habitats sous la surface de Mars, suffisamment profonds pour se protéger du rayonnement solaire et cosmique. Plutôt que de s'embêter à terraformer Mars.
Quel est l'ordre de grandeur?On a rien dans notre panoplie de sources énergétiques (même théorique) qui permet d'atteindre l'ordre de grandeur de telles énergies.
Petite parenthèse:
Je vous trouve un peu pessimistes. Lorsque notre civilisation sera capable d'envisager sérieusement de coloniser massivement Mars (pas aujourd'hui, hein) on trouvera des moyens pour rendre cette planète habitable. D'une manière ou d'une autre.
Et ce n'est pas parce que j'aime la SF et l'idée d'une expansion humaine dans l'espace que je n'ai aucune compréhension fine des moyens physique pour y arriver. J'ai quand même quelques années d'études de physique théorique comme bagage.
>1028 joules. ~ >10000000000000 Mt de TNT (sans aucune perte calculee).
A comparer a : Arsenal nucleaire mondial : 5000 Mt (2 milliards de x)
____________seisme de Tohoku en 2011 ou Sumatra en 2006 : 10000000 Mt (1 million de x)
____________Impact de Chixculub (extinction du Cretace) : 100000000 Mt (100000x)
Peut etre; je suis moi-meme grand lecteur de SF (pas trop les films, c'est generalement assez nul) mais il s'agit ici d'un forum scientifique, pas de la patascience. Comme je l'ai dis dans une discussion precedente sur le sujet, en laissant son imagination courrir librement, on peut en effet faire ce que l'on veut, et creer une planete entierement hors de l'energie du vide. Quel est l'interet d'une discussion de ce type ? Certainement pas un interet scientifique.Je vous trouve un peu pessimistes. Lorsque notre civilisation sera capable d'envisager sérieusement de coloniser massivement Mars (pas aujourd'hui, hein) on trouvera des moyens pour rendre cette planète habitable. D'une manière ou d'une autre.
Et ce n'est pas parce que j'aime la SF et l'idée d'une expansion humaine dans l'espace que je n'ai aucune compréhension fine des moyens physique pour y arriver. J'ai quand même quelques années d'études de physique théorique comme bagage.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 27/01/2014 à 01h24.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut Ashrack, désolé je voulais pas te froisser en disant "mon petit gars" c'est ma manière de parler ( mais c'est pas méchant je te rassure )
Pour répondre à ce que tu dis plus haut je suis pas d'accord avec toi, je pense justement que les futurs colons iront s'établir dans les région de l'hémisphère sud, notamment la région de de Terra Cimmeria et de Terra Sirenum, en effet les mesures font état d'un champ magnétique rémanent de 1,5 µT à 100 km d'altitude de Mars.
Sans avoir de données scientifiques il serait hasardeux de dire que cela protégerait des radiations autant que sur Terre mais il serait intéressant de creuser cette idée.
Ces informations sont disponibles sur le site de la NASA
http://mars.jpl.nasa.gov/gallery/global/PIA02819.html
De plus j'avais mentionné dans un autre forum que la sonde Mars Reconnaissance Orbiter avait repérée des trous sur les flans des volcans Martiens ( les entrées de 150 à 160 mètres de large) ces "puits" auraient été creusés par le écoulement de lave des volcans creusant des tunnels de lave.
Je pense à la caverne valentine (Californie) sur Terre que l'on peut visiter, qui est un ancien puits de lave ou le plus long tunnel terrestre connu est le Kazumura, à Hawaï avec 59,3 kilomètres.
Vu la taille des volcans Martiens, les puits doivent être proportionnels ...
Lors de tempêtes de sables les colons pourraient y habiter ou les explorer.
a plus
cancerman
Dernière modification par cancerman ; 27/01/2014 à 10h25.
Pas forcement, la composition, le contenu en volatiles, la temperature, la pente, le debit et le style eruptif joue un role plus important que la taille de l'edifice. Par contre, independemment de toute cela, la faible gravite peut certainement aider.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
J'ai posé la question au physicien Francesco Lo Bue, car aujourd'hui il donnait via internet depuis la Belgique une conférence libre ou l'on pouvait le questionner librement sur Mars mais malheureusement il n'a aucunes information sur les radiations subies au sol dans ces régions que je mentionnais plus haut.
Tawahi-Kiwi je mentionnais Hawaï car le sol martien est similaire à celui du sable volcanique trouvé sur Terre à Hawaï, et l'on peut calculer la longueur de ces tunnels en fonction de la pesanteur martien qui est plus basse que sur Terre, la coulée sera plus basse mais le champ de lave plus étendu.
Sa à été calculé grossièrement ( en l'absence d'observation mais en déduisant des coulées à Hawaï ) il y aurait une épaisseur de lave de 23 m pour 4% de pente et 51 m pour 8% de pente.
Pour le non petrologue, un basalte est un basalte, sans plus de distinction, mais de mon point de vue, un basalte martien n'a rien a voir, du tout, avec un basalte terrestre.
Tout les criteres sur la composition, les volatiles, debit et style eruptif, peuvent limiter la formation de tunnels de lave (explosivite, viscosite, proximite du solidus, fO2 sur Mars, fort differente de la Terre, etc.)
Tout cela n'empeche pas les tunnels de lave bien evidemment (car on les observent clairement d'orbite) mais faire une comparaison proportionelle directe avec le Kilauea est de mon point de vue, hasardeux.
Concernant la pesanteur, ce n'est pas trop pour l'ecoulement que je pense a cela; les plus longs tunnels de lave terrestres sont sur plus de 160km pour un denivelle de 500m donc la pente (0,3º ici) n'est pas absolument necessaire pour le developpement d'un tunnel de lave.
La faible pesanteur devient surtout interessante pour la resistance du toit solidifie, permettant des tunnels plus large sur Mars (ou la Lune) que sur Terre.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 27/01/2014 à 14h34.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
A ma connaissance: relancer le magnétisme de Mars n'a de toute façon aucune utilité, vu que ça ne servirait qu'à ralentir une érosion atmosphérique qu'à l'échelle humaine (la durée d'existence de notre espèce j'entends) on ne ressentirais même pas si on s'amusait à y recréer une atmosphère dense.
Les UV serait dans ce cas absorbés par l'éventuelle couche d'ozone et les rayons cosmiques (au même titre que pour la terre), provoqueraient l'éclatement de quelques fifrelins de la masse d'atomes de gaz alors présents autour de la planète!
Bref, le champs magnétique on s'en fiche.
