Changement climatique

[invite3e354893]

Bonjour à tous !

Je ne viens que rarement pour parler sur ces forums mais j'ai trouvé sur le net des photos des pôles que je trouvent pour le moins alarmantes.

http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=248

Comme il est marqué sur ce site (photos de la nasa si je ne me trompe pas), un glacier de plus de 300 kilomètres de long pour 40 de large se serait détaché en 2000 de la calotte polaire antarctitque. Je trouve épatant que certaines personnes continuent de démentir les faits (notamment l'auteur de Jurassic Park qui le fait savoir à grands cris ... -_-') alors que même la nasa est au courant et les approuvent.

Que pensez vous de l'influence que peuvent avoir les médias à ce sujet, et avez vous des infos là-dessus ?

Merci d'avance pour vos réponses,

Lysandre.
-----

.
Les médias, ou plutôt les mass-médias, font comme d'habitude le travail lamentable qui les caractérise.

Toute réflexion sur le sujet y est carrément bannie. Le réchauffement climatique a maintenant pris dans l'opinion publique la forme d'une religion (du latin "religare", relier [les gens]) où toute contestation est vue sous l'angle d'une véritable hérésie médiévale.

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique, donc réfléchi, et donc différent de celui de la masse obéissante, disciplinée, soumise, docile et manipulable à souhait.

http://www.climat-sceptique.com/

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite3e354893]

Ooooh le joli blog que voila ! Merci pour cette mine d'informations

[JPL]

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique

Prière de ne pas présenter comme un site impartial un site partisan, comme son nom l'indique clairement. Ce n'est pas honnête.

[A voir en vidéo sur Futura]

[wandazefish]

Bonsoir,

Sur le même sujet, ne pas manquer le forum d'info-climat http://forums.infoclimat.fr/ , "évolution du climat" où s'affrontent les "sceptiques" (dont le même CM, animateur de climat-sceptique) et les "alarmistes" lors de débats quotidiens épiques. C'est chaud, voire torride!

[JPL]

C'est chaud, voire torride!

Donc le réchauffement climatique se confirme
Une petite recherche sur les forums et dans les actualités de Futura-Sciences permet aussi de trouver beaucoup de choses.

Prière de ne pas présenter comme un site impartial un site partisan, comme son nom l'indique clairement. Ce n'est pas honnête.

Prière de consulter le Petit Robert, condensé du Grand Robert, héritier du Dictionnaire de la langue française d'Émile Littré et rédigé dans le respect le plus parfait de la définition des mots de la langue française communiqués au Peuple français par l'Académie française.

Voir en particulier la définition des mots suivants :

Sceptique et Scepticisme.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

.
C'était juste pour signaler que le terme Climat sceptique n'a pas la signification partisanne qu'on serait tenté de lui attribuer ...

D'autre part, il serait à mon avis extrêmement difficile de trouver sur le site Climat sceptique un avis partisan totalement dépourvu de rigueur scientifique.

(à mon très très humble avis, bien entendu...)

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

Ooooh le joli blog que voila ! Merci pour cette mine d'informations

Avec plaisir !

Ne manque pas de consulter sur ce site les pages qui traitent de la différence existant entre le corps des rapports rédigés par le GIEC (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), qui indiquent une nette amélioration des conditions climatiques prévues (ce qui est pour le moins rassurant), et les condensés de ces rapports remis aux décideurs de la planète, qui mettent l'accent sur l'amplification des risques de catastrophe à venir (car le GIEC ne semble pas vouloir rassurer qui que ce soit).

Le GIEC, organisme à l'origine de l'alarmisme prédominant actuellement dans le monde, n'hésite pas à se contredire, pourvu que la plupart des gens déjà bien mûrs pour la catastrophe imminente ne le voient pas et ne le sachent pas ! La dernière des choses qui pourraient leur arriver du point de vue du GIEC, c'est de s'apercevoir que tout n'est pas aussi funeste qu'ils le croient ! ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite87654345678]

Salut

J'ai dû rater un épisode dans ces échanges.
Le climat se réchauffe et la banquise fond. Il suffit d'aller sur des sites parfaitement dignes de foi pour le constater :
CNRS, Cité des Sciences, CEA, CNES, Ifremer, Année Polaire, IPEV, Météorologie Nationale, Damocles... et j'en passe.
La banquise fond et est en passe de disparaître dans quelques décennies. Et ce ne sont ni les sites partisans,ni les impartiaux qui y changeront quelque chose.
Pas besoin du Giec pour avoir des infos... imparfaites. En effet, personne ne peut affirmer dans quel sens évoluera le climat. Probablement qu'il ira en se déréglant toujours davantage. Mais pour se forger une opinion, ce ne sont pas les sites "sceptiques" qu'il faut consulter. Il faut aller à la source, c'est à dire chez les scientifiques.

Je vous livre quelques liens. Consultez les et vous aurez une idée de l'avenir que nous réserve le réchauffement.

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3292.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3007.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2986.htm
http://www.annee-polaire.fr/
etc...

Cordialement

.
On ne s’arrête pas de nous alarmer à cause du caractère inéluctable de la catastrophe climatique dont on nous dit que nous sommes la cause.

Notons simplement que si les glaciers n'avaient jamais fondu, par exemple, nous serions nombreux à ne pas pouvoir vivre aux latitudes où nous vivons très nombreux, actuellement, car les glaciers de plusieurs kilomètres d'épaisseur sur des milliers de kilomètres carrés qui couvraient la majeure partie de l’Europe et de l’Amérique du Nord il y a quelques milliers d’années, ce n'est pas ce qu'il y aurait eu de mieux pour notre épanouissement ...

Cela dit, je ne réfute pas le principe des changements climatiques. Depuis que la terre a un climat, celui-ci s’est toujours modifié et il continuera de le faire encore longtemps. Ce que je réfute, ce sont les raisons d'alarmer tout le monde au point de faire penser au premier venu (dépourvu de tout scepticisme) que toute trace de vie va bientôt être effacée de la terre.

Les Armagueddon climatiques ? Très peu pour moi !

La fonte de tous les glaciers risque de provoquer une montée des eaux de 6 ou 7 mètres pouvant submerger toutes les plaines côtière ? Et alors ? Et les terres gagnées sur le Groenland et l'Antarctique, ça ne comptent pas ? Et les étendues du Grand Nord canadien et de la Sibérie enfin cultivables, ça ne compte pas non plus?

Allez ! Allez ! Un peu d'optimisme, que diable ! Et produisez le plus de CO2 possible ! (Et même, si vous pouviez augmenter votre production de N2O, ça nous ferait tous rigoler un bon coup pour pas cher). Faites monter votre thermomètre jusqu’à le faire éclater, parce que moi, j’ai bien envie d’aller me baigner en hiver sur les plages du Labrador, de la Baie d’Hudson et de la Terre de Baffin au lieu de me les geler chaque année en février à cause de la température qui descend à - 25 degrés dans les rues de Montréal (et je ne vous parle pas du facteur éolien, qui fait parfois baisser la température à - 35 ou - 40) !

Merci d’avance !

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite87654345678]

Bonjour

La fonte des glaciers et l'évaporation des lacs d'altitude va générer des problèmes cruciaux d'alimentation en eau potable des capitales et des villes qui en dépendent (La Paz, Katmandou...)
La fonte du perlégisol dans les zones arctiques va ouvrir de nouvelles terres d'exploitation mais avant, il faudra reconstruire toutes les infrastructures (bâtiments, routes, aéroports, barrages... ) parce que certaines zones se seront effondrées.
On va ouvrir de nouvelles zones d'exploitation de pétrole, de gaz et autres, ouvrir de nouvelles zones de pêche, faire mourir les ours blancs et disparaître le mode de vie millénaire des Inuits, Nenets et autres peuplades de ces régions.
Et après, quand il n'y aura plus rien à exploiter ?
Le gain est ridicule par rapport à la perte...

Cordialement

[GillesH38a]

Et après, quand il n'y aura plus rien à exploiter ?
Le gain est ridicule par rapport à la perte...

Cordialement

personnellement, je pense que le réchauffement est indéniable (d'ailleurs il n'est nié par personne). L'augmentation en CO2 est également indéniable (il n'est non plus nié par personne). Les "sceptiques" mettent surtout en doute le lien de causalité. On a le droit de se poser la question. Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable. Dont acte.

Ce qui est beaucoup moins évident, c'est :

1) de comparer les avantages et les inconvénients de produire du CO2 ou de ne pas en produire. Il y a certes un coût au RC, mais il y a également un coût à ne pas utiliser des fossiles qui sont actuellement indispensables à la croissance économique, en particulier celle du Tiers Monde. C'est un peu vite dit qu'on peut réduire l'impact des fossiles sans conséquence économique, pour moi ce n'est absolument pas prouvé.

2) d'estimer l'efficacité des mesures comme Kyoto. Toute économie de consommation des pays occidentaux est immédiatement "avalée" par les pays en développement, et on peut difficilement leur reprocher. Ce n'est donc pas la consommation globale qui baisse, mais la répartition de cette consommation qui s'égalise. Bon pour l'équité économique mondiale, mais effet nul sur les GES. D'autre part je n'imagine pas comment on s'arretera de produire des fossiles tant qu'on peut. Les économies de consommation vont peut etre "lisser" la courbe de production, mais ne changeront pas l'intégrale sur 100 ans (surement pas pour le pétrole et le gaz dont la durée de vie est de toute façon inférieure à 100 ans, peut etre un peu pour le charbon, mais la marge de manoeuvre est faible).
Donc il est probable que quoi qu'on fasse, on mettra dans l'atmosphère la quantité de CO2 qu'on est capable d'extraire, voila tout; en faisant le dos rond en espérant que ça ne rende pas la Terre invivable.

Cordialement

Gilles

[JPL]

Lysandre, as-tu utilisé l'outil de recherche dans les forums pour trouver les nombreuses discussions qui ont eu lieu sur ce sujet ? Tu dois avoir quelques milliers de messages à lire provenant tant de gens convaincus que de septiques, avec des arguments très détaillés.

personnellement, je pense que le réchauffement est indéniable (d'ailleurs il n'est nié par personne). L'augmentation en CO2 est également indéniable (il n'est non plus nié par personne). Les "sceptiques" mettent surtout en doute le lien de causalité. On a le droit de se poser la question. Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable. Dont acte.

Ce qui est beaucoup moins évident, c'est :

1) de comparer les avantages et les inconvénients de produire du CO2 ou de ne pas en produire. Il y a certes un coût au RC, mais il y a également un coût à ne pas utiliser des fossiles qui sont actuellement indispensables à la croissance économique, en particulier celle du Tiers Monde. C'est un peu vite dit qu'on peut réduire l'impact des fossiles sans conséquence économique, pour moi ce n'est absolument pas prouvé.

2) d'estimer l'efficacité des mesures comme Kyoto. Toute économie de consommation des pays occidentaux est immédiatement "avalée" par les pays en développement, et on peut difficilement leur reprocher. Ce n'est donc pas la consommation globale qui baisse, mais la répartition de cette consommation qui s'égalise. Bon pour l'équité économique mondiale, mais effet nul sur les GES. D'autre part je n'imagine pas comment on s'arretera de produire des fossiles tant qu'on peut. Les économies de consommation vont peut etre "lisser" la courbe de production, mais ne changeront pas l'intégrale sur 100 ans (surement pas pour le pétrole et le gaz dont la durée de vie est de toute façon inférieure à 100 ans, peut etre un peu pour le charbon, mais la marge de manoeuvre est faible).
Donc il est probable que quoi qu'on fasse, on mettra dans l'atmosphère la quantité de CO2 qu'on est capable d'extraire, voila tout; en faisant le dos rond en espérant que ça ne rende pas la Terre invivable.

Cordialement

Gilles

Réalisme remarquable !

Je salue d'ailleurs bien bas le talent qui permet d’exposer avec tant d’exactitude un problème aussi complexe de façon aussi succincte !

Bravo !

Je complèterais simplement la phrase suivante,

Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable.

en affirmant que :

« moi, j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable mais que cela ne permet pas de conclure que le résultat sera catastrophique ».

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite87654345678]

Ce sera bien évidemment une catastrophe écologique majeure.
Sinon pour quelles raisons des dizaines de nations se seraient-elles associées au Programme Damocles ?
D'ailleurs Damocles porte bien son nom...

Mais bon, je ne veux pas jouer les pessimistes sceptiques
Salut

Ce sera bien évidemment une catastrophe écologique majeure.
Sinon pour quelles raisons des dizaines de nations se seraient-elles associées au Programme Damocles ?
D'ailleurs Damocles porte bien son nom...

Mais bon, je ne veux pas jouer les pessimistes sceptiques
Salut

L'argument est tout aussi tautologique que celui-ci :

Repentez-vous, pauvres pècheurs, car, en vérité je vous le dis, la fin des temps est proche !

Cet argument est de l'ordre de la foi, c'est-à-dire d'une cécité intellectuelle provoquée par la crédulité (à mon très humble avis, évidemment...).

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite87654345678]

Dans ce cas là il y a bon nombre de scientifiques de très niveau (dont tu ne dois pas faire partie je suppose) qui sont des crétins atteints de cécité intellectuelle...

On mobilise des dizaines de navires de recherche, des brise-glace, des satellites pour cartographier une banquise qui n'existera plus dans 50 ans, et je fais dans la crédulité...

Elle coûte cher la crédulité. Des milliards de dollars ou d'euros, c'est selon, juste pour pratiquer des effets de manche.

Tu es allé lire au moins les articles des liens que j'ai annexé ? J'ai quelques doutes.

Mais je me repends de croire que l'homme puisse changer et enfin réaliser qu'il est allé trop loin et surtout qu'il puisse envisager que les changements sont en route et réels.

Cordialement

[invite87654345678]

Pour ceux que ça intéresse, de la part de l'aveugle...

http://ec.europa.eu/research/news-ce...-09-env01.html

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...ergelisol.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Perg%C3%A9lisol

Dans ce cas là il y a bon nombre de scientifiques de très niveau (dont tu ne dois pas faire partie je suppose) qui sont des crétins atteints de cécité intellectuelle...

Quoi ? Ils sont atteints de cécité intellectuelle, les scientifiques ? Et ce sont des crétins ? Oh que non ! Oh que non ! Il y voient très bien ! Je dirais même très-très-bien ! ...

Pour mémoire, je constate que le nombre de scientifiques sceptiques quant aux origines anthropiques et aux conséquences catastrophiques des changements climatiques est plus important que n’auraient tendance à le penser les vrais aveugles.

Je constate également que bon nombre de scientifiques non sceptiques ont tout intérêt à ce que l’opinion publique croient le plus aveuglément du monde à la catastrophe qui nous pend soi-disant au nez, car il en va de leurs budgets de recherche, ni plus ni moins.

On mobilise des dizaines de navires de recherche, des brise-glace, des satellites pour cartographier une banquise qui n'existera plus dans 50 ans, et je fais dans la crédulité...
Elle coûte cher la crédulité. Des milliards de dollars ou d'euros, c'est selon, juste pour pratiquer des effets de manche.

La voilà, la raison de l’excellente vue des scientifiques non sceptiques sur le problème, car en effet la crédulité de la masse docile et bien pensante coûte cher, et si les milliards dépensés ne servent pas à pratiquer des effets de manche, ils servent à se remplir les poches à partir entre autres des impôts et des taxes versés par la masse docile et bien pensante.

Tu es allé lire au moins les articles des liens que j'ai annexé ? J'ai quelques doutes.

Sans vouloir trop faire le malin, mais en me permettant un soupçon de cabotinage, je pense les avoir lus bien avant toi. Je n’y ai trouvé aucune raison valable de s’alarmer en dehors de celle découlant de la mode actuelle.

Mais je me repends de croire que l'homme puisse changer et enfin réaliser qu'il est allé trop loin et surtout qu'il puisse envisager que les changements sont en route et réels.

Paix sur terre aux hommes de bonne volonté climatique, donc.

Et que les portes de l'immaculée fraternité, de l'universelle amitié et du beau temps éternel leur soient grand ouvertes ...

-------------------------

Très cordialement,

Emmanuel-Victor

-------------------------

[JPL]

Modération pour Emmanuel-Victor

Que tu ais ton opinion sur le changement climatique n'est pas un problème : tu rejoins une minorité bruyante qui existe et qui a parfaitement le droit de s'exprimer. Mais que tu lances des accusations aussi sordides sur ceux qui ne sont pas de ton avis est intolérable et ne sera pas toléré à l'avenir. De même ton arrogance ne plaide pas en ta faveur.

[invite1179cf25]

j'aimerais savoir si comme dans "jour d'après" (le film)
on pourrait a cause de la désalinisation de l'eau de mer provoquer par la fonte des glaces poseraient de sérieux problèmes? sinon est ce que l'on pourait craindre un changement climatique brutal?

.
Si vous voulez un vrai cas de confrontation bien réelle entre les « climatiquement corrects » et les « climatiquement sceptiques », je me permets de soumettre ci-dessous à votre attention un exemple de la façon de traiter le problème des gaz à effet de serre à l’un des échelons les plus élevés du monde, mesdames et messieurs.

Pour mémoire, je signale qu’il n’y a sur terre AUCUN ministère, AUCUNE agence, AUCUN organisme, AUCUNE association qui n’arrive à la cheville de l’Agence américaine de protection de l’environnement (U.S. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY) en matière de lutte contre la pollution.

Je vous engage à lire ci-dessous un très court extrait des minutes du procès ayant opposé les signataires d’une pétition en faveur de la lutte contre les gaz à effet de serre déposée par l’État du MASSACHUSETTS, d’une part, et l’Agence américaine de protection de l’environnement, d’autre part. Le procès a eu lieu à l’échelon le plus élevé du système judiciaire américain, à savoir la Cour suprême des États-Unis (SUPREME COURT OF THE UNITED STATES)

Là, on ne rigole pas, mesdames et messieurs, et les experts les plus sérieux du monde (et les moins bruyants) se sont affrontés sans état d’âme !

Voyez le résultat :

-----------------------------------------

Case No. 05-1120

IN THE
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

COMMONWEALTH OF MASSACHUSETTS, et al.,
Petitioners,
(Climate Scientists’ Amicus Brief)

versus

U.S. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY, et al.,
Respondents.
(Panel of Independent Scientists)

-----------------------------------

I. Contrary to the Climate Scientists’ Amicus Brief,
There Is Insufficient Evidence That Carbon Dioxide
Emissions Will Endanger Public Health or Welfare.

II. Contrary to the Climate Scientists’ Brief, the Net
Effects of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide
Are Not Known.

III. The Climate Scientists’ Brief Misstates the Effects
of Greenhouse Gases on Hurricanes, Sea Level, Air
Quality and Other Climate Factors.

IV. Contrary to the Climate Scientists’ Claims,
Discrepancies Between Satellite and Surface
Temperature Data Still Exist, and the Historical
Significance of Recent Temperatures Remains in
Dispute.

V. History Demonstrates that Restricting Greenhouse
Gas Emissions in the Past Would Have Greatly
Harmed Humanity.

-------------------------------------

CONCLUSION

The CS Brief is quite wrong to argue that the “evidence
supporting such a determination [that greenhouse gas emissions
‘may reasonably be anticipated to endanger public health
or welfare’] is compelling.”

The net effect of greenhouse emissions on human health and
welfare is unknown and has not been comprehensively determined,
even as the technological and scientific advances associated
with those emissions have dramatically increased life expectancy.

The CS Brief mischaracterizes the effects of greenhouse gases
on the globe’s temperature history, on hurricanes, on melting
of ice and sea-level rise, and on health and mortality. Because
of these facts, it is simply impossible to conclude that the net
effect of greenhouse gases endangers human health and welfare.

--------------------------------------

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[JPL]

Je suis particulièrement impressionné de voir que les juges suprêmes du US sont des scientifiques compétents pour juger de ces questions. Bien entendu en outre il est évident que le fait que beaucoup d'entre eux aient été nommés par un scientifique réputé (GWB) qui aurait, dit-on, des intérêts au moins indirects dans le pétrole, n'a eu aucune incidence sur leur décision.
Quant à l'EPA (merci, je connais) je la considère comme une source d'expertise importante dans de nombreux domaines, mais je n'ai pas entendu dire que cette expertise soit souvent citée par les climatologues en ce qui concerne le rôle des gaz à effet de serre. Mais c'est peut-être le fait de mon ignorance ?

[invite5764e93c]

Dans ce cas là il y a bon nombre de scientifiques de très niveau (dont tu ne dois pas faire partie je suppose) qui sont des crétins atteints de cécité intellectuelle...

On mobilise des dizaines de navires de recherche, des brise-glace, des satellites pour cartographier une banquise qui n'existera plus dans 50 ans, et je fais dans la crédulité...

Elle coûte cher la crédulité. Des milliards de dollars ou d'euros, c'est selon, juste pour pratiquer des effets de manche.

Tu es allé lire au moins les articles des liens que j'ai annexé ? J'ai quelques doutes.

Mais je me repends de croire que l'homme puisse changer et enfin réaliser qu'il est allé trop loin et surtout qu'il puisse envisager que les changements sont en route et réels.

Cordialement

Je suis absolument d'accord avec toi. Il faut comprendre que l'Homme ne peut plus arreter les changements climatiques, il est alle trop loin cette fois. C'est meme rendu qu'il y a des dechets dans l'espace!

[invite5764e93c]

Une question, il y a-t-il presentement de la neige en France? Parce que moi, j'ecris du Canada.

[Gwyddon]

Bonsoir,

Je me pose une question, simple : as-tu déjà mis les pieds dans un labo de recherche en climatologie Emmanuel_Victor ? A t'entendre, je dirais que non. Tu ferais bien, tu y apprendrais bien des choses

[Yoghourt]

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique, donc réfléchi, et donc différent de celui de la masse obéissante, disciplinée, soumise, docile et manipulable à souhait

Votre connaissance me semble très très limitée, alors. Donc partisanne, par manque d'info contradictoire.

Prière de consulter les archives du forum futura-science dédié à l'environnement. C'est en français, y'a plein d'échanges d'arguments dans la pure tradi scientifique, des liens vers des articles ou des infos, et même quelques experts qui participent.

Quand à la masse docile et manipulable à souhait, discutez en avec un psy. Il vous apprendra surement que globalement les gens sont beaucoup moins c*ns que vous ne voulez l'admettre.

A part quelques autruches, on n'en est plus à discuter s'il y aura réchauffement climatique dans le futur. Le RC a commencé depuis un moment, seule la prise de conscience (du public surtout) est toute récente.
Il y a discussion autour du forcage climatique dû à l'activité humaine, et la balance penche très fortement sur "oui, notre activité depuis 1.5 siècle participe au RC actuel".

Pour mémoire, je signale qu’il n’y a sur terre AUCUN ministère, AUCUNE agence, AUCUN organisme, AUCUNE association qui n’arrive à la cheville de l’Agence américaine de protection de l’environnement (U.S. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY) en matière de lutte contre la pollution.

Il ne suffit pas de dire une chose pour qu'elle soit vraie.

Je suis particulièrement impressionné de voir que les juges suprêmes du US sont des scientifiques compétents pour juger de ces questions. Bien entendu en outre il est évident que le fait que beaucoup d'entre eux aient été nommés par un scientifique réputé (GWB) qui aurait, dit-on, des intérêts au moins indirects dans le pétrole, n'a eu aucune incidence sur leur décision.
Quant à l'EPA (merci, je connais) je la considère comme une source d'expertise importante dans de nombreux domaines, mais je n'ai pas entendu dire que cette expertise soit souvent citée par les climatologues en ce qui concerne le rôle des gaz à effet de serre. Mais c'est peut-être le fait de mon ignorance ?

Dans tout jugement qui se respecte, les juges ne se posent jamais en expert ou en scientifiques. Ils font toujours appel à des expert reconnus dans leur domaine avant de délibérer sur toute cause exigeant des connaissances spéciales.

Dans la cause que j'indique, l'EPA n'est pas citée comme organisme expert, mais en tant que partie faisant l’objet d’une poursuite judiciaire de la parte d’une autre partie.

Par ailleurs, s'il est vrai que GWB a des liens très fort avec l'industrie pétrolière et qu'il a la moitié de la Cour suprême des États-Unis dans sa poche, il est tout aussi vrai que l'industrie pétrolière américaine a changé depuis longtemps sa position par rapport aux gaz à effet de serre. Elle profite actuellement mieux que personne des avantages offerts aux pollueurs par la possibilité d’acquérir des droit de produire des GES. Certains programme d’État américains permettent aujourd’hui d’accorder aux sociétés pétrolières des droits d’émettre des GES en échange de l’achat et de la mise à la ferraille de véhicules routiers fonctionnant parfaitement. Signe des temps, en Amérique du Nord, les programmes télévisés sur les problèmes posés à l’humanité par les émissions de GES et sur la façon de résoudre ces problèmes sont de plus en plus souvent commandités par des sociétés pétrolières et des constructeurs automobiles. Signalons aussi que toutes les société pétrolières du monde sont actuellement associées à de grandes banques pour spéculer sur le marché de la bourse du carbone.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

Votre connaissance me semble très très limitée, alors. Donc partisanne, par manque d'info contradictoire.

Quand à la masse docile et manipulable à souhait, discutez en avec un psy. Il vous apprendra surement que globalement les gens sont beaucoup moins c*ns que vous ne voulez l'admettre.

Il ne suffit pas de dire une chose pour qu'elle soit vraie.

- - - - - - - - - - -