Changement climatique

[Lysandre]

Bonjour à tous !

Je ne viens que rarement pour parler sur ces forums mais j'ai trouvé sur le net des photos des pôles que je trouvent pour le moins alarmantes.

http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=248

Comme il est marqué sur ce site (photos de la nasa si je ne me trompe pas), un glacier de plus de 300 kilomètres de long pour 40 de large se serait détaché en 2000 de la calotte polaire antarctitque. Je trouve épatant que certaines personnes continuent de démentir les faits (notamment l'auteur de Jurassic Park qui le fait savoir à grands cris ... -_-') alors que même la nasa est au courant et les approuvent.

Que pensez vous de l'influence que peuvent avoir les médias à ce sujet, et avez vous des infos là-dessus ?

Merci d'avance pour vos réponses,

Lysandre.

.
Les médias, ou plutôt les mass-médias, font comme d'habitude le travail lamentable qui les caractérise.

Toute réflexion sur le sujet y est carrément bannie. Le réchauffement climatique a maintenant pris dans l'opinion publique la forme d'une religion (du latin "religare", relier [les gens]) où toute contestation est vue sous l'angle d'une véritable hérésie médiévale.

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique, donc réfléchi, et donc différent de celui de la masse obéissante, disciplinée, soumise, docile et manipulable à souhait.

http://www.climat-sceptique.com/

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[Lysandre]

Ooooh le joli blog que voila ! Merci pour cette mine d'informations

[JPL]

Envoyé par Emmanuel-Victor

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique

Prière de ne pas présenter comme un site impartial un site partisan, comme son nom l'indique clairement. Ce n'est pas honnête.

[wandazefish]

Bonsoir,

Sur le même sujet, ne pas manquer le forum d'info-climat http://forums.infoclimat.fr/ , "évolution du climat" où s'affrontent les "sceptiques" (dont le même CM, animateur de climat-sceptique) et les "alarmistes" lors de débats quotidiens épiques. C'est chaud, voire torride!

[JPL]

Envoyé par wandazefish

C'est chaud, voire torride!

Donc le réchauffement climatique se confirme
Une petite recherche sur les forums et dans les actualités de Futura-Sciences permet aussi de trouver beaucoup de choses.

Envoyé par JPL

Prière de ne pas présenter comme un site impartial un site partisan, comme son nom l'indique clairement. Ce n'est pas honnête.

Prière de consulter le Petit Robert, condensé du Grand Robert, héritier du Dictionnaire de la langue française d'Émile Littré et rédigé dans le respect le plus parfait de la définition des mots de la langue française communiqués au Peuple français par l'Académie française.

Voir en particulier la définition des mots suivants :

Sceptique et Scepticisme.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

.
C'était juste pour signaler que le terme Climat sceptique n'a pas la signification partisanne qu'on serait tenté de lui attribuer ...

D'autre part, il serait à mon avis extrêmement difficile de trouver sur le site Climat sceptique un avis partisan totalement dépourvu de rigueur scientifique.

(à mon très très humble avis, bien entendu...)

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

Envoyé par Lysandre

Ooooh le joli blog que voila ! Merci pour cette mine d'informations

Avec plaisir !

Ne manque pas de consulter sur ce site les pages qui traitent de la différence existant entre le corps des rapports rédigés par le GIEC (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), qui indiquent une nette amélioration des conditions climatiques prévues (ce qui est pour le moins rassurant), et les condensés de ces rapports remis aux décideurs de la planète, qui mettent l'accent sur l'amplification des risques de catastrophe à venir (car le GIEC ne semble pas vouloir rassurer qui que ce soit).

Le GIEC, organisme à l'origine de l'alarmisme prédominant actuellement dans le monde, n'hésite pas à se contredire, pourvu que la plupart des gens déjà bien mûrs pour la catastrophe imminente ne le voient pas et ne le sachent pas ! La dernière des choses qui pourraient leur arriver du point de vue du GIEC, c'est de s'apercevoir que tout n'est pas aussi funeste qu'ils le croient ! ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[kaolin]

Salut

J'ai dû rater un épisode dans ces échanges.
Le climat se réchauffe et la banquise fond. Il suffit d'aller sur des sites parfaitement dignes de foi pour le constater :
CNRS, Cité des Sciences, CEA, CNES, Ifremer, Année Polaire, IPEV, Météorologie Nationale, Damocles... et j'en passe.
La banquise fond et est en passe de disparaître dans quelques décennies. Et ce ne sont ni les sites partisans,ni les impartiaux qui y changeront quelque chose.
Pas besoin du Giec pour avoir des infos... imparfaites. En effet, personne ne peut affirmer dans quel sens évoluera le climat. Probablement qu'il ira en se déréglant toujours davantage. Mais pour se forger une opinion, ce ne sont pas les sites "sceptiques" qu'il faut consulter. Il faut aller à la source, c'est à dire chez les scientifiques.

Je vous livre quelques liens. Consultez les et vous aurez une idée de l'avenir que nous réserve le réchauffement.

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3292.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3007.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2986.htm
http://www.annee-polaire.fr/
etc...

Cordialement

.
On ne s’arrête pas de nous alarmer à cause du caractère inéluctable de la catastrophe climatique dont on nous dit que nous sommes la cause.

Notons simplement que si les glaciers n'avaient jamais fondu, par exemple, nous serions nombreux à ne pas pouvoir vivre aux latitudes où nous vivons très nombreux, actuellement, car les glaciers de plusieurs kilomètres d'épaisseur sur des milliers de kilomètres carrés qui couvraient la majeure partie de l’Europe et de l’Amérique du Nord il y a quelques milliers d’années, ce n'est pas ce qu'il y aurait eu de mieux pour notre épanouissement ...

Cela dit, je ne réfute pas le principe des changements climatiques. Depuis que la terre a un climat, celui-ci s’est toujours modifié et il continuera de le faire encore longtemps. Ce que je réfute, ce sont les raisons d'alarmer tout le monde au point de faire penser au premier venu (dépourvu de tout scepticisme) que toute trace de vie va bientôt être effacée de la terre.

Les Armagueddon climatiques ? Très peu pour moi !

La fonte de tous les glaciers risque de provoquer une montée des eaux de 6 ou 7 mètres pouvant submerger toutes les plaines côtière ? Et alors ? Et les terres gagnées sur le Groenland et l'Antarctique, ça ne comptent pas ? Et les étendues du Grand Nord canadien et de la Sibérie enfin cultivables, ça ne compte pas non plus?

Allez ! Allez ! Un peu d'optimisme, que diable ! Et produisez le plus de CO2 possible ! (Et même, si vous pouviez augmenter votre production de N2O, ça nous ferait tous rigoler un bon coup pour pas cher). Faites monter votre thermomètre jusqu’à le faire éclater, parce que moi, j’ai bien envie d’aller me baigner en hiver sur les plages du Labrador, de la Baie d’Hudson et de la Terre de Baffin au lieu de me les geler chaque année en février à cause de la température qui descend à - 25 degrés dans les rues de Montréal (et je ne vous parle pas du facteur éolien, qui fait parfois baisser la température à - 35 ou - 40) !

Merci d’avance !

Emmanuel-Victor
.
.
.

[kaolin]

Bonjour

La fonte des glaciers et l'évaporation des lacs d'altitude va générer des problèmes cruciaux d'alimentation en eau potable des capitales et des villes qui en dépendent (La Paz, Katmandou...)
La fonte du perlégisol dans les zones arctiques va ouvrir de nouvelles terres d'exploitation mais avant, il faudra reconstruire toutes les infrastructures (bâtiments, routes, aéroports, barrages... ) parce que certaines zones se seront effondrées.
On va ouvrir de nouvelles zones d'exploitation de pétrole, de gaz et autres, ouvrir de nouvelles zones de pêche, faire mourir les ours blancs et disparaître le mode de vie millénaire des Inuits, Nenets et autres peuplades de ces régions.
Et après, quand il n'y aura plus rien à exploiter ?
Le gain est ridicule par rapport à la perte...

Cordialement

[gillesh38]

Envoyé par kaolin

Et après, quand il n'y aura plus rien à exploiter ?
Le gain est ridicule par rapport à la perte...

Cordialement

personnellement, je pense que le réchauffement est indéniable (d'ailleurs il n'est nié par personne). L'augmentation en CO2 est également indéniable (il n'est non plus nié par personne). Les "sceptiques" mettent surtout en doute le lien de causalité. On a le droit de se poser la question. Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable. Dont acte.

Ce qui est beaucoup moins évident, c'est :

1) de comparer les avantages et les inconvénients de produire du CO2 ou de ne pas en produire. Il y a certes un coût au RC, mais il y a également un coût à ne pas utiliser des fossiles qui sont actuellement indispensables à la croissance économique, en particulier celle du Tiers Monde. C'est un peu vite dit qu'on peut réduire l'impact des fossiles sans conséquence économique, pour moi ce n'est absolument pas prouvé.

2) d'estimer l'efficacité des mesures comme Kyoto. Toute économie de consommation des pays occidentaux est immédiatement "avalée" par les pays en développement, et on peut difficilement leur reprocher. Ce n'est donc pas la consommation globale qui baisse, mais la répartition de cette consommation qui s'égalise. Bon pour l'équité économique mondiale, mais effet nul sur les GES. D'autre part je n'imagine pas comment on s'arretera de produire des fossiles tant qu'on peut. Les économies de consommation vont peut etre "lisser" la courbe de production, mais ne changeront pas l'intégrale sur 100 ans (surement pas pour le pétrole et le gaz dont la durée de vie est de toute façon inférieure à 100 ans, peut etre un peu pour le charbon, mais la marge de manoeuvre est faible).
Donc il est probable que quoi qu'on fasse, on mettra dans l'atmosphère la quantité de CO2 qu'on est capable d'extraire, voila tout; en faisant le dos rond en espérant que ça ne rende pas la Terre invivable.

Cordialement

Gilles

[JPL]

Lysandre, as-tu utilisé l'outil de recherche dans les forums pour trouver les nombreuses discussions qui ont eu lieu sur ce sujet ? Tu dois avoir quelques milliers de messages à lire provenant tant de gens convaincus que de septiques, avec des arguments très détaillés.

Envoyé par gillesh38

personnellement, je pense que le réchauffement est indéniable (d'ailleurs il n'est nié par personne). L'augmentation en CO2 est également indéniable (il n'est non plus nié par personne). Les "sceptiques" mettent surtout en doute le lien de causalité. On a le droit de se poser la question. Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable. Dont acte.

Ce qui est beaucoup moins évident, c'est :

1) de comparer les avantages et les inconvénients de produire du CO2 ou de ne pas en produire. Il y a certes un coût au RC, mais il y a également un coût à ne pas utiliser des fossiles qui sont actuellement indispensables à la croissance économique, en particulier celle du Tiers Monde. C'est un peu vite dit qu'on peut réduire l'impact des fossiles sans conséquence économique, pour moi ce n'est absolument pas prouvé.

2) d'estimer l'efficacité des mesures comme Kyoto. Toute économie de consommation des pays occidentaux est immédiatement "avalée" par les pays en développement, et on peut difficilement leur reprocher. Ce n'est donc pas la consommation globale qui baisse, mais la répartition de cette consommation qui s'égalise. Bon pour l'équité économique mondiale, mais effet nul sur les GES. D'autre part je n'imagine pas comment on s'arretera de produire des fossiles tant qu'on peut. Les économies de consommation vont peut etre "lisser" la courbe de production, mais ne changeront pas l'intégrale sur 100 ans (surement pas pour le pétrole et le gaz dont la durée de vie est de toute façon inférieure à 100 ans, peut etre un peu pour le charbon, mais la marge de manoeuvre est faible).
Donc il est probable que quoi qu'on fasse, on mettra dans l'atmosphère la quantité de CO2 qu'on est capable d'extraire, voila tout; en faisant le dos rond en espérant que ça ne rende pas la Terre invivable.

Cordialement

Gilles

Réalisme remarquable !

Je salue d'ailleurs bien bas le talent qui permet d’exposer avec tant d’exactitude un problème aussi complexe de façon aussi succincte !

Bravo !

Je complèterais simplement la phrase suivante,

Envoyé par gillesh38

Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable.

en affirmant que :

« moi, j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable mais que cela ne permet pas de conclure que le résultat sera catastrophique ».

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[kaolin]

Ce sera bien évidemment une catastrophe écologique majeure.
Sinon pour quelles raisons des dizaines de nations se seraient-elles associées au Programme Damocles ?
D'ailleurs Damocles porte bien son nom...

Mais bon, je ne veux pas jouer les pessimistes sceptiques
Salut

Envoyé par kaolin

Ce sera bien évidemment une catastrophe écologique majeure.
Sinon pour quelles raisons des dizaines de nations se seraient-elles associées au Programme Damocles ?
D'ailleurs Damocles porte bien son nom...

Mais bon, je ne veux pas jouer les pessimistes sceptiques
Salut

L'argument est tout aussi tautologique que celui-ci :

Repentez-vous, pauvres pècheurs, car, en vérité je vous le dis, la fin des temps est proche !

Cet argument est de l'ordre de la foi, c'est-à-dire d'une cécité intellectuelle provoquée par la crédulité (à mon très humble avis, évidemment...).

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[kaolin]

Dans ce cas là il y a bon nombre de scientifiques de très niveau (dont tu ne dois pas faire partie je suppose) qui sont des crétins atteints de cécité intellectuelle...

On mobilise des dizaines de navires de recherche, des brise-glace, des satellites pour cartographier une banquise qui n'existera plus dans 50 ans, et je fais dans la crédulité...

Elle coûte cher la crédulité. Des milliards de dollars ou d'euros, c'est selon, juste pour pratiquer des effets de manche.

Tu es allé lire au moins les articles des liens que j'ai annexé ? J'ai quelques doutes.

Mais je me repends de croire que l'homme puisse changer et enfin réaliser qu'il est allé trop loin et surtout qu'il puisse envisager que les changements sont en route et réels.

Cordialement