Changement climatique

[invite3e354893]

Bonjour à tous !

Je ne viens que rarement pour parler sur ces forums mais j'ai trouvé sur le net des photos des pôles que je trouvent pour le moins alarmantes.

http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=248

Comme il est marqué sur ce site (photos de la nasa si je ne me trompe pas), un glacier de plus de 300 kilomètres de long pour 40 de large se serait détaché en 2000 de la calotte polaire antarctitque. Je trouve épatant que certaines personnes continuent de démentir les faits (notamment l'auteur de Jurassic Park qui le fait savoir à grands cris ... -_-') alors que même la nasa est au courant et les approuvent.

Que pensez vous de l'influence que peuvent avoir les médias à ce sujet, et avez vous des infos là-dessus ?

Merci d'avance pour vos réponses,

Lysandre.

.
Les médias, ou plutôt les mass-médias, font comme d'habitude le travail lamentable qui les caractérise.

Toute réflexion sur le sujet y est carrément bannie. Le réchauffement climatique a maintenant pris dans l'opinion publique la forme d'une religion (du latin "religare", relier [les gens]) où toute contestation est vue sous l'angle d'une véritable hérésie médiévale.

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique, donc réfléchi, et donc différent de celui de la masse obéissante, disciplinée, soumise, docile et manipulable à souhait.

http://www.climat-sceptique.com/

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite3e354893]

Ooooh le joli blog que voila ! Merci pour cette mine d'informations

Ooooh le joli blog que voila ! Merci pour cette mine d'informations

Avec plaisir !

Ne manque pas de consulter sur ce site les pages qui traitent de la différence existant entre le corps des rapports rédigés par le GIEC (le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), qui indiquent une nette amélioration des conditions climatiques prévues (ce qui est pour le moins rassurant), et les condensés de ces rapports remis aux décideurs de la planète, qui mettent l'accent sur l'amplification des risques de catastrophe à venir (car le GIEC ne semble pas vouloir rassurer qui que ce soit).

Le GIEC, organisme à l'origine de l'alarmisme prédominant actuellement dans le monde, n'hésite pas à se contredire, pourvu que la plupart des gens déjà bien mûrs pour la catastrophe imminente ne le voient pas et ne le sachent pas ! La dernière des choses qui pourraient leur arriver du point de vue du GIEC, c'est de s'apercevoir que tout n'est pas aussi funeste qu'ils le croient ! ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite87654345678]

Salut

J'ai dû rater un épisode dans ces échanges.
Le climat se réchauffe et la banquise fond. Il suffit d'aller sur des sites parfaitement dignes de foi pour le constater :
CNRS, Cité des Sciences, CEA, CNES, Ifremer, Année Polaire, IPEV, Météorologie Nationale, Damocles... et j'en passe.
La banquise fond et est en passe de disparaître dans quelques décennies. Et ce ne sont ni les sites partisans,ni les impartiaux qui y changeront quelque chose.
Pas besoin du Giec pour avoir des infos... imparfaites. En effet, personne ne peut affirmer dans quel sens évoluera le climat. Probablement qu'il ira en se déréglant toujours davantage. Mais pour se forger une opinion, ce ne sont pas les sites "sceptiques" qu'il faut consulter. Il faut aller à la source, c'est à dire chez les scientifiques.

Je vous livre quelques liens. Consultez les et vous aurez une idée de l'avenir que nous réserve le réchauffement.

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3292.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3007.htm
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2986.htm
http://www.annee-polaire.fr/
etc...

Cordialement

.
On ne s’arrête pas de nous alarmer à cause du caractère inéluctable de la catastrophe climatique dont on nous dit que nous sommes la cause.

Notons simplement que si les glaciers n'avaient jamais fondu, par exemple, nous serions nombreux à ne pas pouvoir vivre aux latitudes où nous vivons très nombreux, actuellement, car les glaciers de plusieurs kilomètres d'épaisseur sur des milliers de kilomètres carrés qui couvraient la majeure partie de l’Europe et de l’Amérique du Nord il y a quelques milliers d’années, ce n'est pas ce qu'il y aurait eu de mieux pour notre épanouissement ...

Cela dit, je ne réfute pas le principe des changements climatiques. Depuis que la terre a un climat, celui-ci s’est toujours modifié et il continuera de le faire encore longtemps. Ce que je réfute, ce sont les raisons d'alarmer tout le monde au point de faire penser au premier venu (dépourvu de tout scepticisme) que toute trace de vie va bientôt être effacée de la terre.

Les Armagueddon climatiques ? Très peu pour moi !

La fonte de tous les glaciers risque de provoquer une montée des eaux de 6 ou 7 mètres pouvant submerger toutes les plaines côtière ? Et alors ? Et les terres gagnées sur le Groenland et l'Antarctique, ça ne comptent pas ? Et les étendues du Grand Nord canadien et de la Sibérie enfin cultivables, ça ne compte pas non plus?

Allez ! Allez ! Un peu d'optimisme, que diable ! Et produisez le plus de CO2 possible ! (Et même, si vous pouviez augmenter votre production de N2O, ça nous ferait tous rigoler un bon coup pour pas cher). Faites monter votre thermomètre jusqu’à le faire éclater, parce que moi, j’ai bien envie d’aller me baigner en hiver sur les plages du Labrador, de la Baie d’Hudson et de la Terre de Baffin au lieu de me les geler chaque année en février à cause de la température qui descend à - 25 degrés dans les rues de Montréal (et je ne vous parle pas du facteur éolien, qui fait parfois baisser la température à - 35 ou - 40) !

Merci d’avance !

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite87654345678]

Bonjour

La fonte des glaciers et l'évaporation des lacs d'altitude va générer des problèmes cruciaux d'alimentation en eau potable des capitales et des villes qui en dépendent (La Paz, Katmandou...)
La fonte du perlégisol dans les zones arctiques va ouvrir de nouvelles terres d'exploitation mais avant, il faudra reconstruire toutes les infrastructures (bâtiments, routes, aéroports, barrages... ) parce que certaines zones se seront effondrées.
On va ouvrir de nouvelles zones d'exploitation de pétrole, de gaz et autres, ouvrir de nouvelles zones de pêche, faire mourir les ours blancs et disparaître le mode de vie millénaire des Inuits, Nenets et autres peuplades de ces régions.
Et après, quand il n'y aura plus rien à exploiter ?
Le gain est ridicule par rapport à la perte...

Cordialement

[invite8915d466]

Et après, quand il n'y aura plus rien à exploiter ?
Le gain est ridicule par rapport à la perte...

Cordialement

personnellement, je pense que le réchauffement est indéniable (d'ailleurs il n'est nié par personne). L'augmentation en CO2 est également indéniable (il n'est non plus nié par personne). Les "sceptiques" mettent surtout en doute le lien de causalité. On a le droit de se poser la question. Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable. Dont acte.

Ce qui est beaucoup moins évident, c'est :

1) de comparer les avantages et les inconvénients de produire du CO2 ou de ne pas en produire. Il y a certes un coût au RC, mais il y a également un coût à ne pas utiliser des fossiles qui sont actuellement indispensables à la croissance économique, en particulier celle du Tiers Monde. C'est un peu vite dit qu'on peut réduire l'impact des fossiles sans conséquence économique, pour moi ce n'est absolument pas prouvé.

2) d'estimer l'efficacité des mesures comme Kyoto. Toute économie de consommation des pays occidentaux est immédiatement "avalée" par les pays en développement, et on peut difficilement leur reprocher. Ce n'est donc pas la consommation globale qui baisse, mais la répartition de cette consommation qui s'égalise. Bon pour l'équité économique mondiale, mais effet nul sur les GES. D'autre part je n'imagine pas comment on s'arretera de produire des fossiles tant qu'on peut. Les économies de consommation vont peut etre "lisser" la courbe de production, mais ne changeront pas l'intégrale sur 100 ans (surement pas pour le pétrole et le gaz dont la durée de vie est de toute façon inférieure à 100 ans, peut etre un peu pour le charbon, mais la marge de manoeuvre est faible).
Donc il est probable que quoi qu'on fasse, on mettra dans l'atmosphère la quantité de CO2 qu'on est capable d'extraire, voila tout; en faisant le dos rond en espérant que ça ne rende pas la Terre invivable.

Cordialement

Gilles

[JPL]

Lysandre, as-tu utilisé l'outil de recherche dans les forums pour trouver les nombreuses discussions qui ont eu lieu sur ce sujet ? Tu dois avoir quelques milliers de messages à lire provenant tant de gens convaincus que de septiques, avec des arguments très détaillés.

personnellement, je pense que le réchauffement est indéniable (d'ailleurs il n'est nié par personne). L'augmentation en CO2 est également indéniable (il n'est non plus nié par personne). Les "sceptiques" mettent surtout en doute le lien de causalité. On a le droit de se poser la question. Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable. Dont acte.

Ce qui est beaucoup moins évident, c'est :

1) de comparer les avantages et les inconvénients de produire du CO2 ou de ne pas en produire. Il y a certes un coût au RC, mais il y a également un coût à ne pas utiliser des fossiles qui sont actuellement indispensables à la croissance économique, en particulier celle du Tiers Monde. C'est un peu vite dit qu'on peut réduire l'impact des fossiles sans conséquence économique, pour moi ce n'est absolument pas prouvé.

2) d'estimer l'efficacité des mesures comme Kyoto. Toute économie de consommation des pays occidentaux est immédiatement "avalée" par les pays en développement, et on peut difficilement leur reprocher. Ce n'est donc pas la consommation globale qui baisse, mais la répartition de cette consommation qui s'égalise. Bon pour l'équité économique mondiale, mais effet nul sur les GES. D'autre part je n'imagine pas comment on s'arretera de produire des fossiles tant qu'on peut. Les économies de consommation vont peut etre "lisser" la courbe de production, mais ne changeront pas l'intégrale sur 100 ans (surement pas pour le pétrole et le gaz dont la durée de vie est de toute façon inférieure à 100 ans, peut etre un peu pour le charbon, mais la marge de manoeuvre est faible).
Donc il est probable que quoi qu'on fasse, on mettra dans l'atmosphère la quantité de CO2 qu'on est capable d'extraire, voila tout; en faisant le dos rond en espérant que ça ne rende pas la Terre invivable.

Cordialement

Gilles

Réalisme remarquable !

Je salue d'ailleurs bien bas le talent qui permet d’exposer avec tant d’exactitude un problème aussi complexe de façon aussi succincte !

Bravo !

Je complèterais simplement la phrase suivante,

Moi j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable.

en affirmant que :

« moi, j'ai tendance à faire confiance aux climatologues qui disent que le lien est très probable mais que cela ne permet pas de conclure que le résultat sera catastrophique ».

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite87654345678]

Ce sera bien évidemment une catastrophe écologique majeure.
Sinon pour quelles raisons des dizaines de nations se seraient-elles associées au Programme Damocles ?
D'ailleurs Damocles porte bien son nom...

Mais bon, je ne veux pas jouer les pessimistes sceptiques
Salut

Ce sera bien évidemment une catastrophe écologique majeure.
Sinon pour quelles raisons des dizaines de nations se seraient-elles associées au Programme Damocles ?
D'ailleurs Damocles porte bien son nom...

Mais bon, je ne veux pas jouer les pessimistes sceptiques
Salut

L'argument est tout aussi tautologique que celui-ci :

Repentez-vous, pauvres pècheurs, car, en vérité je vous le dis, la fin des temps est proche !

Cet argument est de l'ordre de la foi, c'est-à-dire d'une cécité intellectuelle provoquée par la crédulité (à mon très humble avis, évidemment...).

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[JPL]

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique

Prière de ne pas présenter comme un site impartial un site partisan, comme son nom l'indique clairement. Ce n'est pas honnête.

[wandazefish]

Bonsoir,

Sur le même sujet, ne pas manquer le forum d'info-climat http://forums.infoclimat.fr/ , "évolution du climat" où s'affrontent les "sceptiques" (dont le même CM, animateur de climat-sceptique) et les "alarmistes" lors de débats quotidiens épiques. C'est chaud, voire torride!

[JPL]

C'est chaud, voire torride!

Donc le réchauffement climatique se confirme
Une petite recherche sur les forums et dans les actualités de Futura-Sciences permet aussi de trouver beaucoup de choses.

Prière de ne pas présenter comme un site impartial un site partisan, comme son nom l'indique clairement. Ce n'est pas honnête.

Prière de consulter le Petit Robert, condensé du Grand Robert, héritier du Dictionnaire de la langue française d'Émile Littré et rédigé dans le respect le plus parfait de la définition des mots de la langue française communiqués au Peuple français par l'Académie française.

Voir en particulier la définition des mots suivants :

Sceptique et Scepticisme.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

.
C'était juste pour signaler que le terme Climat sceptique n'a pas la signification partisanne qu'on serait tenté de lui attribuer ...

D'autre part, il serait à mon avis extrêmement difficile de trouver sur le site Climat sceptique un avis partisan totalement dépourvu de rigueur scientifique.

(à mon très très humble avis, bien entendu...)

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite78d2ef62]

Prière de ne pas présenter comme un site impartial un site partisan, comme son nom l'indique clairement. Ce n'est pas honnête.

C'est vrai.

C'est mieux, d'ailleurs.

Par exemple, ce site au nom incompréhensible :
http://www.manicore.com/
est totalement partisan.

Comme son nom incompréhensible ne l'indique pas clairement.

[Yoghourt]

Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique, donc réfléchi, et donc différent de celui de la masse obéissante, disciplinée, soumise, docile et manipulable à souhait

Votre connaissance me semble très très limitée, alors. Donc partisanne, par manque d'info contradictoire.

Prière de consulter les archives du forum futura-science dédié à l'environnement. C'est en français, y'a plein d'échanges d'arguments dans la pure tradi scientifique, des liens vers des articles ou des infos, et même quelques experts qui participent.

Quand à la masse docile et manipulable à souhait, discutez en avec un psy. Il vous apprendra surement que globalement les gens sont beaucoup moins c*ns que vous ne voulez l'admettre.

A part quelques autruches, on n'en est plus à discuter s'il y aura réchauffement climatique dans le futur. Le RC a commencé depuis un moment, seule la prise de conscience (du public surtout) est toute récente.
Il y a discussion autour du forcage climatique dû à l'activité humaine, et la balance penche très fortement sur "oui, notre activité depuis 1.5 siècle participe au RC actuel".

Pour mémoire, je signale qu’il n’y a sur terre AUCUN ministère, AUCUNE agence, AUCUN organisme, AUCUNE association qui n’arrive à la cheville de l’Agence américaine de protection de l’environnement (U.S. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY) en matière de lutte contre la pollution.

Il ne suffit pas de dire une chose pour qu'elle soit vraie.

Votre connaissance me semble très très limitée, alors. Donc partisanne, par manque d'info contradictoire.

Quand à la masse docile et manipulable à souhait, discutez en avec un psy. Il vous apprendra surement que globalement les gens sont beaucoup moins c*ns que vous ne voulez l'admettre.

Il ne suffit pas de dire une chose pour qu'elle soit vraie.

- - - - - - - - - - -

A part quelques autruches, on n'en est plus à discuter s'il y aura réchauffement climatique dans le futur.

En ce qui me concerne, je ne conteste pas l’existence d’un réchauffement de la planète. Ce n’est pas de ça que je discute. Je mets simplement en doute la valeur du catastrophisme des prévisions concernant ce réchauffement. Je prétends que non seulement rien ne permet d’affirmer qu’un réchauffement climatique peut être catastrophique, car il faudrait pour cela qu’il soit d’une brusquerie inimaginable, mais qu’au contraire il peut s’avérer avantageux à long terme à certains endroits du monde. (Gain en surface habitable et cultivable en Antarctique, au Groenland, dans le Grand Nord Canadien et en Sibérie.)

Le RC a commencé depuis un moment, seule la prise de conscience (du public surtout) est toute récente.

Depuis un bon moment ? Une trentaine d’années, ça irait comme bon moment ? Alors voyons voir ce qui provoquait du souci il y a une trentaine d’années à propos des changements climatiques. Voyons voir l’extrait suivant de Newsweek du 28 avril 1975, par simple curiosité :

http://www.resiliencetv.fr/uploads/n...olingworld.pdf

Il y a discussion autour du forcage climatique dû à l'activité humaine, et la balance penche très fortement sur "oui, notre activité depuis 1.5 siècle participe au RC actuel".

Le réalisme est de mise face à ce « problème ». Je pense qu’un raisonnement philosophique extrêmement simple s’impose. L’humain n’est pas un artifice. Il fait partie intégrante de la nature. Comme tous ce qui vit sur terre, il ne s’arrête d’avancer que lorsqu’une résistance due à un manque s’impose à lui. Ne nous faisons pas d’illusion, il consommera toute l’énergie fossile jusqu’à épuisement. Le protocole de Tokyo n’y changera rien. Ce protocole est d’ailleurs un jouet de riches. Rien ni personne n’empêchera jamais le Chinois ou l’Indien de consommer autant d’énergie fossile qu’il le pourra. Oh, des interventions locales auront sans doute lieu dans quelques endroits du monde. Elles ne règleront pas les problèmes de climat ni de quoi que ce soit sur l’ensemble de la terre. Il serait temps que les idéalistes prennent conscience de cette dure réalité. En attendant, chacun peur rêver comme il l’entend. Non seulement ce n’est pas interdit, mais ce n’est pas cher...

Moi, je rêve d’un monde où on dépenserait moins d’argent pour des sujets que je juge aussi futiles que celui du réchauffement de la planète et où on dépenserait plus d’argent pour des raisons que je juge nobles.

Tenez, voyez-vous, un type comme Bill Gates, avec sa fondation de 150 ou 200 milliards de dollars (le budget de je ne sais combien d’États dûment inscrits à l’ONU) destinée à venir en aide de par le monde aux enfants démunis pour leur procurer la santé et l’instruction qu’il risqueraient de ne pas avoir sans son intervention éclairée, un type comme Bill Gates, disais-je, arrive à mieux me faire rêver que le premier scientifique improvisé qui promet à tous de sauver des ours, des phoques et des koalas ou de préserver des résidences secondaires risquant d’être submergées dans 1000 ans ou 10000 ans sur des plages de Floride ou de Bretagne à cause d’une hypothétique montée des eaux provoquée par la fonte de tous les glaciers du monde.

Chacun son rêve donc, et chez moi, l'été, c'est climatisé. Si vous avez peur que le réchauffement climatique ne s'exerce avec trop de puissance dans les lieux que vous occuperz cet été, procurez-vous un bon circuit de climatisation, ça créera de l'emploi en Chine et en Inde, où vous permettrez d'enrichir un peu les Chinois et les Indiens qui voudront avoir la même automobile que vous...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

Le protoxyde d’azote (NO2) est un gaz à effet de serre non toxique mais très stable.

Il fait partie de la liste des gaz à effet de serre négociables dans le cadre de l’application du protocole de Tokyo.

Je propose que nous poussions tous les industriels du monde à se prémunir du droit d’émettre ce gaz pour en rejeter les plus grandes quantités possibles dans l’atmosphère. Une immersion totale de la planète par ce gaz est des plus souhaitables.

Pourquoi ?

Parce que ce gaz est universellement connu sous le nom de gaz hilarant et permettrait donc à l’humanité de disparaître dans un éclat de rire des plus puissants sous l’effet du réchauffement infernal mais rigolo de la planète !

Personnellement, je ne voudrais manquer ça à aucun prix !

Qu’en pensez-vous, nobles amis ?

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite6c250b59]

Gain en surface habitable et cultivable en Antarctique, au Groenland, dans le Grand Nord Canadien et en Sibérie.

Il est difficile de trier les énormités que tu sors dans ce fil, mais celle-là gagne sans doute le pompon. Tu prévois un gain en surface habitable et cultivable en Antartique, où a température moyenne est de - 60°! Et tu parles de "cécité intellectuelle provoquée par la crédulité"... elle est peut-être pas où tu le penses

Il est difficile de trier les énormités que tu sors dans ce fil, mais celle-là gagne sans doute le pompon. Tu prévois un gain en surface habitable et cultivable en Antarctique, où a température moyenne est de - 60°! Et tu parles de "cécité intellectuelle provoquée par la crédulité"... elle est peut-être pas où tu le penses

Je te signale qu'à Levis, d'où tu écris confortablement, il n'y a pas si longtemps que ça à l'échelle de temps géologique, lorsque la région était couverte d'un glacier de plusieurs kilomètres d'épaisseur, la température était du même ordre que celle que tu signales pour l’Antarctique en prenant bien soin de ne pas indiquer que tu parles de la température moyenne actuelle.

Si tu avais mieux trié ce que tu appelles mes énormités, tu te serais aperçu que je parle de très long terme. Et à l'échelle géologique, le très long terme ne se mesure pas en jours ou en semaines. Et je ne pense pas que tu sois allé mesurer la température qu’il fera en Antarctique dans plusieurs milliers d’années.

Par contre, si je relève les énormités de ceux qui prévoient la fonte de la totalité du glacier de l'Antarctique, force est de reconnaître que ce phénomène ne va pas se produire sans augmentation de la température. C'est logique, non ? Car on ne peut pas parler de réchauffement catastrophique et dire que la température ne va pas monter. Ça ne tient pas !

D’autant plus que la tectonique des plaques ne va pas cesser à cause du protocole de Tokyo. Et que si l’Antarctique se déplace, il ne pourra pas aller plus au sud qu’il n’est actuellement. Quoi ? Qu’est-ce que tu dis ? Ça prendrait des millions d’années avant de se réaliser, un tel déplacement ? Ah, mais tu ne sais pas que nous parlons ici de chose sérieuses ! Il en va de la vie même sur terre ! Ce n’est pas rien, ça, la vie, qui est là depuis des milliards d’années en se foutant pas mal du r’gard oblique des passants honnêtes. Et qui continuera d’être là même lorsque ceux qui savent tout à son sujet auront disparu pour le plus grand bien de la planète et de son réchauffement ...

Poussons la charrette plus loin que les catastrophistes, et rien n'empêche plus aucune spéculation, y compris celle d'une occupation des sols de l'Antarctique par l'humain.

Dans la langue d'un humour inaudible aux sourds, ça s'appelle être plus royaliste que le roi, ce raisonnement qui t'étonne tant.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invitefc535d4a]

Bonjour Victor,

Je me demande s'il est bien logique de comparer le réchauffement climatique qui a démarré depuis à peine un siècle avec la tectonique des plaques qui devrait en contre balancer certains inconvénients (en espérant que l'antarctique se déplace bien vers l'équateur), mais qui n'agit que sur des millions d'années... On mélange un peu tout je crois.

C bien beau de penser au long terme mais le réchauffement climatique suit pour l'instant un rythme humain donc le court terme (à peine qlqs siècles).

Si le réchauffement climatique permet d'agrandir les terres cultivables de certains pays du Nord, il ne faut pas oublier la contre-partie : plusieurs régions vont se transformer en désert. Ok, je suis content pour les qlqs millions de Russes et de Canadiens qui vont avoir de nvelles opportunités économiques mais je ne peux m'empêcher de penser aux dizaines de millions d'habitants qui vont voir leur territoire devenir inhospitalier. Tu crois que nos agriculteurs russes et canadiens vont les dépanner ??

Du point de vue de la nature, le réchauffement climatique pourrait être compensé mais à l'échelle des sociétés humaines cela va entraîner des crises éco t sociales pour le moins inquiétantes. Et tu te proposes gentiment de consoler les Indiens qui vont dérouiller en leur achetant de beaux climatiseurs ? Et tu diras quoi lorsqu'ils devront venir se réfugier chez toi parce que le désert aura envahi leurs terres ? Quand des millions de paysans chinois auront fui les tempêtes de sables ?

Sans compter que la Chine ne pourra pas continuer longtemps à te fabriquer en abondance les voitures et climatiseurs dont tu raffoles. Ce n'est même pas une question de réchauffement ; leur environnement ne va pas supporter longtemps cette pression industrielle.

Je trouve inquiétant ce détachement à l'égard de l'impact de l'Homme sur l'environnement, avec le couplet : quoiqu'on fasse la Vie reprendra ces droits. Ce n'est pas parce que la Terre a connu des extinctions massives par le passé qu'il faut que les humains se laissent aller à en provoquer une autre.

Et je passe sur ton admiration sur nos braves milliardaires qui sont les seuls à pouvoir sauver la planète. La ça devient politique.

Je ne prétends pas à la connaissance scientifique loin de la mais à un peu de bon sens.

[JPL]

Poussons la charrette plus loin que les catastrophistes, et rien n'empêche plus aucune spéculation, y compris celle d'une occupation des sols de l'Antarctique par l'humain.

Je n'y avais pas pensé : on va proposer ça aux millions d'habitants du Bangladesh dont les terres vont être inondées.

.
.
.
À la suite de ma remarque suivante,

.Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique, donc réfléchi

http://www.climat-sceptique.com/

Yoghourt a réagi comme suit :

Votre connaissance me semble très très limitée, alors. Donc partisanne, par manque d'info contradictoire.

Prière de consulter les archives du forum futura-science dédié à l'environnement. C'est en français, y'a plein d'échanges d'arguments dans la pure tradi scientifique, des liens vers des articles ou des infos ...

J’ai donc suivi son conseil. J’ai consulté les archives du forum de futura-science dédié à l'environnement. En effet, c’est bien en français et j’y ai trouvé pleins d’échanges d’arguments dans la pure tradition scientifique, et aussi des liens vers des articles ou des informations.

Le fil de discussion le plus attrayant me semble être celui intitulé :

GIEC AR 2007 : le changement climatique en débat

Des points de vue différents s’y affrontent sur la question dans la pure tradition scientifique. Mais il suffit de le lire pour se rendre compte des difficultés éprouvées par les 8 ou 10 intervenants pour se mettre d’accord. Cela me fait douter de l’efficacité de quelque protocole de Kyoto que ce soit (oui, oui, Kyoto, Kyoto, pas Tokyo). Est-il honnêtement pensable que 6 milliards d’individus vont se mettre d’accord demain sur ce sujet ?

Je trouve en passant qu’on a vite fait d’escamoter l’élément humain quand celui-ci ne fait pas l’affaire d’un raisonnement « purement » scientifique. Hors, l’élément humain, ne doit-il pas être pris dans son ensemble. Est-il honnête de ne relever que ce qui va dans le sens du raisonnement climatiquement correct, à savoir que c’est de la faute de l’humain si le climat va aller en empirant, qu’il faut que l’humain réduise sa consommation d’énergie, qu’il faut que l’humain rejette moins de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, qu’il faut que l’humain soit pénalisé s’il dépasse les quotas qui lui sont attribués dans le cadre du protocole de Kyoto (on se demande bien d’où il va sortir l’argent, et l’Europe s’est engagée dans le plus incroyable suicide économique que l’humanité ait connu).

On veut bien sauver les humains, ça d’accord. On veut bien leur prouver par des recherches « en laboratoire de climatologie » qu’ils vont à la catastrophe, ça d’accord. Mais il faut aussi qu’ils soient bien persuadés que non seulement on veut leur bien et rien d’autre, mais qu’ils doivent aussi se plier pas à la règle qu’on veut leur fixer sans leur demander leur avis, sinon ils seront punis ! Et attention, hein, la punition est de taille, c’est la mort de l’humanité, rien de moins !

Ce que l’humanité hors protocole de Tokyo répond aux sauveurs de la planète sans même avoir à s’adresser à eux, c’est qu’ils peuvent bien continuer à se morfondre, cela ne changera rien à rien. L’humanité, elle leur vendra les climatiseurs et les automobiles qu’ils seront bien contents d’acheter s’ils ne sont pas forcé d’aller pointer au chômage.

Je disais plus haut que j’avais trouvé des liens vers des articles ou des informations sur le fil de discussion intitulé GIEC AR 2007 : le changement climatique en débat. Un lien a particulièrement attiré mon attention. C’est celui qui mène au site suivant :

http://www.climat-sceptique.com/

Comme ce site n’est pas un forum de discussion, mais un blogue, il présente l’avantage d’être mieux structuré qu’un forum. Il est d’ailleurs régulièrement mis à jour. Il a la particularité de renvoyer à d’autres sites intéressants dans le cadre d’un débat entre « climatiquement corrects » et « climatiquement sceptiques ».

Par exemple :

http://www.co2science.org/scripts/CO...eB2C/Index.jsp

http://virtedit.free.fr/article.html

http://climatesci.colorado.edu/

http://www.climateaudit.org/

http://www.friendsofscience.org/

http://skyfall.free.fr/

http://www.pensee-unique.fr/index.html

http://www.dsri.dk/~hsv/

http://www.aibs.org/bioscience-press...ns_sought.html

Etc.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

Je n'y avais pas pensé : on va proposer ça aux millions d'habitants du Bangladesh dont les terres vont être inondées.

Je signalerais pour mémoire que l'histoire de l'humanité est régulièrement jalonnée de déplacements de populations entières sans que cela n'ait causé jusqu'à présent la disparition totale de l'espèce humaine.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[JPL]

Sans commentaire. Désolant.

Je signalerais pour mémoire que l'histoire de l'humanité est régulièrement jalonnée de déplacements de populations entières sans que cela n'ait causé jusqu'à présent la disparition totale de l'espèce humaine.

Sans commentaire. Désolant.

Jean-Pierre, mon ami, sans vouloir trop cabotiner en te taquinant inutilement sur la contradiction de l’expression « Sans commentaire » suivie par le mot « Désolant », qui est un commentaire, me permettrais-tu de te rappeler que l’histoire de l’humanité a commencé par un phénomène de pollution agricole associé à un phénomène de reconfiguration géographique ayant chassé de leur territoire tous les habitants des premières villes créées sur terre ?

Voir ou revoir l’histoire de la Mésopotamie au chapitre de la remontée des sels souterrains par capillarité entraînée par l’irrigation des cultures céréalières et au chapitre du détournement du Tigre et de l’Euphrate ayant contribué à désertification des lieux.

Tout ça pour dire qu’au lieu de trop me préoccuper du réchauffement soi-disant catastrophique de la planète, je m’attacherais à résoudre les problèmes de pollution très terre-à-terre, très locaux et très actuels qui empestent littéralement la vie.

Les fonds gaspillés actuellement pour philosopher au coin du feu sur l’avenir de l’humanité menacée par le thermomètre feraient mieux d’être utilisés pour financer les pièges à mercure et à plomb dont sont dépourvues tant d’usines tournant aujourd’hui à plein rendement dans le tiers et le quart monde ! Non seulement ça serait plus efficace, mais ça serait moins cher ! ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.