Et si le "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? Quelles rétroactions ?

[illarramendi]

Beaucoup de scientifiques indépendants (et qui ne trouvent plus de crédits?!) s'opposent à la doctrine médiatique, inspirée par les modélistes, du "réchauffement climatique"...

En premier lieu, le professeur Leroux, climatologue...

Il s'exprime sur un excellent dossier pdf, dont voici le lien.

###conspiration.cc/climat/dossier_leroux_climat.pdf

[Quentinus15]

Désolé, mais je trouve cela absurde !

Tout le monde sait que la température à monter et continuera ainsi pendant que nous polluerons ! Beaucoup de preuves fiable peuvent démentir ce sujet.

[bern6691]

En tout cas, le réchauffement climatique, c'est la poule aux oeux d'or,
pour les publicitaires.
A qui profite le crime?

[Yves2]

Bonjour,
Bon très bien.
Justement, sur FS, on a un post destiné à éclaircir les idées sur le sujet, et en plus, il est excellent :
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Alors, merci pour le lien vers ce texte conspirationiste, mais pourrais tu etre plus clair ? Quels sont les idées scientifiques qui t'inspirent dans le texte de Leroux ? Que veux tu savoir exactement ? En quoi n'es tu pas d'accord avec les dossiers publiés dans le lien ci dessus ?
Merci de répondre à ces questions.

Yves

[Yves2]

Envoyé par bern6691

En tout cas, le réchauffement climatique, c'est la poule aux oeux d'or,
pour les publicitaires.
A qui profite le crime?

Et à qui nuira le crime ? A tes enfants.
J'applaudie une remarque scientifique... bravo.

Y.

[Quentinus15]

Déjà que quand je serais plus vieux, ma planète sera plus chaude, plus d'icebergs, encore plus d'innondations, cyclones, moins de terre disponible... Notre monde part à sa perte.

[Yves2]

Savoureux cet article.
Un délice.
La dernière phrase : "Finalement, le réchauffement climatique revêt
de plus en plus un caractère de manipulation, qui
ressemble vraiment à une imposture « scientifique
», et dont les premières victimes sont les climatologues
qui ne perçoivent de financements que
lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC."
Oui oui oui... tous les climatologues ne pensent qu'à l'argent, ne sont pas assez payés, et sont donc obligés de se faire sponsoriser tout en acceptant de faire dévier leurs résultats pour coller à une norme bien pensante.
Surtout les scientifiques américains, j'imagine, dont le gouvernement nie le réchauffement climatique... c'est évident.
On nage en plein délire, et ça me gave...

Y.

[The Brain QC]

Même si l'on peut difficilement nier la part de l'humain dans les changements climatiques actuels, ils semblerait qu'à des périodes pré hominidés, des bouleversements climatiques soudains et majeurs aient déjà eu lieu.

Il ne faut pas verser dans l'intégrisme écologique en pointant du doigt un unique coupable qui pourrait ne pas être l'unique acteur des variations observées.

De récentes avancées permettent par exemple de s'interroger sur l'impact des rayons cosmiques, que le soleil devrait filtrer, sur la couverture nuageuse (cf Projet CLOUD mis en oeuvre au CERN).

Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.

[elbaid]

Envoyé par The Brain QC

Même si l'on peut difficilement nier la part de l'humain dans les changements climatiques actuels, ils semblerait qu'à des périodes pré hominidés, des bouleversements climatiques soudains et majeurs aient déjà eu lieu.

Il ne faut pas verser dans l'intégrisme écologique en pointant du doigt un unique coupable qui pourrait ne pas être l'unique acteur des variations observées.

De récentes avancées permettent par exemple de s'interroger sur l'impact des rayons cosmiques, que le soleil devrait filtrer, sur la couverture nuageuse (cf Projet CLOUD mis en oeuvre au CERN).

Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.

Le monde..la vie...la nature..n'a jamais etait un processus stable et je ne vois pas pourquoi il devrait maintenant le devenir..

et puis j'en ai marre de cet "Homme" qui veut idéaliser une "TERRE" pour sa propre existence , une sorte de nombril du monde....
et que l'on cesse de culpabilisé l'homme , et comme le post au dessus..la pollution est un concept humain completement ridicule...tout événement interfere et influence le mileiux ds lequel il intervient...un point c tout !
et cet aspect...est tout a fait naturel !

seulement voila....."L'hommo écologicus modernus" est la..il se prend pour dieu.....!!

[f6bes]

Bjr à tous,
A ce qui nie UNE part de responsablité de l'homme:

La bassine est presque pleine d'eau.
Bien sur ca s'évapore, le niveau baisse.
Grosse pluie , ZUT ça déborde !!!
C'est imputable à la nature.
La pluie se calme, beau soleil à nouveau , Evaporations à nouveau.
Bref on se mouille les pieds de temps en temps.
Mais ça SECHE.

Oui , mais voilà, un couillon (et ils sont nombreux) "pisse" TOUS les JOURS dans la bassine.
Forçément ça DEBORDE en permanence !!!
Et meme plus lorsque la pluie (Nature) s'y rajoute.
Sur que là on a les pieds dans l'eau en permanence !!

Si on n'arrive pas à COMPRENDRE cela !!!!
C'est grave docteur ???

Bonne journée

[bern6691]

Les "organismes officiels", pro-réchauffement sont plein de gens,très savant et très compétants.
D'ailleurs on les voient partout.
C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.

[f6bes]

Envoyé par bern6691

Les "organismes officiels", pro-réchauffement sont plein de gens,très savant et très compétants.
D'ailleurs on les voient partout.
C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.

Bjr bern...
Les SAVANTS ou certains hommes POLITIQUES qui IMPOSAIENT leurs vues !!!!!!!!!

Bonne journée

[JPL]

Envoyé par bern6691

C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.

Un amalgame n'est pas une démonstration.

[miniTAX]

Envoyé par yves25

Je me suis donné la peine d'éditer un avertissement : prière de le lire
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Y a t il des éléments nouveaux sur lesquels vous vouliez discuter?

Je ne pense pas qu'il y a du nouveau. C'est du Leroux, pas de toute première fraîcheur par rapport à tout ce qui a été dit sur le RC dans ce forum et résumé dans ta super synthèse.
En plus, vu le ton polémique qu'il emploie (de la part d'un mécréant comme moi, je comprends mais venant de lui, c'est quand même pas top pour défendre le point de vue des sceptiques), c'est la foire d'empoigne assurée avec une foule de posts qui n'auront pas grande chose à voir avec la science.

[yves25]

Beaucoup de scientifiques indépendants (et qui ne trouvent plus de crédits?!) s'opposent à la doctrine médiatique, inspirée par les modélistes, du "réchauffement climatique"...

En premier lieu, le professeur Leroux, climatologue...

Il s'exprime sur un excellent dossier pdf, dont voici le lien.

###conspiration.cc/climat/dossier_leroux_climat.pdf

Avant de se précipiter sur les discours d'untel ou untel, un petote vérification s'impose: tapez son nom sur "scholar google " par exemple et vérifiez quels sont les travaux scientifiques de susdit.

Sont travaux scientifiques des articles publiés dans dees reviues internationales à comité de lecture (pas les bouquins); Pour votre rérérence, on trouve 1 publication en 2e auteur à Quaternary Research en 1994.

C"'est vrai qu'on fait plus facilement parler de soi en prenant le contrepied de l'avis général et en criant au complot.

Si vous voulez discuter sérieusement, c'est possible:

Physiquement, l'augmentation de la concentration en GES c'est comme mettre un pull de plus. Il fera donc plus chaud.
Ce réchauffement sera plus ou moins important suivant les contre réactions qui existent dans le système climatique.
Une contreréaction positive amplifie le réchauffement, on en connaît beaucoup
une contreréaction négative le diminue, on en connaît fort peu. Trouvez en.

Ca c'est intéressant et je suis prêt à en discuter très volontiers mais de grâce pas de ces élucubrations.

[blondie]

="The brain"Même si l'on peut difficilement nier la part de l'humain dans les changements climatiques actuels, ils semblerait qu'à des périodes pré hominidés, des bouleversements climatiques soudains et majeurs aient déjà eu lieu.

Il ne faut pas verser dans l'intégrisme écologique en pointant du doigt un unique coupable qui pourrait ne pas être l'unique acteur des variations observées.

De récentes avancées permettent par exemple de s'interroger sur l'impact des rayons cosmiques, que le soleil devrait filtrer, sur la couverture nuageuse (cf Projet CLOUD mis en oeuvre au CERN).

Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.

On chassait le renne a l'emplacement de Paris il y a 10 000 ans
La terre ce réchauffe depuis la dernière glaciation avec ou sans la présence de l'humain

Certes la présence humaine accélère le processus

Il est rassurant de croire que grâce a nos efforts pour lutter contre la pollution, on arrêtera le réchauffement.

Blondie

[Galaad]

Envoyé par f6bes

Bjr à tous,
A ce qui nie UNE part de responsablité de l'homme:

La bassine est presque pleine d'eau.
Bien sur ca s'évapore, le niveau baisse.
Grosse pluie , ZUT ça déborde !!!
C'est imputable à la nature.
La pluie se calme, beau soleil à nouveau , Evaporations à nouveau.
Bref on se mouille les pieds de temps en temps.
Mais ça SECHE.

Oui , mais voilà, un couillon (et ils sont nombreux) "pisse" TOUS les JOURS dans la bassine.
Forçément ça DEBORDE en permanence !!!
Et meme plus lorsque la pluie (Nature) s'y rajoute.
Sur que là on a les pieds dans l'eau en permanence !!

Si on n'arrive pas à COMPRENDRE cela !!!!
C'est grave docteur ???

Bonne journée

Belle image

[Galaad]

Envoyé par illarramendi

Beaucoup de scientifiques indépendants (et qui ne trouvent plus de crédits?!) s'opposent à la doctrine médiatique, inspirée par les modélistes, du "réchauffement climatique"...

En premier lieu, le professeur Leroux, climatologue...

Il s'exprime sur un excellent dossier pdf, dont voici le lien.

###conspiration.cc/climat/dossier_leroux_climat.pdf

Qui sont ces nombreux scientifiques independants? Moi je lis toujours la meme douzaine de noms, dont la plupart ne sont meme pas climatologues (ex. Claude Allegre) ou dont les propos sont deformes...