Beaucoup de scientifiques indépendants (et qui ne trouvent plus de crédits?!) s'opposent à la doctrine médiatique, inspirée par les modélistes, du "réchauffement climatique"...
En premier lieu, le professeur Leroux, climatologue...
Il s'exprime sur un excellent dossier pdf, dont voici le lien.
###conspiration.cc/climat/dossier_leroux_climat.pdf
Dernière modification par Jiav ; 08/09/2007 à 21h04. Motif: diminution référencement/Jiav
Désolé, mais je trouve cela absurde !
Tout le monde sait que la température à monter et continuera ainsi pendant que nous polluerons ! Beaucoup de preuves fiable peuvent démentir ce sujet.
En tout cas, le réchauffement climatique, c'est la poule aux oeux d'or,
pour les publicitaires.
A qui profite le crime?
Bonjour,
Bon très bien.
Justement, sur FS, on a un post destiné à éclaircir les idées sur le sujet, et en plus, il est excellent :
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Alors, merci pour le lien vers ce texte conspirationiste, mais pourrais tu etre plus clair ? Quels sont les idées scientifiques qui t'inspirent dans le texte de Leroux ? Que veux tu savoir exactement ? En quoi n'es tu pas d'accord avec les dossiers publiés dans le lien ci dessus ?
Merci de répondre à ces questions.
Yves
Et à qui nuira le crime ? A tes enfants.Envoyé par bern6691
J'applaudie une remarque scientifique... bravo.
Y.
Déjà que quand je serais plus vieux, ma planète sera plus chaude, plus d'icebergs, encore plus d'innondations, cyclones, moins de terre disponible... Notre monde part à sa perte.
Savoureux cet article.
Un délice.
La dernière phrase : "Finalement, le réchauffement climatique revêt
de plus en plus un caractère de manipulation, qui
ressemble vraiment à une imposture « scientifique
», et dont les premières victimes sont les climatologues
qui ne perçoivent de financements que
lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC."
Oui oui oui... tous les climatologues ne pensent qu'à l'argent, ne sont pas assez payés, et sont donc obligés de se faire sponsoriser tout en acceptant de faire dévier leurs résultats pour coller à une norme bien pensante.
Surtout les scientifiques américains, j'imagine, dont le gouvernement nie le réchauffement climatique... c'est évident.
On nage en plein délire, et ça me gave...
Y.
Même si l'on peut difficilement nier la part de l'humain dans les changements climatiques actuels, ils semblerait qu'à des périodes pré hominidés, des bouleversements climatiques soudains et majeurs aient déjà eu lieu.
Il ne faut pas verser dans l'intégrisme écologique en pointant du doigt un unique coupable qui pourrait ne pas être l'unique acteur des variations observées.
De récentes avancées permettent par exemple de s'interroger sur l'impact des rayons cosmiques, que le soleil devrait filtrer, sur la couverture nuageuse (cf Projet CLOUD mis en oeuvre au CERN).
Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.
Le monde..la vie...la nature..n'a jamais etait un processus stable et je ne vois pas pourquoi il devrait maintenant le devenir..
et puis j'en ai marre de cet "Homme" qui veut idéaliser une "TERRE" pour sa propre existence , une sorte de nombril du monde....
et que l'on cesse de culpabilisé l'homme , et comme le post au dessus..la pollution est un concept humain completement ridicule...tout événement interfere et influence le mileiux ds lequel il intervient...un point c tout !
et cet aspect...est tout a fait naturel !
seulement voila....."L'hommo écologicus modernus" est la..il se prend pour dieu.....!!
Bjr à tous,
A ce qui nie UNE part de responsablité de l'homme:
La bassine est presque pleine d'eau.
Bien sur ca s'évapore, le niveau baisse.
Grosse pluie , ZUT ça déborde !!!
C'est imputable à la nature.
La pluie se calme, beau soleil à nouveau , Evaporations à nouveau.
Bref on se mouille les pieds de temps en temps.
Mais ça SECHE.
Oui , mais voilà, un couillon (et ils sont nombreux) "pisse" TOUS les JOURS dans la bassine.
Forçément ça DEBORDE en permanence !!!
Et meme plus lorsque la pluie (Nature) s'y rajoute.
Sur que là on a les pieds dans l'eau en permanence !!
Si on n'arrive pas à COMPRENDRE cela !!!!
C'est grave docteur ???
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 09/09/2007 à 08h53.
Les "organismes officiels", pro-réchauffement sont plein de gens,très savant et très compétants.
D'ailleurs on les voient partout.
C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.
Bjr bern...
Les SAVANTS ou certains hommes POLITIQUES qui IMPOSAIENT leurs vues !!!!!!!!!
Bonne journée
Un amalgame n'est pas une démonstration.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne pense pas qu'il y a du nouveau. C'est du Leroux, pas de toute première fraîcheur par rapport à tout ce qui a été dit sur le RC dans ce forum et résumé dans ta super synthèse.
En plus, vu le ton polémique qu'il emploie (de la part d'un mécréant comme moi, je comprendsmais venant de lui, c'est quand même pas top pour défendre le point de vue des sceptiques), c'est la foire d'empoigne assurée avec une foule de posts qui n'auront pas grande chose à voir avec la science.
Beaucoup de scientifiques indépendants (et qui ne trouvent plus de crédits?!) s'opposent à la doctrine médiatique, inspirée par les modélistes, du "réchauffement climatique"...
En premier lieu, le professeur Leroux, climatologue...
Il s'exprime sur un excellent dossier pdf, dont voici le lien.
###conspiration.cc/climat/dossier_leroux_climat.pdf
Avant de se précipiter sur les discours d'untel ou untel, un petote vérification s'impose: tapez son nom sur "scholar google " par exemple et vérifiez quels sont les travaux scientifiques de susdit.
Sont travaux scientifiques des articles publiés dans dees reviues internationales à comité de lecture (pas les bouquins); Pour votre rérérence, on trouve 1 publication en 2e auteur à Quaternary Research en 1994.
C"'est vrai qu'on fait plus facilement parler de soi en prenant le contrepied de l'avis général et en criant au complot.
Si vous voulez discuter sérieusement, c'est possible:
Physiquement, l'augmentation de la concentration en GES c'est comme mettre un pull de plus. Il fera donc plus chaud.
Ce réchauffement sera plus ou moins important suivant les contre réactions qui existent dans le système climatique.
Une contreréaction positive amplifie le réchauffement, on en connaît beaucoup
une contreréaction négative le diminue, on en connaît fort peu. Trouvez en.
Ca c'est intéressant et je suis prêt à en discuter très volontiers mais de grâce pas de ces élucubrations.
Dernière modification par yves25 ; 09/09/2007 à 18h29.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
="The brain"Même si l'on peut difficilement nier la part de l'humain dans les changements climatiques actuels, ils semblerait qu'à des périodes pré hominidés, des bouleversements climatiques soudains et majeurs aient déjà eu lieu.
Il ne faut pas verser dans l'intégrisme écologique en pointant du doigt un unique coupable qui pourrait ne pas être l'unique acteur des variations observées.
De récentes avancées permettent par exemple de s'interroger sur l'impact des rayons cosmiques, que le soleil devrait filtrer, sur la couverture nuageuse (cf Projet CLOUD mis en oeuvre au CERN).
Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.
On chassait le renne a l'emplacement de Paris il y a 10 000 ans
La terre ce réchauffe depuis la dernière glaciation avec ou sans la présence de l'humain
Certes la présence humaine accélère le processus
Il est rassurant de croire que grâce a nos efforts pour lutter contre la pollution, on arrêtera le réchauffement.
Blondie
Belle image
Qui sont ces nombreux scientifiques independants? Moi je lis toujours la meme douzaine de noms, dont la plupart ne sont meme pas climatologues (ex. Claude Allegre) ou dont les propos sont deformes...
Juste quelque jours apres l'accident, le SCPRI effectue des releves qu'il estime rassurants. Libre a vous de ne pas etre d'accord avec leur conclusion, mais il me semble qu'aucune instance scientifique n'a nie le passage du nuage radioactif au dessus de la France, comme vous l'ecrivez. D'ailleurs Noel Mamere sera condamne pour diffamation pour avoir caricature les propos du Pr. Pellerin.
Il me semble au contraire qu'il s'agit la d'une bourde graphique d'une presentatrice TV (de la meteo).
Merci d'arrêter sur le nuage de Tchernobyl. Ce n'est pas le sujet et il risque d'y avoir des dérapages.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonsoir
bon je ne suis pas scientifique loin de la
ce que je pense : De tout temps la terre a subi des variations de climat chaud ou froid
en ce moment nous sommes dans un cycle de réchauffement tout a fait naturel.
qui est amplifié par différents facteurs dont l'homme est responsable.
Rechauffement tout a fait naturel cree par ...?
Dans les proportions de ....?
Amplifie par quels facteurs, par quels mechanismes, dans quelle proportion ...?
Bonsoir,
Vous pensez quoi de cette video ? http://video.google.com/videoplay?do...99211765168587
Je trouve qu'elle a au moins le mérite d'être à décharge, bien que les théories censées expliquer le réchauffement climatique soient aussi peu satisfaisante que celles à la mode.
Un des intervenants du film (Carl Wunsh) se serait insurge parcequ'on a edite ses propos de maniere a lui faire dire ce qu'il ne dit pas...
... le realisateur aurait deja oblige la chaine qui a diffuse son precedant "documentaire" a presenter des excuses publiques parcequ'il arait deja, a l'epoque, manipule les declarations de ses interviewes ...
... il aurait repondu aux demandes de debats contradictoires par des tonitruants "allez vous faire foutre!" ...
...les affiliations des scientifiques du films serait pour certaines obsoletes, pour d'autres fantaisistes
... un des graphiques utilise dans le film (la hausse des temperatures) est errone...
... la conclusion fait un drole de parallele entre la lute contre les emissions de CO2 et le possible ralentissement dans le developpement de l'Afrique ("tuer le reve Africain", comme s'il ont avait attendu le prob du RC pour ca...) ... sachant que le protocol de Kyoto, et probablement les traites a venir, exonnerent justement les pays sous developpes et en developpement de toute contrainte ...
J'ai l'impression que c'est non seulement "un film a decharge", mais c'est sourtout un film bon pour la decharge (
Plus d'infos:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gre...arming_Swindle
PS: si je ne m'abuse, le film est copyrighte, donc ce genre de lien il vaut mieux eviter (sauf si l'auteur est d'accord bien sur).
J'ai eu connaissance d'un article scientifique qui remet en cause l'effet de serre classique et à fortiori le réchauffement planétaire par le CO2.
Il est intitulé : Falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics
Les auteurs sont Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschner
Il est téléchargeable ici : http://arxiv.org/abs/0707.1161
J'aimerais avoir l'avis de spécialistes en thermodynamique.
Bonjour,
Je suis bien d'accord la dessus.
Ce n'est cependant pas ce que nous laisse entendre le matraquage médiatique ambiant, qui clame plutôt haut et fort: l'Homme moderne EST le responsable d'un réchauffement catastrophique.
Il me paraît difficile de ne pas réagir à cette thèse tant que les climatologues resteront incapable de justifier les valeurs de refroidissements précédents, bien plus importants, justifiant par exemple le nom de "Pays vert" donné au Groenland, il y a plus de 1000 ans; ou encore le mini-age glaciaire des années 1700-1800 responsable de famines en Europe. Et si ce réchauffement catastrophique n'était qu'un simple retour à des températures plus "normales" après ces refroidissements inexpliqués?
Qui oserait affirmer, par ailleurs, que la diffusion de thèse scientifiques n'a jamais dépendu d'arrières pensées politiques ou commerciales?
Le probleme est surtout qu'on lit les memes arguments depuis des annees, que des reponses ont deja ete apportees a nombres d'entre eux (en tout cas ceux qui en valent la peine) mais que visiblement certains s'en moquent, ou alors sont atteint de serieux troubles de la memoire.
Mon avis c'est que c'est pas encore au point car il est en version 3 et pas "encore" accepte. On verra qd il le sera (ceci dit je suis impressionne par la rapidite du precessus, deja 2 revisions en meme pas 3 moisj'ai eu des papier meme pas reviewe une fois sur la meme duree).
Ce soi disant article a déjà fait l'objet d'une discussion
http://forums.futura-sciences.com/sh...hlight=darra38
Prière de la lire avant de ramener ça sur le tapis.
merci
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pourrais tu préciser ta pensée stp?Mon avis c'est que c'est pas encore au point car il est en version 3 et pas "encore" accepte. On verra qd il le sera (ceci dit je suis impressionne par la rapidite du precessus, deja 2 revisions en meme pas 3 mois
Un papier débile se fait généralement renvoyer dans la minute par l'éditeur.
C'est ça que tu veux dire?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
