Bonjour à tous,
Je suppose que vous êtes maintenant tous au courant de ce fameux plan sciences avec notamment cette info :
Au collège, M. Chatel propose « qu’il y ait un seul enseignant pour les sciences physiques, la chimie, les SVT et la technologie, » pour que les élèves « comprennent la fluidité de la démarche scientifique ».
http://www.education.gouv.fr/cid5482...a-l-ecole.html
Je suis tellement dégoûtée depuis hier que je vais vous laisser ouvrir le bal des commentaires...
allons, allons...Je suis tellement dégoûtée depuis hier que je vais vous laisser ouvrir le bal des commentaires...
Ce que je vais dire là est un jugement de mère d'élève ( enfin plus maintenant.. .) et d'ancienne élève mais pas d'enseignante : donc j'ai oublié les programmes.
L'idée de base n'est pas mauvaise ; tronçonner ce qui n'est en fait qu'une seule et même démarche ( ce sont les découvertes de biochimie, par exemple, qui ont constitué le socle d'autres découvertes en biologie moléculaire, grossièrement) en enseignant d'un côté la SVT et de l'autre la physique et la chimie ne permet pas toujours aux élèves de faire la synthèse eux-mêmes ; autre exemple, les tremblements de terre, étudiés en SVT, seraient sans doute mieux compris si on les reliait immédiatement avec certaines notions de physique, je suppose.
Mais on n'est pas obligé de tout faire dans le même cours, il suffirait d'harmoniser les programmes et que les cours soient faits "ensemble".
Mon fils ainé avait eu en troisième un truc pas mal du tout : les profs d'histoire et de français s'étaient "mises d'accord" pour traiter l'une et l'autre la première guerre mondiale en parallèle, l'une du point de vue "historique" et l'autre du point de vue de la littérature. Les données d'un cours enrichissaient et complétaient celles de l'autre cours dans le même temps, et je me souviens qu'il avait été très intéressé.
On doit pouvoir faire la même chose avec les matières scientifiques, non?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Au niveau collège, ça ne me choque pas plus que cela. Il y a bien sur un certain nombre d'inconvénients (les profs n'auraient donc plus qu'une ou 2 classes, les élèves tombant sur un mauvais prof seraient coulés sur 3 matières principales, les profs ne sont pas formés à cela, ça représente un boulot supplémentaire important, ...) mais sur le principe, pourquoi pas ?Envoyé par Daenerys
Salut !
Désolé de dire ça, Faith, mais quand on est physicien, on est pas biologiste...
Je veux bien qu'au collège le niveau n'est pas très poussé, mais ce qu'il ne faut pas oublier, ce sont les questions des élèves et l'intérêt qu'on va donner pour la matière. Quand tu n'as pas le recul d'une personne qui est spécialiste, tu vas forcément faire ça moins bien.... Imagine un élève qui dit à un prof de SVT "Mais monsieur, la relativité, elle décrit pas aussi le gravitation ?" --> bon courage ! Oui, désolé, ça arrive des questions toutes simples qui demandent de bonnes connaissances pour la réponse, même en collège.
Par contre on fera des économies, c'est le seul et unique intérêt de l'état.
S'ils veulent vraiment créer une harmonie, c'est sur les programmes qu'il faut jouer.
C'était signalé dans les limites entre parenthèses.
Enseignant, c'est BAC+5.Imagine un élève qui dit à un prof de SVT "Mais monsieur, la relativité, elle décrit pas aussi le gravitation ?" --> bon courage !
Enseignant en SVT ou en Physique, c'est BAC+5 scientifique
Qu'un prof d'un certain age, spécialisé depuis des années, ne puisse pas se diversifier, je suis 100% d'accord. Mais dire que les jeunes profs et les nouvelles recrues ne puissent pas le faire, là, je ne suis pas d'accord.
Tu connais sans doute le sujet mieux que moi. En tout cas, jamais dans les classes où j'étais (pourtant en général assez bonnes) je n'ai jamais rencontré de cas similaire.Oui, désolé, ça arrive des questions toutes simples qui demandent de bonnes connaissances pour la réponse, même en collège.
Je ne vois pas comment on pourrait faire des économies de cette façon (à horaires constants, bien sur)Par contre on fera des économies, c'est le seul et unique intérêt de l'état.
Crois-en un enseignant, j'ai toujours été en collège, et je te garantis que l'on a parfois des questions auxquelles les autres enseignant ne pourraient pas répondre. Je me rappelle d'un enseignant de techno qui ne voulait pas s'occuper de l'électrostatique pour une sortie sciences.
Et désolé, mais en techno, je ne pense pas savoir tout faire, et je préfère passer mon énergie pour faire des cours de qualité dans ma matière.
Et les économies, c'est une évidence. Moins d'enseignants par collège, moins de remplaçants, moins de BMP et... moins de qualité, forcément.
OK pour l'aspect réponses aux enfants. Mais:
Comment obtiens-tu ce résultat ? Un enseignant travaille un nombre fixe d'heures et une classe a un nombre fixe d'heures de SVT/Sc Phys/Techno. Comment, en changeant juste l'affectation des enseignants, arrives-tu à avoir moins d'enseignants ?
Moins de qualité d'un coté, mais plus de l'autre (peut-être). reste à quantifier chaque aspect...moins de qualité, forcément.
Parce qu'il y a parfois un prof qui a son service PRESQUE complet et qui le complète en particpant à des option, à la "vie informatique" de l'établissement, ou en mettant en place des projets. Là, ont demandera statistiquement plus souvent des heures supplémentaires, ce qui fera diminuer le nombre d'enseignant et la qualité des "à côté" qu'ils peuvent proposer.
Mais c'est quoi cet autre côté ? Comment la qualité peut elle être meilleure en se diversifiant ? C'est une loi basique de l'économie, on apprend ça en lycée : pour obtenir un travail plus rentable et de meilleur qualité, il faut fractionner le travail, et spécialiser les gens. On produira plus vite et avec une meilleur qualité si on prend 1 personne pour les trains avant et arrière, une pour les portières et une pour le moteur, plutôt que 3 qui font tout (je caricature), c'est quelque chose d'archi reconnu.
Je veux bien imaginer qu'il est possible que cette répartition des cours favorise les heures supp... Mais je remarque quand même qu'une classe de collège a 6 heures de ces trois matières et que le temps de cours d'un certifié est de 18 heures...
Mais ok, admettons.
Sauf que l'école n'est pas une usine.Comment la qualité peut elle être meilleure en se diversifiant ? C'est une loi basique de l'économie, on apprend ça en lycée : pour obtenir un travail plus rentable et de meilleur qualité, il faut fractionner le travail, et spécialiser les gens.
Permettre une cohérence d'enseignement entre des matières liées n'est pas fondamentalement idiot. Le rejeter brutalement, sans analyse n'est pas responsable.
Et même si un prof de collège n'est pas capable de répondre à des questions précises sur la formation des trous noirs ou l'épigénétique pendant la gestation, je ne crois pas que c'est ça qui fera couler la culture de nos enfants.On produira plus vite et avec une meilleur qualité si on prend 1 personne pour les trains avant et arrière, une pour les portières et une pour le moteur, plutôt que 3 qui font tout (je caricature), c'est quelque chose d'archi reconnu.
Il faut rester un peu réaliste.
Un nouveau programme s'applique à tous les profs. Anciens ou nouveaux. Et avant de "renouveler" tous les anciens profs, il faudra attendre une bonne trentaine d'années minimum, voire pas loin de quarante ans.
Le sujet dont parle Daenerys ne me semble pas nécessiter de changement majeur du programme.
6 heures ? Faux, et cela dépend des niveaux, mais faux.
Merci pour cette information dont je n'étais pas au courant. Je précise que cela marche de la même façon. Plus de qualification, plus de spécialisation, plus de qualité.Sauf que l'école n'est pas une usine.
C'est pas la cohérence entre les matières qui est rejetée, mais laisser le même programme dans 3 matières à un même prof, je vois pas ce qu'on gagne. Si on change profondément les programmes, alors pourquoi ne pas laisser chaque prof dans la matière dans laquelle il est spécialiste ?Permettre une cohérence d'enseignement entre des matières liées n'est pas fondamentalement idiot. Le rejeter brutalement, sans analyse n'est pas responsable.
Donc il faut susciter leur intérêt ou pas alors ? Parce que là... En fait, une réforme qui ne fait pas totalement couler la culture des jeunes est un bonne réforme. OK. Ben chacun ses ambitions. On a le droit de se contenter de la médiocrité après tout.Et même si un prof de collège n'est pas capable de répondre à des questions précises sur la formation des trous noirs ou l'épigénétique pendant la gestation, je ne crois pas que c'est ça qui fera couler la culture de nos enfants.
OK, je laisse tomber.
Je n'ose pas imaginer, vu le niveau des concours et de la fac, qu'un enseignant en sciences ne maitrise pas le niveau de terminale dans chacune des disciplines citées.
J'ai l'impression à t'entendre qu'il faut maitriser le programme à BAC+5 d'une matière pour l'enseigner au collège... (je viens de me marrer en regardant le programme de troisième de maths !)
Susciter l'intérêt ne se fait pas avec les connaissances de haut niveau mais avec la pédagogie.
Tout le monde a déjà eu des agrégés ne donnant qu'une envie: sortir de la classe et des "petits profs" ayant à peine leur licence être parfaits pour séduire les enfants.
Dédicace à Monsieur Carpentier, professeur de sciences physique du collège, pour le deuxième cas (et je ne citerai pas Monsieur M....é, "prof" de physique au lycée pour le premier cas)
J'ai mal choisi mon mot. Une nouvelle réforme s'applique à tous les profs, donc les profs actuels, recrutés pour enseigner une matière donnée, seraient obligés d'en enseigner trois, sans avoir été formés pour.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Seulement, je suis désolé, mais pour avoir du recul sur ta matière, tu as intérêt a avoir largement dépassé le niveau.
Sans blague ?
On est bien d'accord que ce qui compte, c'est la passion.Tout le monde a déjà eu des agrégés ne donnant qu'une envie: sortir de la classe et des "petits profs" ayant à peine leur licence être parfaits pour séduire les enfants.
Après discussion avec mes proches, il semble que cette annonce n'est en rien une nouveauté et que cette pratique a déjà existé il y a quelques décennies.
Les profs (appelés CPGE) faisant étudier plusieurs matières (sciences net et phys, histoire et lettres, etc...) aux mêmes classes de collège existaient déjà depuis longtemps, et il semble (de l'avis de ces mêmes proches) que ces profs étaient en général assez heureux de cette façon d'enseigner et que cela était assez efficace (enfin, au minimum pas moins bien).
Dernière précision: ces CPGE étaient en général moins diplomés que que les profs certifiés, ce qui semble confirmer qu'il n'est pas nécessaire d'avoir BAC+3/5 pour être un bon enseignant au collège.
PEGC et pas CPGE (désolé)
Bonjour,
En effet, les PEGC ont oeuvré dans les collèges d'enseignement général ou CEG. MAIS, ils étaient des instituteurs, sortis le plus souvent des Écoles Normales et ayant donc reçu une formation pédagogique et pluri-disciplinaires à l'EN .Ils avaient exercé dans des classes primaires, avaient de l'expérience et on leur avait proposé ces postes de PEGC. Ils étaient libres de leur choix .Les volontaires ont reçu une formation complémentaire.
Les premiers PEGC ont enseigné dans les classes dites de transition(6ème et 5ème de transition, suivies des 4ème pratique qui préparaient à un métier manuel.Ces classes recevaient les élèves que l'on ne pouvait garder à l'école primaire suite à la disparition des classes de certificat d'études et qui ne pouvaient suivre en 6ème normale.
C'était donc des enfants plus ou moins en difficultés...Les programmes étaient un peu ceux du CEP auxquels on avait ajouté l'anglais. Certains de ces enfants, remis à flots ont pu suivre ensuite le cursus normal de l'époque et aller au BEPC.
Leur travail n'était pas comparable à celui qu'on voudrait leur confier aujourd'hui.
Pernelle
Merci pour les précisions
Tu parles des "premiers", cela semble donc indiquer que ce n'était pas ainsi ensuite. (J'ai d'ailleurs appris que l'un de mes profs était l'un de ces PEGC, enseignant dans une classe tout à fait normale, voir bonne)
En effet, puisque les classes de transition ont été supprimées et ces PEGC sont devenus professeurs de collèges à part entière , avec un statut un peu à part par rapport à leurs collègues certifiés, licenciés, agrégés, issus des IUFM ou pas .Je crois savoir que cela pose quelques problèmes en voie de résolution au niveau de leur retraite
Pernelle
J'arrive dans un collège après un prof qui a été 20 ans PEGC ; déjà, c'était maths et physique chimie, déjà plus conciliable, et vu le boulot que je récupère et l'état du labo, je suis pas sûr que la qualité d'enseignement était si bien que ça.
Revenir aux PEGC n'est pas une bonne chose. Et surtout, chose trèèèèès importante : ils étaient volontaires, et donc s'en sentaient capables.
On va dire que présenté comme ça, c'est juste ton avis (que certains partagent et d'autres non, en particulier, ce n'est pas l'avis de mes proches)
Si on se réfère au lien donné en premier message, on y lit les résultats d'une expérimentation (ce n'est évidemment pas forcément 100% fiable, mais au moins c'est un cas concret):
Lorsque l’on observe une classe, on constate sans difficulté que le degré d’activité moyen des élèves est plus élevé que celui qui est habituellement rencontré. Pour les enseignants, il apparaît que la mise en oeuvre sur une durée suffisamment longue de l’EIST a un effet positif sur le comportement des élèves face aux raisonnements scientifiques demandés.
Il entretient l’intérêt des élèves à l’égard des sciences et enrichit la culture scientifique et les pratiques des enseignants. Il stimule le goût des collégiens pour les sciences.
L’analyse des résultats des évaluations des acquis en termes cognitifs et d’attitudes vis-à-vis des sciences indique que les élèves suivant l’enseignement intégré atteignent le même niveau de connaissances en 6e et en 5e que les élèves suivant l’enseignement traditionnel. La différence de résultats entre ces deux groupes n’est pas significative.
En ce qui concerne les attitudes, on observe que, dans les deux groupes, la motivation des élèves pour les sciences diminue au cours de l’année scolaire. Toutefois, l’enseignement intégré de science et technologie apporte, par rapport à l’enseignement traditionnel, une amélioration de la situation en ce qui concerne le sentiment d’efficacité, la motivation et l’attrait pour tout ce qui a trait au caractère expérimental, dont on connaît la dimension essentielle dans le champ scientifique.
Par ailleurs, les élèves EIST enregistrent une progression plus importante en ce qui concerne la sensibilisation aux problèmes de l’environnement.J'ai bien précisé au début de la discussion qu'il fallait évidemment que les profs ne soient pas forcés.Et surtout, chose trèèèèès importante : ils étaient volontaires, et donc s'en sentaient capables.
Le projet Chatel prévoit-il une obligation de reconversion ?
Salut !
Personnellement, au GRETA, j'ai une prof qui passe de biologie à mathématiques en passant par physique ...
Eh bin, çà force le respect !
@ +
Re : Plan Sciences de Luc Chatel
bah il y a des moyens de forcer la main, du genre "ton poste de prof de physique est supprimé, si tu veux rester dans l'établissement tu acceptes d'enseigner en SVT sinon tu te trouves un autre point de chute" (je précise que je n'invente pas, y compris le "tu te trouves...")
Je confirme que c'est déjà ce qui se passe.
Alors pas forcés...
C'est donc un procès d'intention: vous ne jugez pas la mesure mais comment elle pourrait être appliquée.
Bonjour,
Mais il faut considérer l'ensemble, la mesure et ses possibilités d'application!
Combien de mesures semblent intéressantes sur le papier et sont utopiques dans la pratique...
Les professeurs des lycées et collèges ne sont pas tous interchangeables...Si un physicien pourrait éventuellement faire des SVT(je ne sais réellement, il faudrait se réinvestir à fond), je ne vois pas un professeur de SVT faire de la physique ou des maths, n'ayant plus pratiqué ces disciplines depuis le bac et qui plus est s'il n'était pas "fort" en ces matières...
Lorsqu'on signe à l'éducation nationale, c'est pour une discipline qui correspond à sa formation et donc à ses capacités.C'est la logique même. Si on peut se remettre en question et se "recycler" dans sa propre discipline , il est très difficile de changer en cours de carrière et encore davantage de pratiquer deux voire trois disciplines de but en blanc. Ce qui est faisable en école primaire est irréalisable en collège où il faut maîtriser sa discipline à un niveau élevé .Les programmes ne sont pas ceux du niveau primaire où on peut passer d'une discipline à une autre facilement.
Pernelle
Pernelle, le plan sciences de Chatel suppose-t-il d'imposer aux enseignants d'enseigner une autre matière ou envisage-t-il de modifier la formation des nouveaux enseignants ?
Quand au haut niveau supposé nécessaire, l'expérience passée des PEGC semble prouver le contraire, et, franchement, quand on regarde le programme de collège de toutes ces matières... ça ne casse pas trois pattes à un canard.
Ca fait bien 10 ans que je ne touche plus du tout à ces matières, et pourtant je me souviens de tous ces cours...
là tu es en train de dire qu'enseignant ce n'est pas un métier, puisque des souvenirs de cours de 10 ans permettent à n'importe qui de l'exercer.
la triste réalité de cette réforme c'est qu'elle est là pour faire passer la réduction des effectifs enseignants dans les collèges et lycées. A part les gens qui n'ont pas d'enfants, je ne vois pas qui peut s'en réjouir. Mais là je suis hors charte...
