Bonjour,
Ne me prenez pas pour un fou parano, je doute bien que les risques sont inexistants, mais j'ai quand même quelques questions:
- Des faibles taux de césium ont été détectés, mais qui sont quand même 1000 fois supérieurs que le taux "normal".
Est-il possible "d'avaler" ces particules? Quels seraient les risques?
Est-ce que la pluie y change quelque chose, par exemple dépôt de ces particules au sol ou bien probabilité de les "attraper" en marchant sous la pluie?
Salut,
Peux tu nous citer tes sources?- Des faibles taux de césium ont été détectés, mais qui sont quand même 1000 fois supérieurs que le taux "normal"
lazar
J'ai lu un peu trop vite, en fait, c'était la concentration attendue en césium mais qui n'a finalement pas été détectée, parce qu'il n'y en avait pas.
La source c'est http://sante-medecine.commentcamarch...-pour-la-sante , mais cette concentration attendue de 0.001 bQ/m3 était avancée par l'IRSN.
Par contre c'est de l'iode 131 qui a été détecté:
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...e_27032011.pdf
0.067 mBq/m3 de iode 131, c'est beaucoup? J'ai pas réussi à trouver le taux "normal".
Envoyé par Pavel31
En France le nuage radioactif est fortement dilué, entre 0.000001 bq/m3 et 0.001 bq/m3 maximum si j'en crois la simulation Mocage du CEP. Pour comparaison, les valeurs mesurés dans l'Est de la France après Tchernobyl étaient de l'ordre de 1 à 10 bq/m3 donc on en est très loin.
Et pour comparaison encore, le taux maximum de cesium mesuré à Tokyo a été le 15 mars avec 55 bq/m3 et les valeurs mesurées au cours des jours suivant l’accident de Tchernobyl dépassaient 100 000 Bq/m3 dans les premiers kilomètres autour de la centrale.
Il y a de quoi donc relativiser.
Pour en revenir à la France, de plus même avec des simulations donnant des taux de 0.001bq/m3, cela reste des simulations montrant un nuage radioactif en haute altitude et ne sont pas paramétré pour donner un taux de dépôt au sol. Raison pour laquelle les détecteurs de radioactivité en France reste aveugle et ne mesure que de la normalité.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Mais justement, avec la pluie en ce moment, elle pourrait les "plaquer" au sol, non?
P.S. : il me semblait bien avoir entendu parler de césium quelque part, ça a bien été détecté mais sur de la salade... http://fr.news.yahoo.com/3/20110326/...e-56633fe.html
Ils disent que c'est possible que ce soit des dépôts du temps de Tchernobyl. Est-ce que ça veut dire que la plupart des aliments qu'on cultive en Europe présentent ce taux de césium, 0.065 Bq/kg?
C'est plus compliqué que ça. Il faut prendre en compte les mouvements ascendants-descendants. Actuellement c'est de la pluie d'origine convective donc dont l'origine est un mouvement ascendant. Ce qui se passe en altitude c'est donc plutôt un mouvement divergent, donc c'est plutôt l'effet inverse, c'est repoussé en altitude. Il faudrait que la pluie traverse le nuage radioactif ou bien que la coalescence des gouttes d'eau se déroule directement autour des particules radioactive, bref que la radioactivité se trouve déjà sur toute la verticalité et particulièrement à moyenne altitude et en concentration suffisante pour que cela ait un réel impact (le cas au Japon). Avec 0.001bq/m3 en altitude en France j'y crois vraiment moyen.
A la limite sous un nuage radioactif conséquent je craindrais plus des conditions anticycloniques car air descendant et convergence en haute altitude.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Pour relativiser : quand tu manges tu absorbes et stokes du carbone 14 et du potassium 40, ce qui fait que ton corps a une activité de 7000 à 8000 bq.
Alors les 0.001bq/m3 ....
Tout à fait, d'ailleurs l'eau de mer (et certaines eaux minérales) est à 10Bq/L soit... 10.000.000 de fois plus que cette valeur...Alors les 0.001bq/m3 ....
Ca sert à rien de comparer des patates avec des oranges, ce qui compte c'est pas le nombre de Bq entre les différents éléments mais il faut comparer ce niveau par dose efficace en fonction des types de rayonnements par élément et sur le comportement de l'environnement et sur les organes de l'homme de cet élément.
Par exemple si la demi-vie du cesium 137 est de 30 ans et s'accumule dans les champignons et le gibier, il s'élimine en 100 jours chez l'homme et en quelques années seulement dans les végétaux.
Pour l'iode 131 il est très dangereux à court terme et surtout pour les enfants, mais sa demi-vie étant de 8 jours, il s'élimine ensuite rapidement
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Tout à fait, c'est bien pour cela qu'on a inventé les grays et les sieverts!
L'IRSN donne d'ailleurs des mesures de radioactivité en (nano)sieverts/heure, et la CRIIRAD pourrait en faire autant.
Cordialement
D'ailleurs, je n'ai pas bien compris la différence entre les deux, il semblerait que c'est juste qu'à partir d'un Sievert, on passe aux Grays. Il n'y a pas d'autre astuce ?
Ce n'est pas à l'avantage de la CRIIRAD de faire ça, elle préfère utiliser des termes comme "des dizaines de millions de fois", c'est plus vendeur.L'IRSN donne d'ailleurs des mesures de radioactivité en (nano)sieverts/heure, et la CRIIRAD pourrait en faire autant.
D'ailleurs, je suis très déçu (enfin je le serais si j'avais encore eu des illusions) par les medias qui invitent comme seul "expert" les représentants de la cette organisation. Même certains medias réputés sérieux se cantonne à cet avis bien peu objectif, sans rien mettre en opposition.
si : le gray mesure l'énergie physique déposée dans les tissus, le sievert tient compte en plus d'un coefficient de pondération de "danger" biologique suivant la nature du rayonnement (alpha, beta , gamma) émis. Et les becquerels ne mesurent que le nombre de désintégrations par unité de volume, sans distinction de nature et et de rayonnement (et c'est la radioactivité du milieu externe, pas celle déposée dans les tissus).
Bonjour,
Si, les grays mesurent une énergie déposée (joules par kg) et les sieverts sont des grays multipliés par un facteur correctif (en partie empirique) qui tient compte de la sensibilité différente des tissus selon l'organe et selon le rayonnement ionisant (alpha, beta, gamma, neutrons). Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Sievert
Cordialement
NB: je suis d'accord sur le fait que parler de milliards de becquerels par m3 est plus "vendeur" que de nanosieverts par heure...
Bonjour,
L'avantage du sievert est que l'on n'a pas à se demander quel type de radiation est en jeu, ses effets biologiques sont inclus d'office.
C'est bel et bon lors d'une contamination au labo où l'on sait -en principe- ce que l'on manipule. Mais dans la pratique, face à un évènement complexe comme Fukushima avec un mélange d'émetteurs alpha, beta, gamma j'ai du mal à me représenter comment on fait le calcul et sa fiabilité!!
Francis
mais alors pourquoi lit-on que la centrale émet tant de sieverts dans la mer ou dans l'atmosphère? L'une ou l'autre ne possèdent pas de tissus ni d'organes.
La centrale émet des becquerels, dus à plusieurs radio-éléments. La conversion en grays puis en sieverts suppose la présence d'un humain et permet de savoir quelle dose ledit humain absorberait s'il était à cet endroit pendant un temps donné et quels effets biologique cela entraînerait.
Cordialement
Ta question ressemble au classique: "un arbre qui s'écroule dans la forêt loin de toute oreille fait-il du bruit" ?
Cela dit, je n'ai lu nulle part que "la centrale émet tant de sieverts dans la mer" mais que certains endroits dans la mer étaient émetteurs de tant de sieverts.
Le calcul n'est effectivement possible que si l'on connaît les émetteurs et leur quantité. Et si on confond, comme cela a été le cas apparemment, l'iode 134 et le cobalt 56, le résultat en becquerels n'est pas affecté (c'est ce que l'on mesure directement) mais celui en sieverts peut être faux de plusieurs ordres de grandeur. Dans ce cas précis, l'erreur est amplifiée par la grande différence des temps de vie.
Cordialement
même pas : la centrale émet des noyaux radioactifs ! les becquerels sont ensuite le résultat de la décomposition qui dépendent de la demi-vie et de la cinétique de réaction - et en plus on l'exprime en général en concentration puisqu'on analyse des échantillons mais on n'a aucune idée précise du volume réellement contaminé, ça dépend de la manière dont ça a diffusé dans l'environnement. Et ensuite il faut convertir ça en irradiation en supposant que quelqu'un reste une heure dans le milieu considéré - ce qui n'a pas grand chose à voir finalement avec la dose de radioactivité libérée au total par la centrale. On peut s'empoisonner avec quelques grammes d'amanite phalloide aussi ... bref effectivement toutes ces grandeurs sont employées et diffusées de manière très confuse par les médias et incomprises pour le public , qui ne retient que des trucs qui ne veulent rien dire comme "10000 fois la dose naturelle".
Ca ne veut pas dire que la situation n'est pas réellement grave, bien évidemment.
y a quand même un problème, c'est que dans le tableau correctif qu'ils ont publié ... l'iode 134 et le Co 56 ont tous les deux disparu ! c'est incompréhensible si ils avaient fait une confusion entre les raies gamma- sauf si ne sachant pas si c'etait l'un ou l'autre, ils ont choisi finalement de ne pas en parler du tout. Ce qui est rien moins que rassurant. D'ailleurs ça pose la question de la spéculation sur "l'absence " de tel ou tel radio-isotope - ils n'en parlent peut etre pas parce que le spectre gamma est tellement encombré qu'ils n'arrivent pas à distinguer proprement les raies. J'aimerais bien voir les spectres qu'ils mesurent pour en juger ....
Je me pose une question, suite aux remarques précédentes.
Les compteurs Geiger vendus dans le commerce (type Radex RD1503) sont gradués en sieverts/h. Ils annoncent mesurer l'énergie des bêta et des gammas,mais la précision de cette mesure suffit-elle à permettre la conversion en grays (puis en sieverts)?
Ou bien supposent-ils que la source de rayonnement est un radioélément courant et utilisent-ils une table de conversion?
Apparemment, personne ne sait vraiment comment sont mesurées les radioactivités à Fukushima (spectro gamma, activation neutronique, détection des bêta?). D'ailleurs un certain Gilles s'en inquiète ici aussihttp://www.physicsforums.com/showthr...80200&page=105
Bonjour.
Dans des documents en anglais que diffusent les japonais, j'ai vu la note suivante, 1 µgray/h = 1 µSv/h, bref ils ne s'embêtent pas.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
t'as de bonnes lecturesApparemment, personne ne sait vraiment comment sont mesurées les radioactivités à Fukushima (spectro gamma, activation neutronique, détection des bêta?). D'ailleurs un certain Gilles s'en inquiète ici aussi. Une remarque annexe : les américains semblent moins hésiter à intervenir en public quand ils ont des compétences en physique nucléaire et sur les centrales. Ce n'est peut être pas le bon forum ici, mais je connais des chercheurs en physique nucléaire qui sont intervenus ici dans le passé, je regrette un peu qu'on n'ait pas plus de spécialistes pour nous éclairer sur ce qu'il s'y passe ... les Français ne manquent pas de compétences dans le nucléaire !
Oui, Kloug nous manque…t'as de bonnes lectures
Peut-être les physiciens nucléaires en ont-ils marre d'être traités de suppôts d'Areva vendus aux "nucléocrates" dès qu'ils ouvrent la bouche.
Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer sur l'histoire de la salade?
Apparemment on a quand même relevé es taux d'iode 131 anormaux en France. Cela ne devrait pas durer longtemps et cela reste des taux très faibles, mais c'est quand même pas banal.
http://94.23.16.204/criirad_telechar...e_iode_131.pdf
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
