réacteur à fusion : la solution énergie pour tous ?

[carassin]

bonjour à tous

que pensez vous de la future exploitation du réacteur à fusion thermonucléaire ?
sachant qu'en phase d'exploitation, cette energie sera inepuisable puisqu'à base de lithium et de deuterium (1 kg de deutérium et 10 kg de lithium suffisent à produire 1 000 MW électriques)

serait ce la solution à tous nos problèmes si cette source d'energie est distribuée à l'échelle planétaire ?

on peut toujours y croire .....

cordialement
carassin

Modification de la balise. les caracteres gras ne sont pas reelement necessaires. Cette question a deja ete alrgement debatut. je vous conseille de faire une recherche sur le forum.
Yoyo

[Neutrino]

Il y a quand même quelques petits problèmes environnementaux, l'exploitation des gisements de lithium par exemple, et le fait même de construire un réacteur. Mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, et ça restera toujours une technologie infiniment plus propre que le nucléaire fission.

Ce que les écologistes refusent d'admettre, car ils veulent absolument nous fourguer leurs éoliennes (vive les décibels) et leur panneaux solaires (qui polluent énormément à la fabrication) pour une production ridicule.

Leur argument? Comme il y a réaction à l'échelon nucléaire il y a forcément danger, et il y aura production de déchets. Le fait de manipuler du tritium radioactif implique nécessairement pour eux que ce soit une technologie sale et dangereuse. De plus, il y a émission de neutrons pendant la réaction et ça leur fait très peur.

En fait, les écologistes se comportent comme si une usine acceptable environementalement parlant était une usine qu'on pouvait démonter à tout instant, dont on pouvait lécher tous les pièces et les avaler sans en tomber malade pendant les 20 ans qui suivent. Ils n'ont aucune conscience de ce qu'est l'industrie! Et ce qui fait peur, c'est qu'ils ont une audience dans les médias.
Je crois que ce qui les motivent vraiment dans le rejet de la fusion est que l'industrie nucléaire de la fission sera impliquée, ils redoutent sûrement qu'elle y trouve une légitimation et un moyen de pub...

Avec ce genre de bêtises on risque de perdre ITER. Mais humainement parlant, qu'un projet de recherche international ait lieu ici ou ailleurs ne change rien, l'humanité l'aura, son réacteur expérimental.

[Cécile]

La faisabilité et la rentabilité industrielle de la fusion ne sont pas encore démontrés. Et les promotteurs de cette technologie admettent eux-même que l'électricité de fusion ne sera pas disponible avant 2050, à condition que tout se passe bien. Donc ne nous emballons pas trop vite.

ça restera toujours une technologie infiniment plus propre que le nucléaire fission.

C'est certain. De là à dire, comme je le lis parfois, que c'est une énergie propre, faut pas exagérer. Les matériaux formant le réacteur seront bombardés de neutrons et deviendront des déchets nucléaires (mais moins dangereux que le combustible de fission usé). Quant au tritium, c'est une belle saloperie, car c'est très volatil (comme l'hydrogène), ça se fixe sur n'importe quoi (eau notamment), ça pénètre facilement dans le corps, et son rayonnement est très dangereux. Donc les conditions de sécurité devront être draconniennes.

ils veulent absolument nous fourguer leurs éoliennes (vive les décibels)

En as-tu visité ? J'ai visité des éoliennes. A leurs pieds, je n'entendais pratiquement rien, et le vent lui même faisait beaucoup plus de boucant.

leur panneaux solaires (qui polluent énormément à la fabrication)

A bon ? t'as des chiffres ? Parce que je ne vois pas ce qui pollue spécialement. Le silicium, c'est pas bien dangereux.

Avec ce genre de bêtises on risque de perdre ITER

Si on perd Iter, ce ne sera pas à cause de quelques écolos qui s'y opposent, mais pour des raisons de politique internationale.

serait ce la solution à tous nos problèmes si cette source d'energie est distribuée à l'échelle planétaire ?

Il faut arrêter d'espérer une solution miracle à tous nos problèmes. Même si Iter marche bien et est rentable, ce ne sera pas une solution universelle. Parce que le réacteur sera très cher et que tous les pays ne pourront pas se le payer. Parce que de nombreux endroits isolés auront besoin d'autres sources d'énergie (on ne peut pas mettre des fils électriques partout). Parce que le problème d'énergie le plus problématique est celui des transports, et que pour l'instant, l'électricité n'est pas en mesure de le résoudre. Et surtout parce qu'il faut réduire maintenant nos gaz à effet de serre, et pas dans 50 ans.