Complètement d'accord avec toi Fjord. J'ai le même avis à ce sujet.Envoyé par Fjord
Sinon, j'habite en Suisse et je n'ai pas le souvenir d'avoir croisé des PlS et des LR en kiosque... Est-ce qu'un suisse saurait me dire où il s'approvisionne ?
Bonsoir,
Je fais moi aussi parti de ces personnes qui ont appris la science à travers les titres à sensation de Science & Vie. D'abord en lisant ceux qu'achetait mon père à partir de mes 10 ans, puis ceux que j'achetais avec la presque intégralité de mon argent de poche tous les mois, jusqu'à mes 17 ans. À l'époque, grâce à S&V et Sciences et Avenir, puis beaucoup plus tard La Recherche (je n'ai jamais été séduit par Pour la Science, je n'ai que 3 magazines chez moi), je me suis vu successivement dans le domaine de la physique des particules, de l'astrophysique, de la biologie, de la géologie (pour son côté généraliste)... Aujourd'hui je suis dans l'économie, mais bon.
Je n'ai pas honte de le dire, c'est un article de Science & Vie (ou plutôt les questions qu'il a suscité), qui m'a poussé à m'inscrire sur les forums de Futura-sciences. Cela dit, ce sont aussi les actualités de Futura-Sciences qui m'ont poussé à abandonner aussi sec l'achat des mensuels et/ou Hors-Série de Science & Vie. En effet, grâce au forum et à ses intervenants, j'ai découvert ArXiv, PubMed et j'ai pris goût à la lecture directe des articles des chercheurs, sans intermédiaire (et gratuitement en plus).
Dans le monde de l'information, le rapport aux sources est primordial. Hors, il n'y a pas de meilleur source que les articles des auteurs ou co-auteurs de l'information elle-même. Cela vaut également pour la recherche. Car faire œuvre de vulgarisation, c'est aussi déformer l'information.
Bien sûr, tous les non-scientifiques passionnés de sciences on besoin un jour, en voulant comprendre une source quelconque, d'explications, de vulgarisation. Mais quand on s'intéresse à la recherche scientifique, on s'intéresse forcément à l'histoire de celle-ci.
Je rêve d'un monde dans lequel le nombre de tirages de Nature ou de Science serait aussi important que celui des nombreux magazines people de la planète. De ce point de vue, arXiv est une grande découverte pour moi (même si elle date un peu), puisque c'est une source d'information directe aux papiers des chercheurs.
D'ailleurs, je trouve les papiers des premiers scientifiques, au rang desquels Galilée et Newton, tout aussi intéressants, voire plus, que ceux qui me sont moins intelligibles comme les articles d'Edward Witten.
Rétrospectivement, j'aurais adoré que les cours de sciences soient donnés d'une façon beaucoup plus chronologique et que les syllabi aient été composés d'anthologie d'articles et de livres des chercheurs, de Galilée à Einstein. Si on possède ce genre d'articles dès le lycée, un peu de curiosité faisant le reste et on se retrouve scientifique, sinon de profession, au moins d'esprit.
Je le répète, la vulgarisation ne sert à rien, si elle ne mène pas un jour, à l'envie de revenir aux sources (autrement dit, aux publications des chercheurs eux-mêmes), de les lire et de les comprendre, avec l'aide, le cas échéant, de personnes compétentes (il y en a un paquet sur Futura) qui auront eux la chance d'embrasser la carrière scientifique, tous domaines confondus.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 26/08/2012 à 00h35.
Bonjour,
Pour le nombre apparemment faramineux de lecteurs, un paramètre n'a pas été mentionné bien que sous-entendu avec les salles d'attente: le taux de circulation.
Ce taux représente une estimation du nombre de personne autre que celle l'ayant acheté, lisant tout ou partie d'un ouvrage. Ce taux est déterminé le plus souvent par sondage auprès des lecteurs eux-mêmes. Dans certains cas (salles d'atente, bibliothèques), le nombre de personnes feuilletant un même magazine peut-être assez élevé, ce qui explique que le lectorat réel puisse dépasser de loin le tirage. Toutes les publications sont sujette à ce phénomène mais l'interprétation du taux de circulation reste une affaire de statistiques et donc d'interprétation, pas très scientifique, hein ?
Par contre, la longévité du titre est incontestable, preuve que la formule tient toujours. Certes, il apparaît régulièrement de nombreuses revues. Certaines s'installent dans la durée, d'autres disparaissent plus ou moins rapidement. Pour certaines c'est pour des raisons purement économiques, pour d'autres, c'est un choix purement éditorial du groupe de presse qui préfère se recentrer. Créer une publication régulière est un pari sur la rencontre d'une équipe éditoriale et d'un lectorat à propos d'une thématique généraliste ou spécialisée. Les moyens déployés pour la diffusion (présentation des ouvrages aux libraires) et la distribution (livraison aux points de vente), la publicité, l'adéquation du contenu au ciblage, la maquette, la périodicité, ont également leur rôle à jouer et, si S&V tire son épingle du jeu, c'est que l'éditeur maîtrise ces éléments et est installé depuis longtemps comme "valeur sûre" des ventes pour les libraires.
Il y a donc des créations, des disparitions, mais aussi des changements profonds dans la consommation de la presse écrite. Maintenant, on achète ses magazines au supermarché, on consulte le magazine en ligne et toutes sortes de compléments multimédias (vidéos, suppléments spécial net, démos...). Les librairies de détail ne peuvent généralement pas suivre tout ce qui sort en nouveauté, surtout si c'est trop ciblé et les rayonnages ont changé de physionomie: preuve que tout le monde essaye de vivre des rectees qui marchent, la diversité laisse la place à la multiplicité des titres parlant de la même chose (téléphonie, auto, moto, people, informatique...) au contenu bourré de pubs identiques et d'articles similaires puisque traitant des mêmes sujets d'actualité.
A côté de ça, pour le volet scientifique, il y a soit de la grosse revue de référence (Nature, The Lancet et autres) par des scientifiques pour des scientifiques, soit des revues grans public à large spectre comme S&V. Entre les deux, quelques titres spécialisés mais accessibles et plus à tendance d'actualité que de fond.
L'absence d'un titre régulier de niveau intermédiaire (un Futura-Sciences) sur papier s'explique par le fait que pour intéressante qu'elle soit, une telle démarche aurait un coût difficile à assumer ex nihilo et sans certitude de trouver un équilibre financier à terme. L'idée est intéressante mais représente un risque que les investisseurs ne sont actuellment pas prêts à prendre.
Pour ma part, je regrette la même chose pour le domaine technique. Notre pays régresse industriellement parlant au profit des services et beaucoup de gens voudraient pourtant accéder à des compétences technologiques et/ou artisanales à taille humaine. Contrairement à nos voisins britanniques, nous n'avons plus de revues parlant spécifiquement technique. Les articles de M. Penel sont loin, les revues d'électronique deviennent difficile à trouver, Système D n'est plus qu'un guide d'achat des tondeuses à gazon, plus de Mécanique Populaire, il n'en reste que pour le bois et les loisirs créatifs (amusez-vous et consommez mais ne comprenez pas, ne créez pas).
Je me suis lancé dans la niche des éditions techniques sous forme de livres et ce n'est déjà pas une mince affaire, je n'ose imaginer la difficulté de s'attaquer au monde des magazines (pourtant j'aimerais bien) ou même au monde des publications scientifiques. En effet, vendre son titre est déjà compliqué, mais encore faut-il trouver du contenu et, si on n'est pas soi-même un auteur prolifique et reconnu, il faut pouvoir en trouver pour fournir des articles fournis et documentés, d'un niveau et d'une pertinence susceptibles d'éveiller l'intérêt de la communauté scientifique. En la matière, je crois plus à une forme de "digest", un recueil de traductions d'articles en anglais avec partenariat d'échanges avec d'autres revues étrangères. Cela commence à se faire pour la technologie chez les anglais et américains mais le modèle est difficile à transposer chez nous.
S&V a donc encore de beaux jours devant lui avant de voir apparaître une concurrence à sa mesure, même s'il n'est plus ce qu'il était il y a quelques années...
Cordialement,
Nicolas.
D'après l'âge de nos profils une génération nous sépare et pourtant j'aurais pu écrire quasiment exactement la même chose.Bonsoir,
Je fais moi aussi parti de ces personnes qui ont appris la science à travers les titres à sensation de Science & Vie. D'abord en lisant ceux qu'achetait mon père à partir de mes 10 ans, puis ceux que j'achetais avec la presque intégralité de mon argent de poche tous les mois, jusqu'à mes 17 ans. À l'époque, grâce à S&V et Sciences et Avenir, puis beaucoup plus tard La Recherche (je n'ai jamais été séduit par Pour la Science, je n'ai que 3 magazines chez moi), je me suis vu successivement dans le domaine de la physique des particules, de l'astrophysique, de la biologie, de la géologie (pour son côté généraliste)... Aujourd'hui je suis dans l'économie, mais bon.
Je n'ai pas honte de le dire, c'est un article de Science & Vie (ou plutôt les questions qu'il a suscité), qui m'a poussé à m'inscrire sur les forums de Futura-sciences. Cela dit, ce sont aussi les actualités de Futura-Sciences qui m'ont poussé à abandonner aussi sec l'achat des mensuels et/ou Hors-Série de Science & Vie.
Je rajouterai que c'est le manque de capacité à débattre des différents articles de ces publications qui m'a amené à chercher autre chose comme un forum de discussion dès que j'ai eu Internet.
Je pense que si ces magazines avaient crée de bons forums de discussion sur leurs articles ils auraient pu maintenir le nombre élevé de leurs lecteurs mais ce n'est pas les 2 ou 3 pages de droits de réponse qui pouvait amener cela.
Je crois que tu n'as pas une vision claire du contenu de La Recherche et Pour la Science.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour
Ce que j'aime de cette revue, elle ne craint pas de se tromper en parlant de découvertes qui risquent de s'avérer fausses pour ne pas risquer de réduire au silence de vraies découvertes. Beaucoup de découvertes paraisaient fausses au début.
Maurice
Pour avoir vu des horreurs qui n'étaient pas des "découvertes" mais des erreurs...
Dès mon lycée j'ai relevé de ces horreures/erreurs pour des savoirs qui ne tenaient pas/plus de l'actualité mais bel et bien des faits établis et vérifiés/validés. Se tromper devient alors impardonnable quand on se veux "sérieux" sur un plan vulgarisateur
(Par exemple présenter un "bacillus" en décrivant et dessinant typiquement un vibrion cholérique, c'est vraiment à chier)
Dernière modification par noir_ecaille ; 16/07/2014 à 17h13.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Bonjour,
Un exemple en tout cas qui montre que S&V n'est pas le seul magazine à jouer sur les "titres à sensation".
Le n° 489 de ce mois-ci de LR titre en lettres énormes "La réalité n'existe pas" pour présenter en fait un dossier intérieur intitulé "Qu'est-ce que le réel ?"
Tous ces titres, ça fait peur !
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
À juste titre
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si le titre avait été "La réalité existe vraiment" portant sur un article "Ce qu'est le réel" aurait-il été plus crédible pour un magazine se voulant vulgariser les sciences ?
Patrick
Oui car toutes les sciences expérimentales partent du présupposé que la réalité existe, quel que soit la nature de cette réalité.
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
De la pata-science tout autant alors du fait qu'aucun discours d'objet d’étude propre à une thématique scientifique ne porte pas sur ce présupposé.
Patrick
Tous les objets d'étude scientifique sont supposés réels, c'est-à-dire existant indépendamment de l'observateur. Comment prétendez-vous faire de la science sans ce présupposé ?
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
Je ne suis pas sûr que ù100fil existe...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La mécanique quantique fait exception. Elle prédit les observations futures en fonction des observations passées. Mais toutes les tentatives d'explication des prédictions quantiques basées sur le postulat que l'on observe quelque chose de préexistant se heurtent à de gros problèmes.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
On ne pourrait donc pas dire que les photons existent indépendamment des observateurs ?
Je demande la confirmation de (autres) spécialistes.
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
Aujourd'hui S&V me répugne. Son sensationnalisme ne m'attire pas(/plus) du tout et je préfère la fidélité aux connaissances scientifiques.
Cela dit quand j'étais en CM2 j'aimais bien lire cette revue (abandonnant S&V Junior au passage) et j'ai plus ou moins continué jusqu'à la fin du collège.
Elle a contribué à éveiller ma curiosité alors que je n'étais pas capable de lire avec intérêt une revue comme Pour la Science ou La Recherche. S&V a au moins le mérite d'attirer l'attention des gens sur la science, puis dans une certaine mesure elle peut aussi servir de source d'information scientifique. Il est évident que la qualité de l'information y est améliorable, mais cette revue doit préserver sa lisibilité (≃ son intérêt) pour des profanes et, tant que l'on ne prend pas trop d'assurance en ce que l'on peut "apprendre" dedans, il vaut mieux savoir avec quelques idées fausses que ne rien savoir du tout non ? Je me souviens d'avoir cru fermement en pas mal d'âneries à cause de cette revue, mais ça va je m'en suis remis !et au final ça m'a incité à aiguiser mon esprit critique donc ça ne m'a pas fait que du mal !
À noter que je n'ai jamais acheté un magazine S&V pendant toutes ces années. Je les lisais dans les bibliothèques, parce qu'il est disponible en bibliothèque, contrairement à PlS par exemple. Donc je n'ai pas contribué à augmenter le nombre de tirages de S&V malgré que j'aie été un lecteur, et je connais des gens qui font de même.
Maintenant, depuis un an, je suis abonné à Pour la Science et j'apprécie la lecture de cette revue, revue que j'aurais sûrement trouvé trop austère en primaire~
Pour la lecture des publications originales, c'est surtout ma réticence à l'anglais qui me retiens… Mais pas pour longtemps
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
Bonjour,
Je suis pour une certaine rigueur à partir du moment ou cette revue à tes prétentions scientifiques.
Pour ceux qui considère qu'elle peut nourrir des vocations scientifiques et qu'alors on peut excuser leurs écarts. Eh bien dans ce cas là où l'heure est aux économies de tous genres, et que les gens sont mécontent de leurs gouvernants, pour augmenter son tirage j'ai un titre tout trouver pour Science et Vie : "Ne jamais manger à satiété, accélère le renouvellement de la classe politique..."
Cordialement.
La physique y arrive sans aucune difficulté. Son objet d'étude ce n'est pas la métaphysique. Ensuite dans le domaine de l'interprétation bon nombre disent concernant la MQ que l'observateur fait parti du modèle.
Patrick
Nous n'avons pas besoin de cette hypothèse pour faire de la science
Les questions sur la réalité, le réel, l'existence, .. entre dans le champ de la métaphysique, même pas de l'épistémologie. Si ces notions étaient indispensables pour construire des modèles elles feraient parti des postulats fondateurs d'une théorie.
Patrick
Bjr à toi,
Il en faut pour TOUS les gouts. Faut pas demander à un ouvrage de " vulgarisation" (pour néophyte dans son ensemble)
plus que l'on ne veut lui faire dire.
A mon avis c'est TOI qui en demande TROP vis à vis de cette publication.
Il se peut que cela ne soit PLUS de ton niveau.
...mais c'est pour autant...que cela doit etre...REPUGNANT....dans ton esprit.
Je dirais presque que tu foules au pied ce que tu as...adoré !
Bon WE
C'est presque ça effectivement
Dire que cette revue me répugne était sûrement un peu fort !
Ça ne me dégoute pas comme une revue comme Nexus dont le seul intérêt qu'on puisse lui trouver est de montrer ce qu'il ne faut pas croire (malheureusement certains croient l'inverse…). C'est vrai que j'ai appris des choses dans S&V (à l'époque quand je le lisais), mais aujourd'hui je lui préfère d'autres revues de vulgarisation qui donnent des informations plus fiables. Ces autres revue sont aussi destinés à et lu par des non-scientifiques, moins que S&V mais quand même.
Je n'entend pas beaucoup parler de S&A étrangement, revue que je n'ai lu que très occasionnellement et qui ne m'a pas marqué…
Enfin je suis d'accord, il en faut pour tous les goûts
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
C'est exactement ça. Toutes les sciences partent du principe qu'il existe des expériences réelles, (et d'autres qui ne le sont pas, et que la science est la méthodologie adéquate pour -entre autre- différencier les unes des autres).
Tout le monde peut comprendre, sans être un grand philosophe, que si la réalité n'existait pas, on n'aurait pas besoin de construire des équipements comme le LHC : il suffirait d'en rêver, et de faire les expériences en rêve.
Là c'est pas tout à fait ça, ou du moins ça dépend du point de vue philosophique qu'on adopte : pour un nominaliste, les expériences sont réelles, les "objets" ne sont que des concepts, des éléments de langage utilisés pour décrire les expériences. En changeant de paradigme, on peut espérer décrire la même expérience avec des concepts différents. Les objets n'existent donc que dans le cadre du paradigme qui les utilise.
[XXXXX]
Dernière modification par obi76 ; 21/07/2014 à 20h22.
On se calme. Si vous avez des comptes à régler, merci de le faire par MP.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Prochaine attaque de l'un envers l'autre (ou l'inverse), ce sera suppression immédiate du post sans sommation.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Puisqu'apparemment, ça n'est pas clair pour tout le monde, je précise :
Nominaliste n'est pas un gros mot. Beaucoup de scientifiques sont nominalistes. En particulier, l'empirisme logique, et plus généralement les doctrines aboutissant à une vision instrumentaliste de la science, sont à rapprocher du nominalisme. Mais donner des représentations de la réalité, ça implique que la réalité existe, même si on ne se prononce pas sur sa nature.
De toutes façons nous sommes bien loin du sujet de départ qui concerne S&V. Donc stop au hors sujet trop longtemps toléré !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour à vous tous,
Je n'ai rien d'un scientifique,mais je suis abonné a S&V depuis 1968 sans interruption . Et c'est ce magazine qui m'a donné le gout de vous lire et de m'intéresser
à des revues scientifiques! Même si vous scientifiques vous trouvez des erreurs ou des idioties dans les articles,moi, profane, je me suis instruit avec!
Je ne lis pas tout, mais j'aime les articles sur la science (iter par exemple ) dont je vois les constructions évoluer.... de visu...bref personnellement c'est un mensuel qui me convient,et si je peux discuter de pas mal de sujets sans paraitre idiot c'est garce à S&V
Bonjour,
Personnellement, je ne saisis pas bien pourquoi on s'acharne comme cela sur S&V que beaucoup de personnes ici semblent avoir lu à un moment de leur vie...
Comme quoi cela n'a pas que de mauvaises influences...
Acheter S&V - un magazine de vulgarisation scientifique - relève d'une démarche volontaire et d'un intérêt affiché pour la science, ce qui me paraît déjà être un bon point.
Je suis bien plus affligé quand je vois certains gros titres à sensation et de pseudo-dossiers scientifiques dans des revues courantes comme Le Point ou Le Nvel Obs parce que là, côté niveau de vulgarisation, c'est souvent accablant...
Or ces publications relèvent d'un achat routinier, et leurs lecteurs, pas nécessairement intéressés par la science, n'auront guère la possibilité de recouper ce qu'ils y auront lu avec d'autres sources d'information.
Vraisemblablement...
