Une étude met en évidence les effets irréversibles du cannabis

[myoper]

@myoper : Aucun présupposé négatif de ma part, si ce n'est à l'égard des médias qui se permettent d'interpréter les résultats de l'étude sans l'avoir lu, voire de faire des titres comme « Le cannabis détériore les capacités intellectuelles et abaisse le QI » sans préciser que cet effet ne concerne (si j'ai bien compris) que les personnes ayant consommé de manière régulière pendant l'adolescence.

J'ai du mal lire.

De là à supposer qu'il ne puisse y avoir que dégradation parce qu'on observe cet effet sur quelques observables (je ne dis pas que c'est ce que font les auteurs, je n'ai pas eu l'accès à l'étude, d'où d'ailleurs mes questions), je trouve que c'est une généralisation quelque peu abusive et contraire à la neutralité scientifique (on conçoit bien que ça la foutrait mal si on observait un quelconque effet positif, mais ce n'est pas le rôle des scientifiques de jouer les pères la morale…).

Vous ne le dites pas mais vous le trouvez bien et le développez bien avec force détails.

... et les auteurs auraient peut-être dû être un peu plus précautionneux (en tout cas si leur but était uniquement scientifique).

Par exemple l'imagination, l'empathie, etc. (je cite au pif, je n'en ai aucune idée) ? La suite de ce post semble donner raison à cette question.

Avec ce qui précède, on a l'impression que les auteurs se sont carrément trompés (mais celui-la est juste pour la forme).

Zut, j'étais parti pour poser des questions sur des faits et j'en arrive moi-même à proposer ma propre analyse à partir de données que je n'ai pas…

Ce n'est pas moi qui le dit.

Il me semble étonnant que les auteurs passent ces faits sous silence dans l'abstract, dont la fin semble d'ailleurs un peu trop moraliste à mon goût (bien que ce soit effectivement du bon sens, un abstract dans une revue scientifique n'est pas l'endroit pour faire de la propagande).

Désolé mais moi, j'appelle ça du dénigrement à l'égard des auteurs.


L'épisode est clos pour moi, je n'aime simplement pas qu'on me dise que je n'ai pas lu ce que j'ai lu.
-----

[Skippy le Grand Gourou]

Vous ne le dites pas mais vous le trouvez bien et le développez bien avec force détails.

« je ne dis pas que c'est ce que font les auteurs, je n'ai pas eu l'accès à l'étude » & « si ce n'est à l'égard des médias ».

Avec ce qui précède, on a l'impression que les auteurs se sont carrément trompés (mais celui-la est juste pour la forme).

Avec ce qui précède (« L'étude en soi me semble tout à fait intéressante, mais étant données les conclusions annoncées il était évident que les médias allaient en faire leurs choux gras »), on comprend bien me semble-t-il que le premier commentaire s'applique à la façon dont les auteurs auraient présenté leurs conclusions aux médias. Avec ce qui précède (« D'autre part peut-on imaginer que d'autres capacités intellectuelles, non mesurées, soient au contraire développées ? »), on comprend bien me semble-t-il que le second commentaire n'est rien d'autre qu'une vraie question.

Désolé mais moi, j'appelle ça du dénigrement à l'égard des auteurs.

Je cite : « Findings […] highlight the importance of prevention and policy efforts targeting adolescents. » Est-ce le rôle du scientifique de suggérer dans un article de recherche (j'insiste sur ce point) l'orientation d'une politique de santé publique ? À titre personnel j'estime qu'un article scientifique doit présenter des faits et les interpréter de manière objective, et que telle que formulée la deuxième partie de la dernière phrase de l'abstract sort du cadre d'une publication scientifique (que ce soit rapidement discuté dans l'article, ok). Ce n'est pas dénigrer que de faire part d'une divergence d'opinion, d'autant plus que la culture anglo-saxonne peut être très différente de la notre sur ce genre de considérations.

L'épisode est clos pour moi, je n'aime simplement pas qu'on me dise que je n'ai pas lu ce que j'ai lu.

Et moi je ne supporte pas (entre autres) :
- qu'on me prenne de haut ;
- qu'on m'agresse ;
- qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit.

À bon entendeur. En espérant que l'épisode soit effectivement définitivement clos.


Par ailleurs j'ai lu rapidement l'article, à première vue l'étude semble béton (fait que je n'ai jamais remis en cause) et les auteurs prennent beaucoup de précautions. Je reviendrai plus tard après relecture plus minutieuse pour discuter de certains points intéressants.

[piwi]

Une remarque: le risk assessment est le rôle d'une branche de la recherche en biologie. Dans ce contexte, le propos des auteurs ne sont pas choquants

piwi

[myoper]

Et moi je ne supporte pas (entre autres) :
- qu'on me prenne de haut ;
- qu'on m'agresse ;
- qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit.

Je ne vous prends pas de haut, je ne vous agresse pas et je relève ce que vous avez écrit et que j'ai cité en toutes lettre dans le contexte, c'est tout (à moins que les messages que j'ai cité ne soient pas de vous, auxquels cas, je m'en excuse mais il faudra mettre un mot de passe ou surveiller votre ordinateur).

[myoper]

Le fil est pour l'instant fermé pour les mêmes raisons que l'autre.