[séisme en Italie] 7 scientifiques condamnés a 6ans de prison

[bratisla]

Donc, d'après ce que je comprends, c'est un responsable qui a convoqué des scientifiques dans le but de leur faire dire "il n'y a pas de risque".
Maintenant, les scientifiques ont-ils fait ça parce qu'ils en étaient convaincu, ou la vérité a-t-elle, disons, été présentée de manière à arranger le responsable? C'est apparemment cette thèse retenue par les juges. Si c'est vrai, ça me paraît effectivement une faute de la part des experts.

Ici aussi, on trouve une version où il est clairement dit que les experts auraient sciemment menti
http://www.newsring.fr/societe/1399-...-de-corruption

relecture plus approfondie faite (désolé les modos, vous pouvez faire disparaître le message précédent) . J'avais pondu un pavé outragé, mais je me suis demandé si je ne faisais pas d'erreur ...

donc j'ai relu attentivement le lien proposé (merci beaucoup). Elle déclare que Boschi a sciemment menti, au cours d'une conversation téléphonique avec Bertolaso ; cette conversation aurait été révélée par La Reppublica.
J'ai donc été à la source, pour vérifier. Et je ne comprends pas à quoi elle fait référence. Le journal a deux articles :
- http://inchieste.repubblica.it/it/re...to-28369392%2F : cet article fait référence à la conversation entre Bertolaso et son adjointe La Stati - Boschi n'est mentionné qu'une fois, en passant, en disant qu'il allait participer à la réunion
- http://inchieste.repubblica.it/it/re...to-28369392%2F un article qui dit que le 9 avril, soit 3 jours après la catastrophe, Boschi a écrit à Bertolaso pour dire "attention, il y a un bon risque d'un autre tremblement de terre grave au sud-est de l'Aquila". Bertosalo a censuré la déclaration de Boschi

Amha, la fameuse bloggueuse s'est emmêlée les pinceaux. Comme c'est dans l'air du temps de jeter des pierres aux scientifiques, nul doute que ce post de blog va être repris et amplifié sur le Net ...
Ceci étant, j'ai peut-être raté la fameuse conversation dont elle fait état (j'en doute fort, mais bon). Si quelqu'un a le courage de se connecter pour lui demander ses sources ...
-----

[myoper]

Comme je l'ai déjà dit, le fonctionnement de la protection civile en Italie est totalement différente de celle de la France. C'est presque un cas unique dans le monde, puisque depuis 2009 elle est presque privatisé.

Oups !!
Obligation de résultats ou exemple (pour par exemple, décourager les liens mafieux- à la lecture du lien - qu'il faudrait relier ici !! ) ?

Lorsqu'un chirurgien oublie son scalpel dans le ventre de son patient (cela se produit souvent) ...

C'est combien souvent, une fois sur deux (sources, svp, merci d'avance ) ?

[Lopgor]

http://www.francesoir.fr/actualite/j...ee-212775.html
http://www.lalsace.fr/actualite/2012...ndamne-a-reims
http://lci.tf1.fr/insolite/2010-12/l...e-6179296.html "insolite deux paires de ciseau dans son ventre" est le titre de la nouvelle.
http://www.lunion.presse.fr/article/...jamais-exercer
http://www.leparisien.fr/versailles-...009-409416.php
http://sante-medecine.lefigaro.fr/ch...-douleurs.html
http://www.20minutes.fr/ledirect/754...peration-ratee
http://aucoindemarue.blogspot.fr/201...-condamne.html

Je peux coller des liens dans le même genre durant toute la nuit myoper. Aucune peine de prison ferme lors des bavures chirurgicales. Logique ce ne sont pas des criminels mais des hommes dont la passion est de sauver des vie. Pareil pour les experts en risques.

[myoper]

Je peux coller des liens dans le même genre durant toute la nuit myoper.

Vous pouvez coller des liens de presse généraliste non scientifique toute la nuit, lopgor, mais un seul lien concernant des ciseaux en 2010 et aucun concernant l'oubli de scalpel mais pourquoi pas (...) -à comparer avec une activité qui se compte en centaines de milliers interventions annuelles, ce n'est pas ce que j'appelle souvent. C'est votre droit d'utiliser ce mot mais je tenais à vous le faire préciser, juste pour pouvoir apprécier vos raisonnements.




Edit: en Belgique et non pas en France, il faut donc ajouter l'activité de ce pays en plus.

[JPL]

De toutes façons scalpels et ciseaux sont hors sujet.

[Lopgor]

myoper article de presse ou scientifique n'a aucune influence. Les évenements décrits dans les nouvelles ont eu lieu. Je suis d'accord le mot souvent est très mal choisi. C'est extrêment rare et une faute très grave de la part d'un professionel. Malgrer cela les chirurgiens ne sont pas condamné à la prison ferme.

Je veux revenir sur l'article de newsring.fr car c'est carrément de la désinformation.

http://www.newsring.fr/societe/1399-...-de-corruption

Sabina Guzzanti mélange ses pinceaux dans son article "L'Aquila : il ne s'agit pas de science mais de corruption". Elle se crée une polémique en ignorant totalement la réalité. D'après elle les scientifiques ont subit cette condamnation pour être puni de ce qu'elle appelle "corruption" au sein de la protection civile italienne.

Les scientifiques ont été condamner pour homicide par imprudence. Il n'a jamais été question de corruption. Le juge n'est pas à son poste pour faire la loi mais uniquement pour l'appliquer. Si les propose de Sabina Guzzanti sont vrai et qu'effectivement il s'agit d'une forme de punition pour autre chose que homicide par imprudence le jugement est nul. La seul question qu'il est légitime de se poser est sont ils coupable d'homicide par imprudence ?

Elle parle également d'un scientifique alarmiste qui a été censuré sans donner son nom. Qui est cette personne elle porte un nom ? Pourquoi croir sur parole Sabina Guzzanti ? Aucune scientifique n'a doner "d'alarme" c'est absolument FAUX. Il n'existe pas de scientifique alarmist qui a sonner l'alarme.

Leur devoir n'était pas non plus de "dire aux gens d'évacuer à la moindre secousse pour sauver leur vie." comme Sabina Guzzanti le recomande. C'est totalement iresponsable et c'est précisement le comportement inverse qu'il faut adopter ! Cette dame n'a strictement aucune idée des conséquances d'une évacuation. D'ailleur une evacuation préventive en vue d'un future seisme n'a jamais eu lieu. De tel déclaration marquent une absence totale de connaissance sur le sujet. Connaissance requise pour disposer d'un minimum de crédibilité.

Toutefois la chute finale est vraiment remarquable et prouve toute l'absurdité de l'affaire ainsi que de son raisonement.
"Il est certes impossible de prédire un séisme, mais il est tout aussi impossible de prédire l'absence de séisme."

Quesqu'on leur reproche alors ? Que la terre tremble ? Pitoyable !!

En une phrase la naivté et le manque d'habilité de cette dame ont mit en évidance l'absence de fondement dans la condamation à 6 ans de prison ferme de 7 genis qui ont consacré leur vie à l'étude des phénomènes complexes afin d'accroitre VOTRE confort. Les participants à cet discution qui s'appuillent sur les dires de Sabina Guzzanti sont des scientifiques aussi mauvais qu'elle.

[Alhec]

Alhec la réponse à tes question n'apportent rien à ce qui s'est déroulé durant cette semaine. Une seul question doit être posé. Son ils coupable d'homicide par inprudence ? La réponse est non d'aucune sorte. Ensuite si tu veux examiner la question de l'évaluation du risque on peut leur repprocher ce qu'on veut mais la peine encouru pour une faute professionelle est une interdiction d'exercer et dans les pires des cas avec mort de personnes par négligance la peine d'emprisonnement est toujours assortie d'un sourci et d'une amende. C'est logique ce ne sont pas des criminel dangereux pour la société. Surtout que notre passion est de proteger contre les risques.

Lorsqu'un chirurgien oublie son scalpel dans le ventre de son patient (cela se produit souvent) il ne va pas en prison. Il est renvoyé avec interdiction d'exercer, doit payer une amande, des dédomagements et il est souvent condamner à une peine de prison toujours assortie d'un sourci.

Ce qui s'est produit en Aquila est réelement dramatique. Les statistiques sont parlante regarder. Bilan du séisme 308 morts, 1500 blesses et 30'000 sans abris. Une personne devient sans abris après un seisme lorsque son habitation subit des dommages et présente des fractures ou un affaissement. L'Aquila est une ville de 72'000 habitants. Pour faire simple la moitié des batiments de cette ville n'ont pas résister au choc. Pourtant d'intensité modéré 6.3 Mw. Comment c'est possible ? C'est la faut aux expert en risque ? C'est la faut à qui ? Nous avons le droit de nous poser la question. Il y a manifestement des coupables dans cette affaire. Pourquoi la moitié des batiments de cette ville n'ont pas résister au tremblement de terre ? Qui est le coupable ? Ca c'est les bonnes questions.

Le vrai coupable est entrain de se chacher derrier ses amis chargé de cette mascarade judiciaire. Les autorites sont représenté par une personne très précise qui porte un nom et qui est généralement élu d'une manière ou d'une autre en démocratie. C'est à cette personne qu'il faut demander pourquoi des batiments sont construit dans des zones à raisonance marqué et pourquoi les normes des matériaux de constructions ne sont pas respectés. Aucune norme n'est respecté en Italie...

Ensuite la pression médiatique et la foule qui attend qu'un bouc émissair soit lynché est un facteur suceptible d'influancer des personnes partial. Comme le juge a ralonger la peine exigé par le procureur il est influancé et prend parti. Son autorité est fondé uniquement sur son impartialité. Si effectivement il est influancé il doit être demis de ses fonctions. Attendez, il juge la résponsabilité d'une personne alors que c'est précisement lui même qui manque à son devoir. C'est l'hopital qui se fout de la charité pendant que la charité se fait dépouiller par les mandiants.

La comission c'est terminer. L'Italie n'a plus de comission grands risques. Le présidant, le vice président, le reste des membres ainsi que le directeur de la protecton civile ont démissioné. Ce sont les plus grands experts en risques d'Italie. Il n'y en a pas d'autres. De toute facon je vois mal qui voudrait les remplacé même leurs concurents directs sont outrés par la decision de justice très injuste. J'ai personellement suivi un cours donne par une personne qui fesait partie de cette comission. Je vous garantie que c'est la personne la plus rationel que j'ai rencontré. Le plus remarquable était sa capacité de rationaliser. Ce sont apparament des qualités qui manquent à plus d'un et surtout à des "très-haut-placé" assumant des responsabilités de facon irresponsable.

A l'Aquila la seul conclusion qu'on peut trié c'est que le séisme principal à déjà eu lieu 4.4 Mw le 30 mars 2009 et qu'on doit s'attendre à des répliques d'intensité inférieur. C'est écris dans les manuel, tu dois l'écrir dans ton examen pour avoir ton diplome. "Après le choc principale les répliques sont d'intensité inférieur" "Les répliques stabilisent les failles en libérant l'énergie résultant du choc principal".

Donc dans le même post, vous affirmez que: la question de savoir si les experts ont fait leur déclaration sous la pression n'est pas pertinente et que de toute façon ils ne sont pas coupables (contre l'avis des juges, j'imagine donc que vous disposez au moins d'autant de documents qu'eux pour apprécier le cas) et 3 paragraphes plus bas, vous prétendez que se demander "c'est la faute à qui?" est une bonne question...
Et vous terminez en prétendant que le juge a commis une faute professionnelle. Ce qui est au passage une accusation extrêmement grave.

[Lopgor]

Alhec toutes les accusations sont graves lorsqu'elles sont fondé. Parcontre toi tu confond tes pinceaux aussi. La question de savoir si les experts ont fait leur déclaration sous la pression. Si ils ont cédé à cette pression alors qu'ils devaient resister etc releve de la FAUTE PROFESSIONELLE. Ils ne sont en aucun cas résponsable des dégats provoqué par le tremblement de terre suite à la construction anarchique avec des matériaux de mauvaise qualité et de la mort des personnes qui y résidaient. Pourtant ils sont condamner pour l'homicide par imprudence de 308 personnes et doivent payer les dégats occasioné par le seisme ! C'est totalement absurde...

[Alhec]

Je faisais juste remarque que si le juge était français, balancer publiquement qu'il est incompétent et partial pourrait vous valoir des ennuis.

De plus je ne prends pas parti, j'essaie juste de comprendre.

Pour le reste je ne suis pas juriste et je ne connais pas assez l'italien pour lire le jugement. Mais puisque vous estimez que votre bon sens vous donne une connaissance suffisante du droit italien, je pense qu'il est inutile de continuer à discuter avec vous.

[Lopgor]

Nul besoin de connaitre l'italien ou d'être expert en droit pour se referer à la jurice prudence qui est un concepte universel. Une sentance comparable n'a jamais été prononcer sur Terre depuis le début de la rationalisation des risques géologique sous la forme d'une science. C'est un événement unique. Aucun autre expert en risque n'a jamais été condamné à la prison ferme dans des circonstances comparables. C'est un jugement sans précédant.

Alhec une partie des juges francais sont des gros incomplétants et parmis eux il y a même des corrompus ##### supprimé : diffamatoire ! Attention si tu continue à discuter avec moi tu risque aussi d'avoir des soucis. ######## supprimé : politique

[JPL]

Tu tiens des propos inadmissibles. Ne recommence pas.

[myoper]

myoper article de presse ou scientifique n'a aucune influence. Les évenements décrits dans les nouvelles ont eu lieu. Je suis d'accord le mot souvent est très mal choisi. C'est extrêment rare et une faute très grave de la part d'un professionel. Malgrer cela les chirurgiens ne sont pas condamné à la prison ferme.

Les sources ont beaucoup d'importance, question de fiabilité mais de toutes façons, on ne peut pas comparer la justice belge avec des chiffres Français et une affaire italienne sans en préciser les raisons (http://emedinews.org/my-profession-my-concern-5399).
Difficile de se faire un avis car il est difficile de croire à une telle dérive de la justice dans un pays civilisé.

[ptitom85]

Il semble que les choses intéressantes sur le sujet soit déjà apparu dans le post,
La preuve maintenant ce n'est que du HS...

[toothpick-charlie]

je crois qu'à peu près tout le monde est d'accord pour trouver les condamnations très sévères, et personnellement, si la peine est confirmée en appel et si une pétition circule pour que les scientifiques soient exemptés de peine, je la signerai.

la question qui, me semble-t-il, mérite d'être discutée sur ce forum - quoique peut-être pas dans ce fil - est celle de la responsabilité des experts scientifiques. Je pense que quand un scientifique agit comme expert, il n'est plus tout à fait un scientifique. Un des aspects du métier de chercheur, c'est qu'il faut douter en permanence. D'un expert on n'attend pas qu'il doute.

Je le sais parce que j'ai participé à une sorte de conférence de consensus (bien qu'elle n'ait pas été nommée ainsi) et qu'à un moment, il a fallu prendre des décisions - celles de faire telle ou telle recommandation, pas celle d'intervenir directement, mais des décisions tout de même. Et il était difficile de donner une réponse vague. Il y avait une grande pression (de l'OMS dans ce cas) parce qu'eux avaient à agir (il s'agissait du programme étendu de vaccination).

[stefjm]

C'est le problème des politiques, pas des scientifiques. (Expert, c'est suffisament bidon pour qu'on ne sache plus s'ils sont scientifiques ou politiques!)

Et si le politique n'arrive pas à trancher tout seul, il demande à Elizabeth T. de lire dans les entrailles de poulet pour l'aider à choisir...

[arbanais83]

Le passage où il est fait mention d'un conflit d'intérêts entre ces scientifiques et la protection civile italienne met quand même mal à l'aise.
Le degré de dépendance de ces scientifiques face à la protection civile italienne est-il tel que ceux-ci aient pu délibérément volontairement minimiser les risques ?
D'un autre coté est-il possible d'être sismologue ou vulcanologue en Italie sans avoir à travailler à un moment ou un autre avec la protection civile italienne ?

On parlait de l'asepsie verbale pour éviter les problèmes si l'on a un doute, mais celle-ci ne peut régler le problème de la désinformation. hors dans le cas précis au fur et à mesure que l'on découvre les divers lien du compte rendu du jugement c'est quand même cela qu'il ressort certes avec un niveau de responsabilité différent en fonction des acteurs.

Elle parle également d'un scientifique alarmiste qui a été censuré sans donner son nom. Qui est cette personne elle porte un nom ? Pourquoi croir sur parole Sabina Guzzanti ? Aucune scientifique n'a doner "d'alarme" c'est absolument FAUX. Il n'existe pas de scientifique alarmist qui a sonner l'alarme.

Le lien donné par Faith sur Rue 89 fait lui aussi mention du scientifique Morettti sismologue de surcroit et "alarmiste" donc on ne peut pas dire non plus qu'aucun scientifique n'était alarmiste. Et s'il n'a pas donné l'alarme plus fort c'est bien parce que la commission à refusé de l'entendre puisque le but de là réunion était de rassurer la population " opération de communication"

Les participants à cet discution qui s'appuillent sur les dires de Sabina Guzzanti sont des scientifiques aussi mauvais qu'elle.

Là tu commences vraiment à être à cout d'arguments pour en arriver là.
Dèjà toutes les personnes participant à cette discussion ne se considèrent pas toute comme scientifiques, ce qui n'est pas grave puisque seule une partie de la discussion est abordée sur des critères scientifiques. L'autre est la partie judiciaire qui certes n'a rien de scientifique et qui n'aurait probablement pas trouvé sa place sur FS si effectivement cela n'avait pas concerné un évènement pouvant être étudié de manière scientifique et pour lesquels des scientifiques sont mis en cause.

[Damien49]

Bon je me rends compte que l'affaire est plus compliqué qu'il n'y paraissait au début. Mais difficile d'avoir tous les éléments et de se faire une opinion claire sur tout ça. Beaucoup d'avis de personnes connaissant le dossier se contredisent.

Peut-être effectivement ces 7 scientifiques méritaient une condamnation, je ne sais pas au vu des nouveaux éléments qui ont été donné ici, mais dans ce cas si tout le monde se trompe sauf le juge, cette affaire fera quand même pas mal de mal au corps scientifique dans l'ensemble (dégât collatéral). Même si dans ce cas le juge n'y est pour rien, car il a fait juste son boulot.

[toothpick-charlie]

C'est le problème des politiques, pas des scientifiques. (Expert, c'est suffisament bidon pour qu'on ne sache plus s'ils sont scientifiques ou politiques!)

Et si le politique n'arrive pas à trancher tout seul, il demande à Elizabeth T. de lire dans les entrailles de poulet pour l'aider à choisir...

je trouve cette position caricaturale. Un politicien n'a aucun moyen de se forger une opinion sur l'imminence d'un séisme, il est normal qu'il se tourne vers des personnes (qu'il pense être) compétentes.

[obi76]

Tout à fait, mais c'est à lui que reviens la décision binaire : on évacue ou pas. Pas aux experts / scientifiques, qui ne peuvent que donner des pronostics...

[mh34]

je trouve cette position caricaturale. Un politicien n'a aucun moyen de se forger une opinion sur l'imminence d'un séisme, il est normal qu'il se tourne vers des personnes (qu'il pense être) compétentes.

Sauf que...apparemment personne ne pouvait donner la certitude de l'imminence d'un séisme ni de son intensité. C'était encore une fois à celui qui devait prendre la décision d'évacuer de faire avec. Il devait peser deux risques ;
1- celui d'évacuer pour rien avec les coûts financiers que ça entraine
2 - celui de ne pas évacuer en prenant le risque de pertes humaines.
Et c'est justement cette décision que les scientifiques consultés ne devaient pas l'aider à prendre...Ca sort de leurs attributions.

Edit ; grillée par Obi.

[arbanais83]

A l'Aquila la seul conclusion qu'on peut trié c'est que le séisme principal à déjà eu lieu 4.4 Mw le 30 mars 2009 et qu'on doit s'attendre à des répliques d'intensité inférieur. C'est écris dans les manuel, tu dois l'écrir dans ton examen pour avoir ton diplome. "Après le choc principale les répliques sont d'intensité inférieur" "Les répliques stabilisent les failles en libérant l'énergie résultant du choc principal".

Cet aspect là est plus intéressant d'un point de vu scientifique.
Qu'est-ce qui a pu faire dire à certains scientifiques que ce premier choc et son cortège de petites secousses ( je ne les appelle pas réplique puisque ce terme est réservé aux secousses qui suivent le choc principal) n'était pas justement le choc principal ?
- la puissance somme toute assez faible de celui-ci ?
- des signes précurseurs qui commencent à être un peu mieux connus ?
- Une étude des " répliques" différentes de ce qu'il se produit habituellement en cas de choc principal ?
- Une volonté de médiatiser contre establishement en place ?
- la volonté et la capacité à voir plus loin que ce qui doit être dit pour obtenir un diplôme ?

[toothpick-charlie]

Tout à fait, mais c'est à lui que reviens la décision binaire : on évacue ou pas. Pas aux experts / scientifiques, qui ne peuvent que donner des pronostics...

on est bien d'accord. Toujours est-il que l'expert est impliqué dans la décision.

[Lopgor]

Arbanais83 Moretti n'a JAMAIS sonner l'alarme. Il n'y a jamais contacté qui que ce soit pour faire part de ses inquêtudes si il les estimait fondé. Si des inquêtudes il avait cela a été reglé en PRIVE et avant la reunion entre experts. C'est logique aussi les experts ne vont pas doner des avis différents à la population c'est pas crédible. Leur décision a été unanime. C'est la raison pour laquelle le président et le vice-président et le reste de membres de cette comisson ont démissoné sans être inquêté. De plus aucun élément solide ne permetait à Moretti d'affirmer l'extrême danger dont tu parle Arbanais83. Il disposait uniquement des mesures radon. C'est normal il est geophysicien c'est bien sa spécialité le radon mais il se trouve que le radon est une technique très aléatoire et vraiment mal au point. Justement si le radon c'était précis on pourrait prevenir les séismes plusieurs heures en avance MAIS SA NE MARCHE PAS... Tout simplement parceque lorsque tu mesure le radon tu ne sais pas ce que tu es entreain de mesurer ni l'origine de la concentration de radon. Bref si tu n'est pas specialist ni sicentifique tu ne vas pas comprendre ce que je raconte..


Bon je rentre dans ta logique "Moretti" même si c'est à vomir. Admettons que Moretti était le seul "au courant" de l'imminence du séisme. Dans ce cas c'est uniquement sa faute de ne pas avoir soner l'alarme...bref c'est absurde cette idée car il ne pouvait pas être au courant je le repéte les anomalies au radon peuvent provenir de très nombreuses sources. Si Moretti n'a pas sonner l'alarme c'est justement parcequ'il n'avait pas de certitude. Autrement il l'aurait fait avec fierté et passion.

arbanais83 je te cite

Cet aspect là est plus intéressant d'un point de vu scientifique.
Qu'est-ce qui a pu faire dire à certains scientifiques que ce premier choc et son cortège de petites secousses ( je ne les appelle pas réplique puisque ce terme est réservé aux secousses qui suivent le choc principal) n'était pas justement le choc principal ?

Quel scientifique a affirmé avant le 6 avril 2009 que le tremblement de terre magnitude 4.4 du 30 mars 2009 à Aquila n'était pas le choc principal ? Tu as des nom ? Aucun scientifique n'a jamais publié ou dit publiquement que le séisme du 30 mars 2009 n'était pas le choc principal.

- la puissance somme toute assez faible de celui-ci ?

Je comprends pas ta syntaxe; ta phrase n'a pas de sujet.

- des signes précurseurs qui commencent à être un peu mieux connus ?

Tu a bien fait de mettre un point d'intérogation car c'est totalement faux. Pour mettre les points sur les "i" une bonne fois pour toute: La connaissance sur les séismes n'a pas évolué depuis 40 ans. Aujourd'hui on utiliser exactement les mêmes techniques que ceux mis au point durant les années 1970. Depuis il n'y a rien de nouveau. Si tu t'imagine le contraire renseigne toi tu seras surpris.

- Une étude des " répliques" différentes de ce qu'il se produit habituellement en cas de choc principal ?

Ici on constate que tu ne comprends rien au sujet... Les séismes ne sont pas étudier avec une approche choisie. Les séismes sont étudié avec TOUTES les approches qui existent. Il n'y a pas d'études ou des techniques différentes à l'haitude qu'il est possible de réaliser !! C'est pas de la botanique...

- Une volonté de médiatiser contre establishement en place ?

De la part de quel acteur ? Manque de clarté dans tes propos.

- la volonté et la capacité à voir plus loin que ce qui doit être dit pour obtenir un diplôme ?

Tu n'est décidement pas un scientifique toi. On fait pas des baux art, tu te trompe il ne faut justement pas aller plus loin pour obtenir son diplome. Il est indispensable d'avoir un étalon, une connaissance de base, qui sert de fondement à tous les chercheur. Si tu veux aller plus loin c'est justement après le diplome...une fois que tu as aquis la connaissance de base pour commancer à raisoner. Autrement sans cette connaissance tu invente que des bêtises.

Finalement tous les postes qui n'ont rien de scientifiques sont Hors charte et doivent être effacé par nos amis les modérateurs qui semblent porté leur attention uniquement sur mes transgrssions. Le message 162 écris par myoper est hors sujet par example. Je trouve que l'absence de réaction des modérateurs met en évidance leur partialité. Bref heuresment qu'ils ne sont pas juge.

[myoper]

Le passage où il est fait mention d'un conflit d'intérêts entre ces scientifiques et la protection civile italienne met quand même mal à l'aise.
Le degré de dépendance de ces scientifiques face à la protection civile italienne est-il tel que ceux-ci aient pu délibérément volontairement minimiser les risques ?

Il faudrait préciser les intérêts de cette protection civile et avec cette histoire de privatisation...

Edit:

Il semble que les choses intéressantes sur le sujet soit déjà apparu dans le post,
La preuve maintenant ce n'est que du HS...

+1

Finalement tous les postes qui n'ont rien de scientifiques sont Hors charte et doivent être effacé par nos amis les modérateurs qui semblent porté leur attention uniquement sur mes transgrssions. Le message 162 écris par myoper est hors sujet par example. Je trouve que l'absence de réaction des modérateurs met en évidance leur partialité. Bref heuresment qu'ils ne sont pas juge.

N'oubliez pas de préciser qu'il essaie de raccrocher au sujet et était en réponse et précisait justement les vôtres qui démarraient le hors sujet et n'étaient pas scientifiques.

Puisqu'il a été précisé depuis longtemps que les séismes ne sont pas prévisibles, on commence par enlever vos messages qui n'apportent rien au fil ?

[JPL]

Finalement tous les postes qui n'ont rien de scientifiques sont Hors charte et doivent être effacé par nos amis les modérateurs qui semblent porté leur attention uniquement sur mes transgrssions. Le message 162 écris par myoper est hors sujet par example. Je trouve que l'absence de réaction des modérateurs met en évidance leur partialité. Bref heuresment qu'ils ne sont pas juge.

Rappel de la charte du forum pour Logpor et les autres :

Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Ceci afin d'éviter qu'une discussion se transforme en polémique sur la gestion du forum au détriment de son objet. Ceci étant dit ton commentaire étant public ma réponse l'est, mais toute poursuite sur le sujet devra se faire par MP.

La modération tolère un certain nombre de hors sujet et de débordements sur des domaines connexes à la question mais non scientifique, de même qu'elle tolère que des idées fausses soient exprimées (à condition que cela ne deviennent pas du "trollage"). Ceci a pour objet de maintenir une certaine liberté d'expression, et également d'éviter que les participants se sentent enfermés dans un corset trop rigide. Dans tous les cas les compromis entre liberté et recadrage se jugent au coup par coup et l'avis des uns peut légitimement différer de l'avis des autres, tant au sein de la modération qu'entre celle-ci et les membres.

Dans le cas présent j'ai suivi la discussion depuis le début et je n'ai pas jugé bon d'intervenir avec mes ciseaux verts, sauf une fois. Il faudra faire avec, même si je prends bonne note de ton opinion.

[Lopgor]

Si tous ce que je vien d'écrir vous dérange myoper ou assèche vos arugment au point d'atteindre votre suceptibilité, aussi tolérante soit elle, et vous mène à "abuser" de vos fonctions de modérateur afin de montrer votre autorité et d'assouvir votre sentiment de superieurité cela prouve que le raisonement rendant le juge coupable de parialité est possible.

@JPL je demande dérogation car ici la critique de la modération est indispensable à la mise en place de mon raisonement.

[JPL]

Tu n'as pas de dérogation par rapport à des commentaires sur la modération, j'ai été clair. D'autre part concernant myoper je rappelle la charte :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

En passant en mode normal j'ajoute que je pense que myoper a simplement voulu faire preuve à titre personnel d'un humour un peu caustique. J'ajoute enfin une chose que je n'ai pas voulu relever dans ma première intervention mais que ton nouveau hors charte me pousse à ressortir : ta phrase que je reproduis ci-dessous est insultante.

Je trouve que l'absence de réaction des modérateurs met en évidance leur partialité. Bref heuresment qu'ils ne sont pas juge.

[Damien49]

@JPL je demande dérogation car ici la critique de la modération est indispensable à la mise en place de mon raisonement.

Tu es sérieux ? o_O Franchement prend un autre exemple alors. Je sais pas moi, un arbitre dans le sport ou je sais pas quoi. Même si dans le fond du sujet (je parle de l'affaire du séisme), j'aurais pu être d'accord avec quelques uns de tes propos, sur la forme ici, t'étonnes pas de te faire modérer, parce que là c'est limite du trollage quand même et limite sophisme HS en plus.

[arbanais83]

Quel scientifique a affirmé avant le 6 avril 2009 que le tremblement de terre magnitude 4.4 du 30 mars 2009 à Aquila n'était pas le choc principal ? Tu as des nom ? Aucun scientifique n'a jamais publié ou dit publiquement que le séisme du 30 mars 2009 n'était pas le choc principal.

Je parlais toujours de Moretti.
Si tu relis le lien donné par Faith, Moretti a dit qu'il avait demandé à être entendu par la commission qui n'a pas donné suite et qu'ils ( c'est au pluriel ) étaient atterrés car ils pensaient à un risque imminent. ( je suppose donc que par rapport à ce qu'ils ont eux aussi appris dans le cadre de leurs études, si le risque est imminent c'est qu'ils n'ont pas considéré le premier choc comme le choc principal ) car tous les scientifiques et même certains non scientifiques savent qu'après la secousse principale les répliques qui peuvent durer longtemps sont d'une intensité plus faible.
Donc je posais et je pose toujours la question pourquoi Moretti et certains de ses collègues ont pu penser différemment alors qu'effectivement c'était contre toute logique et aussi contre tout ce qu'il avait pu apprendre ?

[JPL]

Tu l'as déjà lu car ça a été clairement expliqué par Logpor entre autres : les mesures d'émission de radon qu'il faisaient pouvaient susciter l'inquiétude mais comme leur augmentation pouvait être due à diverses autres causes elles ne permettaient pas de conclure.