Bonjour,
Scandale sexiste chez Biology online + erreur de jugement manifeste chez Scientific American (le grand frère américain de Pour la science ) = actu virale (liens en anglais).
https://medium.com/p/7a7e628c9a0e
http://blog.hatewasabi.info/scientif...ip-in-science/
http://storify.com/MaliciaRogue/scie...st-for-not-bei
A+
Dernière modification par Cendres ; 14/10/2013 à 17h55. Motif: correction titre journal
Confusion entre American Scientist et Scientific American.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bien vu merci! Pourrais-tu corriger STP?Envoyé par JPL
C'est corrigé.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Merci bien
Euh, Julien, à l'occasion, si tu pouvais faire un 'tit résumé en français? j'ai absolument pas compris de quoi il s'agissait ...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Au départ une histoire d'insulte sexiste, banale sauf en ce qu'elle implique un professionnel de Biology Online dans le cadre de son travail.
Chère Mme Lee, Votre blog "Open Scientist" me semble très intéressant. Voudriez-vous écrire quelque chose pour nous?
Cher M Ofek, Pourriez-vous me donner des précisions, notamment le paiement?
Chère Mme Lee, Notre offre consiste en (....) Concernant le paiement, nous n'offrons pas de rétribution, mais vous savez des noms prestigieux écrivent pour nous gratuitement.
Cher M Ofek, Je vous remercie pour votre offre, néanmoins je dois décliner votre proposition. Passez une bonne journée.
Hé la grosse, es-tu une "Open Scientist" ou une open pute?
Bref, une petite histoire sordide comme beaucoup de femmes en connaissent à un moment ou à un autre. La suite est plus surprenante. Après que Mme Lee ai dénoncé ce comportement sur son blog, hébergé par le réseau Scientific American, son billet a été censuré. Officiellement, cela n'a rien à voir, mais alors vraiment rien à voir, avec le fait qu'Open Biology est un partenaire commercial de Scientific American. La version 1 de Mme DiChristina, éditrice en chef de Scientific American, était que le contenu ne concernait pas la science donc c'est pour cela qu'il a été retiré en urgence. La réaction populaire a été de poster l'histoire un peu partout, jusqu'à ce que Scientific American change sa position. La version 2, qui est encore la version courante semble-t-il, est que cela posait des problèmes légaux donc il fallait le retirer en attendant l'avis des avocats, donc on n'a pas fait d'erreur, d'ailleurs le billet est rétabli donc merci de ne plus le poster partout. Au fait, on est désolé de ce qui est arrivé et nous partageons les préoccupations de la place des femmes en sciences car [25 pages omises].
Épilogue: le gentleman a été viré et la compagnie propriétaire d'Open Biology a envoyé un courriel d'excuse.
http://www.cbc.ca/newsblogs/yourcomm...paid-work.html
C'est "Urban scientist", pas "Open", qu'on pourrait peut etre traduire comme "scientifique des rues" ?
Neanmoins, ca n'enleve rien au cote abject des qualificatifs qui ont ete employe.
Il semblerait que l'editeur en question se soit fait virer.
http://abcnews.go.com/US/video/scien...fired-20569426
[EDIT] double par Jiav, voila ce qui arrive quand on laisse le message dans sa boite d'envoi sans l'envoyer[/EDIT]
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 20/10/2013 à 04h53.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Yep mon erreur encore. Par contre il me semble que "urban" est en référence à un nom de style.
EDIT: trouvé . Il faut porter une chemise rose ou acheter une Kia venga crdi 115 ou ressembler à Katie Holmes.
EDIT 2: mais oui tu sais bien, Kate Noelle Holmes, née le 18 décembre 1978 à Toledo, est une actrice américaine. Elle est principalement connue pour avoir joué dans la série télévisée Dawson entre 1998 et 2003.
EDIT 3: ok j'avoue... moi non plus je sais pas ce que c'est cette série et j'ai pompé la bio sur wikipedia
si je comprends bien, au départ on a une personne qui en insulte une autre en privé. La personne insultée décide de rendre publique cette histoire, en impliquant un éditeur qui n'a rien à voir dans l'affaire. La réaction de l'éditeur me semble normale.
merci.
Comme tu dis, rien que de très banal au départ. Et effectivement, normal que le malotru se soit fait virer.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Pas tout-à-fait. L'éditeur scientific american n'était en rien impliqué avant de décider de censurer le blog de Urban Scientist + un courriel dans le cadre de ton travail, ce n'est pas un échange privé, c'est un échange où tu représentes la compagnie qui t'emploi...yait.
Dernière modification par Jiav ; 21/10/2013 à 13h19.
puisque l'affaire a été publiée sur son site, SA a été de facto impliqué. Je trouve normale sa réaction. Si par exemple j'ouvrais un fil sur Futura disant que J..v m'a envoyé un mail privé dans lequel il m'insulte, d'ailleurs en raison de mon orientation sexuelle et de mes origines ethniques, je pense que les modérateurs de FS le supprimeraient et à juste titre.
quant à savoir si les insultes sont privées ou publiques, ça dépend du droit local. Selon le droit français il me semble qu'un mail, même professionnel est considéré comme correspondance privée, et d'ailleurs la récipiendaire pourrait être poursuivie pour l'avoir divulgué (c'est arrivé). Par ailleurs, seules les injures publiques sont poursuivies.
cela dit, l'émetteur du mail s'est montré très peu professionnel (et la dame un peu naïve en espérant être payée pour publier dans Open Biology...)
Pour mettre un sourire dans un sujet grave j'avais lu la plaisanterie suivante :
Vaut-il mieux être noir ou homosexuel ?
Réponse : il vaut mieux être noir, on n'a pas besoin de le dire à ses parents
Par pitié : à prendre au deuxième degré !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne pense pas que l'analogie tienne. La suppression sur futura serait congruente avec la façon dont la charte est appliqué, et le forum est un espace public qui ne t'es pas personnel. La comparaison serait plutôt comme si futura hébergeait ton blog personnel et décidait de censurer un de tes posts, selon une politique nouvelle qui n'a été appliquée à aucun autre blog avant le tient.
Très possible en France effectivement. Aux US c'est le droit d'expression qui aurait prééminence (c'est en application stricte de ce droit que les limites au financement électoral sont tombées, ou que les suprémacistes peuvent organiser des manifestations haineuses en toute légalité).
Pour moi, c'est encore un mauvais procès. Autant ça démontre surement que le type en question est un c**, pour d'autres raisons, il est absolument impossible de conclure sur la simple base du message qu'il avait des intentions sexistes.
Le terme "whore" ici réfère à l'acte de prostitution et au fait que la bloggueuse demandait à être payée (comparaison dûe à la rémunération contre acte). Le fait que les prostituées soit en général des femmes n'est qu'accidentel ici. Il faut noter qui'l n'ya rien de plus dans le message donc, au pire, c'est tout ce qu'on peut en déduire. Même si il avait choisi cette analogie spécifiquement à cause d'intentions sexistes, ça ne changerait rien : On n'a aucun élément qui soutienne cette conclusion.
A noter aussi que le terme, et la comparaison en général est utilisée pour les deux sexes dans le langage courant, que ce soit en anglais ou en français, donc les gens devraient y être habitués.
Pour moi ça montre, comme souvent, que les gens sont très doués pour prétendre deviner les intentions, mais pas tellement pour utiliser le langage et la logique. C'est bien plus facile de crier au scandale que d'envoyer un mail à l'employeur du type en disant "Je ne suis pas sûr de ses intentions mais qu'il garde son avis personnel pour lui".
