Ordinateur quantique en vue

[pm42]

Ce que tu dis est juste une opinion gratuite, sans fondement, et même contraire à ce qu'on voit.

Je confirme. Ce genre d'affirmation sans aucun lien, aucune référence sérieuse en mode "moi je sais mieux que tout le monde parce que je n'y connais rien" est une des plaies du forum.
-----

[Deedee81]

Je confirme. Ce genre d'affirmation sans aucun lien, aucune référence sérieuse en mode "moi je sais mieux que tout le monde parce que je n'y connais rien" est une des plaies du forum.

Ici c'est le fait que certaines choses prennent du temps à développer. Mais cela n'implique pas nécessairement des affirmations péremptoires. Je ne rappelle pas avoir vu ça sur la conception des led bleues à l'époque ou la recherche d'une théorie des supra conducteurs HT actuellement (mais je l'ai déjà vu sur d'autres choses, je ne vais pas réveiller les démons).

Il faut amha trois conditions :
- un développement difficile et qui prend du temps (assez pour dire "zut, c'est pas encore ça")
- un sujet fort médiatisé
- la tentation psychologique de vouloir donner son avis quand on n'y connait que dale (DK bien tassé, patron un autre ver svp )

Bon, je vais pas devenir vert (pas uout de suite), j'attends un peu les explications de xxxxx et ce qui lui permet de faire une affirmation gratuite non sourcée sur Futura (ou si absence de réponse de même)

[pm42]

Oui et au passage, je ne dis pas "on va forcément y arriver".
Si quelqu'un qui connait vraiment le sujet, qui a travaillé dessus écrit un article bien argumenté sur "les obstacles éventuellement insurmontables pour parvenir à l'ordinateur quantique", je vais trouver cela intéressant.

Et au passage, ce point de vue existe.

Mais ici on a comme tu dis cette tentation de donner "son avis" sur tout et n'importe quoi comme si cela avait une quelconque valeur.

[Deedee81]

Oui et au passage, je ne dis pas "on va forcément y arriver".

Tu as raison, il vaut mieux dire "en très bonne voie. On va probablement y arriver". Je suis plus prudent sur la durée (10 ans, 20 ans ??? la fin, peut aller très vite et c'est difficile à dire)

[polo974]

Au fait, les qbit de chat (https://fr.wikipedia.org/wiki/Qubit_de_chat développé par entre autre https://alice-bob.com/ (oui, bon, le site en soit est assez creux, mais il y a des liens sur des publis)) , c'est un sacré pas en avant aussi, non?

réduire d'une dimension les codes correcteurs (raccourci à travers ronces ), c'est pas rien...

[Youri Gagarine]

Ok, mais est ce rentable?
Je ne sais pas s'il existe un indice reliant la puissance des ordinateurs, ou leur vitesse,ou leur mémoire, avec le prix qu'ils coutent. Mais est ce que le prix de ces OQ ne les obligera pas à rester de beaux bijoux de laboratoires, inexploitables par les entreprises, encore moins par les particuliers, à cause de leur coût.
Déjà pour les particuliers, l'OQ est parfaitement inutile, les ordinateurs existant actuellement et à des prix tout à fait correct, sont largement suffisant pour une utilisation domestique et même pour les PME.

[Archi3]

Tu as raison, il vaut mieux dire "en très bonne voie. On va probablement y arriver". Je suis plus prudent sur la durée (10 ans, 20 ans ??? la fin, peut aller très vite et c'est difficile à dire)

c'est intéressant d'étudier les délais qu'on se donne pour que "ça marche". Sauf erreur, chaque fois qu'on a dit qu'on allait y arriver "dans 30 ans" ou plus, en fait ça n'a jamais marché - 30 ans c'est la génération suivante, c'est en fait juste une manière de dire qu'on ne sait pas comment faire mais qu'on espère que les suivants sauront.

[pm42]

Je ne sais pas s'il existe un indice reliant la puissance des ordinateurs, ou leur vitesse,ou leur mémoire, avec le prix qu'ils coutent. Mais est ce que le prix de ces OQ ne les obligera pas à rester de beaux bijoux de laboratoires, inexploitables par les entreprises, encore moins par les particuliers, à cause de leur coût.

Il est possible de se renseigner déjà sur le sujet plutôt que d'inventer des objections qui n'ont pas vraiment de sens.
Depuis les débuts de l'électronique et de l'informatique, on a parfaitement réussi à faire baisser les coûts de plusieurs ordre de magnitude pour toutes les nouvelles technologies.
Est ce que tu as un argument sérieux pour nous dire pourquoi ce serait différent pour l'ordinateur quantique ?

Déjà pour les particuliers, l'OQ est parfaitement inutile

Est ce que tu as une référence pour cela ?

les ordinateurs existant actuellement et à des prix tout à fait correct, sont largement suffisant pour une utilisation domestique et même pour les PME.

Parce que tu supposes qu'on va utiliser les OQ pour faire du tableur et surfer ?
Tu ne penses pas qu'on va par exemple s'en servir pour faire de l'IA de façon beaucoup plus rapide et efficace qu'actuellement alors que c'est déjà dans les tuyaux ?
Et que cela va servir aux particuliers ?

Bref, est ce que tu peux étayer tes affirmations ou bien est ce que tu as simplement voulu illustrer ce qu'on disait plus haut sur DK & co ?

[Archi3]

-
Tu ne penses pas qu'on va par exemple s'en servir pour faire de l'IA de façon beaucoup plus rapide et efficace qu'actuellement alors que c'est déjà dans les tuyaux ?

ce n'est pas ce que j'ai compris des applications attendues pour l'OQ- mais j'ai peut être mal compris. Ce que j'ai compris c'est que l'espoir serait qu'ils puissent résoudre un problème "NP complet" très particulier (genre logique ou arithmétique précis) en un temps raisonnable, par exemple celui du voyageur de commerce pour optimiser le transport d'une flotte de navires, et qu'on pouvait espérer que le gain obtenu soit suffisant pour rentabiliser l'investissement fait. Mais absolument pas pour faire des ordinateurs versatiles et adaptables comme ce qu'on demande à l'IA, je pense que la technologie n'est pas du tout adaptée.

[pm42]

ce n'est pas ce que j'ai compris des applications attendues pour l'OQ- mais j'ai peut être mal compris.

Je confirme : tu as mal compris comme souvent parce que lire 2 ou 3 trucs de vulgarisation vite fait, en comprendre 10% et ensuite penser qu'on peut en parler fait souvent ça.

Mais absolument pas pour faire des ordinateurs versatiles et adaptables comme ce qu'on demande à l'IA, je pense que la technologie n'est pas du tout adaptée.

Pour l'IA justement, on n'utilise actuellement pas des "ordinateurs versatiles et adaptables", bien au contraire mais des processeurs dédiés et on va de plus en plus dans ce sens.

Donc le "je pense" est dans la suite de ce fil : comment donner son avis et dire "je pense" en ne connaissant même pas la base de la base.

[Deedee81]

Pour l'IA justement, on n'utilise actuellement pas des "ordinateurs versatiles et adaptables", bien au contraire mais des processeurs dédiés et on va de plus en plus dans ce sens.

D'ailleurs on en parlait déjà il y a longtemps. "je jour où ce sera vraiment commercialisé (si ça arrive évidemment) ce ne sera pas des ordinateur quantique clef en main mais plutôt des cartes ou des boitiers à brancher sur un ordinateur personnel habituel avec des drivers et des librairies pour la programmation". Mais là on n'y est pas encore évidemment. EDIT je parle de l'ordinateur quantique

P.S. je rappelle que le sujet n'est pas l'IA. Merci. La prochaine fois je le dis en vert.

[khurnous]

Bonjour,

Une nouvelle véritablement intéressante (et attendue depuis un moment ) :

https://www.futura-sciences.com/scie...onique-110594/

Premier semi conducteur fonctionnel en graphène créé, avec en prime une "possible" découverte du fermion de Majorana...

C'est une voie intéressante (très) pour la conception d'OQ.

[Youri Gagarine]

Il est possible de se renseigner déjà sur le sujet plutôt que d'inventer des objections qui n'ont pas vraiment de sens.
Bref, est ce que tu peux étayer tes affirmations ou bien est ce que tu as simplement voulu illustrer ce qu'on disait plus haut sur DK & co ?

On n'est pas dans la même échelle entre fabriquer un transistor dans les années 1940 et les composants nécessaires pour un OQ qui sont beaucoup plus complexes à être fabriqués et utilisés: il faut nécessairement des laboratoires ayant de très gros moyens et surtout du personnel très spécialisé.
On est encore très loin d'une utilisation pratique de ces objets rares.

Je remarque aussi la lenteur à laquelle avance ce projet. ça fait 20 ans qu'on nous parle de l'OQ ... mais toujours rien de concret. En comparaison avec l'évolution fulgurante de l'électronique et de l'informatique, dans les années 1940, avec des résultats concrets: invention du transistor en 1947, et 10 ans plus tard apparaissent les premiers postes radios à transistors. En 1958, les premiers circuits intégrés, et les premiers ordinateurs utilisables par les entreprises, avec des moyens beaucoup moins développés qu'aujourd'hui.
Et là depuis les années 2000, quelles évolutions concrètes de l'OQ? Qui l'utilise? A part des labo qui dépensent des sommes colossales.

Il me semble que si ça traine autant, malgré les moyens gigantesques qui sont déployés, c'est qu'il y a des obstacles plus sérieux que prévu, parce que la matière ne permet pas de tout faire, il y a des limites, heureusement.
Le seul point positif que je vois à cet OQ, c'est que cela fait avancer la recherche sur d'autres éléments qui eux seront utilisés rapidement.

[Archi3]

oui c'est comme la fission et la fusion : quelques années pour passer de la découverte de la fission à un premier réacteur expérimental, puis à des centrales et des réacteurs opérationnels industriellement. Des décennies depuis la découverte de la fusion, qui n'ont toujours pas débouché.
Mon avis personnel est que quand on commence à passer des décennies sans arriver au but , ce n'est probablement pas faisable.

[pm42]

Bref, aucun lien, aucune référence, aucune connaissance du domaine et une ignorance des progrès réalisés.
Juste du "je crois que" basé sur de vagues analogies et le fabuleux "puisque ça ne se passe pas comme l'image idéalisée que j'ai du passé, cela ne peut donc pas marcher".

C'est au delà du ridicule et effrayant d'arrogance.

[Youri Gagarine]

Bref, aucun lien, aucune référence, aucune connaissance du domaine et une ignorance des progrès réalisés.
Juste du "je crois que" basé sur de vagues analogies et le fabuleux "puisque ça ne se passe pas comme l'image idéalisée que j'ai du passé, cela ne peut donc pas marcher".

C'est au delà du ridicule et effrayant d'arrogance.

Je n'ai jamais dit que ça ne peut pas marcher!
De "vagues analogies"?
Je remarque juste, comme le dit très justement Archi3, qu'on n'a pas de résultats concrets, palpables, malgré plus de 20 ans de recherche dans ce domaine et des budgets colossaux. Et qu'on peu se poser des questions quand on voit les progrès accomplis en moitié moins de temps il y a 80 ans, avec beaucoup moins de moyens et de connaissances.
Mais si ça fonctionne, je serais enchanté de pouvoir utiliser une telle puissance. Comme je suis enchanté de pouvoir utiliser ce portable pour communiquer sur ce forum. Ce qui était même pas imaginable il y a 30 ans.

[pm42]

Je remarque juste, comme le dit très justement Archi3

Faire référence à un autre participant spécialiste du "je crois que donc c'est vrai" n'est pas une référence.

qu'on n'a pas de résultats concrets, palpables

On n'a pas de résultats que tu connaisses. Ceux qui s'intéressent au sujet pensent différemment. C'est même pour cela qu'on continue la recherche.

malgré plus de 20 ans de recherche dans ce domaine et des budgets colossaux

Tu ne connais clairement pas le montant des budgets qui ne sont pas du tout colossaux justement.

Et on admire l'argumentaire parce que l'IA a connu une période de "glaciation" très longue aussi avant que les progrès arrivent très vite.
Tu aurais tenu exactement le même argument et il aurait été faux (mais c'est aussi un sujet où moins les participants du forum connaissent, plus ils donnent leur avis méprisant).

Et qu'on peu se poser des questions quand on voit les progrès accomplis en moitié moins de temps il y a 80 ans, avec beaucoup moins de moyens et de connaissances.

Comme je disais, raisonnement par analogie sans aucune valeur.
Là aussi, j'imagine bien quelqu'un dire au début XXème "quand voit la vitesse à laquelle on a fait progresser les machines à vapeur, on se pose des questions sur l'avenir du plus lourd que l'air".

[Juzo]

Bonsoir, cette vidéo de vulgarisation avec des spécialistes français de l'ordinateur quantique apporte beaucoup d'informations sur les défis de l'ordinateur quantique et les pistes récentes.
A regarder à partir de 9 min si vous voulez gagner du temps, et je l'ai trouvée absolument passionnante à partir de 14 min.
https://www.youtube.com/watch?v=a1JoQssKoPg&t=540s

[Archi3]

Faire référence à un autre participant spécialiste du "je crois que donc c'est vrai" n'est pas une référence.


On n'a pas de résultats que tu connaisses. Ceux qui s'intéressent au sujet pensent différemment. C'est même pour cela qu'on continue la recherche.


Tu ne connais clairement pas le montant des budgets qui ne sont pas du tout colossaux justement.

Et on admire l'argumentaire parce que l'IA a connu une période de "glaciation" très longue aussi avant que les progrès arrivent très vite.
Tu aurais tenu exactement le même argument et il aurait été faux (mais c'est aussi un sujet où moins les participants du forum connaissent, plus ils donnent leur avis méprisant).


Comme je disais, raisonnement par analogie sans aucune valeur.
Là aussi, j'imagine bien quelqu'un dire au début XXème "quand voit la vitesse à laquelle on a fait progresser les machines à vapeur, on se pose des questions sur l'avenir du plus lourd que l'air".

bah justement bon exemple, le plus lourd que l'air a progressé rapidement entre le premier vol des frères Wright en 1903 et les premiers combats aériens moins de 15 après pendant la première guerre mondiale. Je parlais de trucs dont on disait que ça marcherait dans 30 ans ou plus - qui en général ne marchent pas; maintenant si tu as des contre exemples donne les c'est toujours intéressant.

[ArchoZaure]

Et on admire l'argumentaire parce que l'IA a connu une période de "glaciation" très longue aussi avant que les progrès arrivent très vite.
Tu aurais tenu exactement le même argument et il aurait été faux (mais c'est aussi un sujet où moins les participants du forum connaissent, plus ils donnent leur avis méprisant).

Sauf que c'est pas comme avec l'OQ où on essayerait en vain en y mettant les moyens.

Le terme "glaciation" est une connerie, on parle de "l'hiver de l'IA" et elle se réfère au désintérêt pour le domaine (personne ne mets des sous pour essayer puisque ça n'avance pas donc désillusion... je résume pour vous).

L'intelligence artificielle (IA) a toute une histoire derrière elle, qui n'est pas simple. En effet, l'opinion publique et les investisseurs se sont plusieurs fois emballés pour ce domaine novateur avant de s'en désintéressés. On parle alors d'hivers de l'intelligence artificielle. Ces périodes marquent la méfiance du public ou sa déception face à la technologie de l'IA.


Le premier hiver date de 1973, avec l'intervention du mathématicien anglais Sir James Lighthill sur la BBC, qui expose ses doutes sur l'IA. Les chercheurs spécialisés dans ce domaine se retrouvent vite confrontés à une coupe des budgets, limitant leurs capacités de recherche. Cet hiver, qui prendra fin au début des années 80, représente l'une des périodes les plus sombres pour le développement de l'intelligence artificielle.
Combien y a-t-il eu d'AI winters ?

Le domaine scientifique de l'intelligence artificielle, né au début des années 50, a connu un âge d'or pendant plus de deux décennies (1953-1973), marqué par des découvertes majeures. L'optimisme était de mise et les financements importants, notamment par le biais de la DARPA, une agence de recherche du département de la Défense des Etats-Unis. Un premier frémissement a lieu en 1966, avec une étude qui démontre l'incapacité des traducteurs automatiques à transcrire le russe en anglais. Quelques coupes budgétaires suivront cette annonce.




De 1974 à 1980 survient le grand hiver de l'IA. Il est provoqué par des rapports négatifs, celui de la DARPA et surtout celui du mathématicien Lighthill. Ils mettent en valeur le manque d'avancées concrètes dans l'IA (notamment en robotique et traitement du langage) et expriment des doutes quant à des découvertes dans un futur proche. Dans la foulée, le gouvernement anglais supprime la majorité de ses financements de recherche dans ce domaine. Le retour à un intérêt fort sur l'IA se produit dans les années 80, avec des projets japonais puis américains, qui débouchent sur des avancées notables.


Le second hiver de l'IA a lieu à la fin des années 80 (1987-1993). Il marque de nouveau un arrêt des financements par la DARPA. Les consommateurs délaissent les ordinateurs spécialisés dans l'IA (Lisp Machines) au profit de matériel informatique plus récent et moins cher, mais sans IA. Avec l'émergence du deep learning permis par l'augmentation des capacités de calcul, notamment via les processeurs GPU, les années 2000 sont synonymes d'un regain d'intérêt pour l'IA, qui depuis ne faiblit pas.
Un AI winter pourrait-il se reproduire ?

Devenue un élément essentiel de notre quotidien par le biais de logiciels autonomes, d'assistants virtuels, d'objets connectés et d'entités autonomes, l'IA est à présent partout. Il semble peu probable de voir un nouvel hiver s'installer. Mais certains effets pervers de l'utilisation de l'IA (piratage, emplois robotisés, atteinte à la sphère privée) peuvent peut-être provoquer un rejet de celle-ci par l'opinion publique...

C'est complètement différent.

[polo974]

Entre les premiers dessins du plus lourd que l'air (disons à l'époque de Léonard de Vinci (sans parler d'Icare)) et le 1er vol, il s'est passé un peu plus de 10 ans...

Entre le constat (maquette prototype) que la machine à vapeur pouvait fonctionner et son exploitation, il s'est passé bien plus de milles ans...

[ArchoZaure]

Entre le constat (maquette prototype) que la machine à vapeur pouvait fonctionner et son exploitation, il s'est passé bien plus de milles ans...

Entre l'invention de l'Éolipyle et l’intérêt de sa mise en œuvre, il y avait un gouffre, presque 2000 ans imaginez.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olipyle
C'était bien plus rentable, et même plus récemment en Chine, de faire appel à des ouvriers en chair et en os, que de devoir subvenir aux besoins gargantuesques de "la machine" pour des travaux agricoles ou autres.

[Archi3]

Entre les premiers dessins du plus lourd que l'air (disons à l'époque de Léonard de Vinci (sans parler d'Icare)) et le 1er vol, il s'est passé un peu plus de 10 ans...

Entre le constat (maquette prototype) que la machine à vapeur pouvait fonctionner et son exploitation, il s'est passé bien plus de milles ans...

je pars du moment où on commence à faire des prospectives scientifiques en estimant des temps de développement réalistes et quantifiés. Ce qui se passe avant, même si ça contient en germe des idées qui pourront être plus tard être utiles, arrive en général dans des sociétés qui ne sont pas mures techniquement pour les réaliser, et donc ça peut durer très longtemps. Ce que je dis, c'est que lorsqu'on établit une prospective de développement qui prévoit qu'on va y arriver dans 30 ans ou plus, en général, ça n'arrive pas. En tout cas je ne connais pas de contre exemples.

[xxxxxxxx]

Vu que les progrès sont constant, encore actuellement, rien ne semble montrer ça. Au contraire.
(il y a même des applications, bon, très ponctuelles et spécifiques, pour des simulations quantiques, ainsi que de vrais calculateurs quantiques mais avec peu de qbits, on vend même déjà des puces, même si l'ordi quantique est encore impossible à commercialiser, mais le fait est que ça avance)

Ce que tu dis est juste une opinion gratuite, sans fondement, et même contraire à ce qu'on voit.

salut deedee

ça va au delà d'une opinion gratuite : mon opinion est basée sur le fait que l'intrication est mal comprise. cela a pour conséquence que les qbits sont une chimère

[pm42]

ça va au delà d'une opinion gratuite : mon opinion est basée sur le fait que l'intrication est mal comprise. cela a pour conséquence que les qbits sont une chimère

Et encore une affirmation gratuite et bien sur fausse.
L'intrication est très bien comprise, on l'utilise même actuellement pour le cryptage quantique notamment sans parler de toutes les expériences faites avec.
Quand aux qbits, ils existent déjà et sous différentes formes.

[Archi3]

je ne dirais pas que l'intrication est mal comprise. Ce qui est sûr, c'est que la décohérence est un phénomène très rapide qui plombe le principe même de l'OQ en détruisant la cohérence de l'état quantique préparé initialement. L'espoir est qu'on arrive à contrebalancer la décohérence en multipliant les q-bits physiques pour simuler un plus petit nombre de q-bits logiques qui garderaient suffisamment de cohérence pour faire des calculs fiables, mais il y a un probleme de taille, c'est que la décohérence quantique croit exponentiellement avec la taille du système (ce qui explique que les effets quantiques sont en général inobservables pour les systèmes macroscopique, sauf des systèmes très particuliers comme la supraconductivité ou la superfluidité qui bénéficie d'un phénomène, la condensation de Bose, qui prépare des états cohérents macroscopiques car la plupart des particules sont piégées dans l'état fondamental).

Il n'est donc pas du tout certain qu'on gagne la "course à la taille", c'est un problème très similaire à la fusion controlée, qui marche sur le papier mais qui pose des gros problèmes techniques pour atteindre une taille qui la rende intéressante énergétiquement.

[Deedee81]

Bonjour,

STOP sur l'I.A. Et cette fois c'est en vert.

Non, mais c'est plus fort que vous ? C'est pas vrai ça.
Et comme discussion s'étire en longueur ça risque fort de provoquer sa fermeture.

[Archi3]

euh, personne n'a parlé d'IA dans les derniers messages, DD ?

[Deedee81]

Salut,

Zuuuuut pris de vitesse. Petit commentaire quand même.

ça va au delà d'une opinion gratuite

Si ton opinion n'était pas gratuite tu indiquerais une source valide (revue internationale tout ça) qui étayerait tes propos.
ou a minima une page wikipedia ou une actualité qui confirmerait ton propos

: mon opinion est basée sur le fait que l'intrication est mal comprise.

L'intrication est très bien comprise. Pour aller dans le sens de pm42 : un exemple https://www.futura-sciences.com/scie...uantique-1372/ et c'était il y a vingt ans La Suisse a même utilisé ça pour le vote électronique.

Tu bases donc ton opinion sur ton ignorance (*). Y a pas de mal à ignorer des choses (il y a pleins de choses que j'ignore ou que je ne comprend pas ou mal : la topologie algébrique par exemple). Mais évite de faire des affirmations alors car ça ne ridiculise que toi.
(*) Je sais que l'intrication est assez difficile à vulgariser et que beaucoup de vulgarisation sont mal foutues. Mais il en existe des correctes, tu n'as donc aucune excuse.

Ou pour le dire autre moment

xxxxxxx : "mon opinion gratuite est fondée sur une autre opinion gratuite"

cela a pour conséquence que les qbits sont une chimère

Oui c'est tellement une chimère qu'on sait en faire (sous différents supports) et qu'on trouve même des puces avec des qbits en vente dans le commerce ! Et qui sont achetée (surtout par des labos) et utilisées. Si c'était des escroqueries on l'aurait su très vite.
https://www.futura-sciences.com/tech...rieure-109895/
de l'ordre de 1000 euros
(ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres, certaine startup françaises françaises font beaucoup d'expérimentation mais en achetant leurs puces à d'autres start-up)

Tu vois là différence là ?
- toi tu justifies une stupidité par une autre stupidité (désolé mais là c'est le mot qui convient)
- moi j'ai mis deux références (malgré que ce soit très facile à trouver)

Notons que les difficultés actuelles ne sont pas dans la création des qbits (ça c'est devenu assez facile, des complications pourraient survenir à grande échelle).
Ni dans leur manipulation (même si là aussi on est encore souvent au stade labo)
Mais dans la lutte contre la décohérence et dans les codes correcteurs quantiques (assez couteux et c'est peu de le dire)
Et on utilise surtout des portes logiques transversales et on sait qu'il en faudra ces non transversales à termes, beaucoup plus sensibles au bruit.

Franchement ton affirmation sur les qbits serait aussi ridicule que dire :
- la fusion thermonucléaire ne sera jamais exploitable commercialement (c'est un avis qui mériterait d'être justifié mais qui sait )
et de le justifier par :
- on ne sait même pas chauffer le plasma (c'est d'un ridicule fini, ça on fait le faire depuis longtemps, tout comme les qbits)

[Archi3]

En fait il y a un coté "magique" dans la présentation de l'ordinateur quantique, mais quand on regarde le principe, c'est bien moins mystérieux (et je l'ai mieux compris après l'exposé auquel j'ai assisté). Déjà pour commencer je pense que tout le monde ayant une certaine culture physique (je parle de la science) comprend comment on réalise techniquement des bits classiques : on a besoin de 0 et de 1 , qu'on réalise matériellement par des charges électriques qui induisent des tensions, qu'on convient d'appeler "1" quand elle dépasse un certain seuil et "0" quand elle est en dessous d'un autre. Le principe est donc d'arriver techniquement à fabriquer des états de tension suffisamment séparés et ensuite de les faire évoluer par une circuiterie électronique (à base essentiellement de transistors) qui fait évoluer ces "0" et ces "1" de manière à émuler un algorithme logique.

Mais avez vous une idée aussi claire de ce qu'on fait matériellement pour "réaliser" des q-bits ? par exemple "les q-bits" dans les puces, c'est quoi au juste, et comment on interagit avec eux? quels phénomènes pratiques utilise-t-on ?