L'après miniaturisation des ordinateurs
Bonjour,
L'univers pourrait tenir dans un dés à coudre, dit-on. En théorie, en rapprochant des atomes, combien peut-on espérer de gagner en puissance pour les ordinateurs ? Je ne connais qu'un moyen pour rapprocher les atomes, il s'agit de la fusion froide dont la faisabilité semble prouvée aujourd'hui.
Il faudrait que les atomes se rapprochent de façon contrôlée.
Bah bien sur, oui.Envoyé par jfofo
Si vous voulez faire long feu ici, je vous suggère de parler de choses un minimum scientifiques : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4576494 .
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Il ne va pas faire long feu puisque sa fusion est froide
Solution plus simple : passer l’ordinateur dans un compacteur. On gagne beaucoup de place !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne parle pas de mouvement perpétuel. Je suppose qu'au moyen âge, si quelqu'un a parlé d'aller sur la lune, il ne devait pas être considéré en tant que scientifique. L'avenir nous dira qui a raison..
J'ai une belle collection de revues scientifiques qui parlent de cette fusion froide (je peux vous citer celle que j'ai sous mes yeux : "Hors Série n°2 des Merveilles Sciences" : "Le Grand Guide des Inventions qui vont changer le monde")
Galilée en son temps a eu bien des problèmes à causes de personnes comme vous.
Bien cordialement..
Manque de bol, si tu avais l'habitude du forum tu saurais que le syndrome Galilée est l'argument typique de ceux qui arrivent avec des théories pseudo-scientifiques. Je suis désolé pour toi mais la fusion froide c'est totalement bidon : depuis le temps qu'on en parle rien de probant n'est sorti dans une vraie revue scientifique. Et le coup de Galilée dès le cinquième message c'est trop drôle !
En plus tu fais une erreur historique grossière avec Galilée : il n'était pas en bute avec d'autres scientifiques, mais avec des hommes d'Église partisans d'une interprétation sclérosée de la bible.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Puisque la fusion froide est inventée depuis une vingtaine d'années et a changé le monde depuis tout ce temps ou elle a été diffusée et développée sur internet et qu'elle est possible avec presque rien, que tout le monde possède son propre réacteur si évident et facile à faire, de quoi vous plaignez vous ?
Et au passage, Galilée était le scientifique, "des gens comme nous" et il a été persécuté par des gens comme vous qui s'attachaient dur comme fer à des croyances non scientifiques (un peu comme celle en une fusion qui existerait mais qui n'existe pas).
Bien cordialement..
J'ai aussi une belle collection de revues scientifiques qui parlent de sciences (femme actuelle et tricots de France) que j'ai sous les yeux.
Edit: on a même pas 5 minutes pour se faire un message, ici ...
Alors:
Je suppose qu'au moyen âge, si quelqu'un a parlé que la bible disait vrai, il ne devait pas être considéré en tant que scientifique. L'avenir nous dira qui a raison...
Bref, vous vous rendez compte qu'il faudra remettre à jour vos connaissances datant du moyen-âge avant d'émettre un avis scientifique, non ?
Dernière modification par myoper ; 18/06/2014 à 23h56.
Prouvez-moi que cela ne fonctionne pas ! J'attend de preuves.
"L'imagination est bien plus importante que la connaissance" - Albert EINSTEIN
Vous êtes donc des Scientifiques, bien, prouvez.
"L'imagination est bien plus importante que la connaissance" - Albert EINSTEIN
Désolé mais cela ne fonctionne pas comme ça. Quand on défend une théorie plus que contestée c'est à celui qui la défend de faire la preuve ! Parce que si tu commences comme cela il n'y a pas de raison que ça s'arrête et un jour quelqu'un nous demandera de prouver qu'il n'y a pas du fromage blanc au centre de la lune.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Non, c'est vous qui arrivez en nous assenant que c'est prouvé et que ce qui est prouvé est tellement facile et évident que c'est à la disposition de tout le monde: on attend donc...
On est gentil: la preuve est dans les liens qui vous ont été donnés au message 2 et ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Renvers...philosophie%29
EDIT: j'ai comblé mon retard, alors
Dernière modification par myoper ; 19/06/2014 à 00h01.
en supposant même qu'elle soit envisageable ( ce qui n'est pas le cas ), la fusion "froide" aurait pour but de produire de l'énergie, quel rapport avec les ordinateurs.?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
On peut essayer de freiner le progrès mais on ne peut pas l'arrêter. Si cela fonctionne tôt ou tard, tout le monde le saura.
Pourriez-vous me dire quelles sont les 'vraies' revues scientifiques alors ? Si je ne fais que de la lecture de toilettes (j'entend les magazines qu'on lit sur le trône)J'ai dit que cela semble être prouvé par rapport à une revue que j'ai lu ("Cela reste à prouver de façon incontestable, mais l'E-CAT 1 MW d'Andrea Rossi est le premier réacteur à fusion froide commercial, en vente pour 1 115 000 euros") vous insistez sur le fait que cela ne marche pas mais vous ne me donner aucune raison, vous ne m'expliquez pas pourquoi, je cherche juste à savoir, je voudrais bien apprendre.
"L'imagination est bien plus importante que la connaissance" - Albert EINSTEIN
En restant dans cette supposition, les atomes fusionnent, alors ils se rapprochent donc cela pourrait avoir des conséquences sur les ordinateurs peut-être
"L'imagination est bien plus importante que la connaissance" - Albert EINSTEIN
première nouvelle : dans quelle revue ?
je parle du réacteur commercialisé.
Dernière modification par ansset ; 19/06/2014 à 01h01.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
et puis enfin, c'est un peu comme si tu voulais imaginer un nouveau micro onde qui marcherait avec de la dynamite.
Dernière modification par ansset ; 19/06/2014 à 01h09.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
il y a bien d'autres sujets d'investigation crédibles pour multiplier la puissance des ordinateurs que de "rapprocher " les atomes.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et je dirais même plus: ça se sait et il y a tellement de chose qui sont censées fonctionner depuis tellement de temps, de façon connue et évidente et qu'absolument personne n'a jamais vu et ne voit jamais fonctionner qu'il n'est même pas nécessaire de comprendre que ça viole certaines lois de la physique pour s’apercevoir que rien ne fonctionne et rien n'a jamais fonctionné.
D'autre part, les scientifiques sont les derniers à freiner le progrès et les premier à le promouvoir puisqu'il est basé sur leur travail.
Prouvez moi que le centre de la lune n'est pas faite de camembert. Vous ne pouvez pas ? Donc j'ai raison.
Bon allez c'est bon. De toutes façons c'est hors charte, point barre. Je ferme.
Ca fait 50 fois qu'on me dit que dans 3 mois on (les "scientifiques" comme vous dites) auront l'air de guignols parce que ça marchera. Ca date de 2009 cette réflexion qu'on m'a faite.
L'avenir nous dira qui a raison.
Pour la modération,
Dernière modification par obi76 ; 19/06/2014 à 08h48.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
