Un reacteur à fusion disponible dans 5 ans ?

[XK150]

Salut DD ,

Comme tout , comme la terre de mon jardin , le charbon contient de l'uranium et du thorium naturels .
A la combustion , ces produits se trouvent concentrés et sont rejetés à l' atmosphère par la cheminée .

Après , si on manipule les valeurs habilement et selon la physique extrêmement variable des retombées ( selon la météo ) , certains vont écrire
Que vivre auprès d'une centrale à charbon , c'est vivre dans une ambiance plus radioactive que vivre auprès d'une centrale nucléaire ( en bon état de fonctionnement ...).
C'est peut être vrai dans certains cas , certains jours . De toute façon , c'est négligeable dans le bilan annuel de l'irradiation du public et dans les normes pour l'une comme pour l'autre .

Pour moi , ces produits viennent du sol et retournent dans le sol : le bilan est nul , la boucle est bouclée .
-----

[Deedee81]

Salut,

Pour moi , ces produits viennent du sol et retournent dans le sol : le bilan est nul , la boucle est bouclée .

Hummm.... il y a quand même le soucis de localisation et de concentration.

Mais je me demandais pourquoi ce soucis a été soulevé pour le charbon mais pas pour le pétrole. Il y a plus d'uranium thorium dans le charbon ? Pourquoi ? Ou ce n'est pas le cas et la problématique a été exagérée ?

Je viens de faire quelques recherches et j'ai vu des remarques allant dans le sens de ce que tu indiques mais je n'ai pas trouvé de références sérieuses et il est donc difficile de trancher sur la part de réalité et la part de légende urbaine (enfin, je veux dire : MOI j'ai difficile de trancher)

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

J'aimerais, un peu dans le même ordre d'idées, soulever la question des rejets d'uranium par les volcans.

Ainsi, lors de la catastrophe de Tchernobyl, un chercheur avait soulevé le fait que l'on se préoccupait du nuage de Tchernobyl, mais beaucoup moins de celui d'un volcan islandais.
C'était de la provoc, ou il y avait du sérieux ?

[penthode]

l'info est disponible sur le net , en filtrant bien les sources !

le charbon est un gros producteur de RADON entre autres

[Deedee81]

le charbon est un gros producteur de RADON entre autres

Ah oui, ça, ça me surprend déjà moins, je sais que c'est assez typique de certaines roches.

Ainsi, lors de la catastrophe de Tchernobyl, un chercheur avait soulevé le fait que l'on se préoccupait du nuage de Tchernobyl, mais beaucoup moins de celui d'un volcan islandais.
C'était de la provoc, ou il y avait du sérieux ?

Ahma, à ce niveau, c'est plus de la provoc. Même en considérant les ennuis que nous ont provoqués ce volcan, y a quand même pas comparaison au niveau catastrophe et conséquences sur la santé !!!!

[jiherve]

bonjour
juste pour attirer l'attention sur l'intitulé et la date d'activation du fil , nous sommes 5 ans après et que nib!
c'est dur la futurologie!
JR

[SK69202]

Tout à fait, prendre des annonces financières pour une percée technologique, explique en partie l'absence de résultat.

Entre temps, une micro centrale nucléaire thermo-électrique, vient de prendre sa place dans un coin pas trop perdu de la mer des Tchoukes, pas un mot ici.....

[XK150]

Bonjour,

J'aimerais, un peu dans le même ordre d'idées, soulever la question des rejets d'uranium par les volcans.

Ainsi, lors de la catastrophe de Tchernobyl, un chercheur avait soulevé le fait que l'on se préoccupait du nuage de Tchernobyl, mais beaucoup moins de celui d'un volcan islandais.
C'était de la provoc, ou il y avait du sérieux ?

Il ne faut tout de même pas trop pousser ....:
Rejets Tch : 13600 PBq tous radionucléides confondus .
Rejets Fuk : 7200 PBq -- ---- ------ ------- ------ ---- .
En produits très radiotoxiques , notamment à cause des produits de fission .

Rejets Eyjafjoll en 3 jours : 20 TBq en U nat et 16 TBq en Th nat. essentiellement redéposés sur les pentes du volcan .

[Anathorn]

Le charbon est une des principales sources de contamination radioactive. PTI.

On ne va pas comparer l'impact de cette radioactivité naturelle avec celle des déchets terminaux de l'industrie nucléaire quand même.
Est-ce qu'on est obligé de créer des sarcophages qui doivent tenir des dizaines de milliers d'années pour contenir la radio-activité du charbon ?
Qui va les surveiller et les entretenir tout ce temps ?
Ça c'est des faits, c'est pas du lobbying pro ou anti.

Je rappelle que je suis pro nucléaire... qui souhaite en sortir le plus vite possible.
Mais je sais très bien que c'est une solution incontournable actuellement si on ne veut pas accélérer le processus catastrophique de réchauffement qu'on est déjà en train d'entretenir toujours plus chaque année, malgré tout les beaux discours et les mises en garde.

De toute façon, rdv dans 5 ans, LM aura réglé le problème, et on pourra commencer a remplacer les centrales a fission par celles a fusion !
C'est ça qu'ils disent non ?

[invite73192618]

On ne va pas comparer l'impact de cette radioactivité naturelle avec celle des déchets terminaux de l'industrie nucléaire quand même.

Ah bon. La conclusion serait trop gênante?

[XK150]

On ne va pas comparer l'impact de cette radioactivité naturelle avec celle des déchets terminaux de l'industrie nucléaire quand même.
Est-ce qu'on est obligé de créer des sarcophages qui doivent tenir des dizaines de milliers d'années pour contenir la radio-activité du charbon ?
Qui va les surveiller et les entretenir tout ce temps ?
Ça c'est des faits, c'est pas du lobbying pro ou anti.

Déjà dit aux posts 41 et 43 , mais sans effet ... Alors , pas la peine d'insister ...

[polo974]

On ne va pas comparer l'impact de cette radioactivité naturelle avec celle des déchets terminaux de l'industrie nucléaire quand même.
...

charbon: 2 ppm d'uranium donc 2 grammes pour une tonne de charbon (en fait de 1 à 4, mais on ne va pas chipoter...).

1 tonne équivalent charbon, c'est 8.1MWh

Une centrale charbon de 500MW tournant 75% d'une année: 3285000 MWh soit environ 400000 tonnes de charbon soit (à 2ppm) 800 kg d'uranium, soit 5.6 kg de ²³⁵U...
largement de quoi faire la bombe... chaque année... sur chaque grosse centrale charbon...

Bien sûr, tout ça, c'est concentré dans les cendres qu'on empile ou balance un peu n'importe où...

Et là, on n'a regardé que l'uranium, mais il il y a d'autres trucs tout à fait empoisonnants dans ces cendres...

[invite73192618]

Bien sûr, tout ça, c'est concentré dans les cendres qu'on empile ou balance un peu n'importe où...

C'est comme les déchets chimiques ultimes. Tout le monde s'en fout, on en retrouve un peu n'importe ou... mais puisque c'est balancé n'importe ou n'importe comment, alors ça doit pas être très grave? En réalité, la seule différence entre les déchets chimiques et les déchets nucléaires, c'est que les derniers peuvent être utilisé comme carburant. Du moins, en Chine.

[SK69202]

Une centrale charbon de 500MW tournant 75% d'une année: 3285000 MWh soit environ 400000 tonnes

80 000 tonnes par jour pour les centrales de l'ouest de la Chine et 20 000 tonnes tout aussi par jour, qui prennent le train vers les centrales de l'est. Ça c'est pour la plus grande des mines de charbon chinoise, chiffre de la télé chinoise.

[Yaourt à la viande]

https://www.nextbigfuture.com/2019/0...n-by-2024.html Ces braves gens disent vouloir commercialiser un réacteur à fusion d'ici 2023.... So what ?

[Deedee81]

Salut,

https://www.nextbigfuture.com/2019/0...n-by-2024.html Ces braves gens disent vouloir commercialiser un réacteur à fusion d'ici 2023.... So what ?

A coup sûr encore un gros coup de pub. Mais agissons en scientifiques et gardons l'oeil ouvert, on pourra (re)déterrer cette discussion dans quatre ans

[Mickey-l.ange]

C'est comme les déchets chimiques ultimes. Tout le monde s'en fout, on en retrouve un peu n'importe ou..

Bonjour,

Un petit article :
https://www.pseudo-sciences.org/Du-s...iques-profonds

[invite73192618]

https://www.nextbigfuture.com/2019/0...n-by-2024.html Ces braves gens disent vouloir commercialiser un réacteur à fusion d'ici 2023.... So what ?

Si c'était un projet de recherche fondamental, je ne pense pas que tu aurais une grande objection à ce que ce soit financé par le publique (d'autant qu'il y a des choses très intéressantes dans leur proposition). Alors s'ils pensent plus facile de se faire financer par des investisseurs en capital-risque, ne devrait-on pas avoir un certain niveau de tolérance à la BS?

[Damien49]

Par contre je ne sais pas pourquoi. Quelqu'un a-t-il une explication ???

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon

voir le chapitre :
4.6 Le cas particulier des mines (dont de charbon, de schiste bitumineux ou de lignite)

[jacquolintégrateur]

Ce n'est guère étonnant car le fonctionnement de C2 fait intervenir, de multiples manières, des techniques utilisées pour accélérer des particules en physique des hautes énergies et Richter est un expert dans le domaine de la physique des accélérateurs

Bonjour
D'autant plus que la température visée, de trois milliards de degrés, ne correspond guère qu'à 300000 Ev !! La configuration de "champ inversé" semble se rapprocher d'une remarque formulée par Fred Teller (le père de la bombe H), lors du Projet Sherwood (1960), à savoir que les lignes de force magnétiques se comportaient comme des bandes de caoutchouc tendues, de sorte qu'une configuration de confinement, au moins métastable, ne pourrait être obtenue que si les lignes de force magnétiques tournaient leur convexité vers le plasma. Toutes ces configurations comportant des lignes de fuites, une stabilité relative ne pourrait être obtenue qu'en régime transitoire.
Bonne chance pour Tri-Alpha !!
Cordialement.

[invite03481543]

On ne va pas comparer l'impact de cette radioactivité naturelle avec celle des déchets terminaux de l'industrie nucléaire quand même.
Est-ce qu'on est obligé de créer des sarcophages qui doivent tenir des dizaines de milliers d'années pour contenir la radio-activité du charbon ?
Qui va les surveiller et les entretenir tout ce temps ?
Ça c'est des faits, c'est pas du lobbying pro ou anti.

C'est négliger les travaux faits sur les lasers (CPA) qui sont assez prometteurs pour, j'espère, calmer votre légitime hantise:
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html


C'est également un fait, récompensé par un prix Nobel tout de même

[Anathorn]

C'est négliger les travaux faits sur les lasers (CPA) qui sont assez prometteurs

D'accord, c'est vraiment très intéressant, merci, mais attention quand même a faire la part des choses : le traitement de dizaines, voir centaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires, ça ne peut pas être réalisé "atome par atome".
Ils donnent rdv dans 10 ou 15 ans pour leur travail avec le CERN a ce sujet, on verra d'ici là, mais je ne fonde personnellement pas trop d'espoir dans la chirurgie laser nanométrique pour traiter de tels volumes...

https://www.nextbigfuture.com/2019/0...n-by-2024.html Ces braves gens disent vouloir commercialiser un réacteur à fusion d'ici 2023.... So what ?

So what ? ba c'est simple, c'est du pipeau total qui déshonore celui qui ose annoncer ça.
S'ils étaient déjà au point de sortir un réacteur a fusion dans 4 ans, ce serait déjà une des entreprise les plus riches de la planète et on serait tous au courant autrement que par un communiqué mensonger comme celui-ci.
Notre monde actuel est vraiment TRÈS malade de la communication... au point que tout un chacun se dit : pourquoi je n'irais pas moi même raconter des délire afin de me faire de la pub gratos dans la presse. Et les gens oublient si vite que ça ne nuit même plus a l'auteur de proférer des mensonges ou des énormités, puisqu’à l'échéance arrivée, tout les moutons qui y ont cru ont oublié...
Le meilleur exemple du menteur pathologique, c'est Musk, qui passe sont temps a sortir des mensonges pour faire oublier les précédents.
mais ceux là ne sont pas mal non plus dans le genre...

Soyons clair en matière de reacteur a fusion : il n'existe AUCUN miracle en la matière et ça va être très long.
Par contre c'est un spot rêvé de communication frauduleuse pour les mythomanes de tout poil.

[XK150]

Re ,
et répétitions … Absolument oui , oui et oui sur les 2 points cités .

[jacquolintégrateur]

Je persiste et signe !! Faites les calculs (Disons: niveau de maîtrise) ! Je les ai faits, moi.
Cordialement

[Anathorn]

ba rendez vous en 2023, jacquolintégrateur !
de quand date ce topic déjà ?

[Fustigator]

une remarque formulée par Fred Teller (le père de la bombe H),

Edward, plutôt, non ?

[adragon]

Les pays du golf investissent massivement dans l'après pétrole. Rien que le solaire suffirait. Mais chuuuut ! Faut pas le dire, laissons les faire des tokamaks, ça les amusent et ils faut bien trouver du taf aux chercheurs. Et qui sait, quand le soleil sera éteins, on sera peut-être contant d'avoir des tokamaks ! Je me souviens de scientifiques de haut vol mandaté par les politiques qui disaient "si on couvrait la planète d’éoliennes ça ne couvrirait pas 5% de la consommation d'un rasoir électrique."

[Fustigator]

Les pays du golf investissent massivement dans l'après pétrole. Rien que le solaire suffirait. Mais chuuuut !

Une source crédible en soutient à vos âneries ?

[Deedee81]

Salut,

Je me souviens de scientifiques de haut vol mandaté par les politiques qui disaient "si on couvrait la planète d’éoliennes ça ne couvrirait pas 5% de la consommation d'un rasoir électrique."

Heu.... faut pas exagérer non plus. Ca produit déjà bien plus que l'alimentation d'un rasoir. Y a même pal mal d'éoliennes dans ma région (la Belgique est un pays venteux.... y a même des éoliennes EDF.... grrrrr vous me volez mon vent ).

J'avais lu une étude (Française pour le coup, pas Belge ) sur la production des éoliennes (désolé par le lien, c'était dans La Recherche ou PLS il y a environ un an) et il était estimé qu'elles pourraient produire 50% des besoins à condition d'en avoir vraiment beaucoup (avec quelques inconvénients, comme une modification du régime des vents.... me souviens plus des conséquences exactes). Du moins..... quand il y a du vent.

Donc les éoliennes seront utiles mais pas à elles seules. Mais ça c'est pas un scoop. (en fait nos éoliennes, Belges cette-fois, of shore, produisent.... trop de courant ! On va l'utiliser pour implémenter la synthèse d'hydrogène à partir d'eau, ce qui est beaucoup mieux pour le climat que de le faire à partir de méthane comme actuellement. Et ce sera utile comme moyen de stockage, la plaie actuellement et les allemands en paient le prix après avoir abîmé une de leurs centrales nucléaires, comme source pour l'industrie chimique, pharmaceutique etc... et pour les véhicules).

Quand au photovoltaïque suffisant dans des pays à faible densité de population avec énormément de soleil.... c'est tellement évident qu'il faut avoir perdu la moitié de ses neurones dans des AVC successifs pour ironiser et se ridiculiser en disant "chuuut".

Quant à la fusion elle sera utile à plus d'un titre et pas que pour l'énergie d'ailleurs (quand on pense qu'il y avait eu pénurie de certains isotopes pour la médecine suite à la fermeture des centrales nucléaires !!!! Un bousin capable de produire des flux de neutrons intenses aura forcément un tas d'utilités). Mais la fusion c'est pas pour demain mais pour après-demain.

L'humanité (c'est-à-dire nous, les citoyens, les scientifiques, les économistes, les politiques...) a toujours fonctionné le nez dans le guidon. Sans vraiment prévoir à long terme les conséquences de ses actes. On paie actuellement pas mal de ces co...ries. On l'a assez reproché.... et avec raison. Alors maintenant qu'on prévoit le long terme.... on ne va quand même pas nous le reprocher !!!!!

[1h1ng01]

Les pays du golf investissent massivement dans l'après pétrole.

C'est vrai j'avais oublié que les dirigeants de ces pays étaient des entrepreneurs talentueux et des chercheurs innovants et non une dynastie de chameliers reconvertis en rentiers assis sur des puits de pétrole.