Alerte du GIEC : à lire impérativement

[invite600c2730]

Le panel intergouvernemental sur le changement climatique (IPCC [1]) avertira les politiciens du monde entier que l’augmentation de température consécutive à l’émission massive de gaz à effet de serre pourrait être bien supérieure à tout ce qui avait été annoncé à ce jour.

Selon le Guardian, une version non définitive et secrète d’un prochain rapport du panel des experts en climatologie de l’ONU, qui devrait être transmis aux gouvernements en Avril, avertit clairement qu’il n’est plus possible de fixer une limite supérieure à l’augmentation des températures due au changement climatique.

Le changement climatique surviendrait en effet bien plus vite que prévu et certains modèles prévoient maintenant une élévation possible de 11°C de la température moyenne de la planète en cas de doublement de la quantité du CO2 dans l’atmosphère alors que les précédents rapports faisaient état d’une fourchette comprise entre 1.5°C et 4.5°C. (...)

Suite ici : http://www.photeus.info/spip/breve.php3?id_breve=170
-----

[invite600c2730]

The Guardian, March 1, 2006
Climate Change: Scientists Issue Dire Warning

The Earth’s temperature could rise under the impact of global warming to levels far higher than previously predicted, according to the United Nations’ team of climate experts (...)

Suite de cet article du Guardian publiée surAl Jazeerah.info

Canada

Consensus grows on climate change
Contributed by: Dr Caleb

The global scientific body on climate change will report soon that only greenhouse gas emissions can explain freak weather patterns. Simultaneous changes in sea ice, glaciers, droughts, floods, ecosystems, ocean acidification and wildlife migration are taking place.

The Intergovernmental Panel on Climate Change had previously said gases such as CO2 were "probably" to blame. Its latest draft report will be sent to world governments next month (...)

Suite : http://www.vivelecanada.ca/article.p...60301122823975

Nouvelle Zelande

World climate expert report points to need for urgent government action

Forecasts in the latest report of the world's expert climate group point to the need for urgent action by the Howard government to secure the nation's future, the Australian Greens said today.

The draft report of the Intergovernmental Panel on Climate Change
(IPCC), as reported in The Guardian newspaper in Britain, has revised the potential rise in global temperatures with consequences such as the collapse of the Greenland ice sheet and the disruption of the Gulf Stream ocean current.
Source : http://www.scoop.co.nz/stories/WO0603/S00022.htm

[invite600c2730]

Article original :
Climate change : Scientists Issue Dire Warning
(Changement climatique : les scientifiques lancent une terrible alerte)

= > http://www.guardian.co.uk/frontpage/...ticle_continue

[Noisette]

Tu devrais peut être lire autre chose de plus constructif que la prose du GIEC qui s'est pas mal discrédité dans ce débat sur le réchauffement de la planète.
Il n'a jamais fait aussi froid en Sibérie depuis 100 ans, ou en Amerique du nord depuis 50 ans.
Nous ne sortons pas de notre hiver en Europe.
On se prépare à des fléaux NATURELS avec une épidémie style grippe espagnole qui avait fait en sont temps plusieurs millions de morts.
J'imagine que le GIEC sent que ses crédits intellectuels et financiers sont en chute libre. Une affaire de gros sous.
Le chant du cygne pour avoir des subventions. Souhaitons leur d'échapper au H5N1.
Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite600c2730]

Tu devrais peut être lire autre chose de plus constructif que la prose du GIEC qui s'est pas mal discrédité dans ce débat sur le réchauffement de la planète.
Il n'a jamais fait aussi froid en Sibérie depuis 100 ans, ou en Amerique du nord depuis 50 ans.
Nous ne sortons pas de notre hiver en Europe.
On se prépare à des fléaux NATURELS avec une épidémie style grippe espagnole qui avait fait en sont temps plusieurs millions de morts.
J'imagine que le GIEC sent que ses crédits intellectuels et financiers sont en chute libre. Une affaire de gros sous.
Le chant du cygne pour avoir des subventions. Souhaitons leur d'échapper au H5N1.
Cordialement,

Merci pour tes conseils éclairés...mais...
...il me semble que tu mélanges météo et climat, non ?
Si cela peut te rassurer, c'est en fait une erreur classique de débutant : on ne peut pas te reprocher de ne rien connaître dans le domaine du climat et de ne pas avoir de raisonnements scientifiques, ce n'est pas de ta faute.

Tu fais référence au coût des catastrophes d'origine climatique quand tu parles de "gros sous" ?

ONU
Catastrophes naturelles : 2005 bat des records en matière d'intensité et de coûts

7 décembre 2005 – Le Programme des Nations Unies pour l'environnement a annoncé hier à la Conférence de Montréal que l'année 2005 avait battu une série de records climatiques et que les catastrophes naturelles d'origine climatique n'ont jamais coûté autant d'argent.

« Les estimations préliminaires établies par la Fondation Munich Re, l'une des sociétés de réassurance leader dans le monde, font état d'une perte économique de plus de 200 milliard de dollars dont 70 milliards en valeur assurée », déclare le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) dans un communiqué publié hier à Montréal.(...)

Suite : http://www.un.org/apps/newsFr/storyF...NUE&Cr1=climat

[invite600c2730]

Pour toi Noisette (Lire en imaginant la voix de Franck Dubosc ) :

Je sais que tes premières qualités sont l'écoute et la propension à respecter les autres. Je sais aussi que tu interviens toujours sur ce forum avec un esprit constructif, scientifique, avec le désir de partager tes savoirs et la soif d'apprendre. J'ose donc te donner une définition du vocable climat :

Le climat est l'état général de l'atmosphère résultant de la succession de différentes conditions météorologiques pendant une longue période dans une région donnée. L'étude du climat est la climatologie.

Le climat n'est pas à confondre avec le temps qui étudie les conditions atmosphériques à un temps précis et en un point précis. Le climat est une synthèse de types de temps sur une longue période, environ 30 ans.

La détermination du climat est effectuée à l'aide de mesures statistiques annuelles et mensuelles sur des données atmosphériques locales : température, précipitations, ensoleillement, humidité, vitesse du vent.

Si tu veux en savoir plus, spécialement pour toi Noisette, voici le lien qui te permettra de grandir :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Climat

On peut bien rire un peu non ?

[invite712ece60]

Bonsoir,
C'est marqué impérativement,alors je lis...
J'ai une question : est-ce que le RC peut devenir une obsession et pousser certains individus à agir de manière irraisonnée?

"une élévation possible de 11°C de la température moyenne de la planète en cas de doublement de la quantité du CO2 dans l’atmosphère alors que les précédents rapports faisaient état d’une fourchette comprise entre 1.5°C et 4.5°C."

Avec autant de suppositions et d'imprécisions, ils ne vont pas convaincre grand monde...
Si tout le monde sait que le RC existe, et que rien ne change, il faudrait peut être voir à recentrer le débat.
Parlons donc d'économie d'energie, d'économie d'echelle sur le renouvelable, et d'indépendance énergétique...
Ah bah non! j'oubliais que c'est hors sujet sur FS!

[invite600c2730]

Bonsoir,
C'est marqué impérativement,alors je lis...
J'ai une question : est-ce que le RC peut devenir une obsession et pousser certains individus à agir de manière irraisonnée?

"une élévation possible de 11°C de la température moyenne de la planète en cas de doublement de la quantité du CO2 dans l’atmosphère alors que les précédents rapports faisaient état d’une fourchette comprise entre 1.5°C et 4.5°C."

Avec autant de suppositions et d'imprécisions, ils ne vont pas convaincre grand monde...
Si tout le monde sait que le RC existe, et que rien ne change, il faudrait peut être voir à recentrer le débat.
Parlons donc d'économie d'energie, d'économie d'echelle sur le renouvelable, et d'indépendance énergétique...
Ah bah non! j'oubliais que c'est hors sujet sur FS!

Oui doublement du niveau de CO2 pré-industriel : 300ppm * 2 = 600ppm
Sachant que l'atmosphère s'enrichie de plus de 2ppm / an et que nous sommes déjà à 380ppm aujourd'hui, je te laisse faire le calcul : nous pourrions déjà atteindre les 400ppm en 2015 (niveau considéré comme dangereux), et les 600ppm vers 2115. Ceci en supposant un taux d'émission constant (et en négligeant les nombreuses rétro-actions possibles)...Or on sait que la consommation énergétique augmente (Chine, Inde, USA etc.). On sait aussi que la solubilité du CO2 dans les océans diminue parallèlement avec l'augmentation de la température, etc.

Je suis d'accord avec toi : il est temps de revenir à la raison.

@+

[invite600c2730]

Evolution du niveau de CO2 depuis 1870 :

http://www.climatechangenorth.ca/ima...ges_in_co2.jpg (Courbe)

En fait, c'est avec 280ppm et non 300ppm qu'il faut raisonner
(à vérifier, j'ai oublié et je n'ai pas le courage de chercher ce soir; en plus cela ne change presque rien : la situation reste dans tous les cas très inquiètante).

@+

[invite712ece60]

Si 400 ppm est dangereux, 600ppm est-il mortel?
Avec une échéance si précoce, le changement ne sera pas suffisant, il faudrait une révolution!
Donc disons, 2115 - 2006=109 ans!
Bah! ça fera longtemps que j'aurais plus mal aux dents comme on dit. Et puis, je vais suivre les préceptes induits par tes commentaires, je ne vais pas faire d'enfants!

[invite600c2730]

L'augmentation de la concentration en CO2 atmosphérique s'accélère

Le climat de la planète est-il en train de s'emballer? C'est ce qu'on serait porté à croire à la suite de la divulgation de données nouvelles et plutôt alarmantes sur les derniers relevés des concentrations de gaz carbonique (CO2) à l'observatoire de Mauna Loa, à 11 400 pieds d'altitude dans une île hawaïenne du Pacifique par les services gouvernementaux de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis (...) L'augmentation de 2,2 ppm divulguée hier par The Independent semble confirmer l'accélération du réchauffement climatique que plusieurs scientifiques prévoient depuis cinq ans si la température moyenne du globe en se réchauffant finit par activer la libération de molécules de carbone emprisonnées dans les océans, dans le pergélisol, les marais et les grandes jungles tropicales (...)

Suite sur http://www.ledevoir.com/2006/01/17/99875.html (janvier 2006)

[yves25]

bonsoir

Le Guardian n'est pas un journal scientifique. Les informations en question devraient donc être considérées avec un peu de recul.

Le rapport final ne sera adopté que fin juin 2006.

Je crains que le Guardian n'ait sombré dans le sensationalisme (voir http://forums.futura-sciences.com/thread66925-5.html)
post 82

[invite600c2730]

bonsoir

Le Guardian n'est pas un journal scientifique. Les informations en question devraient donc être considérées avec un peu de recul.

Le rapport final ne sera adopté que fin juin 2006.

Je crains que le Guardian n'ait sombré dans le sensationalisme (voir http://forums.futura-sciences.com/thread66925-5.html)
post 82

Titre : The Guardian
Région : Europe
Pays : Royaume-Uni
Ville : Londres
Langue(s) : anglais
Periodicité : quotidien
Genre : généraliste
Diffusion (exemplaires) : 376 000

The Guardian est le journal de référence de l'intelligentsia, des enseignants et des syndicalistes. Tout en étant proche des travaillistes, il demeure très critique vis-à-vis du gouvernement de Tony Blair. De très haute tenue, le journal abrite des chroniqueurs tels que Hugo Young, Jonathan Freedland et Polly Toynbee.

Depuis le 12 septembre 2005, il est le seul quotidien national britannique imprimé au format berlinois (celui du Monde) et tout en couleur. L’indépendance, la qualité et la gauche caractérisent depuis 1821 ce titre, qui abrite certains des chroniqueurs les plus respectés du pays.

Site web : http://www.guardian.co.uk/

Site commun au Guardian et à l'hebdomadaire dominical The Observer. C'est sans doute l'un des sites les plus complets de la presse britannique. Outre le contenu des deux titres - déjà très volumineux -, on y trouve aussi de nombreuses rubriques spécialisées sur le sport, la gastronomie, les voyages, les médias, etc. La rubrique Livres est particulièrement fouillée. A l'image du Guardian, le site est riche et de haute volée.

Mise à jour : permanente ou quotidienne
Site payant : non
Archives : oui
Newsletter : oui
Forums : oui

Source : http://www.courrierinternational.com...sp?not_id=3720

[Pio2001]

ONU
Catastrophes naturelles : 2005 bat des records en matière d'intensité et de coûts

7 décembre 2005 – Le Programme des Nations Unies pour l'environnement a annoncé hier à la Conférence de Montréal que l'année 2005 avait battu une série de records climatiques et que les catastrophes naturelles d'origine climatique n'ont jamais coûté autant d'argent.

L'argent que coûtrent les catastrophes climatiques s'explique par l'augmentation de la densité de population et l'augmentation du nombre de constructions, sans qu'il soit besoin de faire intervenir le changement climatique.

[moijdikssékool]

Il n'a jamais fait aussi froid en Sibérie depuis 100 ans, ou en Amerique du nord depuis 50 ans

et les records de chaleurs? Parceque, s'il fait plus froid que jamais en hiver et que la moyenne des t°C augmente, jtedipa les records de chaleur! (et les records de chaleur, de fraicheur aussi je te rassure, diminuent les rendements agricoles) records de chaleur ou évennements du à des records de chaleur, c'est pareil

On se prépare à des fléaux NATURELS avec une épidémie style grippe espagnole qui avait fait en sont temps plusieurs millions de morts

inutile d'aggraver les catastrophes naturelles avec des comportements de conducteur de 4*4 (et puis ca coute combien (en maladies respratoires) la pollution? d'autant que dans un monde moins pollué, on fumerait sans doute moins. D'ailleurs, je me demande si les questions du tabagisme ne sont pas soulevées pour que l'on se rende compte, à termes, inconsciemment ou non, du cloaque dans lequel on vit). Et puis ton allusion à la grippe aviaire est encore un bon exemple de risque pris qui concerne aussi ceux qui ne mangent pas de viande

enfin bref, espérons pour toi que la technique (séquestration du CO2, vaccin, véhicules électriques...) résoudra tes problèmes (enfin, nos problèmes, merci). Mais sache que pour l'instant, il y a qq paires d'yeux qui voient que tu ne fais que défendre le fonctionnement d'une usine à gaz

[invite600c2730]

L'argent que coûtrent les catastrophes climatiques s'explique par l'augmentation de la densité de population et l'augmentation du nombre de constructions, sans qu'il soit besoin de faire intervenir le changement climatique.

Oui, c'est vrai que les zones littorales sont de plus en plus peuplées, mais cela n'enlève rien à l'impact climatique.

Un seul exemple : bien que le lien avec le réchauffement climatique n'est pas définitivement prouvé, le nombre de cyclones de catégorie 4 et 5 a doublé en 30 ans. C'est un fait...On ne peut pas le nier.

L'article publié dans la revue Science le 16 septembre 2005 et intitulé Changements dans le nombre, la durée et l'intensité des cyclones tropicaux dans un environnement qui se réchauffe " est disponible en version intégrale ici :

Changes in Tropical Cyclone Number, Duration, and Intensity in a Warming Environment
P. J. Webster,1 G. J. Holland,2 J. A. Curry,1 H.-R. Chang1 - Science, Vol 309, Issue 5742, 1844-1846 , 16 September 2005

= > http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../309/5742/1844

[invite600c2730]

bonsoir

Le Guardian n'est pas un journal scientifique. Les informations en question devraient donc être considérées avec un peu de recul.

Le rapport final ne sera adopté que fin juin 2006.

Je crains que le Guardian n'ait sombré dans le sensationalisme (voir http://forums.futura-sciences.com/thread66925-5.html)
post 82

Pourvu que le Guardian ait effectivement sombré dans le sensationnalisme.

C'est vrai que le GIEC n'a encore rien publié et qu'il ne s'agit donc que d'une rumeur. Ceci dit il existe des modèles (comme ceux de Climate prediction) qui conduisent a un réchauffement de +11°C. Et on dit aussi qu'il n'y a pas de fumée sans feu...et surtout quand on parle de réchauffement

En fait, quel serait l'impact (au niveau des politiques et des citoyens) de l'annonce par le GIEC d'une réévalutation de l'hypothèse haute ? La réponse sur le plan politique gagrerait-elle en détermination ? Ou faut-il craindre le contraire ?

[inviteea4a443e]

Moi je suis d'avis avec Tenacatita, même si l'on ne peut jamais véritablement prendre pour véridiques les affirmations des journalistes , il n'en reste pas moins que cette planète a besoin d'un sursaut collectif pour se bouger..
C'est par les petits geses de chacuns que l'on va peut-etre réussir à freiner ce réchauffement
C'est dingue quand on voit la quantité d'emballage plastique que l'on est obligé de jeter...
Sinon, n'oublions pas cette fabuleuse remarque : Nous n'héritons pas la Terre de nos parents, nous empruntons celle de nos enfants.

[moijdikssékool]

un sursaut collectif pour se bouger

je n'y crois pas un instant. Il faut attendre soit les taxes soit le pic pétrolier. Et je pense plutôt au premier cas parceque on peut palier au deuxième avec du charbon

C'est dingue quand on voit la quantité d'emballage plastique que l'on est obligé de jeter...

achète plus de légumes frais (et emporte tes sacs plastiques avec toi, qu'il faut laver de temps en temps comme un T-shirt)

nous empruntons celle de nos enfants

nous préparons celle de nos enfants

[Global-Floch]

Bien sur les prévisions de l'IPCC seront inquiétantes. Le climat est encore mal connu, on a besoin de temps, de mesures, de données satellites, de modèles puissants. Ce dont on peut être sur c'est que c'est que cela sera un facteur de destabilisation géopolitique mondiale majeure... difficile de dire plus ! Personnellement c'est cela que je crains le plus.

Quand à cette basse provoquation de Noisette sur cet hiver rigoureux qui n'est qu'un vieux préjugé classique de mélange d'apparent bon sens et de populisme facile qui fait aussi beaucoup recette en politique (tout comme l'alarmisme ), un commentaire tout de même. Une sécheresse formidable frappe la Suisse malgré les récentes neiges de cette semaine. Depuis 2003 les ressources hydriques du pays helvétique pourtant nommé "chateau d'eau de l'Europe" n'arrive pas à se reconstituer (voir le dossier du temps.ch) laissant craindre une grosse sécheresse pour cet été. Je ne préfère même pas imaginer pour le sud de la France ou le Portugal.

Autre chose
Comme le Guardian, Le Temps n'est pas un journal scientifique. Ce n'est pas un journal politique non plus. Ce n'est pas un journal sportif non plus. Ce n'est pas un journal de sociologie non plus. Ce n'est pas non plus un journal de philosophie ni d'économie. Pourtant des articles de tous ses domaines sont présents dans ces "généralistes" de l'infos. Cela n'en reste pas moins des références "généralistes" sérieuses. Il est bon de savoir quand on lit le Guardian que c'est un journal plutot de gauche anglaise notamment impliqué dans les problèmes environmentaux, mais l'information cité par Tenacatita donne la tonalité du prochain rapport du GIEC quand aux chiffres en eux même..... Je n'y attache que peu d'importance car facilement apte à la sensationalisation et à l'incertitude !!

[invite712ece60]

je n'y crois pas un instant. Il faut attendre soit les taxes soit le pic pétrolier. Et je pense plutôt au premier cas parceque on peut palier au deuxième avec du charbon

C'est bien connu le charbon est écologique et renouvelable....

Sinon taxer encore et toujours plus le consommateur final et ceux qui entretiennent l'économie dans un système mondialisé, on ne peut réver mieux...Chassons donc les pollueurs! et donc les capitaux par la même occasion...
Soyons raisonnables et travaillons par exemple à mettre sur pied en France un domaine d'activité de pointe dans le R&D de procédés écologiques, industriels ou non; ceux la même qui s'amortissent rapidement de par les économies d' énergie et d'entretien qu'ils permettent de réaliser... Avec le petit bout de la lorgnette "verte", nous courrons à notre perte. L'écologie est indissociable des grands principes économiques qui dirigent notre monde actuel et future. Mais la charte FS est ce qu'elle est.

[moijdikssékool]

C'est bien connu le charbon est écologique et renouvelable....

si tu te promènes un peu sur les infos, tu liras que le charbon a de grandes chances d'être utilisés massivement, plus que l'uranium ou les énergies renouvelables. Je parle en terme de probabilités. Il y aura quelques endroits où les probas seront inversées mais ce ne sera pas chez tout le monde
quant au point de vue écologique, il est pas évident, c'est sûr. Et je ne serais pas étonné que l'on roule un jour avec du carburant de synthèse à partir du charbon. La pollution due aux automobiles n'est pas la plus importante, c'est juste la seule qui ne peut enterrer son CO2. Si les autres sources et consommations enterrent leur CO2, ca peut marcher (sic). Mais pour cela, il y a de grandes chances qu'il faille taxer, que ce soit par des taxes ou des prix plus élevé d'une énergie qui doit respecter les environnements (bref, les gvt doivent intervenir via des taxes ou des textes de lois obligeant les gérants d'énergie aux respects de l'envionnement. Dans les 2 cas, c'est pareil, c'est le consomm'acteur qui crache)

[invite601ac804]

Une sécheresse formidable frappe la Suisse malgré les récentes neiges de cette semaine.

Salut,

et pas que la Suisse d'ailleurs. Le Nord-est (et pas que)de la France connaît également une sécheresse exceptionnelle. En Lorraine il gèle depuis des mois et la neige à recouvert le sol durant une bonne partie de l'hiver. Mais ce n'aura été qu'une succession de minces couches qui ne représentent au final qu'un tout petit volume d'eau; En fait ici le déficit hydrique à commencé il y a 4 ans déjà (2002) et ça ne va pas en s'améliorant. Sûr c'est du local ... de la météo et pas du "climat"
Mais à l'échelle mondiale, 2005 aura encore été une année reccord quant à la température moyenne.
Une de plus !
Moi je veux bien qu'il ne faille pas tomber dans le catastrophisme.
Mais on attend jusqu'à quand avant de faire le plongeon?

BV

[invite0bc10d8a]

Moi je veux bien qu'il ne faille pas tomber dans le catastrophisme.
Mais on attend jusqu'à quand avant de faire le plongeon?

BV

Il faut certainement attendre la catastrophe pour plonger dans le catastrophisme

Ainsi tout peut continuer sans changement, puisque de toute façon c'est trop tard pour changer...

Le réchauffement climatique du à l'augmentation du taux de CO2 avait déjà été prévu dans les années 60: Günther Schwab explique la chose dans son bouquin "La Danse avec le diable", paru en 1963. Mais c'était évidemment un dingue.