L'actualité L’Australie propose son aide à Julian Assange
Nous rappelle qu'il n'est plus besoin d’appartenir au groupe travaillant dans le domaine pour dévoiler des complots
Cela a t'il un rapport avec la taille du groupe ou sa visibilité ?
ça n'a pas l'air d'être dans l'équation
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
Amitiés, ansset, réflexions :Envoyé par ansset
La publication scientifique va mal, beaucoup et n’importe quoi, les reviewers débordés, chez PLOS plus qu’ailleurs ?
Le journalisme scientifique s’étiole en France en dépit de la qualité de quelques-uns, et sauver le bébé est dans le spectaculaire et l’insolite.
La recherche est « touche à tout », Universelle : Physique et Musique, même objet, les particules ne seraient-elles cordes vibrantes ?
Chercheurs, journalistes, même combat, séduire par la qualité.
L’erreur, moteur de la recherche, doit être bannie en publication. Question de confiance.
Dernière modification par papyscha ; 08/02/2016 à 07h16.
Salut,
J'ai aussi mon idée et je l'avais donnée plus haut, mais on a forcément tous ses préjugés donc je ne vais pas réitérer
Plutôt que de donner son avis sur la base de son opinion, d'arguments d'autorités (de l'auteur ou de ceux ayant émis des critiques), est-ce que quelqu'un aurait le temps de décortiquer en détail l'étude en question pour donner son avis ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
Beaucoup, c'est à peu près combien, la moitié, les trois quarts ; existe il des statistiques qui permettent ce jugement de valeur ?
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
J'ai lu récemment une étude pointant du doigt quelques faiblesses dans le système des relectures. Il peut être fort difficile de trouver un panel de relecteurs suffisant pour avoir des experts pour tous les domaines concernés par les publications. Certains demandent donc aux auteurs eux-mêmes de conseiller des relecteurs.
Cela a conduit à quelques dérives et quelques fraudes retentissantes.
Mais ça reste une goutte dans la mer, même si cette goutte a fait de grosses vagues et avec raison. On est très loin d'une situation catastrophique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Les professionnels faisant le plus d’études sur leurs publications sont assurément les chercheurs, combien, qui, ou, et sur quoi. Plusieurs fois par an sont tirées analyses et conclusions.
Poser question en ces termes sur ces données dont la publication est connue montre esprit de polémique sans attente de réponse.
J'attendais bien une réponse pour justifier votre jugement de valeur et prétendre lire dans mes pensées pour s'en défausser est, pour le moins, extrêmement inélégant (j'attends bien une réponse si vous savez de quoi vous parlez et je repose donc la question qui n'est pas ce que vous poudriez croire ce que je pense).
Alors, ces statistiques, puisque analyses et conclusions que vous citez, et dont la publication est connue, vous devez connaitre pour affirmer péremptoirement, ou sont elles* ?
Ou alors, c'est pour rester dans le sujet et est un effet "théorie-du-complot/tous-mauvais/je-sais-de-quoi-je-parle-puisque-je-fait-ôtorité" ?
Parce que votre avis n'est pas partagé.
* Sans vous commander, ce serait un effet de votre bontée et si vous en avez la moindre idée, bien sur.
Dernière modification par myoper ; 08/02/2016 à 17h36.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
pardon, mais on est parti ( pour moi ) dans du blabla sur un autre sujet bien plus général sur la "validation" des publis.
d'abord parce que c'est un autre sujet, donc si qcq le veut, il peut faire un fil à part.
ensuite, concernant celui ci précisément, il me semble qu'on en a fait le tour.
sauf si qcq apporte un point nouveau qui lui donnerait plus de crédibilité.
ps : avis personnel.
Dernière modification par ansset ; 08/02/2016 à 17h38.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
"Connaître le secret" et "être impliqué dans le secret" sont deux variables différentes.
Une nouvelle fois, une fois le problème bien posé, il peut (parfois) soit être facilement résolu, soit être révélé comme absurde. Si on ne sait pas de quoi on parle, ce n'est pas la peine de vouloir faire des équations.
Si un individu externe connaît le secret, en le découvrant de manière autonome, l'équation n'a pas lieu d'être, puisque le fait qu'il la révèle dépend de lui et de ses conceptions. On peut très bien arriver à du 100%, puisqu'il n'est tenu à rien.
L'équation faisait état de la probabilité, de la part des éléments extérieurs, et ne connaissant pas le secret, de le découvrir par l'effet d'une fuite, et seulement par cela, de la part de ceux impliqués, tenus, par le secret. Or j'ai montré au message précédent que, pour qu'un élément extérieur connaisse le nombre de personnes tenues au secret, il devait en avoir connaissance au préalable. Hors que dans "l'équation" est assimilé le nombre d'employés à celui des personnes informées. Hors on sait très bien que ceux en bas de la pyramide connaissent rarement autant de choses que ceux situés au sommet, et que même là, il peut y avoir division des tâches.
Connaître le nombre d'individus dans le secret est une donnée très exigeante : elle demande de connaître non seulement le secret, mais également particulièrement bien l'infrastructure concernée, puisque soit les membres, soit leur référencement numérique par niveau d'information doit être connu. Ce que mêmes ceux tenus au secret (recherché) n'ont probablement pas connaissance. Raison pour laquelle je parlais de connaître le secret, à minima.
Honnêtement, ce canular (ou cette connerie si le chercheur est sincère) pourrait être réfuté en une ligne.L'ennui est qu'il faut d'abord prouver que le nombre d'individus travaillant dans le domaine est égal au nombre d'individus dans le secret. Il faut donc déjà connaître le nombre d'individus dans le secret, ce qui revient à connaître le secret en lui-même, à minima... l'équation est donc superflue (puisqu'elle "prédirait quelque chose de connu").
Cordialement,
La vie n'a pas de sens... a priori. C'est pour cela qu'elle en a.
Reprenons les données : papyscha « La publication scientifique va mal, beaucoup et n’importe quoi ».
Ou voyons-nous jugement de valeur ?
Pour le quantitatif sur le nombre de publication, taper « évolution du nombre de publications scientifiques » sur Google, vous aurez également éléments sur leurs diversités et intérêts.
Qualifier les publications scientifiques de "n'importe quoi" ne consiste-il pas à porter un jugement de valeur négatif ?
C'est ainsi que je le lis également.
Ansset, amitiés, avis personnel également.
Une possible erreur d’approche statistique, élémentaire à observer, apparaîtrait sur une com en PlosOne.
Le débat est-il sur la qualification de l’erreur ou sur la légèreté de PLOS ?
L’intérêt de l’étude et de ses possibles résultats, avis personnel, je m’en fous, et des complots aussi.
Que PLOS publie des com approximatives, ce n’est du même ordre, et doit être approfondi.
La diversité de l'homme est sa richesse, quand tous diront de même, la science s'éteindra.
Les jugements de valeurs sont: "beaucoup", "va mal" et "n'importe quoi" (par rapport à quoi, pourquoi, selon quels critères et tout ce qui fonde des jugements de valeur, notion élémentaire, surtout en science ; par exemple pour distinguer les argumentaires complotistes, pour rester dans le sujet).
Par ailleurs, ce n'est pas "l'évolution du nombre de publications scientifiques" qui est la question mais le jugement que vous faites de leurs qualités, vous même personnellement (signalez moi les mots que vous ne comprenez pas).
Je voulais connaitre les fondements qui justifient ces jugements. Vous les avez ou pas et je lis que vous n'en donnez strictement aucun.
Alors à propos de n'importe quoi, pas la peine d'aligner les phrases sans pertinence, ça ne remplace pas ces données (d'ailleurs, puisque la publication scientifique va si mal, comment sauriez vous que ces données sont valables).
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Sorry, je ne l'avais ainsi exprimé, n'importe quoi avait sens d'absence d'intérêt général. Je n'en avais perçu son caractère péjoratif.
OK, je rétracte.
Il y a par définition jugement de valeur, positif ou négatif, lorsque ce type de qualificatifs n'est pas étayé par des mesures précises garantissant une certaine objectivité. Lancé ainsi, c'est en plus une affirmation gratuite.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
« La publication scientifique est au mieux, rare et du plus haut intérêt » vous satisfait-il ?
En quoi sa contradiction sans autres éléments ne le serait-elle également? Contredire est démontrer.
Ai-je dit le contraire ? Là, nous parlons spécifiquement de ton message, pas d'un autre.
Tout dépend comment tu contredis...avec ou sans éléments de démonstration.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Mêmes remarques sur la non pertinence des propos auxquelles on peut ajouter que vous affirmez une chose et son contraire.
En passant, ce genre de participation n'a pas le moindre intérêt ici.
Personne ne parle de contredire (enfin, si: vous).
Ici, il vous est juste demandé*, si vous en avez la moindre possibilité, de démontrer vos affirmations gratuites (vos affirmations peuvent peut être tomber juste, par hasard).
* SVP et toussa.
Dernière modification par myoper ; 08/02/2016 à 21h43.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Je crois que tu as une vision qui date du siècle dernier... enfin disons que c'était peut-être vrai jusqu'aux années 70.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En 1970, je lisais 01 Informatique (je n’ai fait du Cobol qu’en 76 mais il est bien antérieur) et La Recherche, hors de prix pour mes ressources alors. Il n’y avait que cela dans les kiosques.
Il se créé aujourd’hui près d’un site de diffusion scientifique par jour. Toutes les universités Chinoises, et extrême-orientales accumulent leurs sites, sites surprenant de diversité. Le groupe Nature sera bientôt à la centaine de revues.
D’une à deux news scientifiques par mois en 70, j’en suis, pour ma part à plus de cent par jour, Futura-Sciences y prenant place.
La vie est évolution, ce qui ne se transforme disparaît. Amitiés
Les conclusions de myoper sur les propos tenus par papyscha : « Vous faites un hors sujet, vous faites des affirmations gratuites, vous ne justifiez rien, vous faites des polémiques et vous vous plaignez de tout ça. »
Analysons.
Les données :
- La publication scientifique va mal, beaucoup et n’importe quoi, les reviewers débordés, chez PLOS plus qu’ailleurs ?
- Les professionnels faisant le plus d’études sur leurs publications sont assurément les chercheurs, combien, qui, ou, et sur quoi. Plusieurs fois par an sont tirées analyses et conclusions. Poser question en ces termes sur ces données dont la publication est connue montre esprit de polémique sans attente de réponse.
- Reprenons les données : papyscha « La publication scientifique va mal, beaucoup et n’importe quoi ». Ou voyons-nous jugement de valeur ? Pour le quantitatif sur le nombre de publication, taper « évolution du nombre de publications scientifiques » sur Google, vous aurez également éléments sur leurs diversités et intérêts.
- Sorry, je ne l'avais ainsi exprimé, n'importe quoi avait sens d'absence d'intérêt général. Je n'en avais perçu son caractère péjoratif. OK, je rétracte.
- « La publication scientifique est au mieux, rare et du plus haut intérêt » vous satisfait-il ?
- En quoi sa contradiction sans autres éléments ne le serait-elle également ? Contredire est démontrer.
Vous faites un hors sujet. « les reviewers débordés, chez PLOS plus qu’ailleurs ? » sont-ils hors sujet ?
Vous faites des affirmations gratuites. Mes données exposées « La publication scientifique va mal - beaucoup et n’importe quoi - les reviewers débordés - les professionnels faisant le plus d’études sur leurs publications sont les chercheurs, combien, qui, ou, et sur quoi - plusieurs fois par an sont tirées analyses et conclusions. ». (Le raccourcis beaucoup et n’importe quoi exprimant beaucoup de publication en nombre portant souvent sur des recherches mineures en intérêt).
Toutes ces données sont opposables, aucune ne l’a été. Le terme « n’importe quoi » qualifiant l’intérêt des études ayant été perçu comme qualifiant leurs contenus a été rétracté. Tardivement, mais fallait-il exprimer clairement cette objection.
Vous ne justifiez rien. Je ne soutiens de thèse. S’il me plaisait, je changerais de jury. Au demeurant, aucune justification n’a été émise dans cet échange de 5 intervenants. En émettre m’eus paru déplacé.
Vous faites des polémiques. Pouvais-je n’en faire en participant ?
Vous vous plaignez de tout ça. Me plaindrais-je, amoureux du débat ?
Répétitif, confus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La tragédie de l’erreur, tel est le titre de cette communication : http://www.nature.com/news/reproducibility-a-tragedy-of-errors-1.19264?WT.mc_id=SFB_NNEWS_150 8_RHBox
Elle aborde essentiellement la biologie mais pose les principes du droit à l’erreur en communication scientifique.
bjr,
j'ai du mal à saisir ou vous voulez en venir.
ps : sur la forme, il est quand même rare de voir ici un intervenant parler de lui à la troisième personne très souvent.
est ce de la coquetterie.?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
C'est peut-être la moins pire des hypothèses à envisager
De toutes façons on est parti bien loin du sujet initial. Faut-il continuer dans cette voie ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les conclusions de l’article cité sont : « Robust science needs robust corrections. It is time to make the process less onerous. ».
Un auteur standard en Futura-Science ne peut se corriger. Le droit à l’erreur lui est refusé, à la correction aussi.
La science n’est immortelle, elle est dynamique, évolue et s’adapte.
Ceux qui la figent l’assassinent
bonne question !
pour ma part, on en a fait le tour ( voire plusieurs )
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Raz le bol de ces ratiocinations aigries.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
