je ne sais de qui tu parles, mais mon expérience ici m'a souvent montré le contraire justement.Envoyé par papyscha
il y a de drôles de préjugés derrière tes interventions, c'est ce qu'il me semble.
ou de la simple provocation, tranquille derrière son écran.
mais ce tpe d'attitude a ses limites.
Dernière modification par ansset ; 09/02/2016 à 15h28.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Que donne l'équation dans le cas suivant est-elle toujours vérifiée ?
Je prends l'exemple suivant
Le temps nécessaire pour s'apercevoir qu'une théorie du complot n'en était effectivement pas une.
Saddam Hussein ne détenait pas d'arme de destructions massives ( théorie du complot au départ puis celle-ci s'avère bien être une réalité au bout de quelques années )
La publication scientifique a des hauts et des bas. Rien ne va plus en publication médicale, vache à lait pour Nature Biotechnology, Nature Medicine and Cell : http://www.nature.com/nbt/journal/v3.../nbt.3488.html
Cela m'ennuie, ce que tu me dit, je suis dialogue et écoute, proche de tes approches.
Observateur aussi, et je ne puis corriger mes fotes d'orthographes en Futura-Sciences.
En science, quand ça bugue, on le dit.
d'accord avec ça, mais les généralisations et amalgames ( appréciation de forme ) sont souvent sources d'erreurs sur le fond.
rien n'interdit ici de pointer une erreur, une approximation, un biais, un manque de précision, etc.....
c'est d'ailleurs parfois le cas , dans les "news" par exemple, ou dans les dires de qcq qui a mal compris ( je ne suis pas exempt à ce niveau )
ps : c'est juste une remarque.
Dernière modification par ansset ; 09/02/2016 à 16h16.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Sont-elles aigres pour ceux qui les entendent depuis des lustres.
J'observe et conseille avec les yeux de l'avenir. J'ai cette chance de la naïveté. Tout est neuf pour moi.
Dans 50 ans, pourrons-nous corriger nos fautes d'orthographes en Futura-Sciences ?
Pour le droit à l'erreur des reviewers de PLOS, comme celui des journalistes et commentateurs en Futura-Sciences, serons-nous tous morts?
cela n'est il pas "un peu" prétentieux , quand même ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ok, ansset, mes conclusions éthérées et perspectives de résultats poétiques ne passent pas. Je m’inspirais en cela des logos de beaucoup.
Je m’en abstiendrais et resterais sobre.
Partageons.
c'est curieux, car ce n'est pas l'impression que j'en ai.
edit : mess croisés. tu viens de répondre indirectement.
Dernière modification par ansset ; 09/02/2016 à 16h31.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
La relecture par les pairs - PLOS - January 29, 2016 - http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147913
Conclusions : The tool to assess transparency of the peer-review process at academic journals shows promising reliability and validity. The transparency of the peer-review process can be seen as an indicator of peer-review quality allowing the tool to be used to predict academic quality in new journals.
Comme la conversation se résume désormais à un "je t'aime, moi non plus", elle ne présente plus guère d'intérêt pour les lecteurs.
Aussi, je la ferme.
Dernière modification par vep ; 09/02/2016 à 17h16.
