145000 km² de tourbières au Congo

[Cendres]

C'est à voir ici: https://www.theguardian.com/environm...ty-found-congo
-----

[Archi3]

3 ans de consommation de fossiles de l'humanité soit 6 ppm de CO2, mince ... c'est plus que tout ce que l'énergie nucléaire a économisé jusque là !

[Cendres]

3 ans de consommation de fossiles de l'humanité soit 6 ppm de CO2, mince ... c'est plus que tout ce que l'énergie nucléaire a économisé jusque là !

Vu comme ça, oui...mais bon, c'est encore en exploration. Comme quoi nous n'avons pas encore tout découvert sur Terre (et encore moins sur mer).

[Archi3]

ouais enfin comme la surface des terres émergées est d'environ 150 millions de km^2 et que manifestement l'immense majorité n'est pas faite de tourbe (ça se saurait), ça ne laisse quand même pas la place à des centaines (ni même à des dizaines je pense) de gisements de ce genre... Et tu voudrais faire quoi au juste avec la tourbe ? le bois c'est tout de même plus pratique pour se chauffer !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Sur cette actu on a d'ailleurs des chiffres globaux : 3% des terres émergées (soit 30 fois celles du Congo) , contenant 30 % de la matière organique et l'équivalent 50 % du CO2 atmosphérique, soit 200 ppm environ si on brulait tout. C'est donc comparable aux réserves fossiles prouvées mais loin de l'ensemble des ressources fossiles potentielles. L'estimation de celle du Congo ne semble pas changer significativement ces chiffres. Ce n'est d'ailleurs surement pas une découverte inattendue, juste une réévaluation.

[Cendres]

Et tu voudrais faire quoi au juste avec la tourbe ?

Ah mais moi rien...

[Archi3]

Ah bon, et personne sans doute d'ailleurs... si ces marais étaient inconnus c'est très probablement qu'ils n'intéressent personne !

[Cendres]

Pourquoi pas...

[mh34]

Est-ce qu'on a fouillé ces tourbières à la recherche de corps ( si c'est possible "techniquement" bien sûr)? Je pense à ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Tollund

[Cendres]

Apparemment pas encore.

[Tawahi-Kiwi]

Ah bon, et personne sans doute d'ailleurs... si ces marais étaient inconnus c'est très probablement qu'ils n'intéressent personne !

....et bien heureusement que la recherche scientifique n'est pas entre tes mains; avec des "si ca ne sert a rien, ca n'interesse personne", on ne va pas tres loin....

T-K

[Archi3]

....et bien heureusement que la recherche scientifique n'est pas entre tes mains; avec des "si ca ne sert a rien, ca n'interesse personne", on ne va pas tres loin....

merci pour la rhétorique exemplaire : je voulais dire évidemment qu'ils n'intéressaient probablement personne économiquement, ça ne signifie pas qu'ils n'intéressent personne scientifiquement.

[SK69202]

Et tu voudrais faire quoi au juste avec la tourbe ?

Du Whisky, j'ai jamais gouté du congolais, tourbe du Congo et eau de la rivière Ebola.

Ça fait quand même un bail que l'on sait que les marécages du Congo et de la boucle de l'Oubangi sont immenses, que l'on y pourri sur place et que le mokélé - membé hanterait les lieux.
Y voir de la tourbe reste une bonne nouvelle, ça piège le carbone

[Cendres]

et que le mokélé - membé hanterait les lieux.

Il manque un "b" dans le nom...mais peut-être qu'il aimerait le whisky local; ça permettrait peut-être d'enfin le capturer avec des pièges de gnôle.

[invite73192618]

je voulais dire évidemment qu'ils n'intéressaient probablement personne économiquement.

Ce n'est pas moins ridicule meme avec un point de vue strictement economique. Gaz de schiste, sables bitumineux, petrole de la mer du nord... autant de ressources qui etaient completement utopiques, avant que des progres techniques n'en fassent du Buisness As Usual

[Archi3]

Ce n'est pas moins ridicule meme avec un point de vue strictement economique. Gaz de schiste, sables bitumineux, petrole de la mer du nord... autant de ressources qui etaient completement utopiques, avant que des progres techniques n'en fassent du Buisness As Usual

merci pour le "ridicule" alors que je n'ai émis aucune prédiction pour l'avenir, j'ai juste dit que pour le moment ça ne devait intéresser personne économiquement : si les assertions exactes deviennent "ridicules", c'est vraiment que le niveau scientifique du débat est devenu bien bas...

Après ce que tu dis toi est inexact ou très tendancieux (allez je t'épargne le mot "ridicule", d'autant que, venant de moi, je parie que certains y verraient une attaque personnelle) : les sables bitumineux étaient déjà exploités au XVIIIe siècle pour en extraire des huiles, et la technique de fracturation hydraulique était déjà connue en géothermie, et ça fait longtemps qu'on en parle . Ce n'était pas "complètement utopique" , c'était juste un peu cher, et c'est devenu rentable avec l'épuisement des réserves conventionnelles (à comparer par exemple aux schistes bitumineux qui n'ont pas eux atteint ce seuil de rentabilité) ; mais pour la tourbe , le seul usage combustible que je connaisse est un usage local comme chauffage, je ne vois pas trop l'utilité en Afrique.

à moins que tu aies connaissance de procédés pour la transformer en pétrole (plus intéressants que de partir du bois) par exemple ?. Merci alors d'en parler au lieu de faire des spéculations personnelles sur ce qu'on pourrait faire avec, non étayées par des faits : en effet l'existence de tes projets ou procédés n'est référencée nulle part sur le net, si tu as des informations de première main sur leur existence, ça ne peut qu'être intéressant.

[invite73192618]

Merci pour le "ridicule"

Cela se veut purement informatif. A toi de choisir d'ignorer ou non cette information.

[mh34]

Dans tous les cas et quelle que soit l'intention, on arrête avec les épithètes péjoratives.
Et ceci est une demande à ne pas ignorer.
Merci.

[Archi3]

Cela se veut purement informatif. A toi de choisir d'ignorer ou non cette information.

ce qui serait purement informatif, c'est de donner des renseignements sur l'utilisation de la tourbe en Afrique (même si ce sont des projets futuristes, voire fumeux, si je puis employer cette expression, ce n'est pas ça qui manque dans le domaine de l'énergie !).

[Cendres]

ce qui serait purement informatif, c'est de donner des renseignements sur l'utilisation de la tourbe en Afrique (même si ce sont des projets futuristes, voire fumeux, si je puis employer cette expression, ce n'est pas ça qui manque dans le domaine de l'énergie !).

Cela pourrait faire l'objet d'un sujet séparé.

[Tawahi-Kiwi]

ce qui serait purement informatif, c'est de donner des renseignements sur l'utilisation de la tourbe en Afrique (même si ce sont des projets futuristes, voire fumeux, si je puis employer cette expression, ce n'est pas ça qui manque dans le domaine de l'énergie !).

...ceci par exemple, c'est du "futuriste proche" : https://en.wikipedia.org/wiki/Gishom..._Power_Station

https://www.esi-africa.com/news/rwan...commissioning/

...mais je suis certain que tu trouveras n'importe quoi a redire sur cette actu du mois passé.

T-K

[Archi3]

pas grand chose à redire après ce qui est dit dans l'actu :

After the construction contract ad been awarded, it became clear that mistakes had been made in the design of the power station, the feasibility estimates and the sourcing of water needed for the power station to operate.[1] It has recently come to the attention of the planners, that the Gishoma marshes peat reserves can only sustain the 15MW plant for a maximum of five years.

ça parait donc effectivement un peu fumeux (mais il est possible que certains coins du Rwanda ait plus de tourbe que de bois, je doute que ce soit le cas du Congo dans son ensemble).

Par ailleurs j'aimerais savoir ce qui te rend "certain" que je dise "n'importe quoi", parce qu'il ne me semble pas que mon taux d'erreur dans ce que je dis soit très supérieur à celui du forum.

[invite73192618]

j'aimerais savoir ce qui te rend "certain" que je dise "n'importe quoi"

Voilà un mystère digne des pyramides d'Égypte.

[Archi3]

n'exagérons rien quand même ...

[Tawahi-Kiwi]

Par ailleurs j'aimerais savoir ce qui te rend "certain" que je dise "n'importe quoi"

Par "n'importe quoi", je voulais plutot dire "quoique ce soit"; et ta réponse ne fait que le confirmer

T-K

[Archi3]

Par "n'importe quoi", je voulais plutot dire "quoique ce soit"; et ta réponse ne fait que le confirmer

T-K

je ne comprends pas bien le problème, je relève un truc qui est marqué dans l'actu que tu donnes toi même (en gros que la centrale a été mal pensée et qu'elle ne donnera pas grand chose), tu n'y es pour rien, et je n'attaque personne, alors qu'est ce qui ne va pas ?

Est ce que le problème vient du fait qu'un certain discours catastrophique veut absolument installer l'idée que la consommation de fossiles va forcément exploser exponentiellement au cours du XXIe siècle pour justifier les scénarios les plus extrêmes (parce que sinon finalement on a du mal à voir les conséquences vraiment dramatiques du réchauffement),que ce scénario s'est installé de façon assez irrationnelle dans les esprits, et comme dans toutes les croyances irrationnelles, on supporte très mal les éléments de réalité qui la contredisent ? (et ça, c'est bien attesté dans les études psychologiques !!).

ou bien est ce que ça n'a rien à voir et qu'il y a un autre problème très différent ? dans ce cas merci d'expliquer lequel !

[Tawahi-Kiwi]

...alors qu'est ce qui ne va pas ?

Dans cette discussion sur des réserves considérables de tourbe dans le bassin congolais....
...tu exposes honnetement le fait que la tourbe ne sert probablement a rien (messages #16, #19)..., je donne donc en réponse un lien nous informant d'une centrale fonctionnant a la tourbe au Rwanda, qui vient d'ouvrir il y a moins d'un mois.
Tu rétorques que c'est fumeux parce qu'il n'y a pas assez de tourbe disponible....(dans cette meme discussion ou l'on parle de réserves considérables de tourbe et dont tu contestes l'utilité)...

tu comprends mieux ce qui ne vas pas maintenant ?

...et cela n'a évidemment rien a voir avec le "catastrophisme climatique"; personellement, je préfère qu'on se débarasse des combustibles fossiles car je vis maintenant en Asie, et l'air dans les grandes villes serait particulierement plus sain si on ne cramait pas tout, a tout va....; mais je comprends aussi que l'option "verte" n'est pas toujours possible pour des raisons economico-environmentales.

T-K

[Archi3]

Dans cette discussion sur des réserves considérables de tourbe dans le bassin congolais....
...tu exposes honnetement le fait que la tourbe ne sert probablement a rien (messages #16, #19)...

pas tout à fait , je disais que ça ne servait à ma connaissance qu'au chauffage dans des régions peu pourvues en bois, et je demandais si on avait connaissance d'autres applications.

, je donne donc en réponse un lien nous informant d'une centrale fonctionnant a la tourbe au Rwanda, qui vient d'ouvrir il y a moins d'un mois.
Tu rétorques que c'est fumeux parce qu'il n'y a pas assez de tourbe disponible....

exact, et j'ai aussi trouvé la trace d'une centrale russe (mais construite en .. 1918 à Chatoura )

:
(dans cette meme discussion ou l'on parle de réserves considérables de tourbe et dont tu contestes l'utilité)...

où as tu vu que l'article parlait de "réserves" au sens économique ?

tu comprends mieux ce qui ne vas pas maintenant ?

non... ça ne me parait pas d'un niveau très différent de n'importe quel fil où on échange des avis qui peuvent être différents (sinon pourquoi ouvre-t-on des fils ici ?) . Personnellement je n'ai jamais vu la tourbe apparaitre dans des scénarios énergétiques avec une certaine importance, et c'est pas une centrale russe datant d'il y a 100 ans et une centrale au Rwanda manifestement mal pensée qui va changer les choses, je ne vois donc pas vraiment "ce qui ne va pas".

...et cela n'a évidemment rien a voir avec le "catastrophisme climatique"; personellement, je préfère qu'on se débarasse des combustibles fossiles car je vis maintenant en Asie, et l'air dans les grandes villes serait particulierement plus sain si on ne cramait pas tout, a tout va....; mais je comprends aussi que l'option "verte" n'est pas toujours possible pour des raisons economico-environmentales.

autant l'utilisation à grande échelle des combustibles classiques est intéressante économiquement (ce qui est prouvé par leur grand usage), autant ça ne me parait pas le cas de la tourbe (ce qui me semble prouvé par son faible usage), ce qui n'empêche pas évidemment une exploitation ponctuelle si les conditions locales sont favorables (en particulier je ne vois pas l'avantage par rapport au bois si il est disponible). A noter par ailleurs que la tourbe se crée sur quelques milliers d'années, elle peut donc être considérée comme renouvelable si on prélève moins d'un pour mille par an : pour le moment, le bilan en carbone est très certainement négatif pour l'atmosphère (les tourbières stockent plus que ce qu'on en prélève). J'espère que ça te rassure un peu !

[Tawahi-Kiwi]

Tu dois le faire exprès, c'est pas possible autrement....

T-K

[Cendres]

Comme je l'avais déjà dis, si l'on doit discuter des usages de la tourbe en Afrique, merci de le faire sur un fil dédié. Ici, c'est la découverte de ces tourbières au Congo, point barre.