[Peuplement] Les Solutréens et l'Amérique

[invite0456932d]

Ce soir, un reportage passe sur Arte qui se fixe comme objectif de faire le lien entre les Solutréens et les premiers américains...

voici l'article de présentation :

http://www.arte-tv.com/fr/connaissan...F/1120160.html

Pour une fois que Arte connait autre chose que l'Egypte et le Proche-Orient, j'ai l'impression que ça va tomber dans des théories fumeuses... Je regarderais pour me faire une idée en tout cas.

[invite38f62917]

Ben moi, ça me fait pas rire, parce qu'on va encore voire débarquer des tenants de "la vérité" qu'il faut défendre contre les "obscurantistes officiels" (ça, c'est nous, pour ceux qui suivent pas) qui musèlent pour des raisons inavouables ces théories révolutionnaires...

Brefle, les documentaires archéos BBC d'Arte, avant, ils me faisaient rire, depuis que je suis modo sur Futura, ils me font peur...

[invite0456932d]

On est d'accord... mais fallait bien que je trouve un titre...

[inviteb6cda17a]

bonjour!
si c'est celui que j'ai déjà vu, c'est un doc vraiment affligeant, mais tout à fait acceptable au second degré...
à voir pour se faire une idée de la manière dont certains archéologues américains se réapproprient les dynamiques du peuplement à partir de présupposés technologiques!
cordialement,

Hervé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3cece0ea]

J'aimerai comprendre, la question du peuplement de l'Amérique n'intéresse pas les chercheurs ?

"ça me fait pas rire, parce qu'on va encore voire débarquer des tenants de "la vérité" qu'il faut défendre contre les "obscurantistes officiels" (ça, c'est nous, pour ceux qui suivent pas) qui musèlent pour des raisons inavouables ces théories révolutionnaires..."

[invite963637be]

Salut hb,

si c'est le même documentaire que j'ai déjà vu, c'est effectivement carrément affligeant !!!

[invite3998e665]

J'aimerai comprendre, la question du peuplement de l'Amérique n'intéresse pas les chercheurs ?

Non, je pense pas que ce soit le problème, c'est plutôt la manière dont les documentaires d'Arte sont faits qui pose problème. Moi, j'avoue que les reconstitutions qu'ils ont l'habitude d'effectuer sont, en plus d'être inutiles, complètement grotesques.

[invite0456932d]

effectivement... Pour une fois qu'ils s'interessent à autre chose que l'Egypte ou au Proche-Orient... il pourraient faire des efforts...

dans le genre, le reportage sur la théorie créationniste de l'autre allumée du Muséum n'était pas non plus d'une grande clarvoyance...

[invite3cece0ea]

D'accord.

D'abord, le doc qui faisait appel au créationisme a été suivi d'un débat. Un peu court, bien expédié.

Pour celui ci, il est critiqué avant même d'avoir été visionné. Faisaint d'un cas une généralité.
Je m'excuse, mais c'est pas très "cool".

La moindre des choses serait de voir le film en question et après, de critiquer.

[invite0456932d]

Je le critique avant même la visualisation car je connais un peu ce genre de théories fumeuses qui reposent sur des recoupements qui s'appuient sur tout sauf des faits scientifiques.

Sur l'industrie lithique, le parralèle repose sur des ressemblances morphologiques avant tout comme si le caractère foliacé de deux industries voulait obligatoirement dire filiation. Tout cela sans études technologiques valables la plupart du temps. Le nombre d'industries foliacées rien qu'en Europe du Paléo Moyen au Paléo Sup montre bien les convergences possibles sans contacts entre les groupes.

Quant à l'argument de l'ADN, quand cela repose sur un squelette avec toute l'incertitude qui entoure encore cette technique dans le milieu de l'archéologie...

enfin bon on verra bien.

[invite963637be]

Ce documentaire de 2002 a déjà diffusé .....donc nous pouvons juger sur pièces...

Danieljackson : à demain pour en rediscuter.

[invite3cece0ea]

J'ai regardé le documentaire en question.
Force est de constater que certaines remarques sont fondées.
Deux choses sont effectivement surprenantes :
- Comment font-ils pour dater du matériel génétique ?(Cela étant dit, peut être que quelqu'un peut me l'expliquer).
- Le fait qu'ils s'appuient beaucoup sur ce que les Inuits font, comme si c'étaient les mêmes qu'il y a 20.000 ans, époque supposée du contact pour expliquer le parallèle entre le solutréen et le matériel lithique trouvé dans différents endroits des Etats Unis.
Cette comparaison ethnologique paraît en effet indélicate.

Cependant, il faut noter plusieurs points positifs à ce documentaire :
-La mise en lumière des difficultés aux Etats Unis pour étudier le peuplement du continent. La politique et la religion sont des freins importants. On peut voir que malgrè tout, la recherche continue.
-Cette théorie repose en effet sur des points discutable, mais elle a au moins le mérite d'exister. Dès lors, confrontée à d'autres, elle sera peut être un moyen de mieux cerner ce qu'il en a réellement été du peuplement de ce continent.
-Pour ce qui est de l'analyse des techniques de taille, même si certains semblent émettre des doutes, il faut bien avouer que cela repose sur l'archéologie expérimentale. Cette technique permet quand même d'obtenir des informations importantes sur ta technique et les matériaux employés.

Pour ce qui est de la forme, les reconstitutions peuvent peut être faire sourire, mais elles ont le mérite d'imager des propos. C'est là le propre d'un documentaire.
Alors je peux comprendre que certaines conclusions peuvent faire sourire, mais tout n'est pas à jeter dans ce film.
Certes, il s'agit d'un film produit par la BBC. Ce qui induit l'idée d'une recherche telle qu'elle est conçue par les anglais et les américains.
Ne serait ce pas là le réel problème vis à vis des documentaires de la BBC ? Ne s'agit-il pas plutôt d'un conflit de méthodologie ?
Dans ce cas, un documentaire est il suffisant pour en juger ?
Quoi qu'il en soit, les chercheurs qui émettent des théories font quand même partis de la Smithsonian Institute. Je ne crois pas que les gens qui y travaillent le fasse sans s'en remettre à la science.