Les Occidentaux et l'éthique

[Damon]

Je crois que lorsqu'on parle d'éthique concernant les occidentaux il faut regarder un peu notre histoire. Elle toujours été basée en priorité sur les rapports de force.

Comme celles de tous les autres peuples de la Terre.

Damon

[Profane]

Comme celles de tous les autres peuples de la Terre.

Damon

C'est vrai, ou meme entre les individus mais l'avance technologique acquise par un groupe ou l'autre peut provoquer une dérive. Ce qui, je crois a mon humble avis a souvent été notre cas, nous autre occidentaux. Je ne pense pas avoir dérivé du débat initial et j'ajouterais que si au vu de l'histoire, la balance avait penché d'un autre coté le résultat aurait probablement été le meme....

Merci pour ta remarque....

[Damon]

l'avance technologique acquise par un groupe ou l'autre peut provoquer une dérive.

Je n'aurais pas employé le terme de dérive, mais éventuellement celui d'abus et encore ce n'est pas si évident.

De plus il faut également constater que l'avènement technologique (et partant le rapport de force) induit des changements comportementaux et aussi des mentalités au sein des populations.

D.

[Profane]

Bonsoir Damon,

Qu'entends tu quand tu dis que les progres technologiques induisent des changements comportementaux et de mentalité ?

[shokin]

Je pense qu'il voulait dire que le progrès technologiques implique des changements d'habitudes. (par exemple, l'apparition du tél. sans fil, le web, et tout plein d'autres choses)

Et ce changements d'habitudes amène un changement de la perception des choses.

Shokin

[paulb]

Les Occidentaux et l'éthique.
Bonjour! Je débarque et je trouve que la discussion a pris une direction un peu divergente de l'originale. J'aimerais y revenir un peu.

Est éthique tout ce qui respecte la morale du moment. L'Éthique est donc un concept évolutif, puisque la morale suit elle-même avec quelque retard les convictions et les usages qui à leur tour changent en permanence. Pour exemple on peut citer l'IVG (interruption volontaire de grossesse) qui d'un crime abominable tend vers un acte banal, tout en étant condamnée par une partie conservatrice de l'opinion.

Le message qui a déclenché cette discussion était (excusez-moi de le dire) un peu à côté de la question, puisqu'il s'agissait d'un acte de bonté que la morale approuve mais n'impose pas. Il s'agissait de l'une des milliers d'actions d'aide dont l'Occident peut faire profiter les pays pauvres. Mais ces aides posent pour les États les mêmes problèmes qu'aux simples citoyens: être littéralement submergés de quémandeurs de tout poil.

Avec ma femme nous avons consacré un certain montant annuel à nos "aides sociales", que nous distribuons avec les précautions nécessaires pour garantir leur utilité. La conséquence principale est que notre boite à lettres déborde de missives de "tapeurs", au point qu'il est difficile de trouver notre courrier là-dedans. Je suis convaincu qu'il y a des listes de donateurs qui circulent moyennant finances.

Il existe une règle économico-sociale qu'il faut énoncer à ce stade: Plus dans un pays le produit brut intérieur par tête est élevé et moins ses habitants prolifèrent. J'ai représenté les statistiques du Population Reference Bureau (U. S. A.) corrélant l'accroissement démographique annuel et le PIB/habitant de différents régions du globe par un graphique dans ma page
http://perso.wanadoo.fr/aap/aap/populationstat.htm
où cette corrélation est commentée.

Un proverbe chinois dit: "si tu donnes un bol de riz à un pauvre, tu le nourris un jour, si tu lui apprends à le planter, tu le nourris pour toute sa vie".

L'éthique dans le rapport des Occidentaux avec les pays pauvres voudrait qu'on augmente les échanges avec eux, en leur achetant leurs produits à un juste prix et en leur fournissant en échange des biens leur permettant de faire "décoller" leur production. Au lieu de cela, on leur "vend" nos surplus subventionnés (en sachant qu'il y a peu de chances d'être payés un jour) qui découragent leur propre production et on achète (avec des termes de l'échange proches du vol) leurs produits et surtout leurs richesses minières. Mais allez donc convaincre l'Europe et les U.S.A. de supprimer leurs subventions! 80% de leurs agriculteurs se retrouveraient sur le carreau.

Une fausse solution "éthique" est qu'on n'achète plus des biens produits en utilisant la main d'œuvre enfantine. Ceci dénote une méconnaissance totale des économies pauvres: pour ne pas mourir de faim il faut que tous les membres de la famille travaillent! Si l'on en empêche les enfants, c'est la mort. C'est dramatique, mais c'est comme ça. Les avantages sociaux qui nous paraissent évidents n'ont pas cours dans le tiers monde, qu'on se le dise. Ils ne viendront que si ces pays "décollent" avec l'aide de l'Occident dont c'est l'intérêt bien compris.

Les Occidentaux ne sont pas "méchants", ils agissent selon ce qu'ils croient leur intérêt. Le tout est de les convaincre que leur intérêt bien compris veut qu'ils sortent le tiers monde de la mouise.
Amicalement paulb.

[shokin]

Faudrait qu'on mette plus souvent la priorité sur les pays pauvres, sur la nature...

Mais la solidarité a bien du mal à faire face à l'individualisme qui n'hésite pas à s'imposer.

...

Shokin

[mizar]

Bonjour,
Pas si facile de diffuser des moyens de contraception...
K.

Bonjour,
C'est juste, d'autant plus que en Afrique centrale, on coupe l'extrémité du préservatif pour chasser le mauvais esprit.
Certaines croyances sont tellement implantées qu'il est presque impossible de les réformer. Autant les laisser comme elles sont car on ne peut pas changer le monde mais se changer soit même.
Le monde tel qu'on le connait sera toujours comme ça.
L'homme est loin d'être parfait, surtout avec le pouvoir et l'argent
Mizar

[shokin]

A quand les bonnes priorités pour "les occidentaux" ? ne plus mettre le bien-être individuel comme priorité, mais celui du groupe, même du groupe auquel on n'appartient pas.

Au lieu d'acheter le moins cher, achetez le produit qui respecte le plus la nature, ainsi que la main d'oeuvre.

Évitez les fastfood !

D'abord changeons nos habitudes (et notre entourage) au lieu de vouloir changer tout un pays (quel irréalisme franchement).

Shokin

[ahbon?]

Pour revenir à la question initiale:

Actuellement, 1 million d'enfants meurent chaque année de la rougeole, quand on sait qu'un vaccin coûte quelques centimes, pourquoi les fonds internationaux se montrent aussi insuffisants (il a fallu une donation de la Fondation Gates pour permettre à l'OMS de lancer sa campagne de vaccination) ?

et qu'est ce qui empèche les gouvernements concernés de financer ces campagnes de vaccination? qu'est ce qui empèche certains chefs d'état bien nantis de puiser dans leur fortune personnelle pour sauver la vie de leurs jeunes concitoyens? hein? pour un vaccin aussi peu cher.