L'explication n'ampute-t-elle pas la connaissance ?

[inviteaf5afd7f]

C'est une chose qui souvent me revient à l'esprit. J'ai remarqué que l'homme oscille entre le raisonnement logique, conceptuel, abstrait et de l'autre l'intuition, la quasi contemplation de la réalité entre éluder et ressentir ce qui est.
En voulant décrire la réalité n'avons-nous pas un peu perdu du rapport naturel avec le monde..... Pour ma part l'homme occidental a regardé la nature comme un objet. Il l'a mesuré, quantifié, analysé mais du coup n'aurait-il plus que ce rapport avec elle ? Pour le commun des mortels un arbre est comme un simple lampadaire : il fait partie du décor. Il me semble que l'homme s'est éloigné du monde. Il n'est plus cosmique. Dans sa volonté de décrire le réel l'homme ne s'éloigne-t-il pas de la connaissance (co-naître : naître avec les choses) hum je ne sais si je suis clair ?
Exemple :Lorsqu'on est face à une peinture d'un grand-maître nous ressentons ce que celui-ci a voulu exprimer aussi lorsque quelqu'un nous décrit comment est composé l'oeuvre du grand-maître nous sommes alors perturbé : n'en est-il pas de même lorsque la science explique la réalité...... Enfin bref l'explication n'ampute-t-elle pas la connaissance ? (veuillez m'excuser si je n'est pas été clair)
-----

[invitef93486bf]

Je crois que c'est Fermi qui a dit plus ou moin (j'ai lu ça, il y a quelques temps déjà ): "Je pourrai vous expliquer en details d'où vient la couleur de ce coucher de soleil mais jamais pourquoi il m'émerveille".
En ce qui concerne l'oeuvre d'art, je suis d'avis a dire que trop d'éxpliquation la tue. C'est ce qui m'a dégouté des cours de français. Mais la science est pour moi exante de ce phenomène, c'est palpitant d'en apprendre toujours plus et sa n'enleve rien au charme de la nature.

[invitebd686fd6]

C'est un dilemme que peut de gens sont capables de résoudre.

Il faut passer au dessus de ça.

La science, c'est à dire l'observation, l'analyse des phénomènes, les mesures, au contraire donnent plus de sujets d'émmerveillement de la nature que la simple émotion.

Il y a deux formes d'émotions.
L'émotion reptilienne, l'hypotalamus qui gere les neuro transmetteurs et hormones de la faim, du contentement, etc.

Et les émotions congnitives issues du cortex, des cellules grises, de l'expérience, de la connaissance.

Et la science provoque les émotions du deuxième ordre, qui s'autoalimentent, plus de connaissance, plus d'émotion, d'émerveillement face à la nature.

Autrement dit, plus on comprend le fonctionnement d'une étoile, plus on est émerveillé par l'étoile.

[inviteaf5afd7f]

En fait je suis plutôt d'accord avec vous. La science m'a bien apporté des moments d'émerveillement mais....car il y a toujours un mais : je ne peux m'empêcher de penser que quelque part si décrire un arbre est captivant il n'empêche que j'ai l'impression que nous ne regardons plus le monde de la même façon car nous avons en arrière pensé, comment ceci fonctionne-t-il ? Ne trouvez-vous pas que le terme fonctionner est révélateur de la manière dont nous appréhendons le monde. Je n'aime guère ce terme et je ne trouve pas dans la langue de plus beau mot. Si j'aime la théorie du Big Bang, il m'arrive parfois de trouver que certains scientifiques expliquent l'univers d'une manière mécanique, or pour ma part la réalité est si vaste et si belle que l'aspect mécanique d'une théorie est navrante. (j'excepte Hubert Reeves qui lui se montre dans son approche beaucoup plus sensible et d'autres comme Trinh Xuan Thuan....)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef93486bf]

Pour le commun des mortels un arbre est comme un simple lampadaire : il fait partie du décor.

Ca ne date pas d'hier à mon avis ...

Pour ce qui est de l'émerveillement, j'établirai deux niveaux:
-le "haaa c'est beau..." (celui proche de la nature )
-le "haa c bien foutu quand meme ..."
Le fonctionnel peut etre aussi source d'émerveillement et les deux niveaux ne sont pas incomptatible

[invitedecc2e06]

C'est un peu ce qui fait la force et la faiblesse d'un homme, savoir ressentir sans perdre sa raison. Je ne vois pas le rapport entre expliquer et savoir... c'est plutot superficiel.

Ce que je constate de manière général -et qui est dommage- est que l'intelligence ou la super-sensibilité ne rime pas forcement avec force interieur, il y a trop de raison, trop de comment ça marche (comme à dit chronos) pour qu'un individu, de passé "lourd" -sensible-, se consolide. Peu de monde savent capté la source de comprehension ds la culture, l'art et l'humain en lui-meme. Sans parler de la compassion, qui est un mot banni par tous!

Simple constatation, mais reel...

Je pourrai vous expliquer en details d'où vient la couleur de ce coucher de soleil mais jamais pourquoi il m'émerveille.

Mieu vaut pas, essayons un temps soit peu, de vivre de l'absurde... et d'ecouter son/les corps, enfin c'est trop dire deja..

A bientot...