Bonjour à Tous
Je suis nouveau ici. J'aime réfléchir et échanger des idées sur différents sujets. Celui que je vous propose ( l'homme est il un danger pour l'homme?) me tient particulièrement à coeur.
Partant de l'idée que fondamentalement l'homme est bon !
les domaines à aborder sont nombreux ( religion - social - écologie - santé - politique ....etc... ).
J'ai hâte d'avoir vos opinions là-dessus. J'espère que le sujet vous inspirera.
oui et non c est vaste comme sujet est ce que l homme est il un danger pour l homme
oui : (on peut citer des millions d exemples ou l homme peut nuire a lui meme et aux autres)
Nonde meme y a plusieur exemples sur l utilite de chaque humain pour les autres)
voudrais tu specifier un petit peu
hello,
bon deja je suis pas en accord avec ton postulat de depart :
je ne vois pas pour quel raison on peut decreter cela, que ce soit pour l'homme ou n'importe quel animal. Nous humains comme les autres animaux sommes ici de facon fortuite et il n'y a aucune raison pour que le hasard nous ait fait bon. Ensuite passque la notion de bon et de mauvais est trop subjective : c'est la société et l'individu lui-meme qui dicte ce qui est bon ou mauvais à l'individu. Une chose peut etre bonne ou mauvaise selon si tu es athé, chretien, musulman, bouddhiste, communiste, capitaliste, nihiliste, positiviste, stoïcien ou que sais-je encore comme courant religieux, politique ou philosophique...fondamentalement l'homme est bon
Ceci dit l'homme a des fonctionnalités de bases dans son cerveau qui peuvent le pousser au bien, comme l'empathie. Cependant le cerveau étant plastique a loisirs, ces fonctionnalités auront bien vite été étouffées, on en voit pour exemple l'habituation à la violence (par la television par exemple, voir Cerveau&psycho n°6 p12) qui se solde par une diminution ou une disparition de l'empathie : faire du mal a autrui ne pose alors plus le moindre souci...
De meme des notions justice semblent ancrées profondement dans notre cerveau (voir cerveau&psycho n°5 p24), mais sans une société pour les cadrer, on arrive vite a des actes "mauvais" (vengeances irreflechies...).
Mais d'un autre coté, pourquoi pouvons nous eprouver autant de plaisir a detruire qqch (cela se voit nettement chez les enfants, mais pas tellement chez les adultes sauf detraqués mentaux)?
pour ta question initiale, oui, l'homme est dangereux pour lui meme, a partir du moment ou il peut n'avoir aucun scrupule a tromper ses semblables pour obtenir ce qu'il veut (argent, pouvoir, autre stupidité du meme acabi).
bye
Je ne pense pas que ca soit une question de hasard, que nous soyons bons ou mauvais. Peut-etre que l'homme n'est pas "bon" a l'origine, mais il n'a certainement aucune raison de faire le "mal". (je mets ces mots entre guillemets car, effectivement, on peut les interpreter de differentes manieres). Si on tient compte du fait que l'homme est semblable a n'importe quel animal, toujours concernant cette question de bien ou de mal a l'origine, alors sa premiere volonte est la survie et il n'a aucune raison de s'en prendre aux autres. Bien sur, tout ca, c'est ce que moi je pense, mais je suis d'accord avec hiram, et plus loin avec rousseau: l'homme est "bon".Envoyé par mach3
De quoi veux-tu parler? du fait par exemple que les enfants aiment a arracher les pages d'un livres? ou a dechirer un papier? Peut-on vraiment parler de "destruction"? je trouve qu'il y a une grande nuance entre cela ou detruire une vie (voire plusieurs) mais peut-etre t'ai-je mal compris?
Pour repondre a la question initiale, mon avis est que l'homme est un danger pour l'homme lorsqu'il vit en societe et donc qu'avec la facon dont nous vivons aujourd'hui, il en est un, mais qu'il ne devait certainement pas l'etre a la base...
Voila, maintenant pour detailler toutes les propositions (social, religion, etc) citees, ce serait trop long, mais disons simplement que le monde actuel impose beaucoup de competition entre les hommes, ce qui implique evidemment le besoin de depasser l'autre par n'importe quel moyen, et je pense que c'est ce qui cause le plus grand mal dans notre societe.
bon je me rends compte que ce que j'ai ecrit n'a pas toujours beaucoup de sens... mais il faudrait axer la conversation avec plus de precision...
Euh il faut savoir que l'homme a toujours vécu en société et qu'il ne peut pas en être autrement. Donc dire que l'homme est "dangereux" parce que nous vivons en société aujourd'hui revient à dire qu'il a toujours été dangereux.Pour repondre a la question initiale, mon avis est que l'homme est un danger pour l'homme lorsqu'il vit en societe et donc qu'avec la facon dont nous vivons aujourd'hui, il en est un, mais qu'il ne devait certainement pas l'etre a la base...
Bonjour,
Pardon, je me suis mal exprimee!!! je sais qu'il a toujours vecu en societe et que de toute maniere, il ne s'en sortirait certainement pas tout seul, je veux dire la "societe" dans le sens de ce qu'elle est devenue aujourd'hui, avec ses lois, ses regles, et tout ce qui s'en suit. Je pense qu'une communaute trop importante lui nuit, d'autant plus la vie en ville. C'est d'ailleurs plus la ville elle-meme que l'homme tout seul qui est dangereuse, car elle implique de vivre en grand nombre sur un espace tres restreint et que le partage a grande echelle n'est pas, selon moi toujours, une qualite innee chez nous.
C'est bien sur une idee personnelle qui vaut ce qu'elle vaut et que je sais
tres arbitraire puisque je ne supporte pas la ville ni la foule... mais enfin voila, c'est mon avis.
Bonjour,
je m'énèrve moi aussi très rapidement dans les grands bains de foules et je ne compte plus les nombreux samedis à la fnac ou j'avais envie de taper sur quelque chose tellement je me sentais suffoquer
Enfin, je ne pense pas que ce regroupement de la population dans les villes soient réellement le problème. Simplement, l'abandon des cités à leur triste sort et le sentiment d'exlusion (quelque fois fondé il faut l'admettre) de certaines minorités ethniques me parait être déja une cause importante des conflits de société. Le mélange des religions est quoique vous en disiez très souvent un fardeau difficile à porter car je suis d'abord prêt à parier que très peu de personnes qui se disent croyantes n'ont lu un jour le livre saint de leur religion (bible, coran etc) et leur "éducation religieuse" se fait donc tout simplement par les parents qui ne sont pas toujours de très bon conseil. Celà mène très souvent à l'intolérance religieuse. Dans certains quartiers chauds, il y a des guerres entre juifs et musulmans et çà fait vraiment peur à voir, dès qu'un musulman passe dans un quartier juif, il se fait aggresser à jets de pierre etc et inversement. Evidemment, je parle là de cas extrême mais je pense que peu de croyants sont enclin à accepter les religions qui ne sont pas la leur.
Je suis aussi toujours étonné de voir des musulmans fumer ou boire et expliquer ensuite qu'ils ne mangent pas de porc parce que le coran l'interdit...
N'interpretez pas mal ce que je dis, je ne suis pas contre la religion mais contre ce que les gens en font sans la connaître vraiment pour la plupart.
Sinon, la soif de pouvoir (conquêtes) et le conflit entre religions sont je pense les causes majeures de guerre, ce que l'on a pu constater par les deux guerres mondiales, la guerre froide et la guerre sainte entre les Etats-Unis et les Islamistes. (je parle des conflits à grande échelle)
Tiens, moi j'aurais dit l'inverse...
Re : L'homme est il un danger pour l'Homme ?
Salut,
L'homme est à mon humble avis un danger pour lui même.
"Partant de l'idée que fondamentalement l'homme est bon !"
Je ne suis pas d'accord. D'abord, il convient de définir ce qui est "bon" ou "mauvais".
Le bien et le mal sont deux notions totalement subjectives. Ainsi, je distinguerai trois sortes de "bien" et de "mal".
La première est attaché à la religion, le bien étant la volonté de Dieu et le mal étant son contraire. Cette vérité explique pourquoi certaines personnes enfreignent la loi en suivant les préceptes de la religion.
La seconde notion du "bon" et du "mauvais" se rapporte à la société, le "bien" représentant volonté collective et le "mal" représentant donc son contraire.
Enfin, la troisième notion est celle du bien et du mal personnel. Le bien est alors la volonté personnelle et le mal son contraire.
Dans une logique humaine, le réel "bien" correspond donc au "bien" collectif, car le "bien" religieux n'est pas une valeur sûre (la vérité n'est pas connue, les religions ont trop de différences entres elles) et le "bien" personnel est dangereux et autodestructif donc illogique (notre volonté n'étant pas la même que celle d'un autre individu, la société serait plongée dans l'anarchie et notre propre personne serait alors en péril).
"les domaines à aborder sont nombreux ( religion - social - écologie - santé - politique ....etc... )."
Effectivement, les domaines où l'homme est un danger pour lui même sont nombreux.
Dans le domaine religieux par exemple, chacun crois détenir la vérité et chacun fais la volonté supposée de son (ou de ses) dieu(x) et mets donc en péril la société, laquelle n'a pas forcément les mêmes règles et principes.
Dans le domaine écologique, l'homme détruit sa propre planète (et donc lui, à terme). En effet, l'homme ne se comporte que sur un principe de "plaisir" personnel. Ainsi, le futur qui appartiendra à ses petits enfants le préoccupe peu. Notre intérêt personnel est certes plus ou moins modéré par nos sentiments et notre conscience, ce qui explique par exemple les idées écologiques de certains.
Enfin, sur le point de vue social ou politique en général, l'homme a tendance par erreur à privilégier momentanément son intérêt personnel à l'intérêt collectif, ce qui est bien entendu un acte vide de sens car la déroute de la société provoquerait en conséquence la "déroute" de tous les individus qui la composent, y compris ceux à l'origine de sa perte.
Comment une espece pourrait etre un danger pour elle meme ?? Si cela parait etre le cas c'est qu'il est dans la nature de cette espece de se mettre en danger, donc de ce fait elle suit un comportement logique et naturelle pour elle. Suivre sa nature est il un danger pour soi meme ?? A priori non, c'est un mode de fonctionner logique dans le développement d'une espece...
La question de savoir si nous sommes un danger pour les autres especes, a priori plutot, alors si on plus nous sommes un danger pour nous meme quel interet la nature et l'évolution ont elles pu trouver a notre dévellopement ???
En tous cas, c'est de l'homme que je me méfie le plus ...
Les menaces sur ma vie, ma santé ne peuvent venir quasiment exclusivement que directement ou indirectement d'autres humains...
C'est clair que t'es un danger pour ton voisin car tu peux prendre un couteau et le tuer à n'importe quel moment...
Je ne dis pas que nous ne sommes pas un danger pour nous meme, mais dans la logique des choses une espece suit naturellement son instinct qui lui a permis de perdurer jusqu'a aujourd'hui donc suivre ses intincts parait salutaire.
Hors, chez nous cela parait une singularité, si nous suivions nos instincts totalement ou cela nous menerait il ????
Est ce la capacité d'auto destruction (individuelle ou globale) qui fait de nous une espece a part ?? Le pendant de l"intelligence", ou son prix a payer serait cette particularité ??
Je dirais qu'aujourd'hui, l'artificielle a pris la place du naturel, dans le sens ou on maitrise tout les aspect de notre vie biologique (avec plus ou moins de reussite, mais on les maitrises), donc les instinct ne sont plus, a mon sens, des instinct animal mais des instinct "sociaux".
A l'autodestruction, parce que si je me sens attaquer (ce qui peut provenir d'une foule de parametres, tant physique que psychique) je vais riposter avec la plus grande force a ma disposition. Certains utiliserais des armes, d'autre se tournerais vers le droit qui est une forme d'arme (j'ai essaye, c'est efficace quant on sort les bons arguments).
C'est peut etre ca. Parce que si la nature a crée une espece intelligente, et donc qui est capable de prendre le dessus sur la nature elle meme, peut etre que l'intelligence joue le role de moderateur ou de "gene suicide". En plus, c'est pas faux parce que les menace d'autodestruction a grande echelle sont le resultat de notre intelligence (les armements ABC, le droit qui peut etre utilisé avec de mauvaise intention).
C'est pas bete, j'y a avais jamais pensé....
Et je dirais meme plus, l'intelligence nous rend esclave de la nature dans le sens ou on doit etre ses "serviteur" pour avoir au moins 1 chance sûr (sur beaucoup, vu le nombre de catastrophe naturelle immetrisable qu'on risque, exemple les asteroides) de survivre. Parce que l'intelligence est dans un "support" biologique et que la nature a une influence sur le biologique et sur l'artificielle (avec un peu moins d'emprise, mais plus de degats), on sera toujours obligé d'aller dans son sens, ou en tout cas on ne pourra pas transgresser ses lois (physiques, chimique) mais tant qu'on fera pas de c........., on pourra la manipuler comme bon nous sembles.
Aucun c'est certain, elles en discutaient l'autre jour au café du coin pendant leur briefing mensuel...
Salut,
L'Homme est bon de nature puisqu'il fera toujours ce qu'il trouve juste pour son ego (proteger ses biens, sa progeniture, sa vie...), et est forcement dangeureux pour lui meme puisqu'il peut se defendre ou participé à la defense contre ce qu'il trouve d'injuste pour son ego.
L'intelligence n'est pas une particularite de l'Homme, c'est d'en etre conscient qui fait sa particularite.
Tant que certains seront près à tout pour reussir, certains autres seront près à se defendre, donc à etre des dangers mutuels.
Il faudrait que les hommes et femmes pensent qu'ils sont des Hommes (une des espece animale) pour que la sagesse les guide, et non pas des individus, malgre que les pensées individuelles soient inevitables et necessaires pour que l'Homme acquiere la sagesse, mais ces pensées trahissent leur vanité.
Les fourmis et les abeilles sont de bon exemples de ce que nous devrions etre, mais sans pouvoir jamais y parvenir.
J'oubliais de dire que si l'Homme vivait avec pour seul interet la vie, il ne serait certainement pas dangeureux, helas l'argent, le pouvoir, l'amour ont dejà prouvé leur dangeureux interet, mais l'Homme n'en serait pas là sans eux, et de ce fait la technologie aussi.
Hiram : fondamentalement l'homme est bon
C'est exacte, l'homme est par nature bon. Il n'était pas né méchant, criminel, .... Attention, je ne voulais pas rejetter la faute sur la société !
Scoin : il ne serait certainement pas dangeureux, helas l'argent, le pouvoir, l'amour ont dejà prouvé leur dangeureux interet, mais l'Homme n'en serait pas là sans eux
Je suis d'accord, c'est le pouvoir, l'argent, et aussi le désir, l'attachement, la jalousie, l'ignorance.
