Doit'on ne reconnaitre pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé?

[psykopatte]

Voila, j'ai une dissertation a rendre la semaine prochaine mais je ne sais pas du tout quoi dire sur ce sujet...pouvez vous m'aider?????? ...please!!

[darkangel]

moi aussi et c'est le même sujet

[Yoyo]

Bonsoir,

vous n'avez pas au moins une petite idée sur la question?

Yoyo

[Kreud et Fant]

La preuve ne révèle tout d'abord que la réalité de l'existence d'un problème. Ainsi on peut résoudre scientifiquement ce problème de 2 manières qui sont exploité dans 2 domaines scientifiques différents: la preuve expérimentale chère aux physiciens ne permet pas la démonstrtion irréfutable du fait, tandis que la démonstration théorique des mathématiceins ne permet pa l'approche comportale de l'équation mise en oeuvre. On peut donc reconnaitre vrai un phénomènes physiques difficilement acceptable pour un mathématicien.
La deuxieme approche de la question vient nécessaire de la question: est-il nécessaire de comprendre le résultat qui nous échappe pour admettre la preuve ? Le remède qui consiste a présenter le problème comme scientifiquement prouvé permet une approche plus rationnel et acheminera l'esprit vers la vérité qu'il souhaite voir apparaitre.

E pluribus unum

[Eric78]

Tu peux aussi parler de Gödel et de son théorème démontrant qu'il est impossible de démontrer un système d'axiome formellement.

[Lilith]

Depuis quand la science démontre ce qui est vrai ?? moi je partirai sur le fait que non la science ne démontre pas la vérité. La science est un mode de pensé qui permet de construire une vision cohérente du monde qui nous entoure. C'est la sa seule motivation. On ne saura jamais ce qui est vrai, tout au plus pourrons nous nous en rapproché si la vérité est cohérente. Définir ce qui est vrai n'est pas dans les cordes de la pensée humaine, la pensé humaine n'est capable que de cohérence.

[lyapounov]

Envoyé par Lilith

Définir ce qui est vrai n'est pas dans les cordes de la pensée humaine, la pensé humaine n'est capable que de cohérence.

d'autant plus que la Vérité absolue nexiste pas. Le concept meme n'a pas de sens.

En sciences comme dans la pensée phylosophique ou métaphysique, on ne peut définir la vérité que dans un cadre de référence.

La différence entre la Science et les approches pseudo-scientifico-mystiques du monde repose sur cet état : la sciences connait ses limites (la cohérence de Lilith) les autres affirment avoir la seule vérité (la vérité divine)

[Narduccio]

Il éxiste plusieurs niveaux dans la "vérité", ainsi pour démontrer en justice qu'un fait a effectivement bien eu lieu, il suffit de quelques témoins. Pour démontrer la réalité scientifique d'une chose est déjà plus compliqué. Si tu vas sur le fil de discussion concernant l'homéopathie, tu verras bien la différence entre ces deux réalités. Plusieurs intervenants disent: "L'homéopathie fonctionne, d'ailleurs je me soigne souvent/toujours en utilisant cette méthode." Les scientifiques disent: "ce n'est pas parce qu'une méthode fonctionne dans un nombre limité de cas et que de plus elle contrevient à plusieurs fondements de la physique, de la chimie et de la médecine humaine que l'on peut la définir comme une méthode scientifique".
De plus, et cela ressemble à une lapallissade; n'est accepté comme vrai, scientifiquement parlant, que ce qui n'est jamais faux. Il suffit de contredire une seule fois une théorie pour que l'on doive en créer une autre prenant en compte le fait contradicteur. Or dans le domaine judiciaire, on ne s'interresse pas à l'universalité de la preuve, il importe seulement que cette fois-là ce fut le cas.
Dire donc dans le cas de l'homéopathie qu'elle soigne les patients est scientifiquement faux et judiciairement vrai (des patients ayants guéri en prenent des petites pillules).