Platon ou les prémisses de la philosophie

[invite4793db90]

Quand j'étais en terminale, le prof de philo a naturellement commencé par Platon... Et vous? Qu'en pensez-vous?

Ps: cette discussion relève de la curiosité: Platon (et Kant) sont-ils les choucous des profs de philo?

[mtheory]

Quand j'étais en terminale, le prof de philo a naturellement commencé par Platon... Et vous? Qu'en pensez-vous?

Ps: cette discussion relève de la curiosité: Platon (et Kant) sont-ils les choucous des profs de philo?

Whitehead (celui des principia mathematica avec Russel) a dit ,à juste titre d'ailleurs(avant 1925), que la philosophie occidentale est un ensemble d'annotations à celle de Platon.
Si on regarde l'histoire des sciences on voit que Newton et Galile étaient influencés par cette pensée.Heisenberg est explicite pour sa connexion avec P dans ses travaux en mécanique quantique et physique des particules élémentaires.
Penrose,Connes et bien d'autres se réclamment proches du platonisme en maths.
Inversement plusieurs philosophies se sont construites par opposition aux thèses platoniciennes (Nietzche).
Les conceptions politiques en portent l'empreinte ex K.Popper dans
"la société ouverte et ses enemies" dans laquelle il établit un lien(trop poussé à mon avis) entre certain des écrits de P et le totalitarisme moderne à travers Hegel (Marx).

[invite4793db90]

Tout comme la Grèce antique est le berceau de notre civilisation, les idées de Platon (Socrate?) sont le terreau de notre philosophie. Je ne me positionnerai pas vis-à-vis de cette évidence, car ma question traite moins de philosophie que de l'enseignement de la philosophie. Ceci dit, je m'accorde entièrement avec toi, mtheory.

[glevesque]

Salut

Qu'elle est la différence majeure entre Platon, Socrate, Aristote, Kant et autre, ou son leur différence majeure (ou principe majeure). Merci d'avance.

Pour répondre plus directement à Martini_bird, je dirais par obligation par rapport à notre mode de vie occidentale et par la perte de l'influence religieuse.

A++

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0c9e63b6]

Je vais être très bref, car je n'ai pas beaucoup de temps ce soir :

Socrate est reconnu pour avoir combattu les sophistes. Combattre la sophistique signifie essentiellement affirmer qu' existent le vrai et le faux. Socrate n'ayant jamais rien écrit, il est surtout connu à travers deux de ses disciples, Platon et Xénophon.

Platon est connu pour être le philosophe de l'"Idée" : au-delà du monde matériel, existe un monde incorruptible, celui des Idées (cf l'allégorie de la caverne).

Aristote est disciple de Platon. On considère qu'il s'est attaché à résoudre le problème de la relation entre l'Idée et la matière, non résolu chez Platon (à priori, mais cela aussi est sujet à controverse). Pour cela il introduit en métaphysique les notions de matière et de forme, mais aussi de substance et d'accident, et d'être en puissance et d'être en acte.

Kant est un philosophe "moderne". A mon avis, la philosophie moderne est sans grand intérêt, car elle est à la remorque de la science. C'est cette dernière qui constitue, depuis Galilée, le moteur principal de la pensée humaine. Ce qui n'était pas le cas au temps de la Grèce antique.

Bien sûr, tout ça est très schématisé et sans doute certains me contrediront sur certains points, voire sur tous les points.

Mais après tout, c'est à ça que sert un forum !

cordialement,

Attila

[invite215a71a1]

Bonjour,
c'est un peu réducteur je trouve de faire débuter la philo par Socrate comme si sa pensée avait émergée au milieu de nulle part. je pense que la pensée de type philosophique est née bien plus tôt, ne fusse qu'en Grèce (Pythagore, Thalès, Anaximandre, Parménide, ...) et cette philosophie "primitive" est elle même le fruit d'un terreau venant en particulier du bassin mésopotamien et d'égypte (mais je ne connais pratiquement pas ce domaine, il serait bien que quelqu'un connaissant bien la "philosophie" égyptienne ou babylonienne vienne).
Par contre j'admet tout à fait que c'est la philosophie platonicienne qui est la source de la philosophie occidentale. Le fait est que d'autres écoles de pensée ont aussi existée mais que leur influence n'a pas réellement dépassé l'Antiquité (école cynique, etc...).

C

[invite4042483f]

Salut à tous!
Je vais prendre allègrement le contrepied de certains intervenants précédents:
Por moi , la philosophie moderne commence avec les Ioniens (Thales , Anaximandre etc) se continue avec Démocrite , puis sombre avecPlaton et Aristote dans une obscurité de 2000 ans: il aurait mieux valu que les écrits politiques de Platon ,et la Physique d'Aristote soient à jamais perdus : n'oublions pas qu'en plein XVIIeme siècle Descartes s'est vu opposer l'autorité d'Aristote , et aussi Harvey sur la circulation : magister dixit
Platon était un penseur d'extreme-droite du temps de la réaction oligarchique qui a suivi la guerre du Péloponnèse ; c'est de plus un fumiste: il a écrit : "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" , mais qui pourra m'énoncer le "théorème de Platon"?

[invitef7eb4129]

Franchement je me demande si les théories sur l'histoire de la philosophie sont à étudier en Term.
Personnellement, j'ai eu un prof qui ne nous à jamais fait ce genre de cours, les théories mises en place par les philosophes n'était utile que pour nous aider à formaliser les idées que nous avions fait émerger lors d'un débat auquel tout le monde participait, où pour nous aider à approfondir notre reflexion en nous opposant d'autres théories. Le but n'était pas tant de connaitre les théories que de comprendre que la philosophie n'était pas une science cloisonnée et hermétique mais une facon de penser accessible à tous et permettant de mieux appréhender le monde.
Je ne soutiens pas que l'étude des évolutions de la pensée au cours du temps ne soit pas utile, ne serait ce que pour mieux comprendre les époques auxquelles elles se rattachent, mais je pense qu'un élève de term à beaucoup plus à retenir personnellement d'un cours tel que celui auquel j'ai assisté.

[invite0c9e63b6]

Platon était un penseur d'extreme-droite du temps de la réaction oligarchique qui a suivi la guerre du Péloponnèse ; c'est de plus un fumiste

l'insulte est le dernier argument de ceux qui n'ont pas d'arguments...

Attila

[invite4042483f]

Salut Attila!
ce n'est pas une insulte , mais la stricte vérité historique :Platon était un admirateur de Sparte , et sa "République" fleure bon le "meilleur des mondes"
AMHA sa pensée n'a pas plus d'intéret que celle de Gobineau , qui est de la meme famille de pensée

[invite0c9e63b6]

Salut Attila!
ce n'est pas une insulte , mais la stricte vérité historique :Platon était un admirateur de Sparte , et sa "République" fleure bon le "meilleur des mondes"
AMHA sa pensée n'a pas plus d'intéret que celle de Gobineau , qui est de la meme famille de pensée

Ouais, on peut toujours dire n'importe quoi. Moi, par exemple, je peux dire que la pensée de Gobineau est cousine de celle de Darwin. J'aurai plus de chances que vous d'être dans le vrai.

Attila

[invite4042483f]

Si on ne considérait Platon que comme un écrivain ,ça me serait égal , mais comme unthéoricien politique , non!! sa république est une société de castes n sait où ça mène!
quand j'ai dit que c'était un fumiste ,je maintiensce que j'ai dit : il a écrit: "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" , et il s'est bien gardé e donner l'exemple , ce qui aurait été la moindre des choses,et ses connaissances en géométrie restent toujours aussi incertaines
Je ne vois pas pourquoi je devrais respecter Platon et Aristote : je n'ai pas de contraintes académiques , et j'ai vécu une période où des idées comme celles qu'il expose étaient au pouvoir pour notre malheur ;
Quant à Aristote , il vaut certes comme naturaliste (il est le premier à s'etre avisé que le mérou changeait de sexe ) et comme logicien , mais le reste est à jeter , à commencer par sa physique , dont on peut regretter que le manuscrit n' ait pas disparu : les savants du moyen age en auraient imaginé une autre , plus proche de celle de Galilée
Maintenant , il ne faut pas prendre la mouche comme ça : je suppose que tu es prof de philo: d'où les contraintes académiques
moi ,à mon age , il ne peut plus rien m'arriver , alors je peux jouer les "affreux jojos" dans les forums de philosophie

[invite6b27e88f]

Platon était un penseur d'extreme-droite du temps de la réaction oligarchique qui a suivi la guerre du Péloponnèse ; c'est de plus un fumiste: il a écrit : "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" , mais qui pourra m'énoncer le "théorème de Platon"?

Tu sais on a tout à tour accusé Platon d'extrème droite et surtout de ... communiste (le premier des communistes certains ont-ils dit). Ce qui évidemment peut paraître identique.
C'est toujours du totalitarisme d'une certaine manière et de l'extrémisme.

Quant à l'inscription au haut du fronton de l'académie : "nul n'entre ici s'il n'est géomètre"
Il s'agit peut-être et d'une part, de citation apocryphe (ou plus exactement ne datant pas de Platon);
d'autre part elle doit être replacée dans le contexte de l'époque, en ce sens que la géométrie a alors un sens beaucoup plus large. Il s'agit compte tenu de l'omni-présence de cette science de savoir si l'étudiant qui veut rentrer dans l'académie a été "dégrossi" et a la capacité à l'entendement. C'est donc aussi un préalable, un peu comme si on mettait aux frontons de nos universités aujourd'hui :
"nul n'entre ici s'il ne sait lire et écrire" (cela résoudrait le problème du surnombre d'étudiant en 1ère année dans certaines disciplines )

Cordialement
Maurice

[invite50784df4]

Salut à tous!
Je vais prendre allègrement le contrepied de certains intervenants précédents:
Por moi , la philosophie moderne commence avec les Ioniens (Thales , Anaximandre etc) se continue avec Démocrite , puis sombre avecPlaton et Aristote dans une obscurité de 2000 ans: il aurait mieux valu que les écrits politiques de Platon ,et la Physique d'Aristote soient à jamais perdus : n'oublions pas qu'en plein XVIIeme siècle Descartes s'est vu opposer l'autorité d'Aristote , et aussi Harvey sur la circulation : magister dixit
Platon était un penseur d'extreme-droite du temps de la réaction oligarchique qui a suivi la guerre du Péloponnèse ; c'est de plus un fumiste: il a écrit : "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" , mais qui pourra m'énoncer le "théorème de Platon"?

Bonjour.
C'est un point de vue. Dire que Platon était d'extrême droite, c'est peut-être un peu osé. Aristophane a "chargé" Socrate et Platon n'en était pas loin.Le plus à droite des deux n'était probablement pas Socrate.

[invite4793db90]

Salut à tous,

loin des yeux, loin du coeur (paraît-il), je constate avec retard que peu de personne a répondu à ma question, hélas. Mon but n'était pas de susciter une polémique pro- ou anti- platonicienne et je me rends compte que je ne suis pas un "habitué" de ce forum (en tout cas dans la rubrique "philosophie"), car je n'ai pas su anticipé qu'on changerait ma question ("ils ont changé ma chanson" disait Arno...).

Constatant le désir d'aucuns de s'exprimer, je demeure coi, car je pense que l'expression est une manifestation d'intelligence. Les enjoignant à construire une réflexion sur la question de départ, j'imaginais que la querelle pût naturellement s'estomper... la suite devait me donner tort.

C'est pourquoi il me semble qu'il n'est pas utile de continuer sur ces mauvais fondements, en vous laissant, cher(e)s ami(e)s, toute la liberté d'ouvrir un sujet sur Platon.

J'aimerais toutefois remercier toutes les personnes qui ont pris de leur temps afin d'apporter leut point de vue.

[invite215a71a1]

Bonjour,

sache que tu as grandemant raison, qu'un fil a un message qui le demarre mais qu'après c'est un peu comme une conversation, le sujet peut dévier...quand en plus il y a une volonté de polémiquer de quelques posteurs, le sujet de départ peut se retrouver noyé...donc dans ce cas 2 solutions: soit les gens HS ici vont créer leur propre fil à côté rien ne les en empèche ou toi même tu recrées une autre discution en resserrant le sujet au maximum.K

Voila,

C

[invite0c9e63b6]

Bonjour,
c'est un peu réducteur je trouve de faire débuter la philo par Socrate comme si sa pensée avait émergée au milieu de nulle part.

Personne ne fait démarrer la philo à Socrate. J'ai simplement tenté une (trop)brève réponse à glevseque qui demandait quelle était la différence entre Socrate, Platon, Aristote et Kant...

Il y a eu de grands penseurs Grecs avant Socrate, et il y a eu de brillantes civilsations antérieures à la Grèce. Personne ne le nie ...

P.S : l'école cynique est issue de Socrate

Attila

[invite215a71a1]

Bonjour,

Platon était un penseur d'extreme-droite du temps de la réaction oligarchique qui a suivi la guerre du Péloponnèse ; c'est de plus un fumiste: il a écrit : "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" , mais qui pourra m'énoncer le "théorème de Platon"?

tu te rends compte du concentré d'âneries proférées en aussi peu de phrases...c'est sans doute parce qu'il était de mèche avec les oligarques athéniens que Socrate a bu la cigüe et aussi parce que Platon était un grand oligarque qu'il a failli y rester chez le tyran de Syracuse...mais bon je me demande si ça sert à quelque chose de parlementer devant de tels arguments...

Personne ne fait démarrer la philo à Socrate.

si, la prof de philo de martini_bird qui a ouvert le fil et à qui je répondais

P.S : l'école cynique est issue de Socrate

je veux bien mais est-ce que toute la philosophie antique postérieure est totalement liée à Socrate, je suis pas sûr. en tout cas il y en a qui se sont formée en antithèse de Platon.
Pour ce qui est de la philosophie occidentale, c'est évident qu'elle est née au Moyen âge de la redécouverte de Platon et d'Aristote.

C

[invite0c9e63b6]

si, la prof de philo de martini_bird qui a ouvert le fil et à qui je répondais :

non, elle faisait démarrer à Platon. C'est glevesque qui a le premier parlé de Socrate dans ce débat.

je veux bien mais est-ce que toute la philosophie antique postérieure est totalement liée à Socrate, je suis pas sûr.

Non, je n'ai pas dit ça. De toutes façons, je me méfie des généralités.

en tout cas il y en a qui se sont formée en antithèse de Platon.

C'est sûr

Pour ce qui est de la philosophie occidentale, c'est évident qu'elle est née au Moyen âge de la redécouverte de Platon et d'Aristote.

Effectivement. Je pense que c'est tout d'abord Platon qui a été connu, du temps où l'Afrique du Nord était encore chrétienne (cf St Augustin), et où il existait un lien entre Alexandrie et l'Occident.

Aristote a été connu plus tard, à l'époque de St Thomas. En particulier par les philosophes arabes d'Espagne, comme Averroès. Les philosophes musulmans comme Avicenne se sont particulièrement interessés à Aristote.

Je ne sais pas pourquoi il y a eu cette différence, les philosophes chrétiens d'Occident s'intéressant dans un premier temps plutôt à Platon, et dans un deuxième temps seulement, sous l'influence des philosophes musulmans comme Averroès, à Aristote.

cordialement,

Attila

[glevesque]

Salut

Pardonne moi Attila d'être l'initiateur d'un t'el débat pour une simple petite question d'ordre informelle. Je sais que la philo c'est bien difficile. Qui veut me parler d'aventage de Kant et de conte (je crois). Merci.

Et lequel entre Platon et Aristote est plus humaniste, et plus matérialiste.

A++

[invite0c72cb7e]

Citer les philosophes illustres est fort interressant mais s'ils étaient vivants, quelles seraient leurs pensées et la teneur de leur écrits sur notre époque ?

[invite0c9e63b6]

Citer les philosophes illustres est fort interressant mais s'ils étaient vivants, quelles seraient leurs pensées et la teneur de leur écrits sur notre époque ?

Eh bien, je pense que si Platon revenait aujourd'hui, il irait voir photophore pour avoir une explication avec lui...

N'oublions pas que "Platon" signifie "large d'épaules"

Attila

[invite4793db90]

Bouh!

Personne n'a lu mon message?? #18

[invite0c9e63b6]

Bouh!

Personne n'a lu mon message?? #18

Sisi, je l'ai lu, mais j'ai perdu du temps à répondre à un âne. Donnez moi un peu de temps.

Attila

[invite309928d4]

Quand j'étais en terminale, le prof de philo a naturellement commencé par Platon... Et vous? Qu'en pensez-vous?

Ps: cette discussion relève de la curiosité: Platon (et Kant) sont-ils les choucous des profs de philo?

Salut,
Platon est un des premiers, en occident, à mettre en place un mode de discours basé sur la raison, l'analyse. Il pose ce qui sera le cadre de base de la méthode philosophique dominante : définitions, concepts, problèmes, hypothèses, conclusions...
Au lieu de donner des vérités, il demande une recherche de la vérité, une activité de la pensée et met donc en question tous les dogmes. La confrontation avec les sophistes, Parménide, Théétète etc., tout le système du dialogue fonde cette démarche de recherche philosophique.
Ensuite, il a exposé les vérités qu'il concevait et cela donne le platonisme, une certaine conception du monde à laquelle d'autres philosophes se sont opposés jusqu'à en faire un mot d'ordre : renverser le platonisme. Par exemple, le platonisme pose un système de valeur basé sur le vrai/faux qui sera refusé par Nietzsche qui le remplacera plutôt par le couple sain/morbide.

Charlie a évoqué l'influence asiatique par le biais des pré-socratiques ioniens, et il est remarquable que la Bhagavad-Gita, la réforme zoroastrienne en Perse, la naissance du Bouddhisme ou même la Bible se soient produit dans les mêmes siècles que le miracle grec. Je rejoins ici un autre fil sur ce sujet, et à mon sens, il se pourrait bien que ces "soudaines" apparitions ne soient en fait que la manifestation de la mise en place de systèmes d'écriture stables au proche et moyen-orient.
C'est tout simplement le début de l'Histoire, de la mise en place de l'écrit qui fait qu'on appelle "fondateurs" les premiers écrits. Dans le Phèdre de Platon, il y a encore une méfiance par rapport à l'écrit qui est considéré comme moins divin que la parole vivante, comme un artifice qui fait croire qu'on a compris parce qu'on peut répéter, mais au final, ce sont les traditions écrites qui s'imposent parce que durer c'est se répéter.

[glevesque]

Salut

Je suis d'accord avec toi bardamu, ton poste est superbe et très explécite bravo. Je comprend mieu maintenant (enfin) les préceptes philosophiques qui disteingue Socrate, Platon, et les sophistes, mais quant est-il dans la même ordre d'idée par rapport à Aristote.

Pour Résumer un peut :
430 av Socrate : Il y a du vrai et du faux, mais j'aimais juste l'un ou l'autre seule.

430 av Sophisme : Il n'a rien de relatif, tout est vrai ou faux pour tous et dans l'absolut. Ce qui est beau pour l'un l'est forcément pour tous.

400 av Platon : Rien n'est absolut ni dans le vrai et ni le faux, mais tout est relatif à l'idée du monde sensible et pour chacun de nous. L'Idée de ce qui est beau est différente pour tous et ce disteingue de ce qui est beau dans le réelle.

390 av Aristote : À compléter SVP.

1560 ap Descarte : Complete l'alégorie de la caverne de Platon par ses méditations. Le monde sensible est également dans l'illusion interprétative des choses, on n'est plus sur de la réalité véritable et interprétative des choses de la nature.

1930 ap Kant : À compléter SVP.

1940 ap Comte : À compléter SVP.

St-Thomas, Netbitzch et autre poursuivons si vous le désirez bien
etc.....

Corriger moi au besoins, SVP.

A++

[invitef93486bf]

Salut,

430 av Sophisme : Il n'a rien de relatif, tout est vrai ou faux pour tous et dans l'absolut. Ce qui est beau pour l'un l'est forcément pour tous.

Il me semblait que c'étais tout le contraire, tout est relatif et il n'y a pas de vérité. Quelqu'un pourrait-il nous éclairer ?? et completer la chronologie de glevesque

[invite792b765a]

Il est fondamentalement impossible de résumer un philosophe par une phrase, sauf si on s'adresse à des connaisseurs.

Exemple : Dire pour résumer Schopenhauer "L'essence des Hommes est le vouloir vivre" Oui forcément ça fait jolie mais celui qui ne connaît pas Schopenhauer va avoir besoin de plus amples explications.


Néanmoins je peux corriger quelques erreurs, il y en a sûrement d'autres et c'est pour cela qu'une aide supplémentaire est la bienvenue.

430 av Sophisme : Il n'a rien de relatif, tout est vrai ou faux pour tous et dans l'absolu. Ce qui est beau pour l'un l'est forcément pour tous.

Désolé mais :
"L'Homme est à la mesure de toute chose". En gros, tout dépend de l'Homme, c'est lui qui dit que telle ou telle chose est vrai ou fausse. Donc forcément tout est relatif.

1560 ap Descarte : Complete l'alégorie de la caverne de Platon par ses méditations. Le monde sensible est également dans l'illusion interprétative des choses, on n'est plus sur de la réalité véritable et interprétative des choses de la nature.

Houlala, c'est confus.
Déjà voir la philosophie uniquement comme un moyen de compléter une sorte de marche en avant inauguré par Platon, ça peut en conforter certains mais il ne faut pas le voir uniquement dans cette logique. On peut aussi affirmer des perspectives aux antipodes de Platon ou le contredisant sur certains points.

Pour Descartes on peut tenter de le résumer ainsi : Pour pouvoir réaffirmer toutes les vérités, pour être sur qu'elles sont vraies nous devons en douter :
Ainsi mes sens peuvent me tromper, je vais les considérer comme tout le temps trompeur.
Le monde qui m'entoure a pu être créé par un Dieu trompeur qui me met devant les yeux des illusions, qui me fait croire que 1+1=2 etc (Matrix en gros).
Je peux donc aussi douter de l'existence de mon propre corps.

Mais en faisant tout cela, en doutant, je pense nécessairement .En effet même si j'essaye de douter du fait que je puisse douter/penser, je pense toujours, je suis donc certains d'une chose, au minimum je suis une entité qui ne peut que penser.
A partir de là Descartes nous explique que nous avons en nous deux concepts que nous ne trouvons nul part dans le monde sensible : La perfection et l'infini. Ces deux concepts ont donc dû être mis en nous par un être qui serait infini et parfait, Dieu donc. Dieu étant donc parfait, il ne peut être trompeur, donc 1+1=2 etc.

1930 ap Kant : À compléter SVP.

1940 ap Comte : À compléter SVP.

Pardon?
Emmanuel Kant 1724-1804

Auguste Comte 1798-1857

Pas d'anachronisme philosophique.

Je connais assez mal la philosophie d'Auguste Comte si ce n'est qu'il est la créateur du positivisme.

Quand à Kant, c'est une véritable révolution de la pensée dont il est l'auteur, le résumer serait le simplifier, l'expliciter serait tous vous ennuyer avec des centaines de lignes.

Je vous conseille de cherche sur Internet les nombreux sites qui expliquent sa pensée, ils le feront sûrement mieux que moi.

Sur ce je vous laisse, bonne journée.

Krishaor

[invite4793db90]

Merci pour vos messages!

Pardonnez-moi si je dis une bêtise, mais il me semble que Platon fait grand usage d'oppositions binaires, comme par exemple le vrai/le faux. Et il me semble que c'est Aristote qui est à l'origine du tiers exclu. Pensez-vous qu'il soit vraiment indispensable d'aborder la philosophie à l'aide de ces oppositions pas très nuancées?

En effet, pour reprendre l'exemple ci-dessus, le concept de vérité est délicat: si on ne considère que la vérité mathématique formelle, il surgit énormément de difficultés (axiomatiques, indécidabilité, intuitionnnisme, etc.). Est-ce que le pédagogue ne risque pas de passer sous silence certains écueils en n'exposant que l'aspect platonicien?

[invite4042483f]

Je vais prendre la qustion par un autre bout: Les profs de philo sont des littéraires , et , comme Platon est un grand écrivain ( en dehors du fait que c'est un facho , mais on en a déjà discuté)ils font commencer la philo à Platon (c'est un collègue )
Mais , à l'aune d'un scientifique du XXIeme siècle que reste-t-il des philosophes antiques ?
- Les Ioniens (Thalès , Anaxagore , Anaximandre , Anaximène ) qui nous ont laissé :
- L'Apeiron , préfiguration du vide quantique
- Pourquoi y a-t-il quelque chose plutot que rien
- l' approche rationnelle de l'Univers
- Démocrite et les atomistes
- les scientifiques qui n'ont pas laissé d'écrits proprement philosophiques , mais qui ont
Nécessairement réfléchi sur la portée de leurs découvertes :
-Euclide
-Aristarque
-Hiéron
-Eratosthène
-Archimède
-Diophante
Ils n'ont pas laissé d'écrits philosophiques parcequ'à leur époque personne n'était capable de les comprendre ,et que s'ils ont laissé de écrits philosophiques , personne ne les a copiés
ET PUIS?
RIEN en philosophie le reste appartient AU MIEUX à la littérature ou à quelques autres sciences humaines ( Thucydide , Hérodote )