Sinon, au sujet de la différence entre l'homme et l'animal je ne sais pas si on peut dire qu'elle se fait "par nature", mais peut-être faut-il en revanche s'interroger sur la nature de cette différence (je sais pas si j'ai été très clair là), et là on peut se mettre à utiliser condillac qui répond à buffon et le débat de l'époque sur l'existence ou non de l'âme de l'animal, pour savoir si l'homme est vraiment différent de l'animal, ou si il est simplement un animal plus évolué.
Tu dis que, par la violence, l'homme est une bête consciente de son acte, mais la bête n'est elle pas consciente de son acte elle aussi ? L'homme a en revanche conscience des répercussions que peuvent avoir ses actes et de la réaction de la société, et je ne pense pas que les animaux aient cette vision-là des conséquences de leurs actes, mais plutôt une vision plus simple (tuer=manger), encore qu'après tout, il est possible que les animaux vivant en meutes aient plus ou moins ce genre d'idées qui les pousse à ne pas s'attaquer aux membres de la meute...
Pour la non transgression de la frontière homme/animal ensuite, et bien, en fait c'est déjà fait avant, il faudrait savoir si cette frontière existe de façon nette ou si on a plutôt une sorte d'échelle dans le monde animal allant de l'amibe, en passant par l'insecte pour arrivber finalement aux singes et enfin à l'homme...
Albums photos
Jeux d'arcade
Poursuivez votre recherche :
Aujourd'hui
Liens sponsorisés 
Mode linéaire
