la sociétié a-t-elle besoin des artistes ?
Pourriez-vous m'aider à comencer ce sujet puisque je n'ai pas beaucoup d'idées :
la sociétié a-t-elle besoin des artistes ?
Je me suis dit pour l'instant que la nature a une beauté naturelle mais les artistes ne nous aident-ils pas à la voire mieux, à nous ouvrir les yeux ?
Suis-je sur la bonne piste ?
Merci d'avance à ce qui répondrons à ce message.
Re : la sociétié a-t-elle besoin des artistes ?
bien sur que oui
pourquoi staline refuser aux peintres de peindre autre chose que lui ou alors sa propagande
car l'art sert a communiquer a faire valoir des idées
les nouveaux metiers ont integré l'art les designers infographiste ........la publicité est fait par des artistes........
notre mondialisation a été aidé par les artistes l'art est tout autour de nous.....
pour faire passer des messages pour choquer pour vendre pour denoncer......( le pop art) andy warroll
la nature est vue differemment par les artiste puisque qu'il nous montrent ceux que d'autres ne voyent pas..........idées de transparence........
Une petite citation de ,Pablo Picasso:
"L'art est un mensonge qui nous aide à saisir la vérité"
merci pour vos réponse a tout les 2.
Mais c'est que ma deuxième dissertation et le plus dur est de trouvé la thèse, l'antithèse et la synthèse de ce sujet.
Pouvez vous me mettre sur la piste.
Merci
lut
bien sûr, bcp d'artistes se sont engagés ou s'engage ds leurs oeuvres pr "faire passer un message",dénoncer des abus ou des atrocités comme Picasso avec Guernica ou encore une fresque de Diego Rivera qui dénonce l'esclavage.(tiens je m'étonne tout seul). Et puis très svt c'est fait de manière tout à fait remarquable.
Les artistes au même titre que les intellectuels ont été persécuté ou le st ds des régimes autoritaires.
Je ne suis pas sûr à 100% ms à mon avis tu peux inclure les écrivains ds la definition d'artiste.
oui ecrivain sculpteur poete..........aprés ca depend comment tu fais ta definition du mot artiste..........!!!c'est cela le plus important..........et du mot société et aussi analiser le mot besoin trés important
est ce neccesaire? que ferions nous sans les artistes et donne des exemples des époques ou il n'y en as pas eu ou alors contraint et forcer de ne plus s'exprimer.......et les artistes ne depeignent ils pas la société d'aujourd'hui?et d'hier (le classique)
année 60 (le pop art nouveaux realistes),limpressionnisme... ......
les differents points de vue.........
Bonsoir,
Comme Ephemeree je crois qu'il est important d'analyser les mots, en particulier le besoin.
Une idée comme une autre: la société de Staline n'avait pas besoin d'artistes libres . Etait-elle vivable? Certainement. Agréable, joyeuse? Bof.
Donc d'après azoth une société sans artistes peu exister.
Mais l'art, n'est-il pas un moyen de communication entre nous en plus du langage ?
L'art est utile dans le sens ou il sensibilise nos sens, le visuel à travers la peinture et le cinéma, l'ouie par la musique, l'odorat par la cuisine gastronomique, par exemple.
Le but d'un homme est d'exercer sa liberté quelle soit intérieurement, qu'extérieurement, pour cela il à besoin d'accorder la perception de la réalité, avec la réalité existante.
On pourrait modéliser l'homme, comme un être pourvu d'un tas de système de détection physique de son environement, couplé à un système de comparaison et d'appréciation.
Les sens sont faillibles et entache la ré
Par conséquent, développer ses sens lui permettrait d'accéder à une réalté plus juste. Mieux interpréter, lui permettrait de mieux compenser les erreurs liés au sens, en accédant à une vérité plus précise. Enfin apprécier permettrait de déduire de cette compréhension des règles qui pensent légitimes.
L'art regroupe un peu ses 3 ensembles, il développe les sens physiquement, par l'approche de sensibilisation et création d'une oeuvre technique, qui demande des interrogations profondes sur la réalité. On peut interpréter aussi une oeuvre. En quelques sorte l'art permet de resortir des perception différentes de réalité, et permettrait l'acces à une réalité plus juste. C'est en ca que l art est essentiel, elle nous permet de comprendre plusieurs vision des choses, entachées des aberations de la vie. En les synthétisant elle nous permet d'accéder à cette réalité si précieuse.
Bonjour
Il me semble que comme d'habitude ce sujet de philosophie est européano-centriste...
Y a t il une individuation du rôle de l'artiste dans les sociétés "premières"? non... Existent elles? Oui... Et sans angélisme, ils vivent aussi bien sinon mieux que nous (les aléas de la vie simple compensés par la violence le stress et les maux de société en moins).
Je ne vois pas l'intérêt du sujet si la réponse est donnée d'office par la réalité...
Par contre, "la société a t elle besoin d'art?", là, oui, il y a de quoi écrire 3 pages!
je comprends pas tellement cette phrase.Envoyé par Neutrino
En tout cas l'exemple des systèmes politiques totalitaires montrent bien qu'une société libre à besoin d'artistes, et d'ailleurs de toutes les sources de culture.
Plus on a de visions, d'illusions des choses et plus on pourra synthétiser, commenter, réfléchir. Ne-serait-ce pas un des requis de la liberté de remettre perpétuellement en cause se qu'on concoit comme certain?
correction de balise par Neutrino
Dernière modification par Neutrino ; 30/12/2004 à 23h23.
Je rajouterais à cette question : Vous composerez sur ce sujet à l'aide de vos connaissances en adoptant un plan dialectique. :-pNe-serait-ce pas un des requis de la liberté de remettre perpétuellement en cause se qu'on concoit comme certain?
Non simplement je suis plus que lassé de voir toujours les professeurs de philosophie de Terminale demander à leurs pauvres élèves de réinventer l'eau tiède pendant leurs vacances de Noël. De redéduire l'existence à partir des préceptes des Grands Filozofes. De poser des sujets comme "La Lune est-elle en fromage?" pour que l'élève de terminale écrive NON en 4 pages en se démenant pour trouver du Oui.
Y a t il des sociétés sans artistes professionnels syndiqués à la Maison des Artistes et exposants au FRAC? Bien sur que oui. Sont-elles malheureuses? Non.
Y a t il un art dans les régimes totalitaires? Oui, un art dépravé à l'idéologie mais un art quand même : statuaire néopaganiste nazi et austère réalisme soviétique.
Est ce la dépravation de l'art et l'oppression des artistes qui a provoqué l'extinction de ces deux totalitarismes? Non, j'opterais plutôt dans un cas pour les gros chars dans les rues de Berlin et le bombardement de Dresde (par exemple) et dans l'autre pour des difficultés économiques...
La profession individualisée d'artiste-qui-vit-de-sa-passion-et-des-généreux-mécènes est un mythe occidental. Une spécificité. Il n'y a pas d'artiste attitré dans les sociétés premières.
Par contre, je le répète, la question "une société a t elle besoin de l'art?" est beaucoup plus riche et en effet là on peut dire oui ou non.
alors la completement contre l'art ...........c'est la liberté de s'exprimer
Dans les regimes totalitaires tu m'escusera mais ce n'est pas de l'art c'est de la propagande on appellle pas ca de l'art ........puisqu'ils ont un modele de départ et qu'il n'y a pas de sentiment dans ce qu'ils font..........
Question , la sociétié a-t-elle besoin des artistes ? revient au même
de se demander si une société peut se passer d'artistes ? non?
Hello,
A cette question, j'ajouterais qu'il faut tenir compte de l'époque aussi . En effet, les artistes tels que Brueghel, Delacroix, David ou encore en littérature Béroul et Thomas, nous consignent dans leurs oeuvres des faits d'actualités (de leur époque). Ils avaient pour ainsi dire un rôle de reporter, de consignateur des évènements. Les peintres comme photographes, les auteurs comme pigistes. Notre société a vraiment eu besoin de ces artistes pour nous transmettre notre propre histoire.
Aujourd'hui, à une époque ou les moyens techniques de conservation des évènements sont légion (appareil photo, caméscope, enregistreurs de toutes sortes), l'art a pris une direction nouvelle qui cherche davantage à nous fournir des émotions ou à nous surprendre.
Je tenais simplement à souligner cette différence selon l'époque ...
Excuse moi, mais une statue d'aryen aussi laide soit l'idéologie qui va avec, c'est de l'art, surtout quand on te dit que la fontaine de Duchamp ou le boudin fait avec du sang humain de Journiac en sont.
Encore une fois, ça ne change rien au schmilblick : quand bien même il n'y aurait pas eu une seule trace d'art dans les deux régimes totalitaires, il faut arrêter de craquer, ça n'est absolument pas la cause de leur déclin.
Parler des régimes totalitaires (qui sont des états dénaturés de la société, dus à la putréfaction d'une démocratie malade; on ne raisonne pas sur du pathologique!) dans ce sujet c'est HS et ce sera sanctionné. Dans les régimes totalitaires, on se passe de tout et même du nécessaire, parce que le peuple est cimenté derrière le Chef; les rapports intersubjectifs sont complètement faussés; ce n'est absolument pas un exemple pour parler des besoins d'une société humaine.
"L'art = la liberté de s'exprimer" c'est une position philosophique à argumenter... je peux très bien t'affirmer que l'artiste est enfermé dans son système de valeurs esthétiques et dans la vision que la société se fait du rôle de l'artiste (trait partagé avec d'autres professions). Si on considère qu'il y a une histoire de l'art et qu'elle est dialectique, la liberté se trouve fortement encadrée tu me diras! Parce que chaque oeuvre est fonction de la "masse" déjà créée, sur laquelle l'artiste n'a aucun contrôle... hors si tu lis la présentation d'une expo, tu verras au moins trois références artistiques du passé.
D'un point de vue plus "kantien", on peut dire que l'artiste est soumis à son propre génie et tributaire de "l'inspiration".
bonne journée
Dernière modification par Neutrino ; 31/12/2004 à 19h48.
alors toute ma dissertation devra tourner sur les régimes totalitaires ?
ou est-ce seulement une idée parmi tant d'autre ?
PS: merci a tous pour ce débat qui me donne petit a petit des idées et ralonge ma dissertation.
alors faut-il mieux parler de l'art est un moyen de communication et continuer la dessus.
Un "moyen de communication" c'est assez catégorique. Communiquer c'est transmettre un message. Hors un artiste de la mouvance X ou Y va alors te crier dessus "mais l'art a aussi le droit de ne pas faire passer de message!". Définir l'art en une phrase, personne n'a réussi à le faire. Alors mieux vaut ne pas essayer.
Je pense qu'il faut réfléchir sur les conséquences positives de l'action de l'artiste et les conséquences négatives de son absence. Y a de quoi écrire!
