La réflexion de Nick Bostrom !

[Agel]

Envoyé par Futura Siences info

« …si nous croyons que nous sommes des êtres simulés (à l'initiative d'êtres disposant de la technologie nécessaire), alors Dieu existe - c'est notre simulateur - et la vie après la mort aussi - une simple commande du logiciel. Aussi, notre but principal consistera-t-il à deviner les désirs de notre Dieu et à les satisfaire. "Si vous avez des chances de vivre dans une simulation, alors, toutes choses égales par ailleurs, vous devriez moins vous préoccuper des autres, plus vivre au jour le jour, être plus amusant et digne d'éloges et vous rapprocher des gens célèbres qui vous entourent." Au risque, si tout cela est bien réel, de hâter l'avènement de l'autre hypothèse, celle de la fin de l'humanité… »

« Cet argument est représentatif d'un ensemble de "théories de la simulation", portées - sérieusement ou à titre de jeu intellectuel - par quelques dizaines de physiciens (qui étudient notamment l'hypothèse de l'existence de plusieurs "univers parallèles" régis par des lois légèrement différentes), de mathématiciens, de philosophes. »

Quelles réflexions vous inspire la pensée du philosophe Nick Bostrom ?

.

[GottferDamnt]

J'y ai cru à cette théorie aussi mais je suis devenu un fervent défenseur de la théorie des mondes multiples complêtement incompatible avec celle de Bostrom... d'ailleur l'idée d'un "Deus Ex Machina" est impossible à concevoir pour ma part (paradoxe de la causalité: qui aurait créé dieu?)

[Opale68]

A-ton déjà vu une simulation sans "bug" ?
Quels sont les données primaires insérées pour la simulation ?
Les interactions simulées sont-elles basées depuis les référentiels de nos "concepteurs" ?

Aaarrrrggghhh ! Une question qui en soulève d'avantage ....

[GottferDamnt]

Envoyé par Opale68

A-ton déjà vu une simulation sans "bug" ?

C'est un mauvais argument... l'erreur est humaine mais pas forcement divine

[Agel]

« …vous devriez moins vous préoccuper des autres, plus vivre au jour le jour, être plus amusant et digne d'éloges et vous rapprocher des gens célèbres qui vous entourent." Au risque, si tout cela est bien réel, de hâter l'avènement de l'autre hypothèse, celle de la fin de l'humanité… »

Salut GottferDamnt et Opale68,

En dehors du fait de s’interroger sur la marque et la capacité en Go du DD de la bécane de deus ex machina, il y a la pensée et/ou le message, que nous livre ici Nick Bostrom. Pensez-vous que la fin (dans qq dizaines d’années et déjà bien entamée) de la civilisation humaine ne serait due qu’à un sordide logiciel, et si tel est le cas qui, à votre avis, est aux commendes du clavier ?

.

[GottferDamnt]

Envoyé par Agel

Salut GottferDamnt et Opale68,

En dehors du fait de s’interroger sur la marque et la capacité en Go du DD de la bécane de deus ex machina, il y a la pensée et/ou le message, que nous livre ici Nick Bostrom. Pensez-vous que la fin (dans qq dizaines d’années et déjà bien entamée) de la civilisation humaine ne serait due qu’à un sordide logiciel, et si tel est le cas qui, à votre avis, est aux commendes du clavier ?

.

bah selon le raisonnement de Bostrom... Dieu... mais dieu ne serait il pas aussi dans une simulation? C'est une théorie qui n'aboutit à rien au final...

[Jiav]

Envoyé par Agel

Quelles réflexions vous inspire la pensée du philosophe Nick Bostrom ?

mais je suis en desaccord quand même: on fait un modèle parceque le résultat qui nous intéresse (par exemple, est-ce que la température mondiale va monter?) est inaccessible sans calculer les étapes intermédiaires (toutes les températures dans tous les volumes atmosphériques de la planète, en fonction du temps et d'une myriade d'autres variables).

Un des postulats (caché) de Bostrom est justement que cette limitation est insurmontable. Hors, si nous disposions d'un ordinateur quantique (ou d'une autre technologie -je ne suis pas sur à 100% que l'ordinateur quantique résoud le problème en fait) nous pourrions éventuellement calculer le résultat final recherché sans passer par toutes les étapes de calcul. Conséquence: plus personne n'aurait besoin de faire de modèle, et le raisonnement de Bostrom s'effondre.

[Nyx42]

Une partie du Pour la Science d'Aout 2004 traite de ce sujet:
http://www.pourlascience.com/index.p...on=3&idn3=4043

Je crois me souvenir qu'il y a des arguments bien plus sérieux que les progrès les jeux vidéos du type "THE SIMS"

A-ton déjà vu une simulation sans "bug" ?

Si nous faisons partie de la simulation, peut-on réelement savoir ce qu'est un bug ? Peut-on qualifier notre univers de "réel" ou même juger du détail de la simulation ?

Au fond, ça ne change pas grand chose d'être dans une simulation...