l'homoparentalité

[invite18fc72d8]

De toutes façons, si le conformisme doit intervenir à un niveau ou un autre dans la démocratie personnellement j'avoue que je suis tenté de la laisser tomber... Si c'est pour se lancer dans une grande négociation entre lobbys, lubbies, fondamentalismes et idées reçues, alors autant abandonner.

Je peux pas te laisser dire ça Neutrino! Abandonner la démocratie je vois pas ce qu'il y aurait de pire... et pour les homosexuels en particulier... tu préferes un régime où l'on imposerait les visions d'une personne voire d'un groupe (dsl mais il y a pas 300000 types de regime c'est un fait), ici ça serait imposer l'adoption aux homosexuels sans qu'il n'y ai de debat au sein de la population, tout a fait inadmissible !

Pour finir si ce que tu entends par conformisme représente le souhait de la majorité c'est bien cette vision qu'il faudra adopter au dela des sentiments profonds de chacun sur ce sujet...
C'est une vision très simpliste des choses que je donne la mais c'est on ne peut plus fondamentale de pas oublier que la democratie reste un acquis fondamental du monde moderne
-----

[invite5218f316]

Je suis désolée mais lol je ne peux m'empêcher de venir mettre mon grain de sel quant à ce qui se dit sur la psychologie!

Neutrino, tu dis que les psy sont capables d'analyser les faits sans idéologie, et d'interpréter les chiffres en épidémiologues.
Aussi les psy n'auraient aucune théories et se baseraient sur (sur quoi alors?) des chiffres en interprétant à tout va?

Tu parles ensuite qu'on reconnaît aux mères la capacité de savoir ce que l'enfant pense et ressent!
Mère divinatrice ou quelque part médium? D'où la mère serait tout sur son enfant?

Enfin, je ne vois d'où, historiquement la psychologie a été sous le joug de la philosophie, elle a été sous le joug de la médecine et l'est encore, la preuve: tu ne reconnais dans la psychologie que l'orientation comportementaliste et cognitiviste, mettant de côté cette psychanalyse et "autres sytèmes explicatifs" plus ou moins mystiques!

Mais je comprends bien que la psychologie peut faire peur pour certaines personnes et c'est pourquoi la vulgarisation est justement de croire que toute autre étude sur le psychisme qui ne s'approche pas du comportementalisme s'approche du mysticisme.
La psychologie clinique et pathologique a apporté beaucoup dans le monde de la psychologie. Quant à dire que les techniques de soins sont plus ou moins efficaces, c'est sûr que par rapport à un médecin, un symptôme psychique ne se guérit pas comme on guérirait un mal de tête. Cette notion d'efficacité, de résultats ne se font pas en un claquement doigt, la psychologie n'est pas une entreprise.
A rappeler quand même que pour les troubles mentaux sévères, la majorité des professionnels s'en occupant sont les psychiatres et les psychologues cliniciens (le diplôme de psychologue clinicien a été fait justement pour l'exercice des hôpitaux psychiatrique).

Je m'excuse d'avance d'avoir fait un apparté et je vais donc quand même en venir sur le sujet du post
Ce qu'il aurait été intéressant d'avoir, c'est cet article même pour s'en donner une idée plus grande. Dans la théorie psychanalytique, il est vrai que le père a une fonction déterminante pour le développement de l'enfant aussi les couples homosexuels bouleversent la donne. Je n'ai pas encore lue d'articles sur ce sujet mais je pense, que beaucoup de psychologues (théories confondues) sont en attente de voir ce qui va se passer dans les années futures, quand, en effet, ces enfants grandiront et deviendront adultes, quand eux mêmes voudront un enfant etc. donc c'est sur du très long terme. Les statistiques a une très grande échelle vont donc être beaucoup plus tardives et les études vont sûrement croiseés celles aussi de la culture, de la sociologie etc.

La question que je me pose est en rapport, non pas avec l'amour que l'on peut donner à l'enfant mais par rapport aux rôles que l'on donne à chacune des personnes. Car dans le cas de l'homosexualité et notamment de ces couples qui veulent avoir des enfants (je laisse de côté l'adoption), nous ne partons plus d'une relation duelle: pour que 2 hommes est un enfant, il leur faut une femme qui ait porté cet enfant et pour que 2 femmes ait un enfant, il leur faut bien l'aide d'un homme. Il y a donc 3 personnes en jeu aussi quelle place lui est-elle donnée?

[invitef6a8dd1c]

J'ai aussi pensé qu'il y avait un biais Yoyo.
Mais l'argument anti-adoption est bien les troubles de santé de mentale ENDOGENES, dus à l'état intrinsèque du couple, pas aux causes exogènes comme le regard des autres.

Mais pourquoi ne pas considérer cet aspect ? Sans me prononcer pour ou contre (je trouve qu'on manque encore d'éléments et de recul), je pense qu'il faudrait considérer le problème dans sa globalité, à savoir quelle influence aura, sur un enfant, le fait d'être élevé par un couple homosexuel.
Il peut avoir une relation d'amour avec ses deux parents, sans aucun problème, mais développer des troubles liés à son "intégration" dans la société. Le foyer familial est loin d'être le seul endroit dans lequel les enfants évoluent (et donc forment leur personnalité).
En même temps, il faudrait avoir des chiffres plus précis sur l'étude mentionnée par Cécile (questions considérées et résultats obtenus, à mettre en balance avec l'échantillonage - pour les marges d'erreur).
En dehors d'une telle analyse, on peut faire dire un peu ce qu'on veut à des statistiques.

Enfin, j'ai lu sur un autre post (je ne sais plus lequel) que l'éthique interdisait d'expérimenter sur des enfants. N'y a-t-il pas dans ce cas un problème d'éthique ?
On étudie l'influence sur un enfant - qui ne peut pas marquer son consentement - sans savoir, par définition, s'il souffrira ou non de sa situation.
Autrement dit, pour étudier l'"influence subie" (dans un sens neutre) par un enfant élevé par un couple homosexuel, il faut avoir des sujets d'études, donc des enfants qui vivent effectivement cette situation, et donc, a priori, permettre aux couples homosexuels d'avoir (adopter) des enfants.
Mais cette autorisation devrait être soumise, pour des questions d'éthique, à des études préalables - et donc une forme "d'expérimentation"...

Geoffrey

[invite980a875f]

Salut,
je suis d'accord avec toi pourquoipas.
L'enfant a été fait avec une femme et un homme, et il est élevé seulement avec deux femmes ou deux hommes. La troisième personne n'est-elle là que pour "faire" l'enfant? Un couple d'homos ne peut pas faire d'enfants, il est donc logique qu'ils n'en aient pas.

[invite3b199f42]

bonjour,

Salut,
je suis d'accord avec toi pourquoipas.
L'enfant a été fait avec une femme et un homme, et il est élevé seulement avec deux femmes ou deux hommes. La troisième personne n'est-elle là que pour "faire" l'enfant? Un couple d'homos ne peut pas faire d'enfants, il est donc logique qu'ils n'en aient pas.

!!!

ok, partant de se principe,
un couple héterosexuel ayant une impossibilité de procréation ne peut en aucun cas revendiquer l'adoption puisque qu'il ne peut pas "naturellement" pas avoir d'enfant !

un couple hétérosexuel ayant des difficultés à procréer ne peut faire appel à l'insimination artificielle ou tout autre aide "contrenature" puisque il ne peut pas avoir "n..." d'enfant .


un couple hétérosexuel constitué d'un père et de sa fille de 12 ans et de sa soeur peut avoir un enfant puisqu'il peut "n..." en avoir

!!!!

"n.... importe quoi"

faut arreter

[invite5218f316]

Personnellement, je n'ai pas encore lue d'articles dans ma branche, qu'est la psychologie, pour étudier plus en avant la question.
Quoiqu'il en soit, une personne avec qui je parlais de ce sujet m'a donné un article d'une lettre ouverte écrite par un philosophe du nom de Yvon Quiniou, dans un quotidien, traitant justement de ce sujet. C'est pourquoi, j'aimerais vous le faire partager J'ai sautée quelques phrases et minimes paragraphes.
Pour moi, le débat reste ouvert et je continue d'y réfléchir (et peut-être jusqu'à la fin de ma vie ).


Voici ce que ce philosophe a donc écrit:

[…]
Soyons clairs : l’homophobie est un scandale au même titre que le racisme et l’homosexualité doit être considérée comme une différence que l’on doit pouvoir assumer en toute liberté. C’est pourquoi l’instauration du pacs a constitué un progrès considérable […]
Faut-il pour autant faire un pas de plus dans le sens de l’égalité et proposer le droit au mariage homosexuel sous prétexte qu’il correspond à un désir des partenaires ?
C’est oublier que le désir à lui seul n’est pas une justification : on sait depuis Socrate critiquant Calliclès que tout désir n’est pas bon, qu’il y en a qui portent atteinte à autrui et, depuis freud, que le narcissisme existe et peut faire des ravages.
Or dans ce cas, ce qui est en jeu, c’est la structure de la parentalité que l’on risque non seulement de modifier sur un plan symbolique général, mais de bouleverser concrètement dans la psychisme des enfants.
Sur le plan symbolique, on rompt avec la définition du mariage comme institution abritant, pour le meilleur et pour le pire, la procréation et assurant le renouvellement organisé des générations. Certes, on peut se passer du mariage et des mythes qu’il peut véhiculer, et le concubinage existe, entretenant souvent une forme d’amour plus authentique ; mais que gagne-t-on à vouloir en changer la nature et à l’étendre à la relation homosexuelle ? A terme, c’est la question des enfants, qui, de toute évidence, surgit […]
Plus précisément, ou plus profondément, n’est-ce pas faire fi un peu légèrement du fait, lui indépassable, de la différence des sexes dans la procréation qui conduit à ce que chaque être humain est et se sait l’enfant d’un homme et d’une femme ?
Je n’ignore pas que l’identité familiale est largement construite, qu’elle tient à la relation psychologique et non au fait strictement biologique de la filiation naturelle : l’enfant est celui avec qui l’adulte vit et le parent est celui avec qui il vit, le cas des adoptions réussis le prouve.
Mais peut-on éviter de penser que cette construction s’effectue à partir de 2 sexes qui définissent un père et une mère, arrière-fond naturel de notre origine à partir de laquelle nous sommes confrontés à la dualité biologique et sexuelle ? […]
C’est cet ensemble symbolique et psychologique structurant qui est donc menacé, sans qu’on sache ce qu’il en est des conséquences éventuelles de sa disparition. Et la psychanalyse que l’on a tendance à oublier ou à discréditer quand cela nous arrange, tendrait plutôt à nous prévenir contre celle-ci : on connaît désormais les effets déstabilisants, voire pathogènes, qui résultent d’un déficit dans l’identification masculine et féminine au cœur de l’enfance.
Qu’il y ait un désir de mariage et de parentalité chez les couples homosexuels est donc un fait que l’on peut comprendre ; que sa satisfaction doive être d’emblée considérée comme juste, fait problème sur un plan très banalement éthique, qui intègre le souci de l’autre. Au droit du désir d’adulte quand il devient droit à l’enfant, il faut opposer, par précaution, le droit de l’enfant, son droit à devenir adulte dans les meilleures conditions pour son équilibre futur, qui est prioritaire : le désir n’a pas tous les droits.

[Neutrino]

La philosophie, ou comment écrire en 40 lignes ce que le café du commerce résume en 2 lignes dans ses compte-rendus de séances...
La philosophie, méthode générale de résolution des problèmes qu'on évite de poser. Interrogeons un philosophe, car on ne le renverra pas à son appartenance corporatiste : un médecin qui répond "oui" sera qualifié de "gauchiste, comme Kouchner", s'il dit "non" de "conservateur, comme Mattei!" par exemple.

En résumé, il ne fait que dire que le problème est l'avenir des enfants. [...] On progresse, c'est bien. En gros, il a résumé les plans de construction et l'utilité général d'un moulin, mais n'apporte pas d'eau pour qu'il tourne, parce que c'est "banalement éthique". Affirmons bien fort qu'il y a un problème, mais gardons nous de donner des pistes de solution.

fait problème sur un plan très banalement éthique, qui intègre le souci de l’autre

Il n'apporte pas sa réponse, sa conviction. C'est un problème "banalement" éthique. "intégrer le souci de l'autre", ça c'est pur comme expression.
Donc au final:
- soit l'assemblée va voter une loi (éthique -> politiciennerie) qui assomera toute réflexion (comme pour les mères porteuses ou la recherche sur les embryons).
- soit un obscur comité d'éthique formé de 3214 "membres venant de tous horizons" dont ceux qu'on aurait pu penser lointains et exotiques (associations familliales catholiques) prendra ses décisions au cas par cas, sans rendre de comptes à personne. Situation encore la "moins pire" car elle permet encore d'en discuter
- soit il y aura un moratoire de 3500 ans sur l'adoption, histoire de laisser "le temps de la réflexion", ou plutôt le temps au sujet pour qu'il sédimente sous l'épaisse couche des actualités... et de ne pas pourrir la campagne électorale avec ce sujet.

[Yoyo]

Salut,

Moi je trouve quand meme qu'il y a une question sous=jacente a tout cela, qui est : Y a t'il un droit a etre parent?
La question se pose pour les couples steriles, qui recourent aux techniques de FIV ou d'insimination artificielle (on pourrait discuter longuement du bienfonde pour la population de transmettre ainsi des mutations genetiques...), et elle se pose donc aussi pour les couples homosexuels...

De mon point de vue, non il n'y a pas de droit a etre parents. C'est toujours une chance, souvent un bonheur, mais certainement pas un droit.

Yoyo

[invitec0db17c6]

Bonjour tout le monde !

Voici un élément d'information, issus du livre de Marcel Rufo (pédopsychiatre) dans Oedipe toi-même ! :

Bien sûr, certains vont protester : que deviendront des enfants élevés par deux parents du même sexe ? Des études menées en Europe du Nord, où l'on dispose d'un recul suffisant, prouvent que les enfants adoptés par un couple homosexuel stable ont la même organisation psychique que les enfants adoptés par un couple hétérosexuel stable. Reste les problèmes pouvant surgir en cas de séparation ou de mauvais comportement. Mais l'hétérosexualité est-elle une garantie de durée et de bonne conduite ? Quant aux enfant, il apparaît qu'ils repèrent parfaitement la part féminine de l'homme représentant la mère et la part masculine de celui qui va représenter le père.

Il m'est difficile d'avoir un avis très objectif sur la question. Toutefois il y a des points évidents à mettre au clair si je puis me permettre.

Premièrement pour pouvoir réfléchir sur la question de l'homoparentalité, il faudrait commencer par considérer la psychologie (et la sociologie) comme une science : La psychologie est l'étude visant à décrire et expliquer les conduites des organismes de façon vérifiable. Elle permet d'établir et d'expliquer des lois définies comme des relations répétables et générales qu'elle constate.

Il a été posé le problème de l'adaptation de la société. Ceci ne me semble pas aussi évident qu'il y parait. Comment déterminer le degré de rejet de la société face à des couples homosexuels élevant un enfant ? A partir de quelle limite est ce supportable ? Jusqu'où irait ceux qui n'acceptent pas ce mode de vie ?

Y a-t-il une vraie question d'adaptation de la société propre à l'homoparentalité ? Cela entraînerait-il des comportements différents de ceux commis par les rascistes, les homophobes etc. ?

Il me semble qu'on parle de ce sujet (tout comme pour celui du mariage homosexuel) d'une manière très grave compte tenu de l'évidence même de la présence de l'homosexualité dans l'histoire et particulièrement à notre époque. J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi il y a un tel blocage par exemple sur le mariage homosexuel...

L'homosexualité est naturelle, logique puisqu'elle existe. Un homme a le droit d'avoir le désir de se marier, que ce soit avec une femme ou un homme... L'argument donné contre le mariage homosexuel est : c'est interdit par la loi... Ca se passe de commentaire !

Dés lors on comprend bien qu'une volonté de conserver règne et particulièrement en France.

Y a-t-il besoin de tant d'études pour faire un pas ? Elles sont évidemment nécessaires mais elles apparraissent à mons goût trop souvent comme un frein volontaire pour repousser les décisions. Il y a rarement d'avancée sans prise de risque. A croire qu'on tomberait dans un principe de précaution où la loi serait d'éviter toute nouveauté si un risque était soupçonable.

Enfin comme je l'ai dis au début de mon post, je sais que je ne peux pas être objectif comme bcp de monde mais je voulais faire part de mon sentiment sur la manière de réfléchir sur les problèmes que posent en général l'homosexualité...

Quand à mon avis sur l'homoparentalité, à prioris je serai pour, les problèmes liés au mode de vie des parents, devraient je pense ne pas retentir plus que d'autres...rien de très scientifique là dedans mais bon !

[invite980a875f]

ok, partant de se principe,
un couple héterosexuel ayant une impossibilité de procréation ne peut en aucun cas revendiquer l'adoption puisque qu'il ne peut pas "naturellement" pas avoir d'enfant !

un couple hétérosexuel ayant des difficultés à procréer ne peut faire appel à l'insimination artificielle ou tout autre aide "contrenature" puisque il ne peut pas avoir "n..." d'enfant .

Ce n'est pas le même problème. Ici, il s'agit d'une maladie. Je ne suis pas encore u point de penser que l'homosexualité est une maladie. Faut arrêter de confondre tout et n'importe quoi. Naturellement, un homme et une femme peuvent avoir des enfants. Malheureusement, certains sont stériles et ne peuvent pas, il est donc logique qu'on leur accorde le droit d'en avoir.
Pour les homosexuels, il ne peuvent naturellement pas en avoir, qu'ils soient en bonne santé ou pas. Il n'y a donc aucune raison de leur donner le droit d'en avoir.

un couple hétérosexuel constitué d'un père et de sa fille de 12 ans et de sa soeur peut avoir un enfant puisqu'il peut "n..." en avoir

Ici encore, ce n'est pas le même problème. Il ne faut quand même pas confondre l'homosexualité et la pédophilie...

[invitec0db17c6]

Pour les homosexuels, il ne peuvent naturellement pas en avoir, qu'ils soient en bonne santé ou pas. Il n'y a donc aucune raison de leur donner le droit d'en avoir.

Il semblerait pour toi qu'il soit illogique d'accorder le droit aux homosexuels d'avoir des enfants parce que ce n'est pas naturel. Si on garde le sens que tu donnes à naturel, il serait donc illogique d'autoriser les homosexuels à pratiquer leur homosexualité.

L'homosexualité est naturelle puisqu'elle découle d'un comportement volontaire de personnes (et d'animaux...) structurés psychologiquement leur permettant de prendre des décisions désirées.

De la même manière un homosexuel peut avoir le désir d'enfant. Dans la mesure où cela ne pertuberait pas l'enfant, il n'y a pas de raison de refuser l'homoparentalité.

Depuis combien de temps nos actes ne sont-ils plus strictements naturels ?

[invitef72f78a3]

j'en pense que des parents ce sont des personnes qui aiment leurs enfants et qui veulent leur bien néanmoins je pense qu'il est important pour un enfant élevés par un couple homosexuel d'avoir des proches de l'autres sexes et d'être parfaitement informés sur sa situation familliale tout comme je pense doit l'être un enfant adopté ou un enfant qui as perdu un parent car la connaissance de ses origines doit être accessible à l'enfant pour qu'il puisse choisir de se construire avec elle ou sans s'il juge que son éducation et sa famille d'adoption ou homoparentale suffisante mais il doit être informé pour avoir le choix et bien évidemment l'amour est le plus important

[invite05d341cd]

apres avoir tant lu sur l'homosexualite ,puis ensuite surl'homoparentalite , je me pose toujours cette question .est ce qu'un couple heterosexuelle est egal a un couple homosexuelle ?c'est completement different a mon avis , certe les gents on le droitd'aimer ceux qu'il veulent , un couple homo est tout a fait libre , de vivre a sa facon ,mais un enfant a t'il le droit de choisir ,non il ne peut pas choisir pour la simple raison qu'il n'est pas adulte , mais naturellement comme on le sait un enfant est toujours ne d'une femme et d'un homme et on ne peut pas changerla nature des choses , un enfant et on le sait a besoin d'un pere et d'une mere ,laissons l'histoire du divorce et des probleme de couple hetero qui existe , car si on acceptai le marriage homosexuelle , il y auras aussi les memes problemes que ceux qui existe chez les couples hetero mais en bien plus pire , quelque soit le couple il y auras toujours des probleme et c'est toujours l'enfant qui souffre , qui dit marriage dit divorce deja pour un enfant de couple hetero le divorce est une souffrance que serai sa vie si il vivais chez un couple homo , on a assez de problem comme sa , n'en rajoutons pas ..je ne suis pas homophobe , mais soyons sincere avec nous meme , un homme hetero ou homo est un homme , une femme hetero ou homo est aussi une femme ,donc marriage ou pas marriage ily aurastoujours des probleme de couple et c'est l'enfant qui vas en patire , pour les enfants d'homo se seras pire ...

[invitee555ebe0]

Salut !

N'en déplaise à Cécile, la psychologie n'est pas une science mais une croyance.
La preuve en est le grand nombre d'écoles dont les credos sont aussi nombreux que variés et incompatibles.
Par comparaison, la physique est une science, on est physicien et il n'y pas d'école, ou plutot, il n'y a plus d'école depuis que la physique est devenue science.
Auparavant, il y avait les tenants d'Aristote, de Pythagore, de Copernic etc...
A cette époque, la physique n'existait que sous la forme de théories défendues par des raisonnements parfois très alambiqués, des démonstrations dont l'acceptation tenait plus à la qualité de la rhétorique qu'aux preuves reproductibles.

En ce sens, la psychologie n'est pas reproductible et les théories qui l'expliquent sont parfois à la limite du chamanisme.

La sociologie est un cas différent, il s'agit de statistique adaptée à l'étude du comportement humain, ce sont donc foncièrement parlant des maths, c'est à dire une science exacte.

La sociologie se contente de dire que si on applique un certain stimulus à un humain, il y a une probabilité x que l'humain agisse de telle ou telle manière. Mais la sociologie n'interprête pas le contexte émotionnel qui soustend l'acte ni n'explique pourquoi telle personne choisit telle réponse ou telle autre après application du stimulus.

++++

L'homoparentélité n'est pas une question psychologique, c'est un choix de société.

C'est à dire que ce n'est ni une pathologie ni un crime mais une norme sociale et en tant que telle, son acceptation ne peut résulter que d'un consensus entre les acteurs de la société en question en fonction de leurs croyances morales (et religieuses)
L'acte n'a pas à être jugé en termes de "bon" ou "mauvais", un tel acte ne saurait d'ailleurs être bon ou mauvais, un tel acte ne peut être qu'adapté ou non par rapport aux normes de la société considérée.

Si la société dans son ensemble considère que cet acte est positif (qu'il a une influence positive et enrichissante sur les membres de la société) l'acte sera admis comme norme sociale positive.
Si la société considère au contraire que l'acte nuit au développement harmonieux de la personnalité des divers membres englobés dans cette situation, cet acte sera rejeté par la société et sera considéré comme une déviation, un danger, une nuisance.

Vous qui me lisez, vous formez un échantillon de société caractérisé par une provenance fortement européenne, de langue francophone, disposant d'une bonne instruction (ce qui vous permet de comprendre le débat) d'un bagage technique supérieur à la moyenne (vous savez vous servir d'un ordinateur) et d'un statut social qui vous offre un espace de loisirs suffisant pour consacrer du temps à des tâches sans valeur ajoutée (vous avez le temps de surfer, il y a des personnes qui ne peuvent prendre ce temps)
Vous n'êtes donc pas un échantillon représentatif de la société francophone occidentale mais un écrêmage de cette société, vous faites partie des nantis (plus ou moins)

Tant que vous ne serez pas en mesure d'analyser correctement ce fait de société qu'est l'homoparentélité, il y a de fortes chances que le reste de la société francophone occidentale qui est moins bien loti que vous tant en termes d'instruction que d'accès aux moyens d'information ne puisse elle non plus effectuer cette réflexion et cette analyse.
Par conséquent, la société continuera durant un certain temps à rejeter ce comportement.

Et tant que la société rejette l'homoparentélité, cette possibilité restera marginale et sera considérée comme nuisible.

Ite missa est

[[PSO]Fabrice.g]

N'en déplaise à Cécile, la psychologie n'est pas une science mais une croyance.

Tu connais quoi de la psychologie pour avancer de telles aneries ?

Par comparaison, la physique est une science, on est physicien et il n'y pas d'école, ou plutot, il n'y a plus d'école depuis que la physique est devenue science.

Donc, d'après ta définition, il n'y a pas de débat en physique, et chaque "découverte" en physique est absolument irréfutable ?

Alors, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi, la physique, si chaque théorie est irréfutable, est une croyance et absolument pas une science... Mais va donc faire un tour du coté de Karl Popper (La connaissance objective, Conjectures et réfutations), avant de dire des bêtises pareilles...

En ce sens, la psychologie n'est pas reproductible et les théories qui l'expliquent sont parfois à la limite du chamanisme.

Encore une fois, que connais-tu de la psychologie pour affirmer de telles énormités? Je parle de psychologie, et pas de psychanalyse.

D'abord, la psychologie est multiple, elle comporte trois ou quatre champs principaux.

- La psychologie clinique, qui s'interesse aux comportements pathologiques des êtres humains,

- La psychologie cognitive, qui s'interesse aux facultés cognitives des individus (Perception, attention, langage, intelligence, mémoire, etc.)

- La psychologie développementale, qui s'occupe du développement, psychologique, intellectuel, social, des individus,

- Et (la meilleure pour la fin) la psychologie sociale, qui si'nteresse au comportement d'individus ou de groupes, insérés dans un contexte social (interpersonnel ou intergroupe) réel, ou symbolique (croyances, représentations, et idéologies).

Dans chacun de ces champs, il nous est donné de faire des hypthèses sur la base de différentes théories, que nous allons mettre à l'épreuve de la réalité dans une expérience impliquant une variation systématique des conditions expérimentales, et devine quoi, nous soumettons les résultats de nos expériences à des tests de statistiques inférentielles, comme l'ANOVA, l'analyse de regression multiple modérée, etc.

Maintenant, avant de te reposer tout glorieux sur tes représentations, tu te renseigneras, et tu verras que les "théories chamaniques" de la psychanalyse ne constituent pas le noyau de la psychologie. La tendance actuelle, même en psychologie clinique, étant plutôt de se tourner vers une psychologie "plus" scientifique, comme le confirme le rapport de l'INSERM du débaut de l'année dernière.

A bon entendeur...

[invited494020f]

Bonjour,
tard venu dans cette discussion, j'ai l'impression que le problème central est l'acceptation de l'homoparentalité par la société, suivi seulement par le souci de l'avenir des enfants. Personnellement je suis heureux d'être issu de parents des deux sexes, qui ont passé leur vie ensemble, qui m'ont enseigné ce qui est une vie de couple normale, de sorte que j'ai pu en faire un modèle pour ma propre vie, avec succès (jusqu'ici) et un projet sain pour mes enfants (également jusqu'ici). Je déplore qu'il y ait de moins en moins de gosses et adultes qui peuvent en dire autant.
Ce que font les autres, j'aurais tendance à m'en moquer, tant qu'ils ne nuisent pas à leurs semblables. Mais je pense que les "homoparents" nuisent à leurs semblables qui sont leurs enfants (qui d'ailleurs, de toute évidence ne sont pas les leurs), en leur donnant une fausse image des règles de la reproduction et de la vie sexuelle "normale" qui devrait les attendre.
Il se peut que je sois d'une sexualité trop marquée mais, alors que sur le plan intellectuel ce que sont les homosexuels m'indiffère, je préfère ne pas penser à ce qu'ils font (sans aucune référence morale ni religieuse). J'ai beau me raisonner, c'est viscéral. S'il existait un médicament contre cette réaction, j'accepterais d'en prendre de fortes doses.
Amicalement paulb.

[invite748c5881]

Bonjour,

rien que la question finit par m'embarrasser.
Devont nous interdire à des gens d'élever des enfants parce qu'ils sont homosexelles c'est à dire differents de vous (oui, j'ai bien dit vous et pas nous) ?
C'est quoi ça ? Du sectarisme ? De l'homophobie pure et simple ? Rien que de se poser la question suppose qu'il y a un problème... Mais il est où le problème ? Il est du coté de la société... Si la société n'etait pas homophobe, la question ne se poserait même pas...
Ca n'est pas parce qu'il y a des cons intolérants que l'on doit empecher les gens différents de construire une famille... Si il n'y avait pas ces cons, on se poserait pas la question. Sinon, avec un raisonnement pareil, on devrait interdite aux gens qui sont gauchés, ont un handicap physique d'elever des enfants. Après tout, même pour ces gens, le regard de la société n'est guère glorieux. Tout le monde sait que les enfants entre eux ne sont pas tendres.
Je ne parle même pas des noirs ou des arabes... La société me fait bien rigoler... Elle est intolérente et raciste !
Personne n'a "choisi" d'être homosexuel (en tout cas, c'est pas mon cas), alors laissez nous vivre comme on l'entend et avec les mêmes libertés que les autres.
N'oublions pas que l'homosexualité c'est presque 10% de la population... 6 millions d'anormaux en France alors ?

[invited494020f]

C'est quoi ça ? Du sectarisme ? De l'homophobie pure et simple ? Rien que de se poser la question suppose qu'il y a un problème... Mais il est où le problème ? Il est du coté de la société... Si la société n'etait pas homophobe, la question ne se poserait même pas...

Bon, on a compris: Le responsable de tout ce ramdam est la Société!
Il faut changer la Société! (On a déjà entendu ça).
Un peu irrité paulb.

[invite748c5881]

Il faut changer la Société!

Il suffit qu'elle évolue plus dans les faits que ce qu'elle ne prétend et qu'elle ne crée pas des problèmes là ou il n'y en aurait pas si elle ne les inventait pas.

LittleBrain

[invite73192618]

Si la société n'etait pas homophobe, la question ne se poserait même pas...

Ah quand même! J'ai bien cru que j'étais le seul à le penser!

Ah oui j'oubliais, c'est le bien des enfants qui vous préoccupe tous bien sur.. combien de millions d'enfants abandonnés déjà? Je crois bien qu'ils aimeraient eux aussi recevoir l'amour de parents, et même de pds qui se jouent dans le cul! Beurk!

Ge vois pas en quoi être hétérosexuel marié fait de moi un meilleur père

[invite3da508de]

ce n'est pas tant la question de bien être qui domine, mais plutot celle d'equilibre psychologique... posez vous plutot cette question
(je tiens a préciser que je ne suis nullement homophobe....)

FrK B

[invite748c5881]

ce n'est pas tant la question de bien être qui domine, mais plutot celle d'equilibre psychologique...

Salut,

Tu sous entends que l'enfant pourrait donc être perturbé par la situation... Mais qu'elle serait la cause profonde de cette perturbation et elle serait de quel type ?

LittleBrain

[Magellan]

Il semblerait pour toi qu'il soit illogique d'accorder le droit aux homosexuels d'avoir des enfants parce que ce n'est pas naturel. Si on garde le sens que tu donnes à naturel, il serait donc illogique d'autoriser les homosexuels à pratiquer leur homosexualité.

L'homosexualité est naturelle puisqu'elle découle d'un comportement volontaire de personnes (et d'animaux...) structurés psychologiquement leur permettant de prendre des décisions désirées.
De la même manière un homosexuel peut avoir le désir d'enfant. Dans la mesure où cela ne pertuberait pas l'enfant, il n'y a pas de raison de refuser l'homoparentalité.
Depuis combien de temps nos actes ne sont-ils plus strictements naturels ?

Salut Baibai,
La nature a quand même créé 2 sexes et je suppose que ce n'est pas sans raison !!!
L'hétérosexualité est non seulement là pour la reproduction de l'espèce mais aussi le moteur de l'évolution.
L'homosexualité est une "erreur" de la nature : l'imprégnation sexuelle qui doit normalement attirer les sexes opposés attire ici des gens du même sexe. Pour la nature, ce sont des "dérapages", des unions "stériles"....
Au long de cette discussion, on nous présente la famille homo comme meilleure que l'hétéro (comme s'il n'y avait pas de divorces chez les homos, comme si les homos étaient les as de la fidélité et de la stabilité !!!).
Je crois que l'homoparentalité peut apporter des problèmes chez l'enfant dans le fait qu'on "normalise" l'homosexualité à tout bout : quelle image véhiculera le couple homo à son enfant :
- la bonne vieille normalité de la nature çàd l'attraction entre sexes différents
- ou la toute nouvelle "normalité" de l'homosexualité ???

Comme l'a dit paulb, les enfants d'un couple homo ne sont jamais les leurs biologiquement (avantage pour les lesbiennes si l'une des 2 accepte de se laisser "sauter" par un mec). Bien sûr, c'est kif kif pour le couple hétéro stérile....
Je crois aussi que l'enfant ressentira d'une façon ou d'une autre l'absence d'un parent de l'autre sexe, donc que la présence de celui-ci est nécessaire sur plusieurs plans, psychologique et affectif notamment....
La société évoluera-t-elle au point d'accepter l'homoparentalité ?
Si elle l'accepte un jour, finira-t-elle aussi par accepter le mariage des pédophiles, la zoophilie et autres dérapages comportementaux ???
Il existe bel et bien une peur sous-jacante à ce problème : une dérive totale de l'humanité vers une société devenue artificiellement et totalement homo comme le résultat à long terme de l'homoparentalité; bref la disparition de l'hétérosexualité qui serait aussi celle de la reproduction et de l'évolution de l'espèce, obligeant le genre humain à de nouveaux modes de reproduction "hors-nature" car artificiels. Le cauchemar total quoi !!!
Si il y a 10 % d'homos en france, y reste quand même 90 % d'hétéros, donc rien à craindre sur ce sujet...
Et il y a des "dérapages" nettement plus dangereux que l'homosexualité : les Dutroux et Fourniret par exemple....

[invite71ee911d]

Personnellement, je ne suis pas de taille à rivaliser avec l'irrationnalité. Je vois que certains se démènent à construire des arguments construits et réfléchis et qu'en réponse ils recoivent des arguments irrationnels et dogmatiques.

Je propose donc pour continuer ce débat que les gens :
- n'utilisent pas le terme nature. Ce terme n'est pas scientifique. Ou alors qu'ils en donnent une définition.
- utilisent des règles minimales de logiques. A=>B est différent de B=>A et est différent de A est corrélé à B.
- n'utilisent pas des termes émotionnels tels que : "où va-ton", "c'est pas bien", "c'est grave". La science se veut objective et donc en dehors de ses peurs et intérêts personnels.
- se fondent sur des connaissances scientifiques : biologie, éthologie, psychologie, sciences cognitives, statistiques.
- ne prennent pas un champ scientifique théorique pour incontestable. Je rappelle que beaucoup de connaissances psychologiques sont théoriques. C'est à dire qu'elles sont encore dans un débat scientifque.

Merci pour votre attention.

[Cécile]

Salut,

L'homosexualité est une "erreur" de la nature : l'imprégnation sexuelle qui doit normalement attirer les sexes opposés attire ici des gens du même sexe. Pour la nature, ce sont des "dérapages", des unions "stériles"....

C'est la vieille rangaine religieuse qui ressort, disant qu'il ne faut avoir des rapports sexuels que pour faire des enfants. D'où l'interdiction de la masturbation et de l'homosexualité, qui faisaient "perdre" la précieuse semence masculine. Heureusement, les biologistes ont montré que de toute façon, les spermato meurent rapidement, même sans être éjectés.
Il existe aussi de l'homosexualité chez de nombreux animaux. Une "erreur de la nature" aussi répandue ... le créateur est vraiment nul

Au long de cette discussion, on nous présente la famille homo comme meilleure que l'hétéro (comme s'il n'y avait pas de divorces chez les homos, comme si les homos étaient les as de la fidélité et de la stabilité !!!).

Il ne me semble pas, elle a ses défauts, comme les autres, mais pas plus. En revanche, la famille homo qui adopte a forcément un vrai désir d'enfant, comme chez tous les adoptants, vu la galère administrative.

Je crois que l'homoparentalité peut apporter des problèmes chez l'enfant dans le fait qu'on "normalise" l'homosexualité

Une "anormalité" portée par 10 % de la population (bien plus à certaines époques) n'est plus très anormale. Donc il n'y a rien à "normaliser".

Bravo Epikurieu pour ton message très constructif.

[invite748c5881]

De surcroit, il n'a jamais été démontré qu'en enfant élévé par des homosexuels avait plus ou moins de chance de devenir homo.
L'éducation d'un enfant, c'est les parents mais c'est aussi la société (l'école, les copains, la famille, etc...)
Si le fait de ne pas avoir deux parents de sexes différents pose problème, il est urgent de confisquer les enfants de parents divorcés ou pire les enfants naturels... Tous à la DDASS !!! Non ?

[invite3da508de]

Excuse moi LittleBrain mais je trouve que ce l'argument que tu viens d'énoncer n'est pas très... valable.
En effet lorsque qu'il y a monoparentalité, l'enfant n'a aucun exemple (sexuel) sous les yeux et n'est donc pas influencé par la situation... tandis que lorsque qu'il y a deux parents mais de même sexe! là ce n'est pas du tout la même chose et je ne te ferais pas l'injure de t'expliquer pourquoi.
De plus imagines tu les moqueries des camarades de classe: "ta maman s'appelle comment? Pierre" Tu vois, je suis tout a fait d'accord sur le fait que c'est à cause de la société que résulte tous ces problèmes, cependant admet que l'homoséxualité n'est tjrs pas banalisée et normalisée, et cela l'est moins encore pour des enfants qui découvrent la vie au travers de contes et dessins animés... (pour refaire la société il faut refaire la base en premier je penses...) or en vois tu beaucoup au lieu de "la belle au bois dormant" "le beau au bois dormant"?? ou encore "le beau et la bête"? Non... il faut donc penser à ça, car l'enfant va bien se rendre compte lui même de cette manière qu'il y a qlq chose de pas tout à fait "normal" chez lui... non??


FrK B

[invited494020f]

Salut,

C'est la vieille rangaine religieuse qui ressort, disant qu'il ne faut avoir des rapports sexuels que pour faire des enfants.

Chère Cécile,
Là tu me déçois! Magellan n'a rien dit de tel, il a simplement affirmé une vérité évidente que les homosexuels essayent de combattre par tous les moyens. Je suis agnostique pur jus qui considère les religions comme étant l'une des causes majeures des conflits humains et je souscris entièrement à ce que Magellan a dit.

Il existe aussi de l'homosexualité chez de nombreux animaux. Une "erreur de la nature" aussi répandue ... le créateur est vraiment nul ;

Ton créateur n'existe tout simplement pas et s'il existait, il aurait fait bien d'autres conneries, comme par exemple la création de l'espèce humaine, l'une des pires que je connaisse.

Il ne me semble pas, elle a ses défauts, comme les autres, mais pas plus. En revanche, la famille homo qui adopte a forcément un vrai désir d'enfant, comme chez tous les adoptants, vu la galère administrative.

On s'en fout des désirs des uns et des autres, des pédophiles, des violeurs assassins, des zoophiles et j'en passe. Objectivement (comme dit Epicureu) tout ça, ce n'est qu'une question de nuances.

Une "anormalité" portée par 10 % de la population (bien plus à certaines époques) n'est plus très anormale. Donc il n'y a rien à "normaliser".

Jusqu'à 50%, une anomalie reste une anomalie. Au-delà elle devient la norme. Si les homos, grâce à leur prosélitisme dépassent les 50 %, bonsoir l'espèce humaine. (Ce qui serait peut-être une bénédiction pour les autres espèces).
Amicalement paulb.

[invite748c5881]

Ben oui !
Mais le problème ne serait il pas résolu si on admettais qu'il n'y a pas une sexualité différente mais que la sexualité est un tout ?
Si on définissait simplement le couple comme deux personnes qui s'aiment et vivent ensemble sans tenir compte de leur sexualité, y aurait plus de problème... Ils serait alors normal qu'il y ait des couples heteo, gays, lesbiens. Et à partir du moment où cela serait "normal", que les enfants baignerait dans une société où cela est normal, il n'y aurait plus de moqueries. De toute facon, les moqueries dont tu parles sont la preuve évidente que la société ne fait pas son travail pédogique d'acceptation de la société et des autres. La société ne présente pas ces réalités simplement parce que c'est tabou pour elle. Et même pour la sexualité "normal", combien d'enfant découvre vraiment ce qu'est la sexualité grace à leurs parents ? Pas beaucoup à mon avis... C'est plutot le porno, les bites déssinés dans les toilettes des lycées, la pression du corps à l'adolescence qui leur apprenne cela.
Et puis excuse moi, je pense tout de même qu'un enfant ne s'interesse guère à la sexualité de ces parents.

J'ai un ami homosexuel qui a un enfant (un garcon qui a 20 ans maintenant)... A une époque, cet ami voulait faire semblant, être dans le moule... ensuite il s'est rendu compte que ca n'allait pas... Mais bon, il a eu cet enfant...
1) Ce garcon est parfaitement équilibré...
2) Il est hétéro pur et dure.
3) Il est surtout très tolérant et même flatter quand un mec lui dit "tu sais que t'es mignon"... Ca le fait rire... Il a aussi son petit coté provocateur.
4) Si tu lui dis que l'homosexualité n'est pas normal, il t'envoie son poing dans la gueule en te disant alors mon père il est pas normal
5) Son père bosse comme un malade et fait d'énorme sacrifices pour payer les études, le logement de son fils, comme tout bon père qui se respecte.
6) Son père espère qu'il ne sera jamais homosexuel... C'est trop dur dans notre société estime-t-il. Il a sans doute raison...

LittleBrain

[invite748c5881]

ah oui
et 7) Il n'a jamais trouvé anormal même étant petit que son père vive avec un homme. Ca ne lui a jamais posé de problème.