Dire que l'univers a 13.7 milliards d'années a-t-il un sens?

[invite30722994]

Sachant que le temps est relatif et qu'un photon aura l'impression que l'univers a moins d'une seconde.
-----

[astroblue]

Bonsoir, nous ne sommes pas des photons mais des êtres humains, cela a donc un sens en relation avec notre référentiel

[invite23400e5c]

Salut,

Eh bien, si on part du principe selon lequel le temps commence à un instant t=0 qui correspond à la formation de l'univers (le Big Bang), alors oui, cela a un sens.

[physeb]

An fait il faut modérer tout celà par la phrase suivante:

"Dans le modèle de concordance de la cosmologie (également appelé Lambda-CDM) les paramètres que l'ont mesures mennent à un univers âgé de 13.7 milliards d'années"

Il faut faire attention à ça car comme tout modèle, ce dernier fait des approximations et qu'en plus il ne faut pas oublier de dire que cet âge est modèle dépendant. Si l'on trouve un modèle qui colle mieux, il se peut que l'âge de l'univers dans ce nouveau modèle soit différent bien que les observations restent les mêmes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite64e915d8]

Effectivement le photon ne peut pas être considere comme referentiel mais 13.7 milliards d'annees a quelques metres de l'horizon d'un trou noir sont beaucoup plus longs que 13.7 milliards d'annees terrestres...

Alors qu'en est-il ? L'univers a-t-il un age absolu ou sous-entend-t-on systematiquement qu'il s'agit de 13.7 milliards d'annees terrestres ?

[Carcharodon]

astroblue a tout résumé : tout est affaire de référentiel.
comme d'hab en physique : il n'existe aucun référentiel absolu, seulement des référentiels relatifs aux différents observateurs.

Et donc, par rapport a nous, a notre perception et au calcul du temps dans notre référentiel humain, basé sur l'espace temps qui est le notre, au sein de notre environnement terrestre spécifique, c'est tout a fait cohérent de dire que l'univers a 13.7 milliards de nos années terrestres.
Y a pas le moindre doute a ce sujet.

Par rapport au photon, par contre, cela n'a plus la moindre relation avec notre espace temps, car le photon ne se situe pas dans le même référentiel que nous.
Par rapport au photon, tout devient notoirement plus compliqué.

Ici encore, une fois de plus, c'est l'occasion de comprendre l'importance du point de vue relatif de l'observateur.
Tout, dans l'univers ne peut se concevoir que par rapport a un référentiel.

Si tu fais le choix de prendre un référentiel qui n'a pas rapport avec ta réalité physique macroscopique, en essayant d'y calquer des référentiels qui n'y ont rien a voir, tu aboutiras a de mauvaises conclusions, comme c'est le cas du titre de ton topic.

Pour comprendre comment le temps se déroule dans le monde du photon, il faut sortir des formules mathématiques qui n'ont aucun rapport avec notre conception intuitive ou même factuelle du temps.

Au final, mettre en relation l'écoulement du temps a l'échelle macroscopique avec l'écoulement du temps a l'échelle quantique revient a comparer l'écoulement du temps sur notre planète avec celui qui se passe au sein d'un trou noir : rien a voir, pas les mêmes référentiels, on parle de deux choses complètement différentes.

Il est important, en science, de ne pas faire de rapprochements abusifs, sous peine de tomber dans des culs de sacs.

Tu ne vis pas dans le même référentiel que les photons, tu ne peux donc pas t'y référer pour faire des analogies.

[zagreb887]

A mon sens le referentiel absolu existe quand même, c'est celui d'un objet sans aucune vistesse au 0 absolu, pour lui le temps se deroulerait a vitesse "normale" non?

[Calvert]

Salut !
Dans le cadre du modèle standard du Big Bang, l'âge de l'univers est calculé dans un référentiel particulier, dit "repère comobile", qui est le référentiel dans lequel les galaxies (au moins statistiquement) sont immobiles (c'est le référentiel qui "suit" l'expansion, en quelque sorte). Ce donc dans ce référentiel-là qu'il faut comprendre ces 13.7 milliards d'années.

[Coincoin]

Salut,
Même si les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels, dans l'Univers il y a un référentiel particulier : celui dans lequel le fond diffus cosmologique est immobile, où les galaxies sont statistiquement immobiles, ...
C'est ce référentiel qui est privilégiée lorsqu'on parler d'âge de l'Univers. Le temps associé à ce référentiel est appelé "temps cosmique" et diffère en effet de ce que peut mesurer un objet à grande vitesse par rapport au reste de la matière.

Ce référentiel n'est pas celui des humains qui bougent sur la Terre qui bouge autour du Soleil qui bouge autour de la Galaxie qui bouge vers le Grand Attracteur.

[invité576543]

Bonjour,

Une question incidente, dont je ne suis pas sûr de la réponse:

13,7 milliards d'année n'est-il pas le temps propre écoulé maximal d'un objet qui aurait existé "de tout temps" et qui se trouverait au lieu d'observation?

(Une variation du paradoxe des jumeaux...)

Ou encore, la coordonnée temporelle dans le référentiel cosmologique serait-elle définissable comme ce temps propre maximal?

Cordialement,

[Coincoin]

Il me semble aussi que c'est le cas. J'ai failli le mettre dans mon message précédent, mais je n'étais pas sûr.

[zagreb887]

Salut,

[...]

Ce référentiel n'est pas celui des humains qui bougent sur la Terre qui bouge autour du Soleil qui bouge autour de la Galaxie qui bouge vers le Grand Attracteur.

Qu'est ce que ce Grand Attracteur?

[Coincoin]

C'est le nom super cool donné à la direction dans laquelle va notre amas de galaxies. C'est dû aux grandes structures de l'Univers : c'est la somme de l'attraction par un superamas d'un côté et de la répulsion par un grand vide de l'autre.