Forme Univers???

[vlar]

Bonjour a tous

Je vous écrits ce post car il y a quelques années j'ai lu un petit articles de sciences et vies stipulant que l'univers avait une forme fini et qu'il était plus petit eet plus jeune que ce que l'on pensait... Il était censé avoir une forme représentant : " Le contour de trois boules côte à côte en ne tenant pas compte des zones de contacts" (ou les contours exterieurs d'un 8 et demi couché horizontalement)

Bref, cette forme (la c'est un peu plus flou) refractionnerais lalumière de telle sorte qu'elle ne reviendrait pas à son point de départ laissant paraitre une infinité.

Comme je vous ai dit cela fait quelques années et je n'ai jamais eu confirmation alors que cela relève du sensationnel.

Qu'en est-il réellement??

Merci de m'éclairer

Cordialement
-----

[Coincoin]

Salut,
C'est ce qu'on appelle la topologie de l'Univers. Les mesures n'indiquent rien de probant : l'Univers est plus grand que la région observable et on ne connaît donc pas sa forme globale.

Si le sujet t'intéresse, je te conseille le livre "l'Univers chiffonné" de Jean-Pierre Luminet.

[invite2a134e61]

Je suis d’accord. Nous ne connaissons même pas l’origine des coordonnées spatiales. Ou est le nord, le sud, l'ouest, l'est, le centre ?
Ou se situe notre galaxies dans ce vaste univers, dans cette densité galactique ? Nous ne connaissons même pas notre position et notre vitesse : principe d’incertitude.

[Seirios]

Nous ne connaissons même pas l’origine des coordonnées spatiales. Ou est le nord, le sud, l'ouest, l'est, le centre ?
Ou se situe notre galaxies dans ce vaste univers, dans cette densité galactique ? Nous ne connaissons même pas notre position et notre vitesse : principe d’incertitude.

Cela me semble plutôt hasardeux de parler de position, de vitesse, d'origine sans mentionner de référentiel, non ? (Et je n'ai pas très bien compris ce que venait faire le principe d'incertitude ici )

[A voir en vidéo sur Futura]

[Carcharodon]

nouveau record de thebault : réussir a mélanger la topologie de l'univers, la magnétosphère planétaire et le principe d'incertitude dans une même soupe indigeste ...

[invite2a134e61]

Il y a un principe d’incertitude car nous ne connaissons pas notre vitesse et notre position au sein de ce vaste univers. Sinon nous serions dans plusieurs endroits en même temps. Strictement impossible donc. Mais bon, il fallait bien que quelque un me fasse la remarque. Il est impossible de mesurer la position et la vitesse en même temps. Mais c’est vrai que ce principe se manifeste plus avec les particules qu’avec les astres. Qui peut mesurer la position de notre soleil dans 500 millions d’années au millimètre près. Pour calculer la position nous devons arrêter l’objet en mouvement donc il est impossible de connaître sa vitesse. Ceci s’applique dans tous l’univers. Même pour les requin blancs.

[invitee57d2d28]

Bonjour,

(Et je n'ai pas très bien compris ce que venait faire le principe d'incertitude ici )

d'après moi, c'est parce qu'il a des incertitudes sur ce qu'il avance

[Tofix]

Salut,

Il y a un principe d’incertitude car nous ne connaissons pas notre vitesse et notre position au sein de ce vaste univers. Sinon nous serions dans plusieurs endroits en même temps. Strictement impossible donc. Mais bon, il fallait bien que quelque un me fasse la remarque. Il est impossible de mesurer la position et la vitesse en même temps. Mais c’est vrai que ce principe se manifeste plus avec les particules qu’avec les astres. Qui peut mesurer la position de notre soleil dans 500 millions d’années au millimètre près. Pour calculer la position nous devons arrêter l’objet en mouvement donc il est impossible de connaître sa vitesse. Ceci s’applique dans tous l’univers. Même pour les requin blancs.

pouah!

On secoue, on mélange et on sert frais.

[invite83cd7598]

c'est marrant. j'ai une activité très réduite sur ce forum. tous les deux trois mois je me fais deux semaines de navigation intensive ici(j'ai besoin de ma dose), en tant que lecteur principalement(je poste très rarement) et A CHAQUE FOIS, y'a un allumé different dans le coin qui raconte des choses completement incongrues....a chaque fois.( la dernière fois il s'appelait Geribi je crois ou un truc comme ça)Au début ça diverti, mais ça lasse assez vite..... et je me demande si ça rabaisse pas le niveau qu'il pourrait y avoir dans les discussions.

[Gilgamesh]

Salut,

Il y a un principe d’incertitude car nous ne connaissons pas notre vitesse et notre position au sein de ce vaste univers. Sinon nous serions dans plusieurs endroits en même temps. Strictement impossible donc. Mais bon, il fallait bien que quelque un me fasse la remarque. Il est impossible de mesurer la position et la vitesse en même temps. Mais c’est vrai que ce principe se manifeste plus avec les particules qu’avec les astres. Qui peut mesurer la position de notre soleil dans 500 millions d’années au millimètre près. Pour calculer la position nous devons arrêter l’objet en mouvement donc il est impossible de connaître sa vitesse. Ceci s’applique dans tous l’univers. Même pour les requin blancs.

Alors bon... L'incertitude quantique sur la position, c'est de l'ordre de la longueur d'onde de De Broglie :



Avec h la cte de Planck 6,62 10^-34 Js
m la masse disons donc, du Soleil : 2 10³⁰ kg
v sa vitesse, déduite disons de l'anisotropie dipolaire du CMB : 600 km/s vers l'amas de la Vierge

~ 10^-70 m

C'est très, très, très inférieur à la longueur de Planck (10^-35 m) donc je me demande même si cette imprécision à un sens tellement elle est infime (débat intéressant d'ailleurs...).

En brefle, l'échelle cosmologique se montre ici totalement insensible à l'imprécision quantique.

a+

[vlar]

Bon merci a vous de vos réponses.

A vrai dire ma question n'est pas ou se situe le système solaire car j'imagine que sa position est relative à ce qui nous entoure donc je dirais que le référenciel c'est le système solaire.

L'incertitude mickey c'est bien beau mais cela n'exclut pas ce que j'ai lu dans science et vie . En fait, je n'arrive pas à remettre la main sur cet article et je souhaiterais que quelqun infirme ou contredit ce que j'ai lu. Car cela remonte à bien 4-5 ans et l'essence de l'article m'a échappé.
Toutefois merci de vos réponses (et la prise de temps)

Bien cordalement

[Gilgamesh]

Bonjour a tous

Je vous écrits ce post car il y a quelques années j'ai lu un petit articles de sciences et vies stipulant que l'univers avait une forme fini et qu'il était plus petit eet plus jeune que ce que l'on pensait... Il était censé avoir une forme représentant : " Le contour de trois boules côte à côte en ne tenant pas compte des zones de contacts" (ou les contours exterieurs d'un 8 et demi couché horizontalement)

Bref, cette forme (la c'est un peu plus flou) refractionnerais lalumière de telle sorte qu'elle ne reviendrait pas à son point de départ laissant paraitre une infinité.

Comme indiqué par CoinCoin tu fais allusion à l'hypothèse de Luminet & al sur "l'univers chiffonné" c'est dire à connexité multiple. Et notamment sur l'hypothèse de l’espace dodécaédrique de Poincaré

Je t'engages à lire cet article.

Les premiers tests de recherche de cercle de corrélation sur le CMB ne sont pas concluant, mais à ce que je lis dans l'article le modèle semble toujours dans la course et les données de Planck devraient permettre d'aller plus loin pour départager les hypothèses simplement versus multiplement connexe.


a+

[vlar]

Un énorme merci pour cette réponse appuyé d'un lien de qualité et d'une explication sensée

+1 à Coincoin

+1 Gilgamesh

Cela me tracassait que ce modèle soit discrédité alors que je répendais grossièrement cette théorie.

J'ai envi d'extrapoler un petit peu : Peut-on rejeter définitivement une très vieille théorie (dont je cherches époque, auteur et concept appronfondis) d'une imbrication infini :

En effet, si l'univers est "dodécaédrique" on peut observer une similitude époustouflante (pas d'argument scientifique alors c'est époustouflant ) entre l'univers et une molécule d'un "monde" plus grand. Ainsi, tout comme l'atome nous constituant on constituerait nous m^me des "quarks" dans une planête etc..

Pourquoi ce modèle à t-il été rejeté?

N'est-il plus d'actualité si les données de plank viennent infirmer la taille amoindri de l'univers?

Doit on par conséquent vivre comme des hommes ou comme des éléments satisfaisant des besoins énérgétique à une location (x,y,z à un instant t)?

Ne me critiquez pas sauvagement, mais critiquez constructivement.

Bien Cordialement

PS : Super forum,

[stefjm]

Salut,
Alors bon... L'incertitude quantique sur la position, c'est de l'ordre de la longueur d'onde de De Broglie :



Avec h la cte de Planck 6,62 10^-34 Js
m la masse disons donc, du Soleil : 2 10³⁰ kg
v sa vitesse, déduite disons de l'anisotropie dipolaire du CMB : 600 km/s vers l'amas de la Vierge

~ 10^-70 m

C'est très, très, très inférieur à la longueur de Planck (10^-35 m) donc je me demande même si cette imprécision à un sens tellement elle est infime (débat intéressant d'ailleurs...).

En brefle, l'échelle cosmologique se montre ici totalement insensible à l'imprécision quantique.

a+

Bonjour,
Quite à faire ce genre de calcul, autant le faire avec la masse de l'univers observable : 10⁵³ kg.
Cela donne une longueur de 10^-96 mètre.

On peut donc en déduire que l'univers observable est là où il est à 10^-96 mètres près!

@+

[Gilgamesh]

J'ai envi d'extrapoler un petit peu : Peut-on rejeter définitivement une très vieille théorie (dont je cherches époque, auteur et concept appronfondis) d'une imbrication infini :

En effet, si l'univers est "dodécaédrique" on peut observer une similitude époustouflante (pas d'argument scientifique alors c'est époustouflant ) entre l'univers et une molécule d'un "monde" plus grand. Ainsi, tout comme l'atome nous constituant on constituerait nous m^me des "quarks" dans une planête etc..

Pourquoi ce modèle à t-il été rejeté?

N'est-il plus d'actualité si les données de plank viennent infirmer la taille amoindri de l'univers?

Doit on par conséquent vivre comme des hommes ou comme des éléments satisfaisant des besoins énérgétique à une location (x,y,z à un instant t)?

Ne me critiquez pas sauvagement, mais critiquez constructivement.

Eh bien c'est en effet une question profonde : est ce que la forme de l'Univers pourrait nous dire quelque chose de ce qui se trouve à proximité (quelle que soit la façon dont s'exprime cette proximité) ?

Tu imagine au fond une forme de multivers moléculaire, atomique, formé d'une multitude d'univers essentiellement jumeaux et formant une trame, qui pourrait elle même s'organiser en "tissus" pour former une complexité super-universelle.

Le problème qui se pose est quantique. Pour imaginer qqchose comme un multivers, il me semble légitime de s'appuyer en dernier ressort sur les lois les plus indiscutablement irréductibles de l'univers. Et l'incertitude quantique est fait foutrement partie.

Ce que l'on intuitionne avec une déjà bonne solidité théorique c'est l'idée que l'échelle de l'univers a pu varier en très peu de temps d'un très grand nombre de facteurs d'échelle, ce qu'on appelle l'inflation.

Il semble que l'échelle des univers productible s'étage de l'échelle de Planck jusqu'à encore bien grand que le notre, dès que l'on fait agir le temps.

Cette extrême diversité d'échelle des univers productibles - en théorie - me semble assez incompatible avec l'idée que si l'on dénombrait N univers, pris au hasard dans le multivers, les facteur d'échelle respectifs soit comparables.

Si tu as dans le multivers à la fois un très grand nombre de grand univers un très grand nombre de moyens et un très grand nombre de petits, il parait intuitif que les petits univers soient dans les moyens et les moyens dans les grands.

J'ai donc plus en tête une idée de poupées russes que de globules cellulaires quand j'imagine le multivers.

Tout ça n'a valeur que de spéculation, bien entendu. Je ne sais pas si nous vivrons assez vieux pour en savoir le fin mot .

[Shagiu]

Si on définit l'Univers comme l'ensemble de tout ce qui existe et qu'il est infini et éternel alors on peut dire qu'il est synonyme de Cosmos,de Nature ou encore de multivers. En choisissant cette définition, il est raisonnable de penser qu'il n'a pas de forme puisqu'il n'a pas de limite.
Si on définit l'Univers comme l'ensemble de matière née à partir du Big Bang ; alors on peut penser qu'il a des limites qui évoluent avec le temps ; et donc à un instant T, on pourrait peut-être le "photographier" et donc découvrir sa forme.

Je tiens à préciser que mon point de vue est purement philosophique et non scientifique.

[Coincoin]

Mais d'un point de vue scientifique, on sait très bien que ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas de limite qu'il n'a pas de forme.
Donc c'est bien beau de philosopher, mais c'est encore mieux quand on sait ce dont on parle.

[Shagiu]

Excuse-moi de ne pas avoir au moins un centième de tes connaissances scientifiques ; mais je pense que tu aurais pu comprendre, grâce à ton intellect tellement supérieur, ce que je voulais dire.
Certes, il aurait fallu ne pas utiliser les termes "qui n'a pas de limite" parce qu'ils faussent le sens de ma phrase.
Aussi, peut-être aurais-je dû écrire tout simplement que : " si l'Univers est infini alors il n'a pas de forme".
Et je rajouterais, que s'il est infini alors il n'a pas de limite.

Enfin pour finir, je dirais que pour un modérateur, il ne serait peut-être pas irraisonnable de modérer peu ou prou tes propos en étant un peu plus indulgent envers la masse de gens qui sont loin d'être des érudits dans des disciplines telles que la physique, les mathématiques et même la philosophie.

[erik]

Aussi, peut-être aurais-je dû écrire tout simplement que : " si l'Univers est infini alors il n'a pas de forme".

Non plus, comme te le disais Coincoin, ce n'est pas parce que quelque chose est infini qu'il n'a pas de forme.

Prend l'exemple d'une ficelle infiniment longue, elle peut avoir la forme d'une droite, en tire bouchon, en forme de sinusoïde ... C'est pareil avec un espace en 3 D (même si c'est plus difficile à imaginer)

Enfin pour finir, je dirais que pour un modérateur...

Le message de Coincoin est rédigé en noir, c'est à dire qu'il s'exprime en tant que canard, euh non, en tant que simple participant du forum.

Quand les modérateurs parlent en tant que modérateur, ils écrivent en vert.

[Coincoin]

Je tiens déjà à m'excuser. Le fait est qu'il y a eu de nombreux sujets sur la question. N'ayant pas relu ce sujet avant d'y répondre, j'ai confondu avec un autre sujet où j'ai eu l'impression de répéter 12 fois la même chose. Je pensais donc que tu répétais les mêmes erreurs sans lire les réponses précédentes. Je me suis trompé.

Quand les modérateurs parlent en tant que modérateur, ils écrivent en vert.

En fait, on écrit plutôt en vert qu'en vert.


Pour revenir à la discussion, savoir si un espace infini a une forme dépend de ce que tu appelles "forme". Il faut distinguer la géométrie et la topologie. Un espace infini a une topologie simple, mais il peut avoir une géométrie compliquée. Par exemple, les cosmologistes cherchent à déterminer la courbure de l'Univers.

[invite6754323456711]

Non plus, comme te le disais Coincoin, ce n'est pas parce que quelque chose est infini qu'il n'a pas de forme.

Il faut reconnaitre que cela n'est pas immédiat à comprendre. Tout comme on peut concevoir des espaces finis sans avoir de bord.

Patrick

[Shagiu]

Non plus, comme te le disais Coincoin, ce n'est pas parce que quelque chose est infini qu'il n'a pas de forme.

Prend l'exemple d'une ficelle infiniment longue, elle peut avoir la forme d'une droite, en tire bouchon, en forme de sinusoïde ... C'est pareil avec un espace en 3 D (même si c'est plus difficile à imaginer)


vert.

Oui, je comprends mais une ficelle peut être infinie en longueur mais pas en largeur.
Quand je parle d'un Univers infini, je conçois une substance étendue et ceci dans une infinité de direction. Et c'est pour cela que la thèse d'un multivers me paraît tout à fait plausible.
Je ne peux concevoir un Univers fini, parce que se pose alors la question de ce qu'il y a au-dela.
De même, l'Univers infini est éternel (pas de commencement et pas de fin) parce que s'il ne l'était pas, cela voudrait dire qu'il y avait un avant commencement ; et cela voudrait dire que le néant peut engendrer l'existence ; ce qui est un non sens.
L'énergie peut donner la matière et inversement ; le néant lui ne peut engendrer l'existence.

Beaucoup de scientifiques n'aiment pas l'idée d'une Nature infinie et éternelle parce qu'elle échappe aux mesures, à l'observation globale. Cependant je crains que les Mathématiques et la Physique ne puissent jamais décrire, mesurer mère Nature dans son ensemble.
On va devoir se contenter de ce qui est observable ou mesurable, c'est à dire tous les éléments qui naissent et disparaissent ; ceux qui ont une étendue et une durée limitées ( et on revient aux limites ). Et n'essayez surtout pas de comptabiliser tous ces éléments limités ; ils sont au nombre "infini".

D'ailleurs puisqu'on en est à la notion d'infinité ; en partant de l'hypothèse d'un Univers ( ou Cosmos, Nature, Dieu...) infini, il en ressort qu'il y a une infinité de cons qui sont à l'identique de moi et qui sont entrain d'écrire les mêmes conneries que moi sur le même forum où je me trouve. Cependant, les autres cons qui sont très légèrement différents de moi, sont infiniement plus nombreux que les "moi" identiques à moi, qui sont pourtant infinis en nombre...

[Coincoin]

Je ne peux concevoir un Univers fini, parce que se pose alors la question de ce qu'il y a au-dela.

Non, les mathématiques nous enseignent que ce n'est pas forcément le cas. Par exemple, tu ne te demandes pas ce qu'il y a au-delà des limites de la surface de la Terre. Car la surface de la Terre est un espace ayant une topologie complexe : tu peux en faire le tour, elle a une taille finie mais il n'y a pas de bord.

De même, l'Univers infini est éternel (pas de commencement et pas de fin) parce que s'il ne l'était pas, cela voudrait dire qu'il y avait un avant commencement ; et cela voudrait dire que le néant peut engendrer l'existence ; ce qui est un non sens.

Non. S'il y a un commencement, ça n'a aucun sens de s'imaginer un avant représenté par le néant. Tout comme ça n'a pas de sens de se demander ce qu'il y a au nord du pôle Nord.

Les mathématiques ont beaucoup à nous dire sur ce qui est possible. Il serait dommage de se cantonner à notre intuition limitée.

[Shagiu]

Non, les mathématiques nous enseignent que ce n'est pas forcément le cas. Par exemple, tu ne te demandes pas ce qu'il y a au-delà des limites de la surface de la Terre. Car la surface de la Terre est un espace ayant une topologie complexe : tu peux en faire le tour, elle a une taille finie mais il n'y a pas de bord.

Non. S'il y a un commencement, ça n'a aucun sens de s'imaginer un avant représenté par le néant. Tout comme ça n'a pas de sens de se demander ce qu'il y a au nord du pôle Nord.

Les mathématiques ont beaucoup à nous dire sur ce qui est possible. Il serait dommage de se cantonner à notre intuition limitée.

J'ai lu maintes fois l'argument comme quoi la surface de la Terre n'a pas de limite parce que même si on va tout droit, on peut marcher éternellement parce qu'on reviendrait à chaque fois sur ses pas.
Je dois avouer que je n'ai jamais saisi cette comparaison de la surface de la Terre avec l'étendue de l'Univers du fait que la surface se presente sous forme de deux dimensions alors que l'Univers se présente en trois dimensions.

Si on parle de commencement, il me semble logique de se poser la question : qu'est-ce qu'il y a eu avant? Je prends l'exemple de la théorie du Big Bang. Le Big Bang est bien le commencement de l'existance de l'Univers. Est-il insensé de demander : qu'est-ce qu'il y avait avant le Big Bang?
Et là encore j'ai lu que c'est avec le Big Bang qu'a commencé le Temps. Ici aussi je ne saisi pas la chose.

Aussi, vais-je donc me répéter, l'idée d'un Univers infini et éternel où l'Espace et le Temps seraient infinis me paraît la plus plausible. Et dans cette configuration, il n'y a pas le paradoxe du néant.

En fait, je crois que je n' arrive pas à comprendre cette logique décrite par les cosmologistes ; logique que tu as décrite plus haut. On ne doit pas être sur la même longueur d'onde et nos concepts doivent avoir des sens différents...

[Coincoin]

Je dois avouer que je n'ai jamais saisi cette comparaison de la surface de la Terre avec l'étendue de l'Univers du fait que la surface se presente sous forme de deux dimensions alors que l'Univers se présente en trois dimensions.

Effectivement. L'image de la surface de la Terre n'est qu'une analogie pour montrer l'existence mathématique d'espaces à topologie non-triviale. Malheureusement, on ne peut pas visualiser de tels espaces tridimensionnels. Mais c'est justement l'intérêt des mathématiques que de pouvoir repousser les limites de notre imagination.

Si on parle de commencement, il me semble logique de se poser la question : qu'est-ce qu'il y a eu avant?

SI on parle de pôle Nord, il me semble logique de se poser la question : qu'est-ce qu'il y a au nord ?

Je prends l'exemple de la théorie du Big Bang. Le Big Bang est bien le commencement de l'existance de l'Univers.

Non. La théorie du Big Bang dit simplement que plus on remonte dans le temps, plus l'Univers était chaud et dense. Si on extrapole on tombe sur une singularité, mais cette extrapolation est abusive car nos lois de la physique montrent leur faiblesse bien avant. Les scientifiques ne disent rien de plus.

Est-il insensé de demander : qu'est-ce qu'il y avait avant le Big Bang?

Si on définit le Big Bang comme le commencement, alors oui.

[Shagiu]

Mon entendement du monde est-il aussi limité que cela pour ne pas comprendre les analogies que tu cites? Dans mon esprit, les choses que tu compares sont pour moi incomparables.
En même temps, je n'ai jamais fait d'études scientifiques ; ce qui explique que quand je fais par exemple une lecture du livre "De l'infini" écrit par Jean-Pierre LUMINET et Marc LACHIEZE-REY, chercheurs au CNRS, il y a des descriptions, des idées, des arguments qui échappent à ma compréhension.

[Shagiu]

Et pourtant, le monde est infini et éternel...J'espère que cette intuition se vérifiera un jour par la science. Sauf que je crains que l'humanité ne soit pas éternelle et qu'elle s'éteigne avant de pouvoir répondre, de manière scientifique, à tous les paradoxes de la Nature. J'ai lu quelque part, que le Cosmos pouvait s'appréhender par une formule mathématique ; mais si cette formule est d'une longueur infinie, elle ne pourra jamais être complétée par les générations de mathématiciens.
Par contre, il existe un symbole issu des mathématiques qui peut aussi symboliser la Nature à travers le temps et l'espace et qui se présente ainsi :

[ordage]

J'ai lu maintes fois l'argument comme quoi la surface de la Terre n'a pas de limite parce que même si on va tout droit, on peut marcher éternellement parce qu'on reviendrait à chaque fois sur ses pas.
Je dois avouer que je n'ai jamais saisi cette comparaison de la surface de la Terre avec l'étendue de l'Univers du fait que la surface se presente sous forme de deux dimensions alors que l'Univers se présente en trois dimensions....

Salut

L'hypersphère est l'équivalent en 3D de la surface de la sphère en 2D.
Pas de bord, mais un volume 3D fini: V = 2[(pi)^2]R^3 où R est le rayon de l'hypersphère.
Si tu vas tout droit suffisamment longtemps(sur une géodésique qui est d'ailleurs un grand cercle comme pour la sphère) tu reviens à ton point de départ.

En cosmologie standard cela correspond à la géométrie de l'univers pour le cas où la densité est supérieure à la densité critique!

Aujourd'hui celle ci semble voisine de la densité critique mais comme la densité critique correspond à une valeur exacte (instable) et que ceci n'est pas concevable en physique, le cas "surcritique" n'est pas exclu.
Par contre avec l'énergie noire qu'on attribue à notre univers cette hypersphère (son rayon) serait en expansion asymptotiquement "exponentielle"!

[Shagiu]

Salut

L'hypersphère est l'équivalent en 3D de la surface de la sphère en 2D.
Pas de bord, mais un volume 3D fini: V = 2[(pi)^2]R^3 où R est le rayon de l'hypersphère.
Si tu vas tout droit suffisamment longtemps(sur une géodésique qui est d'ailleurs un grand cercle comme pour la sphère) tu reviens à ton point de départ.

En cosmologie standard cela correspond à la géométrie de l'univers pour le cas où la densité est supérieure à la densité critique!

Aujourd'hui celle ci semble voisine de la densité critique mais comme la densité critique correspond à une valeur exacte (instable) et que ceci n'est pas concevable en physique, le cas "surcritique" n'est pas exclu.
Par contre avec l'énergie noire qu'on attribue à notre univers cette hypersphère (son rayon) serait en expansion asymptotiquement "exponentielle"!

Merci pour l'explication, mais mon cerveau ne capte toujours pas. Les représentions que j'en fait dans mon esprit sont incompatibles. Et je crois que des esprits "simples" comme le mien, ne peuvent pas avoir la compréhension des explications des érudits.
J'aurais pu comprendre la comparaison entre une sphère (la Terre prit dans son volume) et l'Univers parce qu'ils sont tous les deux à trois dimensions mais je n'arrive toujours pas à piger la comparaison d'une surface où on évolue devant et derrière, à droite et à gauche ; mais pas en hauteur et en profondeur comme dans l'espace (même si à travers l'espace prit dans son ensemble, il n'y a pas de haut, de bas, de nord et de sud , de droite et de gauche...).

Mais je ne désespère pas ; un jour peut-être, si je fais un effort intellectuel dans des disciplines telles que les maths, la physique et la cosmologie ; probablement que j'arriverai enfin à atténuer ce brouillard scientifique.

[Shagiu]

Non. La théorie du Big Bang dit simplement que plus on remonte dans le temps, plus l'Univers était chaud et dense. Si on extrapole on tombe sur une singularité, mais cette extrapolation est abusive car nos lois de la physique montrent leur faiblesse bien avant. Les scientifiques ne disent rien de plus.

Si on définit le Big Bang comme le commencement, alors oui.

Mais on peut aussi penser que le Big Bang n'est pas LE commencement mais qu'UN commencement. Dans un modèle de Cosmos infini et éternel, ne pourrait-il pas y avoir une infinité de big bang? Et de ce fait notre Univers ne serait qu'un univers parmi une infinité d'autres. Et donc, à l'echelle cosmique on pourrait parfaitement se poser la question qu'est-ce qu'il y avait avant notre Big Bang.
Aussi, il en faut revenir à la définition même d'Univers. Il convient de différencier notre Univers né du Big Bang qui est fini et l'Univers qui comprend notre Univers mais aussi une infinité d'autres univers comme le notre ; et cet Univers là est infini. D'ailleurs pour ne pas le confondre avec le premier Univers, il vaudrait mieux utiliser les termes de Cosmos, Nature ou Dieu.

J'ai aussi vu une vidéo dans la discussion "CNRS et Big Bang" où un chercheur du CERN disait que dans le cas de la théorie des cordes, il n'est pas absurde de se poser la question du pré-Big Bang.