Trou Noir et Antimatière

[dhaineault]

Que pensez-vous de l'idée que les trous noirs soit constitué exclusivement d'antimatière, sachant que sur Terre, l'antimatière est créée lors de chocs très puissant de particules dans les accélérateurs de particules en autres (supposont un équivalent à l'échelle de l'Univers, des soleils qui explosent , des supernovas qui crées des trous noirs) et que comme on le sait maintenant, les trous noirs émettent un rayonnement nommé rayonnement Hawking, qui pourrait, selon ma théorie, être la simple conséquence directe d'une rencontre matière/antimatière, la matière qui gravite sans cesse autour du trou noir s'annihile inévitablement avec l'antimatière du trou noir en émettant un rayonnement puissant jusqu'à l'évaporation complète du trou noir. Allons plus loin que ça, sachant que la matière et l'antimatière ont des charges électriques opposées et que les charges électriques opposées s'attirent , il serait alors normal que la matière gravite autour de l'antimatière qui se trouve confinée au centre de la galaxie , car selon des observations scientifiques récentes obtenues par satellites, l'antimatière est présente dans notre galaxie et se concentre au centre de celle-ci, là où justement, selon les scientifiques, se logerait un trou noir...
-----

[dhaineault]

Allant encore plus loin, les Trous Noirs et le rayonnement Hawking regénère l’hydrogène de l’Univers (élément de base des étoiles), en décomposant les atomes lourds à l’extrême et en les reconvertisant en atomes simples… en fait les trous noirs sont de véritables usines à fabriquer de l’hydrogène selon la fameuse équation de Einstein*: E=MC2. Le rayonnement Hawking, émie sous forme de rayons Gamma se retransforme en matière,* en hydrogène (brique élémentaire) et là le cycle de formation des étoiles qui fabriquent des éléments lourds à partir de l’hydrogène peut continuer… Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme… Le milieu interstellaire contient également des régions où l'hydrogène se trouve sous forme d'ions. Électrons et protons ne sont alors plus associés au sein d'un atome, mais sont séparés et libres. Ces régions ont une température moyenne de 10 000 kelvins. Elles ne naissent que dans des environnements très particuliers. C'est par exemple le cas dans le voisinage des étoiles massives émettant de grandes quantités de rayons gamma ou bien dans des régions traversées par une onde de choc. http://www.astronomes.com/c4_voie/p412_gaz.html
L’antimatière possédant une masse comme la matière *peut former un trou noir, une singularité qui déforme l’espace-temps et qui ne laisse même pas la lumière s’en échapper . Le phénomène de rayonnement observé au voisinage des Trous Noirs est en fait un phénomène de surface, sur l’horizon* du trou noir se produit des réactions d’annihilation matière/antimatière. Passé* l’horizon, rien ne s’échappe pas même la lumière, mais sur l’horizon du trou noir se produit des réactions d’annihilation avec rejet de rayon Gamma produisant de l’hydrogène qui perpétuent le cycle de régénération de la matière et des étoiles.

[shamrock]

Salut

Hum...
Donc selon ta théorie, quand une étoile explose en supernova pour former un trou noir, il y a production d'antimatière par des collisions de matière et tu as donc pensé à un mécanisme qui fait le tri "toi t'es de l'antimatière donc hop dans le trou noir, toi t'es de la matière hop tu reste dehors" un truc qui semble vraiment naturel en somme...

C'est moi ou t'es en train d'expliquer l'effet gravitationnel des trous noirs par l'attraction des charges électriques opposées ?????
La relativité générale, c'est has-been dans ta théorie ? Juste pour info, on a quand même bien testé cette théorie donc t'as intérêt à avoir quelque chose de sérieux là.

Jolie explication du rayonnement Hawking, tu as fait des calculs sur la quantité de rayonnement que ta théorie prédit ? Ca correspond aux observations ?

[dhaineault]

C'est une question ouverte et une Idée/théorie en même temps. Où est l'antimatière? selon la théorie du Big Bang, il devrait y avoir autant de*matière que d'antimatière dans l'univers... Ce qu'observe les scientifiques, c'est de la matière et seulement de la matière.. et* ils spéculent sur d'hypothétiques particules exotiques, masse maquantes, énergie sombres.. et tout le monde est d'accord avec ça! Il ajuste les équations,*rajoute ou modifie des constantes *en fonction des nouvelles observations*pour que ça concorde avec le Bi Bang! Il me semble qu'il ya quelque chose qui marche pas là-dedans. Je ne dis pas que tout ce que j'ai dis est vrai et vérifiable, mais ça concorde avec les observations scientifiques, mais ça reste une théorie, une idée comme je disais. Le Big Bang est accepté par la communauté scientifique depuis des décennis et n'a jamais pu être vérifié. En quoi cela est différent de ce que je propose?
*
Que pensez-vous de l'idée que les trous noirs soit constitué exclusivement d'antimatière.......?

[A voir en vidéo sur Futura]

[dhaineault]

De plus, à ce que je sache, personne ne sait de quoi est composé un trou noir! Pourquoi pas d'antimatière? Faut bien qu'elle soit quelque part! Et pourquoi pas là? Pourquoi le trou noir serait composé de matière?

[shamrock]

Effectivement, les physiciens sont encore loin d'avoir une image nette et précise de l'ensemble de l'histoire de l'Univers et d'avoir des réponses à toutes les questions.

Néanmoins pour l'antimatière, si effectivement, initialement on est sensé avoir autant de matière que d'antimatière, on a en stock des mécanismes qui font que la matière prend le pas sur l'antimatière. Ca suppose que l'antimatière n'est pas exactement "l'opposé" de la matière par un truc qu'on appelle techniquement la violation de la symétrie CP. Cette asymétrie entre matière et antimatière est étudiée en accélérateurs dans des expériences comme Belle, BaBar ou LHCb et c'est quelque chose qui est bien confirmé. Le mécanisme exact qui fait que l'univers est dominé par la matière n'est pas connu avec précision mais les ingrédients de base eux, on les connait.

Le panorama de la cosmologie peut paraitre non-satisfaisant à l'heure actuelle mais il faut voir qu'il s'agit d'une science vivante qui avance étape par étape.
J'ai toujours un peu de mal avec les réactions "contre" le Big Bang. On ne peut pas vraiment espérer une solution clé en main, parfaite et complète d'un coup. Toute l'histoire des sciences s'est construite étape par étape.

[Gilgamesh]

Que pensez-vous de l'idée que les trous noirs soit constitué exclusivement d'antimatière

Elle est contredite par le fait que les trous noirs se forment par effondrement gravitationnel au sein d'un univers de matière, non d'antimatière, et que par la suite, les réactions à basse comme à haute énergie conservent le nombre baryonique (à un chouia près à très haute énergie, qui favoriserait la formation de matière pour expliquer la baryogenèse).

a+

[dhaineault]

D'accord, mais sur Terre, on crée l'Antimatière à partir de la matière. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi à l'échelle de l'Univers? Et comme je disais plus tôt, les scientifiques ont*observés *une concentration d'antimatière au centre de la galaxie, là où se trouve un trou noir suppermassif. De plus selon une équipe de chercheur de l'Université Harvard, deux énormes bulles symétriques de 25000 années-lumières ont émergé de la Voie Lactée, de part et d'autres du centre de la galaxie. à elles seules, elles font la moitié de notre disque galactique.. Les chercheurs supposent que ces 2 immenses nuages de particules proviennent probablement du trou noir suppermassif du centre galactique.**Ils sont observables dans le rayonnement Gamma. Spectre de rayonnement qui peut être associé à une annihilation matière/antimatière en autres.

[Gilgamesh]

D'accord, mais sur Terre, on crée l'Antimatière à partir de la matière. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi à l'échelle de l'Univers? Et comme je disais plus tôt, les scientifiques ont*observés *une concentration d'antimatière au centre de la galaxie, là où se trouve un trou noir suppermassif. De plus selon une équipe de chercheur de l'Université Harvard, deux énormes bulles symétriques de 25000 années-lumières ont émergé de la Voie Lactée, de part et d'autres du centre de la galaxie. à elles seules, elles font la moitié de notre disque galactique.. Les chercheurs supposent que ces 2 immenses nuages de particules proviennent probablement du trou noir suppermassif du centre galactique.**Ils sont observables dans le rayonnement Gamma. Spectre de rayonnement qui peut être associé à une annihilation matière/antimatière en autres.

Sur Terre, comme dans le reste de l'Univers, quand on crée une particule d'antimatière, on crée forcément une particule de matière en même temps (conservation du nombre baryonique et leptonique). C'est ce qui est observé.

Un processus ne peut donc pas accumuler des quantités d'antimatières pures dans un coin, jusqu'au point où elles formeront une masse capable de s'effondrer en trou noir. L'antimatière sera forcément mêlée avec de la matière, et sera émise qui plus est dans un milieu de matière, avec laquelle elle s’annihilera à plus ou moins brève échéance, sous forme de rayonnement gamma dont le spectre énergétique correspond à l'énergie de masse des particules concernées (511 keV pour l'annihilation électron-positron, c'est ce rayonnement qu'on observe au centre de la Galaxie).

a+

[dhaineault]

D'accord avec toi, mais sur Terre, on est capable grâce à des champs magnétiques de piéger et stocker de l'antimatière, donc de séparer la matière de l'antimatière.*Il existe des champs magnétiques très très puissant dans les étoiles et supposition, au moment de l'explosion de l'étoile et de l'effrondement gravitationnel de l'étoile en trou noir, ces mêmes forces pourrait agir en séparant la matière de l'antimatière. Antimatière formant le trou noir et la matière ejectée dans l'espace interstellaire. L'asymétrie matière versus antimatière pourrait agir ici et l'antimatière prendre le dessus sur la matière dans ce cas très précis. I l s'agit bien sûr d'une supposition.

[Gilgamesh]

D'accord avec toi, mais sur Terre, on est capable grâce à des champs magnétiques de piéger et stocker de l'antimatière, donc de séparer la matière de l'antimatière.*Il existe des champs magnétiques très très puissant dans les étoiles et supposition, au moment de l'explosion de l'étoile et de l'effrondement gravitationnel de l'étoile en trou noir, ces mêmes forces pourrait agir en séparant la matière de l'antimatière. Antimatière formant le trou noir et la matière ejectée dans l'espace interstellaire. L'asymétrie matière versus antimatière pourrait agir ici et l'antimatière prendre le dessus sur la matière dans ce cas très précis. I l s'agit bien sûr d'une supposition.

Le champs magnétique très puissant advient du fait de l'effondrement du coeur (en qq dixième de seconde), et les alentours immédiat sont formés de couches denses. S'il apparait de l'am là dedans elle rentrera en collision. Et pareil par la suite : une fois le coeur mis à nu par la violente expansion de l'enveloppe, si le taux de production d'am devient important dans le disque d'accrétion (mais tout est relatif, ça ne concerne jamais que des pouième en proportion de la masse accrétante), c'est qu'on est à nouveau dans un plasma dense, intensément collisionnel (ce sont ces collisions qui forment l'antimatière). Si c'est autours d'un trou noir que ça se passe, ce sera un trou noir de matière, en toute hypothèse. Maintenant, il y a bien une fraction (aussi petite que l'on veut mais pas nulle) d'antimatière qui traverse l'horizon et fait donc partie de la masse du trou noir, mais en toute hypothèse, l'accompagne une proportion égale de matière.


a+

[dhaineault]

[FONT=Verdana]Bon ok, il s’agit encore d’une supposition, mais si la théorie du trou noir antimatière est vrai, nous n’aurions pas besoin de la matière noire (masse manquante qui représente 90% de la masse des galaxies) pour expliquer la masse et les vitesses de rotation observés des galaxies. Sachant que des forces électromagnétiques opposées s’attirent mutuellement et qu’elles sont de beaucoup supérieures à la force de gravitation ( sur Terre un simple aimant réussi réussit à contrecarrer la force de gravité de la terre entière ) , l’action combinatoire de la gravitation et des forces électromagnétiques qui attirent mutuellement matière et antimatière (trou noir central des galaxies) pourrait à elle seule expliquer cette masse manquante et rendre compte des vitesses de rotation observées dans les galaxies. Aucun chiffre à l’appui, mais ça pourrait expliquer la masse manquante.[/FONT]

[Gilgamesh]

[COLOR=black]Bon ok, il s’agit encore d’une supposition, mais si la théorie du trou noir antimatière est vrai, nous n’aurions pas besoin de la matière noire (masse manquante qui représente 90% de la masse des galaxies) pour expliquer la masse et les vitesses de rotation observés des galaxies. Sachant que des forces électromagnétiques opposées s’attirent mutuellement et qu’elles sont de beaucoup supérieures à la force de gravitation ( sur Terre un simple aimant réussi réussit à contrecarrer la force de gravité de la terre entière ) , l’action combinatoire de la gravitation et des forces électromagnétiques qui attirent mutuellement matière et antimatière (trou noir central des galaxies) pourrait à elle seule expliquer cette masse manquante et rendre compte des vitesses de rotation observées dans les galaxies. Aucun chiffre à l’appui, mais ça pourrait expliquer la masse manquante.

Un trou noir réel, qu'il soit formé de matière ou d'antimatière n'est pas électriquement chargé. S'il l'était, il attirerait des particules de charges opposées qui en un clin d'oeil (réellement...) annuleraient cette charge.

Et ça ne concerne pas seulement le trou noir, mais l'ensemble de la matière de l'univers, qui est électriquement neutre. Donc aucune possibilité d'action à distance via l'électrostatisme. Un potentiel électrostatique galactique serait de toute façon parfaitement mesurable soit directement soit par ses effets sur la matière. On arrive a déceler l'action de champs aussi faible que qq dizaine de nanotesla (ordre de grandeur du champs magnétique galactique). L'atmosphère galactique est électriquement neutre mais formée de porteur de charge séparés (c'est un plasma), elle forme donc un milieu conducteur : la présence d'une potentiel électrique à l'échelle de la galaxie provoquerait comme dans le cas du trou noir chargé un gigantesque courant électrique galactique (rayonnant par effet synchrotron donc détectable) qui annulerait rapidement (en moins de 1 million d'années disons) le potentiel initial.


a+

[invitebd2b1648]

L'atmosphère galactique est électriquement neutre mais formée de porteur de charge séparés (c'est un plasma), elle forme donc un milieu conducteur : la présence d'une potentiel électrique à l'échelle de la galaxie provoquerait comme dans le cas du trou noir chargé un gigantesque courant électrique galactique (rayonnant par effet synchrotron donc détectable) qui annulerait rapidement (en moins de 1 million d'années disons) le potentiel initial.

Salut Gilgamesh !

Peut-on envisager que ce fut le cas dans les premiers instants de l'Univers ???

Cordialement,

[Mark_of_darkness]

Un trou noir réel, qu'il soit formé de matière ou d'antimatière n'est pas électriquement chargé. S'il l'était, il attirerait des particules de charges opposées qui en un clin d'oeil (réellement...) annuleraient cette charge.

Et ça ne concerne pas seulement le trou noir, mais l'ensemble de la matière de l'univers, qui est électriquement neutre. Donc aucune possibilité d'action à distance via l'électrostatisme. Un potentiel électrostatique galactique serait de toute façon parfaitement mesurable soit directement soit par ses effets sur la matière. On arrive a déceler l'action de champs aussi faible que qq dizaine de nanotesla (ordre de grandeur du champs magnétique galactique). L'atmosphère galactique est électriquement neutre mais formée de porteur de charge séparés (c'est un plasma), elle forme donc un milieu conducteur : la présence d'une potentiel électrique à l'échelle de la galaxie provoquerait comme dans le cas du trou noir chargé un gigantesque courant électrique galactique (rayonnant par effet synchrotron donc détectable) qui annulerait rapidement (en moins de 1 million d'années disons) le potentiel initial.


a+

Gilgamesh, vous avez tout a fait raison....

En effet, il est ridicule de croire que la matière et l'antimatière sont séparées chacune de leur côté.
Ce cas est impossible car cela entraînerait une grande instabilité gravitationnelle ou simplement électromagnétique (comme des aimants) avec au final peut être un grand mouvement de ces deux entités (si on suit cette théorie).
Or ce n'est pas le cas, la matières visible est encore là (ouf !!!) donc l'antimatière aussi.
Ce qui peut vouloir dire que la matière visible est le résultat de deux antimatières qui loin de s'opposer et de s'annihiler ,se coordonnent, se complètent afin d'assurer à l'ensemble une certaine stabilité.
J'ai pas dit qu'elles fusionnaient mais comme pour un système d'étoiles binaires, elle peuvent cohabiter par un le jeu d'une certaine polarité, antimatière : pôle "+" et antimatière : "pôle -" ou inversement, qui au final rend le tout équilibré, elles s'attirent ( interaction électromagnétique ou à grande échelle gravité) et se repoussent en même temps(force centrifuge).
De ce fait, bien malin qui peut dire comment différencier un atome d' antimatière "+" et d'antimatière "-", puisque contre toute attente, elles ont le même comportement : un noyau avec des particules à sa périphérie.

Au final, on a une matière visible, relativement homogène et stable.
Ma théorie vous fera sans doute sourire, mais de toute façon dites-vous bien que si matière et antimatière, comme vous l'entendez, étaient strictement opposées, elles s’annihileraient (+1 -1= 0) et dans ce cas là, adieu matière or on est encore là !D'où cette hypothèse plus conventionnelle : +1-1 = 1.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Ayant cru pendant des années que les neutrinos étaient dénués de masse, je suis loin d'être une référence en la matière.
par ailleurs, j'aimerai bien savoir comment est constitué l'antihydrogène puisqu'on arrive à le produire en laboratoire.

j'avais aussi dans l'idée que la matière se transmutait en antimatière voici pourquoi (U est un quark up, D est un quark down):
le proton P = 2U + 1D
le neutron N = 1 U + 2D
l'antiproton A= 3D
l'antiproton était une particule tellement instable qu'il ne pouvait exister que dans les trous noirs.

dans les premiers temps de l'Univers, j'émettais l'hypothèse qu'il n'était constitué que d'antiprotons. Avec l'expansion de l'Univers,
les antiprotons se sont instantanéments transmutés en neutrons suivant cette formule :
A = N + e + ve
e est un électron
ve est un antineutrino (neutrino électronique?)

Puis la durée de vie d'un neutron isolé étant de 20 minutes, il se transmute en proton :
N = P + e + ve

Quand une étoile s'effondre les neutrons du noyau sont dissociés des protons. Isolés, ils se transmuttent en proton suivant la réaction ci-dessus. L'astre devient une naine blanche (une étoile à proton)

Et si la masse de la naine blanche est suffisante, la contraction gravitationnelle la transforme en pulsar; une étoile à neutron dans laquelle les protons sont transmutés en neutrons :
P = N + p + vp
p : positron
vp : neutrino (neutrino positronique?)

par ailleurs, les neutron se retrouvant isolés au sein d'un pulsar, leur durée de vie reste toujours égale à 20 minutes modulo dilatation du temps.

donc le pulsar, selon sa masse redeviendra soit une naine blanche soit il deviendra un trou noir, les neutrons se transmuteront en antiprotons :
N = A + p + vp
la boucle est bouclée.

la réaction d'anihilation de l'éectron et du positron engendre 2 photons de 511 kev.
l'absorbtion d'un photon gamma de 1022 kev génère une paire électron positron.
l'absorbtion du même photon gamma par un neutron lui confère une impulsion.
j'avais dans l'idée que l'absorbtion d'un photon gamma par un antiproton engendrait l'émission d'une paire antineutrino neutrino.

je ne mettrais pas ma main au feu sur cette idée.

[Deedee81]

Salut,

le proton P = 2U + 1D
le neutron N = 1 U + 2D
l'antiproton A= 3D

Là, il y a un sérieux problème (et donc dans tout ce qui suit).

L'antiproton, ce n'est pas 3D mais 2 anti-U + 1 anti-D.
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiproton
Ce n'est pas étonnant puisque l'antimatière s'obtient à partir de la matière par symétrie C : en inversant toutes les charges.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sym%C3%A9trie_C

Notons qu'une particule 3D ne peut pas exister : elle aurait une charge de couleur. Or toute particule doit être neutre du point de vue de la charge de couleur. Ceci est dû au fait que l'interaction forte est une interaction asymptotiquement libre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_asymptotique
Son intensité augmente avec la distance.

Par conséquent, l'énergie d'interaction augmente très vite avec la distance. Assez pour créer des particules. Et la force d'attraction entre charges de couleurs rassemble ces particules et neutralise la charge de couleur.

C'est la raison pour laquelle on n'observe jamais de quark libre (confinement).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Confinement_de_couleur
Mais c'est aussi pour la même raison qu'une particule 3D ne peut exister.

Exemple typique : un méson est composé de deux quarks donc, en réalité, pour avoir une charge de couleur nulle, un quark et un antiquark.

je ne mettrais pas ma main au feu sur cette idée.

Dangereux ça

[Rincevent]

Bonjour,

j'avais aussi dans l'idée(...) je ne mettrais pas ma main au feu sur cette idée.

pfew... désolé, mais c'est du grand n'importe quoi tout ça... pour rappel, ce forum n'a pas pour but de collectionner les pseudo-théories personnelles...

Notons qu'une particule 3D ne peut pas exister : elle aurait une charge de couleur.

bah non.... y'a 3 couleurs... 3d c'est un

et c'est justement pour expliquer l'existence de telles particules que Greenberg a proposé l'existence de la charge de couleur...

[Deedee81]

bah non.... y'a 3 couleurs... 3d c'est un

Ah, pardon, le delta, ça m'avait échappé.

Evidemment ça m'étonnerait que Zefram pensait au delta en écrivant "proton P = 2U + 1D, l'antiproton A= 3D". Et de toute façon l'anti proton ce n'est pas trois delta ni un delta.

Mais là dessus, je suis très perplexe
Le delta++ (par exemple) a une charge de couleur non nulle ????
(j'avais déjà lu que la couleur d'une particule devait être blanche)

Là je ne comprend pas. Si quelqu'un a l'explication, je suis preneur.

[Rincevent]

si ça s'appelle couleur c'est justement parce que ça marche comme les couleurs primaires : 3 couleurs différentes donnent du blanc.

[Deedee81]

si ça s'appelle couleur c'est justement parce que ça marche comme les couleurs primaires : 3 couleurs différentes donnent du blanc.

Ok, je savais mais je viens de comprendre mon erreur.

Et c'est franchement l'erreur la plus stupide du monde

Voilà que j'attribuais une couleur déterminée au D, au U, au Dbar.... etc... Biesse. C'est tellement stupide que ça mérite un :

On a évidemment 3D mais chacun d'une couleur différente.

J'ai besoin de vacance

Donc :

Zefram,

Laisse tomber la partie sur l'impossibilité du 3D, ça c'était idiot, mais le reste est correct, en particulier l'antiproton n'est pas composé de trois quarks D.

[Deedee81]

Rincevent,

Merci d'avoir pointé cette grosse bourde.

[Gilgamesh]

En effet, il est ridicule de croire que la matière et l'antimatière sont séparées chacune de leur côté.
Ce cas est impossible car cela entraînerait une grande instabilité gravitationnelle ou simplement électromagnétique (comme des aimants) avec au final peut être un grand mouvement de ces deux entités (si on suit cette théorie).

Non, en toute hypothèse l'antimatière serait électriquement neutre (formée d'anti-protons de charge -1, d'anti-neutrons de charge 0 et de positrons de charge +1), comme la matière. En toute hypothèse également son effet gravitationnel serait identique. De même cette antimatière aurait les mêmes lois d'émissions électromagnétiques et ne pourrait être distingué de cette dernière par spectrométrie.

Par contre, un contact entre matière et antimatière (par exemple entre entre les halos gazeux d'un amas de galaxie de matière et un autre d'antimatière) générerait un flux de gamma de spectre bien précis (notamment un flux à 511 keV, déjà cité) qui serait détectable.




Pour le reste, et pour faire suite à la remarque de Rincevent, on en reste là avec les théories personnelles (c'est valable également pour dhaineault).

[Mark_of_darkness]

J'ai juste une question pour le modérateur.
Ok, la plupart des théories émises sur ce forum sont farfelues, mais justement n'est-ce pas en émettant des théories farfelues qu'on peut faire avancer les choses....Pour une infinité de théories farfelues n'y-il aucune chance pour qu'une seule soit la bonne pour faire progresser le monde scientifique ?!

[Gilgamesh]

J'ai juste une question pour le modérateur.
Ok, la plupart des théories émises sur ce forum sont farfelues, mais justement n'est-ce pas en émettant des théories farfelues qu'on peut faire avancer les choses....Pour une infinité de théories farfelues n'y-il aucune chance pour qu'une seule soit la bonne pour faire progresser le monde scientifique ?!

Bon, comme tu le vois, j'ai laissé filer ici pour commencer, parce que c'était bon enfant, et surtout constructif.

Mais la plupart du temps, les inventeurs géniaux d'une nouvelle théorie "tellement simple mais pourquoi n'y a t'on pas pensé avant !" allient l'inculture scientifique à l'agressivité. Et en outre ils sont en général acharnés, puis pour finir insultant. Y'a des statistiques là dessus

Donc par défaut, c'est niet. Maintenant si c'est fait gentiment et sans acharnement (sans dialogue de sourd), dans un but de pédagogie personnelle, bon... Mais le mieux n'est il pas de poser des questions, vu que au fond c'est une question ?

a+

[dhaineault]

Je crois aussi que comme la matière, l'antimatière est électriquement neutre, mais la matière en mouvement dans les profondeurs de la terre crée des champs magnétiques comme celui de la Terre qui repousse le flux de particules chargés en provenance du soleil en les repoussant à l'extérieur de l'atmosphère terrestre. L'inverse serait aussi vrai pour de l'antimatière en mouvenant* qui créerait un champs magnétique. Mais ce champs magnétique ne serait-il pas l'opposé des champs magnétiques formés par la matière, un anti-champ magnétique

[Mark_of_darkness]

Merçi Gilgamesh pour ces informations !
Si j'ai bien compris matière ("+") et antimatière ("-") sont à l'équilibre de manière constante. Et l'antimatière est indétectable sauf dans les cas ou cet équilibre est déstabilisé pour une raison ou une autre.
Alors dans ce cas qu'est qui empêche de dire que la Terre n'est pas composée d’antimatières et de matières puisque elles sont indistinguables car elles ont le même comportement électromagnétiques.
Comment distingué une antimolécule d'eau d'une molécule d'eau si les deux coexistent sans s’annihiler?
Pour finir une image simple de ma question :
"Quand on se regarde dans un miroir on voit son reflet...jusque là rien d'extraordinaire....sauf que, de votre point de vue, si vous saluez votre reflet de votre main droite d'un mouvement de balancier de gauche à droite, votre reflet vous salue de la main gauche de droite à gauche. Pourtant vous produisez le même mouvement !!! Juste pour dire que nous somme d'accord sur ce point, rien ne ressemble plus à de la matière que l'antimatière !!!!!

[Mark_of_darkness]

Mille excuses d'avance si mon discours heurte quelqu'un c'est pas le but !
Je n'ai pas la prétention de me prendre pour ce que je ne suis pas.
Seulement c'est que je trouve qu'il y a des redondances intéressantes dans certains phénomènes d'astrophysiques...maintenant c'est jute pour en discuter.
Merçi de votre compréhension !

[Rincevent]

Merci d'avoir pointé cette grosse bourde.

bah en fait elle est tellement grosse que je ne pensais pas que ton incompréhension était là si tu y réfléchis, ce que tu avais en tête est incompatible avec l'existence des mésons qui sont en général composés d'une paire quark/anti-quark de saveurs différentes

Non, en toute hypothèse l'antimatière serait électriquement neutre (formée d'anti-protons de charge -1, d'anti-neutrons de charge 0 et de positrons de charge +1), comme la matière. En toute hypothèse également son effet gravitationnel serait identique. De même cette antimatière aurait les mêmes lois d'émissions électromagnétiques et ne pourrait être distingué de cette dernière par spectrométrie.

tu pourrais même préciser que ce ne sont pas que des hypothèses...

voir par exemple ces expériences sur l'anti-hydrogène : ici

J'ai juste une question pour le modérateur.
Ok, la plupart des théories émises sur ce forum sont farfelues, mais justement n'est-ce pas en émettant des théories farfelues qu'on peut faire avancer les choses....Pour une infinité de théories farfelues n'y-il aucune chance pour qu'une seule soit la bonne pour faire progresser le monde scientifique ?!

c'est surtout que la plupart des "théories" émises sur ce forum ne sont pas des "théories" au sens scientifique du terme. Une théorie scientifique, et plus particulièrement physique, ça repose sur un modèle formulé mathématiquement et en termes précis, qui fait des prédictions quantitatives et est compatible avec toutes les données observationnelles ou expérimentales disponibles à ce jour. Il ne faut pas confondre "réflexions générales formulées un peu comme de la poésie mathématicophysique" et "théorie physique"

ce n'est pas pour rien que la recherche est un boulot à temps plein et que beaucoup de chercheurs ne font aucune découverte révolutionnaire au cours de leur vie...

Je crois aussi que comme la matière, l'antimatière est électriquement neutre, mais la matière en mouvement dans les profondeurs de la terre crée des champs magnétiques comme celui de la Terre qui repousse le flux de particules chargés en provenance du soleil en les repoussant à l'extérieur de l'atmosphère terrestre. L'inverse serait aussi vrai pour de l'antimatière en mouvenant* qui créerait un champs magnétique. Mais ce champs magnétique ne serait-il pas l'opposé des champs magnétiques formés par la matière, un anti-champ magnétique

l'antiparticule du photon est le photon, donc un antichamp magnétique c'est un champ magnétique...

Mille excuses d'avance si mon discours heurte quelqu'un c'est pas le but !

je ne pense pas que tu heurtes qui que ce soit puisque tes propos restent très cordiaux et suffisamment humbles... mon rappel était juste un rappel pour éviter d'éventuels débordements à venir

Seulement c'est que je trouve qu'il y a des redondances intéressantes dans certains phénomènes d'astrophysiques...maintenant c'est jute pour en discuter.
Merçi de votre compréhension !

pas de problème pour discuter... c'est même le but principal de ce forum... il faut juste éviter que d'autres moins raisonnables que toi fassent partir cette discussion dans le décor... il faut bien se rendre à l'évidence : ce n'est vraisemblablement pas sur un forum que les mystères de la physique seront résolus

et pour rappel, il existe un dossier FS de vulgarisation sur l'antimatière

[dhaineault]

Pour revenir à l'antimatière, Quelque chose me tracasse l'esprit. Voyez mon raisonnement et corrigez-le si je trompe (très possible).* Rincevent, j'ai lu le dossier Futura-Sciences de vulgarisation sur l'antimatière et cela m'amène à ce raisonnement :
*
On crée l'antimatière, en autres, *à partir d'une collision*entre deux*particules de matière. Donc, on brise la matière et qu'est ce qu'on obtient: des particules et ces anti-particules! Comme si dans la matière même était emprisonnée l'anti-matière qui peut s'en libérer seulement lorsque de grandes énergie sont mises en jeu. Donc, en résumé, dans la matière se trouve l'antimatière, inacessible, à moins qu'on la force à s'en libérer... suis-je dans l'erreur