Expansion de l'Univers

[mtheory]

c'est à dire une théorie remplie d'ajouts ad-hoc, une théorie pseudo-scentifique.

Le fait que les universités américaines investissent massivement dans la recherche de modèles alternatifs, alors que les universités françaises n'ont même pas produit une seule thèse de doctorat sur le sujet, devrait nous alerter de la dérive conservatrice, bureaucratique, de la Physique en France.

Nimporte quoi, des contrevérités à la pelle. Vous vous êtres trompé de forum, ici on parle de science, pas d'élucubrations.
-----

[Louisgac]

Il me semble que tes connaissances du systeme universitaire de l'anglosphere sont pour le moins biaisee et completement a cote de la plaque.

cordialement,

T-K

Je t'encourage a lire ce livre, qui est une référence en sociologie des sciences :
http://www.amazon.com/The-Scientists.../dp/0226042278

Il y est clairement expliqué comment la pensée jacobine, bureaucratique, catholique a terriblement gêné le développement des sciences en France jusque dans la période contemporaine (les sociologues des sciences US parlent du problème du "mandarinat" dans les universités françaises actuelles). Ce livre explique également clairement comment au contraire le modèle libéral allemand des universités (les privadotzent et les laboratoires privés) repris par les universités anglo-saxonnes ont permis l'émergence de la physique contemporaine, et l'épanouissement de l'ethos scientifique, pourtant qualifié de "communiste" par Robert Merton.

Quoi qu'il en soit, il est tout à fait vrai que nous ne disposons pas actuellement d'un paradigme meilleur (plus simple et efficace) que la théorie du BigBang. Mais donner un statut de vérité éternelle à ce paradigme qui craque de toute part, c'est faire preuve de dogmatisme. Les Universités Françaises feraient bien de donner un peu moins de pouvoir à leurs vieux mandarins bureaucrates, et sur l'exemple US (ou Chinois), de permettre aux jeunes chercheurs de chercher des théories alternatives si ils le souhaitent.

[Deedee81]

Bonjour,

En tout cas, j'ai justement lu il y a quelque semaines, deux thèses de doctorat (une de Namur Belgique, et une de Lyon France) sur la gravité quantique à boucles (à partir de laquelle on peut construire plusieurs modèles de la cosmologie, évidemment différents du Modèle Standard pour ce qui est des étapes précoces).

Donc, il est faux de dire "même pas une seule thèse de doctorat".

Je peux donner les références à ces deux thèses si nécessaire. Je les ai ici sur mon ordi.

[Louisgac]

Bonjour,

En tout cas, j'ai justement lu il y a quelque semaines, deux thèses de doctorat (une de Namur Belgique, et une de Lyon France) sur la gravité quantique à boucles (à partir de laquelle on peut construire plusieurs modèles de la cosmologie, évidemment différents du Modèle Standard pour ce qui est des étapes précoces).

Donc, il est faux de dire "même pas une seule thèse de doctorat".

Je peux donner les références à ces deux thèses si nécessaire. Je les ai ici sur mon ordi.

Ah ! très volontiers !

heureux de voir qu'on peut parler de théories alternatives sans se faire insulter.

[Louisgac]

Nimporte quoi, des contrevérités à la pelle. Vous vous êtres trompé de forum, ici on parle de science, pas d'élucubrations.

Alors, pour les ajouts adhoc, même Wikipedia en parle :
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflati...retical_status

At present, while inflation is understood principally by its detailed predictions of the initial conditions for the hot early universe, the particle physics is largely ad hoc modelling. As such, though predictions of inflation have been consistent with the results of observational tests, there are many open questions about the theory.

Donc inutile d'insulter.

au problème de l'inflation, on pourrait rajouter celui de la forme de l'univers, celui de la répartition non-uniforme de la matière, celui de l'antimatière, celui de l'age de certaines galaxies, celui des énergies et matières sombres (95% de la masse de l'Univers) : ça fait vraiment beaucoup de problèmes, et c'est pour cela que les universités US investissent dans la recherche de modèles alternatifs.

Le modèle craque de partout. Ce n'est pas très grave, le BigBang est un récit cosmologique, comme les mythes de l'antiquité, il a pour fonction de nous fournir un récit sur la création du monde.

[mtheory]

Ah ! très volontiers !

heureux de voir qu'on peut parler de théories alternatives sans se faire insulter.

La cosmologie quantique à boucles n'est en AUCUN CAS une alternative à la théorie du Big Bang. Les gens qui "travaillent" sur des alternatives à la théorie du Big Bang ont 50 ans de retard voir plus sur la physique et la cosmologie. Il n'y a personne de compétent et en pleine possession de ses capacités intellectuelles qui travaillent sur une alternative à la théorie du Big Bang sur la planète.

[Louisgac]

La cosmologie quantique à boucles n'est en AUCUN CAS une alternative à la théorie du Big Bang. Les gens qui "travaillent" sur des alternatives à la théorie du Big Bang ont 50 ans de retard voir plus sur la physique et la cosmologie. Il n'y a personne de compétent et en pleine possession de ses capacités intellectuelles qui travaillent sur une alternative à la théorie du Big Bang sur la planète.

lol

Donc, les universités US ne sont pas en possession de leur capacités intellectuelles ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology

ça en fait du monde....

[mtheory]

Alors, pour les ajouts adhoc, même Wikipedia en parle :
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflati...retical_status

Vous n'avez rien compris et ou vous ne savez pas lire, on parle de la physique des modèles inflationnaires, pas du Big Bang.

[Tawahi-Kiwi]

et c'est pour cela que les universités US investissent dans la recherche de modèles alternatifs.

Il est d'usage courant sur les forums Futura-Sciences, de fournir des references lorsque l'on fait des affirmations qui ne seraient eventuellement pas connues de tout le monde.

Pourrais-tu fournir une evidence, style un rapport entre les fonds alloues par la NSF et par le CNRS (proportionellement aux fonds prevus pour la recherche) sur ce sujet particulier. Au moins, on saura mieux si cela reste du bashing sur la recherche francaise ou s'il s'agit d'une observation bien reelle.

T-K

[Louisgac]

C'est quand même incroyable : la phase d'inflation du BigBang est extrêmement problématique. C'est universellement reconnu (à part peut-être chez les bureaucrates français), je ne vois absolument pas pourquoi vous vous acharnez à le nier ?

Et ce n'est qu'un exemple, parmi beaucoup d'autres, des problèmes de la théorie actuelle (qui, je le répète : reste la meilleure théorie dont nous disposions actuellement).

[mtheory]

lol

Donc, les universités US ne sont pas en possession de leur capacités intellectuelles ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology

ça en fait du monde....

Une fois de plus vous ne savez pas lire et vous ne comprenez rien. Je maintiens tous ce que j'ai dis.

[Andrei2010]

... la théorie du BigBang. Mais donner un statut de vérité éternelle à ce paradigme qui craque de toute part, c'est faire preuve de dogmatisme.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que tu ne lis pas les arguments de tes colistiers. On t'a maintes fois expliqué que le modèle du big-bang est conforté par un nombre croissant d'observations. Dire que le modèle craque de toutes parts, c'est faire preuve de dogmatisme, et d'autres défauts encore. Bref, tu tournes en boucle avec des arguments au mieux biaisés, au pire ineptes.

Je suis franchement surpris de la tolérance des modérateurs envers ce troll. Peut-être que la charte du forum a changé ?

[Deedee81]

Salut,

EDIT big croisement entre temps. Mais ma réponse est juste complémentaire. Akuna matata.

Donc inutile d'insulter.

Arrête d'insister là dessus. Ce passage a été modéré. Merci
D'ailleurs, quand tu penses qu'un message n'est pas conforme à la charte, tu as le petit triangle en bas à gauche. Il suffit de cliquer dessus et d'indiquer le motif. Nous recevons cela directement par mail.


Concernant les thèses :
- FUNDP Faculté des Sciences. Département des Mathématiques. Loop Quantum Gravity. 2005-2006. Franco Nicolas
- Ecole Normale Supérieure de Lyon, Laboratoire de Physique, Equipe Théorie, David Louapre, Modèles de mousses de spin pour la gravité quantique en 3 dimensions. 15 juin 2004

Je rappelle qu'il s'agit de la théorie de la gravité quantique à boucles. Pas les modèles cosmologiques. Mais on peut construire de tels modèles (on peut trouver sur le net, je ne les connais que partiellement car j'ai bien étudié le cours de Thiemann mais il n'abordait pas la cosmologie).

Il en est de même d'ailleurs du Modèle Standard de la Cosmologie (Big Bang c'est un nom "populaire").
C'est un modèle, non une théorie, c'est-à-dire une construction rassemblant :
- les données venant de l'observation
- un maximum de paramètres libres (objectifs inverse des théorie !!!!)
- les théories expérimentalement validées (RG, physique statistique, physique nucléaire, mécanique des fluides, etc.... Presque tout est utilisé ici !)
- Quelques hypothèses de cohérence (c'était le cas de l'inflation jusqu'à ce que des observations indépendantes, récentes, viennent en sa faveur)

On peut toujours chercher à améliorer les quelques hypothèses de cohérence (ça se fait d'ailleurs) mais le reste, à moins de rejeter les théories que l'expérience à confirmé ou à moins de fermer les yeux en répétant "les observations sont fausses.... les observations sont fausses....", il est difficile de nier que l'essentielle du MS est correct.

[Louisgac]

En fait, on ne parle pas de la même chose.

Vous croyez que je cherche à démontrer que la théorie du BigBang est fausse : ce n'est absolument pas ce que je fais. D'ailleurs, je n'ai pas les compétences pour le faire.

Je me contente de rappeler qu'il y a une recherche active de théories alternatives au BigBang dans les universités US, car le modèle actuel est rempli de failles et d'ajouts ad-hoc. Une autre source :

http://www.space.com/24781-big-bang-...fographic.html

Space.com : vous les considérez aussi comme des charlatans ?

Les vérités scientifiques ne sont pas des vérités religieuses. Elles n'ont pas la prétention d'être éternelles. Elles sont vraies jusqu'à preuve du contraire.

[mtheory]

En fait, on ne parle pas de la même chose.

Vous croyez que je cherche à démontrer que la théorie du BigBang est fausse : ce n'est absolument pas ce que je fais. D'ailleurs, je n'ai pas les compétences pour le faire.

Je me contente de rappeler qu'il y a une recherche active de théories alternatives au BigBang dans les universités US, car le modèle actuel est rempli de failles et d'ajouts ad-hoc. Une autre source :

http://www.space.com/24781-big-bang-...fographic.html

Space.com : vous les considérez aussi comme des charlatans ?

Les vérités scientifiques ne sont pas des vérités religieuses. Elles n'ont pas la prétention d'être éternelles. Elles sont vraies jusqu'à preuve du contraire.

Encore une fois ni les cosmologies cycliques ni l'inflation éternelle ne sont des alternatives à la théorie du Big Bang ! Et la cosmologie stationnaire de Hoyle est morte depuis longtemps parce que complétement radicalement en contradiction avec les observations !

[Andrei2010]

Je me contente de rappeler qu'il y a une recherche active de théories alternatives au BigBang dans les universités US, car le modèle actuel est rempli de failles et d'ajouts ad-hoc.

Quand je disais qu'il tourne en boucle ! Pour la (3e ? 4e? pas la dernière) fois, personne ne cherche des théories alternatives à une théorie qui est à plus de 95% prouvée par les observations. On cherche des explications et des modèles complémentaires, qui répondent aux 5% qui restent à éclaircir...

Mon brave Louisgac, vous faites preuve d'un entêtement et d'un dogmatisme digne de l'Inquisition aux heures les plus sombres...

[Louisgac]

Encore une fois ni les cosmologies cycliques ni l'inflation éternelle ne sont des alternatives à la théorie du Big Bang ! Et la cosmologie stationnaire de Hoyle est morte depuis longtemps parce que complétement radicalement en contradiction avec les observations !

C'est incroyable comment on peut se parler sans se comprendre...

Je ne dis pas qu'il existe une théorie alternative valable à la théorie du BigBang. Je le répète donc encore une fois : la théorie du BigBang est la meilleure théorie dont nous disposions POUR L'INSTANT.

Toutefois, comme cette théorie craque de toute part, les universités américaines n'hésitent pas à chercher des théories alternatives. Elles n'en ont trouvé aucune satisfaisante pour l'instant, mais ELLES CHERCHENT.


(Soit dit au passage, une théorie est un ensemble de règles, un modèle en est une interprétation. Une même théorie peut avoir différents modèles, isomorphes ou non... )

[Louisgac]

Quand je disais qu'il tourne en boucle ! Pour la (3e ? 4e? pas la dernière) fois, personne ne cherche des théories alternatives à une théorie qui est à plus de 95% prouvée par les observations. On cherche des explications et des modèles complémentaires, qui répondent aux 5% qui restent à éclaircir...

Mon brave Louisgac, vous faites preuve d'un entêtement et d'un dogmatisme digne de l'Inquisition aux heures les plus sombres...

vous êtes d'une mauvaise fois sans fin...

la théorie holographique de l'Univers, par exemple, peut se passer totalement du BigBang. Mais encore une fois : cette théorie n'es pas validée. Je dis simplement que les universités US cherchent. c'est si difficile que ça à comprendre ?

[Tawahi-Kiwi]

Je dis simplement que les universités US cherchent.

J'attends toujours une idee chiffree de cette affirmation. Ne travaiant pas dans le domaine de cosmologie, je ne me sens pas apte a juger quantitativement de cet etat de fait.

T-K

[mtheory]

C'est incroyable comment on peut se parler sans se comprendre...

Je ne dis pas qu'il existe une théorie alternative valable à la théorie du BigBang. Je le répète donc encore une fois : la théorie du BigBang est la meilleure théorie dont nous disposions POUR L'INSTANT.

Toutefois, comme cette théorie craque de toute part, les universités américaines n'hésitent pas à chercher des théories alternatives. Elles n'en ont trouvé aucune satisfaisante pour l'instant, mais ELLES CHERCHENT.


(Soit dit au passage, une théorie est un ensemble de règles, un modèle en est une interprétation. Une même théorie peut avoir différents modèles, isomorphes ou non... )

NON ! C'est vous qui refusez de comprendre, la théorie du Big Bang ne craque absolument pas, pas plus et pas moins que la physique de Newton ! Je crois que vous n'avez pas compris que la théorie du Big Bang c'est la théorie qui dit que l'univers OBSERVABLE, était plus petit, plus dense et moins organisé il y a 13,8 milliards d'années et qui ne remonte guère plus tôt qu'à l'époque de la nucléosynthèse primordiale. La théorie du Big Bang ne repose pas pour être valable sur ce qui c'est passé disons, une seconde après le "temps zéro" et ne décris pas nécessairement la totalité de ce qui existe. Ces parties là font l'objet de recherche mais il ne s'agit pas de modèles alternatifs à la théorie du Big Bang.

[Andrei2010]

vous êtes d'une mauvaise fois sans fin...

J'attends avec impatience vos arguments.

la théorie holographique de l'Univers, par exemple, peut se passer totalement du BigBang. Mais encore une fois : cette théorie n'es pas validée.

Exactement, elle n'est pas validée du tout, la théorie holographique. Alors que le modèle du big-bang est validé à 95% (ou 90% pour les pinailleurs). Quelle conclusions en tirez-vous ?

Je dis simplement que les universités US cherchent. c'est si difficile que ça à comprendre ?

Je ne comprends pas votre reproche, puisque j'ai écrit "On cherche des explications et des modèles complémentaires, qui répondent aux 5% qui restent à éclaircir...". Vous citez ma phrase dans votre post #77, et maintenant vous me reprochez de ne pas comprendre ? Ca va, vous, en ce moment ? Ou bien "vous êtes d'une mauvaise foi sans fin" ?

[mtheory]

Correction....

être valable sur ce qui c'est passé disons, une seconde AVANT le "temps zéro" et ne décris pas nécessairement la totalité de ce qui existe. Ces parties là font l'objet de recherche mais il ne s'agit pas de modèles alternatifs à la théorie du Big Bang.

[Louisgac]

c'est vraiment absolument hallucinant.

Donc, la théorie de Newton est fausse. C'est incroyable de voir des gens de votre niveau ne pas le savoir :

http://physics.stackexchange.com/que...ewtons-gravity

La définition de la gravité de Newton est fausse. Einstein la corrige en modifiant les axiomes mêmes de la théorie de Newton, ce qui va lui permettre de supprimer l'ajout ad-hoc de l'éther luminifère (la matière noir du 19ème siècle), et de le remplacer par le continuum espace temps.

Le nature ad-hoc, problématique, de l'éther luminifère permettait de prévoir que le pardagime newtonien allait s'effondrer et être remplacer. Avant que Einstein n'arrive avec une solution finale au problème, de nombreuses tentatives et pas en avant ont été fait (par exemple, par Ernst Mach, Poincarré, etc. ). De la même manière, les ajouts ad-hoc très nombreux dans le paradigme actuel (ne serait-ce que les énergies et matières sombres , ou l'incompatibilité entre le Quantique et le Classique), nous laissent clairement comprendre que nous avons une Révolution Scientifique à venir, devant nous. Pourquoi cela vous désole-t-il ? La beauté de la science repose aussi dans sa capacité extraordinaire à se révolutionner.

[Andrei2010]

Tu es complètement imperméable à tous ce qu'on t'a si patiemment expliqué à longueur de topic.

c'est vraiment absolument hallucinant.

[Louisgac]

Tu es complètement imperméable à tous ce qu'on t'a si patiemment expliqué à longueur de topic.

parceque vous ne répondez pas à ce que je dis. Vous cherchez à me démontrer que la théorie du BigBang est vraie de vraie. Or, je ne dis pas qu'elle est fausse. On ne parle simplement pas de la même chose.

Je dis que comme pour la Physique Classique Newtonienne du 19ème siècle, la présence de très nombreux ajouts ad-hoc dans le modèle du BigBang (ex : matière et énergie noire), et la découverte d'anomalies (comme certaines galaxies trop âgées), nous laissent présager d'une Révolution à venir du Paradigme ; et que d'ailleurs, les USA cherchent ces anomalies et cherchent des modèles alternatifs. Je ne dis rien d'autre. Vous n'avez pas répondu à cela, à aucun moment donné. Vous m'avez répondu qu'il n'y a pas de modèle alternatif valable pour l'instant (ce qui est vrai).

[mtheory]

c'est vraiment absolument hallucinant.

Ouais, ça c'est clair, je ne vais plus perdre mon temps.

[Andrei2010]

Je dis que comme pour la Physique Classique Newtonienne du 19ème siècle, la présence de très nombreux ajouts ad-hoc dans le modèle du BigBang (ex : matière et énergie noire),

On vous a déjà répondu (sur ce topic ou un autre, sais plus) que ce ne sont pas des ajouts ad-hoc, mais des noms posés sur des mystères. Mais vous refusez de le comprendre et restez sur votre position, en remettant sans cesse votre histoire d'ajouts ad-hoc.

et la découverte d'anomalies (comme certaines galaxies trop âgées),

Après vérification et recalcul, il n'y a pas de galaxie trop âgée. On nous avait déjà fait le coup dans les années 90, avec l'observation d'un jet de matière à vitesse supérieure à c ; après les vérifications de rigueur, il s'est avéré que la vitesse dudit jet était largement inférieure. Pareil plus récemment, avec les neutrinos superluminiques...

nous laissent présager d'une Révolution à venir du Paradigme

Encore une fois (doit bien être la 5e) : le modèle du big-bang est confirmé à 90 ou 95% ; l'éclaircissement des 10 ou 5% de mystères restants ne sera pas une révolution, et ne bouleversera pas les observations incontestables qui sont à la base du modèle.

les USA cherchent ces anomalies et cherchent des modèles alternatifs.

Les USA, la France, et pas mal d'autres pays, cherchent la réponse à ces anomalies. En aucun cas, aucun chercher en possession de tous ses moyens intellectuels ne cherche un modèle alternatif au modèle admis (lequel est avéré à 90 ou 95%, je vous le rappelle au cas où vous finiriez par en tenir compte, qui sait).

Vous n'avez pas répondu à cela, à aucun moment donné.

Sérieux ? J'en remets une couche ? Le millefeuille n'est pas assez épais ?

[Andrei2010]

Ouais, ça c'est clair, je ne vais plus perdre mon temps.

Absolument. Ne perds plus ton temps et agis en tant que modérateur. Il est évident qu'on a à faire à un troll :
- il est imperméable à tous nos arguments,
- il ressasse inlassablement les mêmes arguments dont nous avons démontré l'invalidité,
- au bout de 25 messages il n'a rien apporté d'autre que des remises en question des observations incontestables et des modèles confortés par celles-ci.

Après, si le forum a besoin d'un quota de trolls, je peux le comprendre.

[Louisgac]

j'ai la terrible impression de débattre avec des sourds.

Savez-vous que la théorie géocentriste, la cosmologie Ptoléméenne, était juste à 90 ou 95% ?

La cosomologie de Ptolémée (ou des babyloniens avant lui) était très hautement mathématisée. Ses ajouts ad-hoc, son "énergie noire", était les épicycles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89picycle

Ils permettaient pourtant de prévoir avec une très grande précision les éclipses de soleil et les positions des étoiles dans le ciel avec des siècles d'avance.
Pourtant, les 5% restants, pour être expliqués, ont eu besoin de la Révolution Copernicienne.

La théorie de Newton était certainement juste à au moins 99%, son ajout ad-hoc était l'éther luminifique. Pourtant, sa correction à consisté en la révolution Relativiste de l'Espace-Temps (une des plus grande révolution scientifique de l'Histoire de l'Humanité, car elles nous a fait sortir du domaine de l'intuitif en recourant aux géométries non standard ; géométries non standard elles-mêmes conspuées au 19ème siècle par tous ceux qui considéraient qu'elles étaient le fruit de scientifique n'ayant pas tous leurs moyens intellectuels. )

Au 19ème siècle, les professeurs n'hésitaient pas à dire qu'on avait compris 99% de la chimie, et qu'il n'y avait plus rien à découvrir, plus qu'à améliorer le paradigme. Pourtant, le petit pourcentage qui restait (comme la radioactivité) allait littéralement faire exploser le paradigme de Mendeleïev pour laisser place à la Physique Quantique. Si vous aviez dit à un professeur de chimie du 19ème siècle que le formalise mathématique de la chimie allait être totalement révolutionné dans les décennies à venir, il vous aurait certainement dit que vous n'étiez pas en possession de tous vos moyens intellectuels (ce qu'ils ont répondu d'ailleurs, non sans machisme, à Marie Curie, qu'ils traitaient d'hystérique avec son explication physique de la radioactivité).

Aujourd'hui, on vient de se rendre compte, très récemment, qu'on ignore la constitution de 95% de la masse/énergie de l'Univers. On a rapidement rafistoler le paradigme avec l'énergie et la matière sombre. Mais n'importe qui ayant étudié un peu l'Histoire des Sciences sait que c'est le signe incontestable d'un Révolution Scientifique d'ampleur, qui passera très certainement par le remplacement des Physiques Quantique et Relativiste par une théorie unifiée.

C'est pour cela que les Universités américaines financent des recherches dans le domaine. C'est pour cela qu'à chaque fois qu'on trouve un résultat qui semble contredire le paradigme tout le monde s'emballe. De très nombreux chercheurs cherchent les failles. Celui qui trouvera une anomalie incontestable restera à jamais dans l'Histoire des Sciences. D'où la profusion de ce type d'annonces.

[Tawahi-Kiwi]

...et c'est quoi votre conclusion exactement ?

Parce que la, ca ne ressemble a rien..., c'est un melange de notions d'epoque differentes avec des analogies a deux balles. Un des problemes est que vous ne comprenez pas, de ce que je peux en juger, ce qu'est le paradigme actuel de la cosmologie, mais vous l'utilisez comme point de depart pour fustiger toute la communaute scientifique (sauf les americains, ca on a bien compris) qui est beaucoup, beaucoup,...... ......beaucoup plus calee que vous et moi sur le sujet, et qui en comprend tout les rouages, artifices, ce qui est solide et ce qui ne l'est pas. Alors, de mon point de vue, votre attitude est plutot risible.

j'ai la terrible impression de débattre avec des sourds.

parceque vous ne répondez pas à ce que je dis

Un peu gonfle quand meme:

C'est pour cela que les Universités américaines financent des recherches dans le domaine

les USA cherchent ces anomalies et cherchent des modèles alternatifs

Je dis simplement que les universités US cherchent

les universités américaines n'hésitent pas à chercher des théories alternatives

et sur l'exemple US (ou Chinois), de permettre aux jeunes chercheurs de chercher des théories alternatives si ils le souhaitent.

et c'est pour cela que les universités US investissent dans la recherche de modèles alternatifs.

il y a une recherche active de théories alternatives au BigBang dans les universités US

moi, j'attends toujours une preuve de ce fait que vous repetez ad nauseam depuis 3 heures. C'est peut etre vrai, je n'en sais rien... mais si c'est pas du dialogue de sourd, je ne sais pas ce que c'est.