La terre est elle vraiment ronde ?

[inviteb8b12f94]

La question peut parraitre assez ridicule du fait qu'en son temps Galile a su montre que la terre etait ronde cependant si l'on y reflechi ce qui fait que la terre " parrait " ronde a l'oeil nu ce sont les multiples gaz qui composent notre atmosphere mais la partie rocheuse elle ne l'est pas de ce fait si ces gazs disparaissaient il ne resterait que des roches flottants dans l'univers . De meme les corps composaient de roches et de gaz comme venus sont ils " reelement rond " ? Qu'en pensez vous ?
-----

[invite09c180f9]

La question peut parraitre assez ridicule du fait qu'en son temps Galile a su montre que la terre etait ronde cependant si l'on y reflechi ce qui fait que la terre " parrait " ronde a l'oeil nu ce sont les multiples gaz qui composent notre atmosphere mais la partie rocheuse elle ne l'est pas de ce fait si ces gazs disparaissaient il ne resterait que des roches flottants dans l'univers . De meme les corps composaient de roches et de gaz comme venus sont ils " reelement rond " ? Qu'en pensez vous ?

La Terre n'est effectivement pas tout à fait ronde, elle est appplatie aux pôles dû au fait qu'elle tourne sur elle à une vitesse non négligeable ; on peut distinguer "nettement" un bourrelet équatorial.
Maintenant si tu parles des reliefs, autant les plus hauts sommets que les plus profondes fosses océaniques, ces altitudes sont assez négligeables face au rayon terrestre (environ 6400 km).

[invite400c8d3d]

oui en effet on neglige le relief terrestre mais sache que de toutes facons tu ne pourra jamais trouver un astre de plus de 300Km de diametre qui n'est pas sphérique car la force gravitationelle l'emporte sur les forces electromagnétiques, meme si la rotation l'aplatit quelques peu et le relief c'est tout a fait normal une montagne n'est pas assez consequente pour ettre suffisament attirée par le centre de la terre pour qu'elle s'aplanisse de facon a former une sphere reguliere...

[inviteb8b12f94]

Si j'ai pose cette question c'est aussi pour en soulever une autre . Ce qui me gene c'est l'appelation du mot "planete" on sait fort bien que la plupart des planetes qui se trouvent dans notre systeme solaire sont toutes differentes mais qu'est ce qui nous permet de dire que ces " astres " sont des planetes le fait qu'ils tournent tous autour du soleil ou bien au niveau de leur composition physique ou chimique ( gaz , roche , eau ... ) ? Et pour la premiere partie de ma question est ce qu'un autre corp tel qu'un meteorite ou un asteroide , pourrait etre considere comme etant une " planete " si son action dans l'espace dependait de l'attraction solaire ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bsr,
Je pense que l'on a donné le nom de "planetes" aux "astres" (comme vous
dites) qui ont un "volume" conséquent.
Ex: Pluton pendant longtemps n'a pas été "classé" comme
planéte (était considéré comme trop petit).
Cordialement

[DonPanic]

Salut

La question peut parraitre assez ridicule du fait qu'en son temps Galile a su montre que la terre etait ronde cependant si l'on y reflechi ce qui fait que la terre " parrait " ronde a l'oeil nu ce sont les multiples gaz qui composent notre atmosphere mais la partie rocheuse elle ne l'est pas de ce fait si ces gazs disparaissaient il ne resterait que des roches flottants dans l'univers . De meme les corps composaient de roches et de gaz comme venus sont ils " reelement rond " ? Qu'en pensez vous ?

Une erreur historique fréquente: du temps de Galilée on savait que la Terre était ronde parce que les voyages de Magellan l'ont déjà démontré. Galilée prétend que la Terre tourne autour du Soleil et que c'est sa rotation sur elle-même qui provoque les mouvements apparents du Soleil et de la voûte céleste.
La rotondité de la Terre est, rapportée à l'échelle d'une boule de billard, bien meilleure que celle de la boule de billard. Ce n'est pas un apparence.

[invite75fca396]

Je rajoute une notion : l'appellation de Planete a précédé la découverte de la rondeur de la Terre. A l'epoque elle etait incontestablement plane. Ils devaient penser au changement du nom!

[DonPanic]

Je rajoute une notion : l'appellation de Planete a précédé la découverte de la rondeur de la Terre. A l'epoque elle etait incontestablement plane. Ils devaient penser au changement du nom!

Pas si sûr, du Vème siècle av JC au IIème siècle, il est probable que les savants grecs se figuraient la terre sphèrique, elle-même entourée de sphères.

[BioBen]

Je rajoute une notion : l'appellation de Planete a précédé la découverte de la rondeur de la Terre. A l'epoque elle etait incontestablement plane. Ils devaient penser au changement du nom!

Planetes vient du grec (me demandez pas la racine exacte !) et ca signifie érrante.
La signification ? En fait quand les grecs regardaient le ciel, ils voyaient que tout se comportait comme Aristote le prévoyait, sauf quelques objets qu'ils ont appelé "astres errants" donc un truc genre "astra planetes" ou "stella planetes"* en grec (genre Mars qui revient en arrière). Et puis bah ces astres errants ont gardés leur nom grec d'astres planetaires ou planetes.

*Bon j'ai jamais fais de grec mais l'idée est là !

[inviteb8b12f94]

D'accord d'un point de vue historique je comprend l'appelation du mot planete mais d'un point de vue scientifique comment pourrions nous qualifier un objet qui erre dans l'espace de planete au dela d'une apparence physique ? J'ai pour exemple la lune qui n'est pas considere comme une planete mais comme un satellite de la terre alors que d'un point de vue visuel voir autre la lune a tout d'une planete .

[fox mulder]

Salut tout le monde!!!
Par définition,tout corps celeste ayant une rotation autour d'une étoile (le soleil pour notre cas) est une planete.La Lune ,bien que ressemblant à une planete, n'en est pas une pour la seule raison qu'elle effectue une rotation autour d'une planete, ce qui est la definition d'un satellite.La composition de ces astres n'entrent pas en compte pour ces definitions.

[BioBen]

Par définition,tout corps celeste ayant une rotation autour d'une étoile (le soleil pour notre cas) est une planete.

Bah non sinon on parlerait pas de comètes

[invité576543]

Bah non sinon on parlerait pas de comètes

ni d'astéroïde, ni de poussière, ni de sonde artificielle, ...

[Titouz]

La question peut parraitre assez ridicule du fait qu'en son temps Galile a su montre que la terre etait ronde cependant si l'on y reflechi ce qui fait que la terre " parrait " ronde a l'oeil nu ce sont les multiples gaz qui composent notre atmosphere mais la partie rocheuse elle ne l'est pas de ce fait si ces gazs disparaissaient il ne resterait que des roches flottants dans l'univers . De meme les corps composaient de roches et de gaz comme venus sont ils " reelement rond " ? Qu'en pensez vous ?

. comme l'a souligné sanada le degré de rotondité d'un corps celeste est directement proportionnel a l'intensité de la force gravitationnelle qui s'y applique en clair un asteroide est moins rond que la terre puisqu'il est plus petit.....la garvité reforme les objets sur eux meme.

concernant le cas particulier de la terre sa forme reelle est patatoidale ou encore geoidale en langage scientifique la terre est un geoide.....outre la deformation des pole est de la variation evidente d'altitude la terre est egalement deformee par la variation dynamique du niveau de ces oceans (voir sat topex poseidon) mais egalement par la variation de son champs de pesanteur( due a la repartition inegale des masse) revelee par des mesure de gravimetrie...voir
cette photo
evidemment ces deformation ne mettent en jeu que kk centaines ou milliers de metres et le degré de sphericité de la terre depend de l'echelle a laquelle on la regarde.

[Titouz]

rectif geoidevoir la photo

[Amethyste]

"Une erreur historique fréquente: du temps de Galilée on savait que la Terre était ronde parce que les voyages de Magellan l'ont déjà démontré. Galilée prétend que la Terre tourne autour du Soleil et que c'est sa rotation sur elle-même qui provoque les mouvements apparents du Soleil et de la voûte céleste."

On le savait même depuis l'antiquité. Nous avons tous par exemple fait un exercice dans lequel on calcule le périmètre de la Terre par la méthode d'Erathosthène

[invite5f11b27f]

Bonjour.
Pour revenir à la notion de rondeur de la planète, je pense que le mieux est de ramener la Terre à l'échelle humaine, en divisant sa taille par 100 000 000.
On obtient un diamètre équatorial de 12,75 cm et un diamètre polaire de 12,71 cm. La différence est donc de 0,04 cm. Alors je vous mets au défi de voir à l'oeil une différence de 0,04 cm sur une boule de 13 cm.
Donc pour moi, la Terre est certainement plus ronde qu'une boule de billard.

[inviteb866332b]

bonjour je suis nouveau et c pour vous dire que la terre n'est pas tout a fait ronde est que c la lune et le soleil qi tourne autour de la terre

[whoami]

Bonjour,

bonjour je suis nouveau et c pour vous dire que la terre n'est pas tout a fait ronde est que c la lune et le soleil qi tourne autour de la terre

Les poissons d'avril, c'était le 1er.

[Cendres]

bonjour je suis nouveau et c pour vous dire que la terre n'est pas tout a fait ronde est que c la lune et le soleil qi tourne autour de la terre

Bonjour,

Vous réinventez toute l'astronomie et les observations spatiales?

[f6bes]

Erreur voir suivant

[f6bes]

bonjour je suis nouveau et c pour vous dire que la terre n'est pas tout a fait ronde est que c la lune et le soleil qi tourne autour de la terre

Bjr à toi,
Voyons , voyons, tu ne connais pas tes classiques !
Tout est expliqué là:http://www.t3fb.com/5d_c6/d6_thimoreau.htm
Bravo1:

Bonne journée

[invite64e915d8]

Est-ce que sur Jupiter, où la force gravitationnelle est plus importante, cette dernière parvient à aplanir un peu plus les montagnes ?

[invité576543]

Est-ce que sur Jupiter, où la force gravitationnelle est plus importante, cette dernière parvient à aplanir un peu plus les montagnes ?

Question intéressante, mais qui pose un petit problème.

Quand tu dis "force gravitationnelle est plus importante", tu parles de la "surface" j'imagine, celle donnée par le "diamètre" de Jupiter.

Mais il n'y a pas de montagne à cet endroit : c'est le haut de l'atmosphère, ce n'est pas une limite solide/gaz comme la surface de la Lune par exemple.

Je n'ai pas d'idée quelle est l'accélération de la gravité à l'interface solide/fluide de Jupiter, mais elle est nécessairement bien plus faible que qu'en "surface". (Par contre la pression doit être immense, ce qui est sûrement un facteur plus significatif pour les montagnes potentielles.)

Et il me semble que le savoir actuel est assez restreint sur l'intérieur de Jupiter, sur ce qu'il y a sous les nuages.

Cordialement,

[Gilgamesh]

Oui, a priori, on a un immense océan d'hydrogène moléculaire liquide (H2 + He), environ 1000 km sous le sommet des nuages.




Vue d'artiste, tirée de là

La limite est montrée assez nette ici, mais il est possible plutôt que ce soit un brouillard de gouttelette de plus en plus dense jusqu'à devenir entièrement liquide.

a+

[inviteb866332b]

desole mai il t a pas de 1er avril apprend lhistoire la terre ne pe pas etre ronde retourne a l'ecole

[mh34]

Prouton, ceci est un forum scientifique.
( voir la charte que vous avez signée).
Autrement dit, si vous affirmez ceci

la terre ne pe pas etre ronde retourne a l'ecole

il va vous falloir apporter des preuves.
Si vous pouviez en même temps changer de ton et faire un peu attention à votre orthographe, ce serait un plus agréable.
Merci d'avance

[invité576543]

Oui, a priori, on a un immense océan d'hydrogène moléculaire liquide (H2 + He), environ 1000 km sous le sommet des nuages.

Seulement 1000 km? J'aurais pensé bien plus.

Quand à l'interface solide/fluide, on l'évalue à quel rayon?

Cordialement,

[Gilgamesh]

Seulement 1000 km? J'aurais pensé bien plus.

Quand à l'interface solide/fluide, on l'évalue à quel rayon?

Cordialement,

J'ai eu du mal à piocher ce nombre, faut dire...

The Liquid Hydrogen Layer

En dessous, à ~ 20 000 km de la surface, tu passes à la couche d'hydrogène métallique à ~ 10000 K et entre les deux, une couche où l'hélium serait non miscible dans l'hydrogène (à ~ 15000 km, P=200 GPa, T = 8000 K). L'hélium de la couche d'hydrogène moléculaire sédimenterait donc à cet endroit (d'où un dégagement d'énergie).

La limite liq/sol serait vraiment au coeur, à 65 000 km sous la surface (pour un rayon total de 71 500 km).

a+