Salut,
Peut-être sur la définition de "vitesse" (délicate en RG). Par contre, sur la vitesse des ondes gravitationnelles (et de l'information) dans un arrière-plan quasi Minkowski, je peux te garantir qu'il doit être fort difficile de trouver un scientifique qui pense que cette vitesse est différente de c.Envoyé par ansset
Sur la nature de la gravité, vu que la science décrit les comment et ne parle pas de la nature des choses, je veux bien croire qu'il n'y a pas du tout consensus
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'en suis bien d'accord, je crois même ne pas avoir dévié d'un iota sur ce point.Salut,
Peut-être sur la définition de "vitesse" (délicate en RG). Par contre, sur la vitesse des ondes gravitationnelles (et de l'information) dans un arrière-plan quasi Minkowski, je peux te garantir qu'il doit être fort difficile de trouver un scientifique qui pense que cette vitesse est différente de c.
Sur la nature de la gravité, vu que la science décrit les comment et ne parle pas de la nature des choses, je veux bien croire qu'il n'y a pas du tout consensus
mais il faut je retrouve le lien fort interessant qui expliquait "qu'aujourd'hui" la tendance la plus partagée( je ne sais pas dans quelle proportion ) était celle d'un effet quasi instantané de la gravitation ( en temps que déformation de l'espace temps ) au contraire des "ondes gravitationnelles" qui elles seraient bloquées à c, car justement porteuses d'une modification du champ gravitationnel, et donc d'une information...
bref, dit de manière simpliste ,ce serait les modifications qui seraient transmise à c, mais pas le champ dans lequel on est tous baigné..
Dernière modification par ansset ; 25/09/2012 à 10h14.
Comme indiqué message #117, il y a des écrits aisément trouvables et faciles à lire, sinon scientifiques, du moins sérieux sur le sujet (et en ligne avec les textes scientifiques), et même moyen de dériver les formules par soi-même sans être spécialiste dans le cas de l'électro-magnétisme.
Toute élucubration non en ligne avec ces textes est une théorie personnelle.
Cela n'empêche pas de discuter de l'interprétation des formules et calculs, mais cela rend hors charte les propositions contredisant ces calculs et formules, cela entrant dans "remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre".
Dernière modification par Amanuensis ; 25/09/2012 à 10h44.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
justement, des textes, quels textes, ( les votres ? ) sinon il y en a beaucoup., et je ne vois pas le rapport avec la charte.
car concernant la gravité justement il n'y a pas de consensus.
de là à parler d'élucubration personnelle, celà me semble rapide, et je suis un peu surpris car ce serait bien la première qu'on me soupsonne de malhonneté intellectuelle ou d'élucubration.
il me semble de plus en plus difficile de discuter dans cet esprit avec vous.
cordialement.
Dernière modification par ansset ; 25/09/2012 à 10h57.
Je ne sais pas trop quel sens donner à ça. Qu'une modification soit transmise à 'c', ça je suis d'accord. Mais alors l'autre cas c'est quoi : des transmissions de non modification ????
Je rappelle aussi que :
- Les ondes gravitationnelles sont des déformations de l'espace-temps = des variations du champ gravitationnel
- Toute variation peut être décomposée par Fourier pour être décrit en terme ondulatoire (avec le bémol quadrupolaire, voir ci-dessous).
Je trouve donc que un truc comme :
est plutôt étrange puisque "déformation de l'espace-temps" (qui se propage, qu'on le dise instantané ou pas) et "onde gravitationnelle" c'est.... la même chose !!!
Il y a des déformations non ondulatoires (foutues ondes quadrupolaires qui ne se génèrent pas facilement) mais alors c'est du statique ou du stationnaire ou du lentement variable (certainement pas instantané, mais les effets de superposition des ondes retardées peuvent conduire à des situations artificiellement "instantanément synchronisées", comme dans le cas des orbites des planètes par rapport aux oscillations de la masse centrale ou le passage en ligne droite d'une grosse masse pas loin d'un observateur. On a des phénomènes analogue avec l'EM et Amanuensis avait donné des liens là dessus plus haut). Mais il ne s'agit pas de transfert instantané (tout comme la jauge de Coulomb en EM n'implique pas que brusquement les modifications des champs électriques se propagent instantanément).
Non, pas les siens, ceux qu'il a indiqué dans le message qu'il indique. Ici l'article Wikipedia (tout à fait correct, sur un truc archi connu en EM). Et un article de Baez (physicien connu et reconnu).
Mais tu peux aussi consulter de bons bouquins comme le bon vieux Gravitation de MTW.
Il y a tout ce qu'il faut là dedans pour vérifier/comprendre le sujet discuté ici.
Ben si puisque la charte n'autorise pas les théories personnelles même si l'auteur du message ne s'en rend pas compte !!!! (quelle qu'en soit la raison)
Par sur ces questions. Je ne sais pas où tu as été chercher cette idée. Tu as un lien ? (désolé si tu l'avais déjà donné, tu peux juste m'indiquer le numéro de ton message dans ce cas).
Dernière modification par Deedee81 ; 25/09/2012 à 11h44.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ces notions de vitesse comportent des implications difficiles à comprendre. Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'une onde, quelle qu'elle soit, ne peut aller plus vite que c, vu qu'elle est porteuse d'une information. Mais cela voudrait dire que si le Soleil disparaissait soudainement, et son champ gravitationnel avec lui, on ne le sentirait que 8 min plus tard, ce qui implique que les OG parcourent un champ gravitationnel devenu inexistant depuis 8 min.
Bon, un tel exercice de pensée est périlleux, car irréaliste physiquement, mais j'ai du mal à concevoir le fait qu'une OG ne se propage pas à la même vitesse que le champ qui est censé l'englober.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
oui des variations, pas le champ gravitationnel lui -même
ben non, voir remarque précédente.
tes deux phrases me sembles contradictoires.
ben à lire simplement "ondes gravitationnelles" ou "gravitation" sur wiki
ou les rapports justement entre la RG et la physique newtoniènne.
en tout cas ces remarques ne me semblent pas du tout partagées par beaucoup d'intervenants de ce fil.
et je vois pas ce que l'EM apporte.
enfin tu reconnaissais toi même qu'il n'y avais pas consensus.
bon, j'irai à la pèche cet AM
a bientôt.
Dernière modification par ansset ; 25/09/2012 à 12h10.
maintenant, si je suis hors charte en affirmant qu'on en sait trop peu sur la gravitation pour affirmer sa nature exacte et sa vitesse éventuelle.
( et une dernière fois, je ne parle pas des ondes gravitationnelles )
tu peux me le dire expressement et je sortirais de ce fil.
Donc tu parles de la vitesse de "non variations", c'est ça ?
Parce que si rien ne varie, franchement, parler de la vitesse de transmission de la gravité ou de quoi que ce soit est un total non sens.
Pour l'EM, les notions de champ, de propagation, d'onde etc sont semblables à la gravitation (les différences sont faciles à distinguer et à éviter ou prendre en compte si besoin).
Ok pour la pêche, je verrai ça sans doute demain matin (j'ai un comité de pilotage tout à l'heure).
Pour la nature j'avais dit qu'en effet (puisque de toute façon la science ne se prononce pas sur la nature des choses). Mais concernant la vitesse, ça on sait parfaitement ce qu'il en est (même si une surprise n'est jamais exclue en physique).
Je vais attendre ta pêche.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
N'est ce pas irréaliste de penser qu'une masse pourrait disparaitre soudainement sans laisser de trace ?
Il ne faut pas s'étonner qu'à problème absurde, solution absurde.
Comprendre c'est être capable de faire.
Je n'ai pas encore regardé en profondeur les liens mis par Amanuensis.
imaginons un mobile situé à X = trois kilomètres de distance d'un observateur situé en O et oscillant avec une amplitude Ro et avec une vitesse anglulaire w tel que R = X - Ro cos(wt)
vu la distance on néglige le temps mis par la lumière pour arriver à l'observateur; en réception le décallage doppler jouera dans l'exemple le rôle joué par la gravitation. Si le mobile émet un son (qui joue le rôle de la lumière pour le champ de gravitation) , celui ci arrivera décallé par rapport à la lumière, et l'image sonore aura aussi un mouvement périodique sensiblement différent de celui de l'image lumineuse. Donc je me demande si, en se focalisant sur l'image sonore, on ne déduirait pas que le mobile engendre des onde photoniques (ondes gravitationnelles) qui se propageraient du mobile à l'observateur à la vitesse du son?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Pas plus absurde que de chevaucher un photon. Ce n'est pas moi qui ai inventé les exercices de la pensée pour permettre la bonne compréhension d'un phénomène.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bon, je vais prendre le problème autrement. Toute information suit une géodésique, qui est sa ligne d'univers. Comment expliquer, dans ce cas, qu'une onde gravitationnelle puisse sortir d'un trou noir ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bon exemple. On va dire "juste autant absurde"
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Vous posez a priori que cela a un sens de parler d'une onde gravitationnelle qui "sort d'un trou noir". D'où tirez-vous cela ?
Là encore, à supposition absurde, résultat absurde.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Là, c'est limite un peu dur je trouve, je m'explique : Y'a-t-il variation de gravitation à l'intérieur d'un trou noir, enfin ce qu'en dit la RG après l'horizon, est-ce que cela se limite (désolé je savais pas comment dire) à la description de la singularité (mathématiques il va sans dire) !?
Bon là je sens qu'on est hors du cadre fixé !
je reviens avec 2 préambules.Salut,
Peut-être sur la définition de "vitesse" (délicate en RG). Par contre, sur la vitesse des ondes gravitationnelles (et de l'information) dans un arrière-plan quasi Minkowski, je peux te garantir qu'il doit être fort difficile de trouver un scientifique qui pense que cette vitesse est différente de c.
Sur la nature de la gravité, vu que la science décrit les comment et ne parle pas de la nature des choses, je veux bien croire qu'il n'y a pas du tout consensus
le premier est que j'ai été très maladroit voir sur une expression.
a savoir, faire un distingo trop brutal entre courbure de l'espace temps et propagation de cette déformation.
ce n'est pas clair du tout.
sinon tu reviens sans cesse sur les ondes gravitationnelles.
parlons en une seconde avant d'oublier cet item.
les ondes gravitationnelles ne sont qu'un effet exotique de la RG, mais prévu par elle.
un peu comme la déviation de la lumière par la gravitation.
en l'occurence, il faut un concours de circonstantes pour pouvoir les observer ( par ex un couple de pulsar massifs et tournant en couple assez vite )
d'ou les projets en cours pour mieux en cerner les contours.
revenons à la simple gravité.
debut de la RR, notre cher albert pond une théorie cohérente, incluant vitesse limite de la lumière , équivalence masse/énergie, etc....
mais il a un gros soucis son modèle n'intègre pas la gravité et en plus il impose implicitement que la gravité va à c.
ceci ne colle pas avec les modèles newtoniens, qu'il voulait dépasser mais pas remettre en cause.
d'ou la RG, ou il propose un autre concept pour la gravite : une déformation de l'espace-temps.
et sans contrainte à priori pour la "vitesse" ( si celà à un sens ) de la gravitation.
par la suite , il y a objectivement deux directions de pensée.
la gravité reste à c ( reflexe "pavlovien" sachant que c est pensé comme vitesse limite de tout ) ce qui n'est pas ecrit en RG.
la gravite peut atteindre des vitesse bien supérieur sans modifier la RG.
à condition de s'assurer que celà ne remet pas en cause le principe de causalité.
bon sang, il faut à tout prix que je retrouve ce papier ( conf à l'X je crois )
Bonsoir, Zefram, ce n'est "pas très sympa'" de m'envoyer sur un post antécédent ; où l'on n'arrive pas à trouver le rapport, car le sujet est trop long à lire entièrement. Indiquez au moins un numéro de message, ou un copier/coller !! !.
Je vous invite; pour ma part;à vous renseigner sur la Force de louis le -Sage..http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage...of_gravitation ; il y a un site en Français , mais je ne le trouve plus!.
Je vais, ouvrir un nouveau sujet là dessus !
1max2mov
Bonsoir,
Pour les messages du sujet fontaine blanche : mess 55 ; 167; 186
sinon je suis un peu en train de changer mon fusil d'épaule concernant ton lien
http://roland.grenier1.free.fr/PHYSIQUE/doppler.php
je vais ouvrir un sujet sur la relativité synchrone de Lorentz où la notion d'ether intervient.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonjour,
Mais essayez tout de même, Papy, s'il vous plait, d'expliquer, laissez-nous notre petite chance...même si l'étincelle n'arrivera que dans longtemps.
Et ici, j'ai une incompréhension terrible, que vous pouvez peut-être gommer :j'ai du mal à concevoir le fait qu'une OG ne se propage pas à la même vitesse que le champ qui est censé l'englober.
La relativité (ses trouveurs) a mis en avant que le mouvement, c'est comme rien. J'ai cru comprendre que cette assertion précisait la notion de temps propre, et de trajectoire en 4 d. C'est à dire (mais j'ai peut-être tout compris complètement de travers, faut me le dire) que l'objet massique dont émane le champs gravitationnel lié, ne se déplace jamais, en aucune façon, de son point de vue. (on ne peut pas loucher avec un seul oeil). Mais du point de vue d'un observateur, il peut se déplacer. (lui, il louche, il a un oeil sur lui-même, et l'autre sur la masse en mouvement par rapport à lui). C'est une image, bien sûr. Les calculs des distances et des durées de trajet seront mis en harmonie, d'un point de vue à l'autre, par les équations de Lorentz, et le facteur gamma (dites-moi si j'ai faux).
Comment se pourrait-il que ce facteur soit absent des conséquences de l'écart de vitesse entre l'un et l'autre, le déplacement du champs gravitationnel par exemple (et surtout), alors qu'il harmonise le déplacement pris tel quel? Mais vous, vous posez comme établi que, au moins, une conséquence de cet écart de vitesse est absolue.
Mais peut-être que je n'ai rien compris à rien : n'hésitez pas alors à m'envoyer paître.
merci
Dernière modification par invite698524 ; 26/09/2012 à 02h07.
Euh, il y a confusion : c'est moi qui ai du mal à comprendre.
Je ne pose rien. Je voudrais qu'on m'explique pourquoi une OG est limitée à c alors qu'un champ gravitationnel peut se propager à une vitesse nettement plus élevée. Pour les spécialistes, c'est simple : le champ n'est pas une information en soi, mais les OG, qui sont les oscillations de ce champ, représentent une information et, selon la RG, toute information ne peut se transmettre à une vitesse supérieure à c.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Salut
Les ondes gravitationnelles ne sortent pas d'un trou noir. Lorsque deux trous noirs fusionnent, par exemple, l'énorme flux d'ondes gravitationnelles est dû à la reconfiguration du champ gravitationnel à l'extérieur des deux TN.
EDIT croisement et là dessus ma réponse ci-dessous peut aussi te concerner.
Je suis nettement mieux au diapason avec tes explications après ce message. Seule le passage ci-dessus me pose un problème car si on ne parle pas d'ondes gravitationnelles je ne vois vraiment pas comment donner un sens à "vitesse de la gravité" (pas plus que "vitesse d'un champ" quand on ne parle pas des propagation de variations = ondes, de ce champ).
La deuxième phrase me plait nettement plus et je me demande si ça ne fait pas référence à certains aspects de relativité générale assez déroutant. C'est essentiellement lié au fait que les notions de vitesse sont toujours locale en RG (vitesse définie dans l'espace tangent, où la RR doit s'appliquer) et donc mal définies (ou avec un lien non trivial avec les notions physiques de mesure des vitesses) sur des distances plus grandes et également lié aux modifications de la métrique (que je ne qualifierais pas de "gravité", après tout, en RR aussi il y a une métrique). L'exemple archi bateau est l'expansion où la vitesse coordonnées de deux galaxies éloignées peut dépasser 'c' allègrement mais sans transfert d'information localement plus rapide que 'c' et sans violation de la causalité (bien qu'en RG il faut se méfier, il y a des solutions violant la causalité et considérées comme non physique, un exemple typique : l'univers de Gödel).
Je me demande si en définitive notre désaccord ne vient pas juste d'une question de langage (essentiellement sur le terme "vitesse de la gravité") ???
Trial,
Désolé, mais j'aurais bien du mal à dire si tu as compris.... moi même je n'arrive pas vraiment à comprendre ton dernier message
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est pas le cas. C'est aussi simple que cela.
À chaque fois que vous prenez une hypothèse erronée, vous en tirez des conséquences bizarres. Normal, non ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je ne sais pas trop comment on peut même parler de "désaccord" quand tout une collection d'intervenants utilise ce terme comme s'il était bien défini.
Une fois qu'on a compris qu'aucun sens rationnel, physique, c'est à dire ancré dans un modèle mathématique bien exprimé, du terme "vitesse de gravité", n'a été présenté, il n'y pas de difficulté à rejeter toutes les assertions présentées. Garbage in, garbage out, comme on dit.
C'est bien pire qu'une question de langage comme une ambiguïté ou un double-sens, c'est utiliser un terme qui ne recouvre aucun concept, qui n'a aucun sens.
Et si quelqu'un veut contredire ce message, il y a une et une seule méthode : proposer de manière convaincante un sens rationnel, physique, c'est à dire ancré dans un modèle mathématique bien exprimé, du terme "vitesse de gravité".
Dernière modification par Amanuensis ; 26/09/2012 à 07h53.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour, Deedee, bonjour à tous.
Tu vas donc pouvoir, si tu veux bien, éliminer les erreurs du raisonnement qui suit :
1) Toute information ne peut se transmettre à v>c sous peine de violer le principe de causalité, d'accord ?
2) Puisqu'il semble établi qu'un champ gravitationnel puisse se propager à v>>c, on doit admettre que ce champ n'est pas une information en soi, cette dernière étant constituée par les oscillations du champ, c'est à dire les OG, qui, ont une vitesse limitée à c. D'accord ?
3) Quand on observe l'environnement d'une étoile à neutrons à rotation rapide, on remarque que l'importance de l'effet Lense-Thirring dépend de la masse de l'astre central, de sa vitesse de rotation, et de la distance par rapport à l'astre selon l'endroit où la mesure est effectuée, d'accord ?
4) La rotation de l'astre est une information qui est transmise physiquement à son environnement , puisque l'effet produit sur la matière qui l'entoure est perceptible, d'accord ? Or, un champ dépourvu d'OG ne peut contenir d'information. Donc, soit l'information est transmise par une OG engendrée par la rotation de l'astre (mais ceci contredit la théorie qui veut qu'une OG ne puisse être générée que par une masse en mouvement accéléré), soit l'information est intrinsèque au champ gravitationnel lui-même (mais ceci contredit la théorie dés lors où la vitesse de propagation du champ violerait le principe de causalité).
5) L'effet Lense-Thirring est observé au voisinage de tout astre massif en rotation, y compris les TN, d'accord ?
6) Dans le cas du TN, d'où provient l'information relative à son moment cinétique, et comment cette information est elle véhiculée ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
BONJOUR.
Ce n'est pas l'avis de l'auteur dont tu as mis la publication en lien. Il a mesuré clairement la vitesse de propagation d'un champ gravitationnel. Peut être devrais tu lui écrire pour demander ce qu'il définit par là ?
Dernière modification par papy-alain ; 26/09/2012 à 07h59.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Salut,
J'ai dit "désaccord" car on n'était pas d'accord
C'est là mon problème. Qu'appels-tu exactement champ gravitationnel et qu'appelles-tu "propagation" de ce champ ???? Pour moi c'est beaucoup trop vague.
Le champ gravitationnel c'est avant tout la courbure de l'espace-temps. Et la variation et propagation de cette variation de la courbure est bien (localement) inférieure à c. Toujours (même si ça ne prend pas toujours une forme ondulatoire car les O.G. sont quadrupolaires et difficiles à produire, c'est souvent proche des ondes évanescentes de l'EM). C'est d'ailleurs inscrit dans le marbre dans la RG (c'est la forme moderne du principe d'équivalence, dans l'espace tangent en tout point, la RR est valide. Ou dit autrement, il est toujours possible de trouver un repère "en chute libre" ou localement la RR est respectée et notamment toute vitesse physique < c).
A noter que l'effet Lense-Thirring n'est pas instantané car le corps qui subit l'effet traverse un champ gravitationnel déjà existant.
Enfin, n'oublions pas que les concepts de vitesse de points largement séparés (par exemple pour l'expansion) sont parfois mal définis et souvent sans lien direct avec les vitesses physiques (par exemple la vitesse coordonnées vs une vitesse déduite de l'effet Doppler ou d'une mesure locale).
Par le champ gravitationnel à l'extérieur du TN. Il est lui-même en rotation. C'est en fait le champ gravitationnel de l'étoile qui a formé le TN juste avant la formation de l'horizon des événements (après, l'intérieur n'influence plus l'extérieur). Je parle parfois de champ gravitationnel fossile (il me semble que c'est Gilgamesh qui m'a inspiré ce terme) ou de champ gravitationnel gelé.
Tu parles de l'article de Baes ???? Je ne vois pas ça dans l'article, tu peux préciser le passage ? (ou l'article si je me suis trompé de lien)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, il parle de l'article de van Flandern.
Mais il l'a mal lu : van Flandern définit une vitesse à partir de l'aberration. C'est une définition qui vaut ce qu'elle vaut : elle est relativement claire, mais ne correspond pas à une vitesse d'un phénomène physique, une fois bien analysée.
Une bonne partie de l'article joue sur la confusion entre "vitesse de propagation", et "vitesse calculée à partir de l'aberration". Une fois cela compris, on peut lire l'article comme parlant de l'aberration plutôt que d'une vitesse.
Au final, cet article est très intéressant, non pas parce qu'il donnerait des conclusions correctes, mais parce qu'il pose de bonnes questions et oblige à aller voir plus en profondeur ce qu'il se passe.
Pour moi cela illustre bien ce que j'appelle les trois étapes de la compréhension (modèle d'application très générale) :
1) Stade naïf : compréhension superficielle, via idées reçues, vulgarisation, etc.
2) Stade de la confusion : détection d'incohérences dans la vision naïve
3) Compréhension : résolution des incohérences, capacité de voir aussi bien les idées superficielles que les explications profondes
L'article de van Flandern est excellent pour faire passer de 1) à 2), mais totalement nul pour le passage de 2) à 3).
Dernière modification par Amanuensis ; 26/09/2012 à 09h11.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oh pardon, cet article m'avait échappé.
Il est bizarre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tom_van_Flandern
Il a aussi pas mal écumé sci.physic.relativity avec quelques confrontations avec des physiciens comme Tom Roberts. Voir ici par exemple la très jolie perle :
http://users.telenet.be/vdmoortel/di...TVFSeries.html
Tes critiques de l'article sont d'ailleurs édifiantes ("joue sur la confusion" par exemple).
Donc, je conseille de bien lire l'article avant de s'y fier (ou de ne pas le lire du tout
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un petit développement qui peut aider ceux qui cherchent à comprendre (en tous cas, moi cela m'a aidé !). L'aberration ne mesure pas nécessairement la vitesse de la propagation d'un phénomène.
Cela se voit avec le champ électro-magnétique. La vision classique, simplifiée, est que le champ électrique E créé (dans le vide) en un point P par une charge de trajectoire M(t) de vitesse constante v est parallèle à PM(t). La formule correcte, obtenue à partir des équations de Maxwell, et que E est parallèle à PM(t-ts)+ts v, avec ts le temps de la propagation de la lumière entre P et M(t-ts) et (en toute généralité) v la vitesse de la charge à t-ts.
Dans les deux cas l'aberration est nulle ; dans le premier c'est une interprétation en action instantanée, dans le second l'interprétation est une vitesse de propagation égale à c, au sens de la vitesse de l'information nécessaire. Dans les deux cas la notion de vitesse de propagation est vaseuse, ad hoc. Mais avec les formules correctes il n'y a pas de base pour élucubrer sur une vitesse d'une information supérieure à c.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
