Une galaxie sans étoile ,VIRGO HI 21, la mort de MOND?

[mtheory]

Mais le boson de Higgs aurait-il lui même un super partenaire ou faisant parti intégrante de la théorie de la supersymétrie cela ne serait pas nécessaire?

Oui,le Higgsino ,le fermion partenaire supersymétrique du boson de Higgs.
Il y aurait d'ailleurs 2 bosons de Higgs au minimum

Au fait la supersymétrie est lié est à la théorie des cordes ou plut^to la thorieM si je ne me trompe. (vu ton pseudo, tu dois t'y connaitre dans ce domaine je pense!

M'y connaitre est un bien trop grand mot.Cependant il est exacte qu'il y a de fortes liaisons entre la théorie des cordes et la susy
-----

[invitee008edf1]

oui, c'est sur mais la chute d'une théorie entrainerait-elle pas la chute inévitable de l'autre? Etant donne que la théorie des cordes bases beaucoup de ses prédictions théoriques sur l'existence de particule superpartenaire...
Mais au fait si elles sont partenaires, elles sont liées non? Mais jusqu'à quelles distance?
Et pourquoi ne découvre t'on pas leur influence réciproque l'une sur l'autre?

[invitee008edf1]

Ma question va peut etre paraitre bizare , mais pourquoi ne peut on pas envisager tout simplement qu'au lieu d'avoir des galaxies de matiére noire, on aurait en faite qu'un concentré d'énergie noire résiduelle d'un phénoméne inconnue,ou connu( ex énergie libéré à la sortie d'un trou de vers de la matiére capté par un trou noir,ou énergie résiduelle du big bang autre que le rayonnement de fond cosmologique.... ). Celle ci ayant donc une masse par la trés célébre formule ..

[mtheory]

oui, c'est sur mais la chute d'une théorie entrainerait-elle pas la chute inévitable de l'autre?

Pas vraiment ,si l'on voit de la susy les cordes sont presque sûr d'être LA bonne théorie mais si on ne voit pas de susy la TDC peut s'en accomoder sans problème mais sera seulement improbable.
Les cordes sont intrinséquement supersymétriques mais pas obligatoirement dans l'espace-temps.
Il est par contre vrai que si on ne voit pas de susy au LHC, ça voudra au minimum dire qu'il n'y aura pas de physique directement accessible qui nécesssitera les cordes.Beaucoup de gens ne travaillerons alors plus sur les cordes et pour de bonnes raisons.

Etant donne que la théorie des cordes bases beaucoup de ses prédictions théoriques sur l'existence de particule superpartenaire...

Ce n'est pas obligatoire,si la masse de Planck est plusf aible que prévue il y aura bien d'autres conséquences fascinantes comme desmini trous noirs ,des cordes chaudes etc...

Mais au fait si elles sont partenaires, elles sont liées non? Mais jusqu'à quelles distance?
Et pourquoi ne découvre t'on pas leur influence réciproque l'une sur l'autre?

Ce n'est pas une question de distance.Et la question de leur différence tient dans leur masse.L'une est beaucoup plus lourde que l'autre et en général instable.
Ce qui veut dire qu'il est difficile de la créer en laboratoire et qu'elle se désintègre en des particules standard très très rapidement dans la pluspart des cas.

[invitee008edf1]

Ok merci pour tous tes éclairsissement sur le sujet

[invite09c180f9]

Eh...non car les particules supersymétriques incorporent très bien le boson de Higgs, elles en précisent même les propriétés.
De plus la découverte de la supersymétrie aurait des conséquences bien plus grande que la mise en évidence du boson de Higgs.

Je pense que Skynobi précisait cela pour l'attente sur l'explication de l'origine de la masse. Il est vrai que le boson de Higgs est bien incorporé dans le SSM ; en fait sa découverte serait quand bien même fabuleuse pour la physique, car si la supersymétrie s'avérait juste on pourrait expliquer l'origine des masses des particules du MS et de leurs superpartenaires, mais aussi l'origine de sa propre masse, et encore, éventuellement nous éclairer sur la matière noire...donc cette particule doit être au coeur de bon nombre d'attentes je pense...

[mtheory]

Je pense que Skynobi précisait cela pour l'attente sur l'explication de l'origine de la masse. Il est vrai que le boson de Higgs est bien incorporé dans le SSM ; en fait sa découverte serait quand bien même fabuleuse pour la physique, car si la supersymétrie s'avérait juste on pourrait expliquer l'origine des masses des particules du MS et de leurs superpartenaires, mais aussi l'origine de sa propre masse, et encore, éventuellement nous éclairer sur la matière noire...donc cette particule doit être au coeur de bon nombre d'attentes je pense...

Personnellement si le Higgs n'existait pas je ne serais pas déçu,ce serait presque le contraire d'ailleurs.
Par contre pas de susy au LHC,ça ça serait vraiment triste .
Je considère la découverte du Higgs comme mineure par rapport à la mise en évidence de la susy

[invite09c180f9]

Ce n'est pas vraiment un argument, et ce n'est pas vrai de toute façon. La théorie a beaucoup évolué depuis sa formulation initiale, et des versions relativistes ont vu le jour qui permettent de faire des prédictions cosmologiques. Par exemple, plusieurs travaux récents ont essayé de voir si MOND pouvait expliquer les propriétés des anisotropies du rayonnement de fond cosmologique, et le test se fait sur le troisième "pic Doppler" observé dans ces anisotropies. Il y a une discussion plus approfondie ici.

Je suis d'accord, mais pour l'instant ils ne sont pas encore arrivé à faire une version finalisée relativiste ; donc les applications à la cosmologie sont encore "prématurées".
En ce qui concerne les propriétés des anisotropies du rayonnement de fond cosmologique il me semble que c'est encore en cours....
De plus, même si MOND s'avérait être "juste", pour ce qui est du défaut de masse de l'univers elle ne vient pas "éliminer" tout la massa invisible dans certains cas.
Mais bon, il se peut que cette théorie fasse de plus en plus ses preuves, en accord bien entendu avec les observations...donc attendons...

[deep_turtle]

Je suis d'accord, mais pour l'instant ils ne sont pas encore arrivé à faire une version finalisée relativiste

Ben si, c'est ce que je dis dans mon message précédent. Pour les détails sordides c'est ici :

http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/0403694

Après ça dépend de ce que tu entends par "finalisée", mais cette version permet de faire des prédictions en cosmologie.

[invite09c180f9]

Personnellement si le Higgs n'existait pas je ne serais pas déçu,ce serait presque le contraire d'ailleurs.

Je suis "plutôt d'accord" avec ta remarque, car tout traiter par des champs et des particules associées peut à force... Bien que l'idée soit assez "jolie" !!

Par contre pas de susy au LHC,ça ça serait vraiment triste .
Je considère la découverte du Higgs comme mineure par rapport à la mise en évidence de la susy

Là en revanche je suis à 100% d'accord, si susy ne se découvrait pas se serait une grande désillusion pour bon nombre d'entre nous...la symétrie est une telle approche...!! Maintenant, les théoriciens des cordes en prendraient un tel coup que je ne préfère pas l'envisager au risque d'en voir beaucoup la laisser de côté !!

[mtheory]

Là en revanche je suis à 100% d'accord, si susy ne se découvrait pas se serait une grande désillusion pour bon nombre d'entre nous...la symétrie est une telle approche...!! Maintenant, les théoriciens des cordes en prendraient un tel coup que je ne préfère pas l'envisager au risque d'en voir beaucoup la laisser de côté !!

Bah c'est la vie,les mathématicien continueront parce que les cordes et la susy ont une énorme impact sur la topologie des variétés.
Il est cependant clair que si y a pas de susy au LHC je pense que pas mal de monde se détourneront des cordes pour faire de l'astro-particule ou de la biophysique/bio informatique.
Ce sera la mort de la physique des hautes énergies sauf grosse surprise inattendue.

[invite09c180f9]

Ce sera la mort de la physique des hautes énergies sauf grosse surprise inattendue.

En effet, bien que l'expression soit très directe!!
Il est dit d'ailleurs que si nous n'obtenons pas de résultats au LHC, la construction d'éventuels futurs grands accélérateurs serait assez compromise ; bien que certains projets soient déjà envisagés me semble t-il.

[mtheory]

En effet, bien que l'expression soit très directe!!
Il est dit d'ailleurs que si nous n'obtenons pas de résultats au LHC, la construction d'éventuels futurs grands accélérateurs serait assez compromise ; bien que certains projets soient déjà envisagés me semble t-il.

Ouais mais si c'est le 'désert' ils seront injustifiables par rapport aux problèmes environementaux,énergétiques etc...qui vont croissants.

[invite09c180f9]

Ouais mais si c'est le 'désert' ils seront injustifiables par rapport aux problèmes environementaux,énergétiques etc...qui vont croissants.

Il est vrai, mais nous entrons dans un autre débat là...

[mtheory]

Il est vrai, mais nous entrons dans un autre débat là...

Certes,mais il ne faut pas se voiler la façe,surtout que se lancer dans un travail expérimental en liaison avec ces projets peut briser une carrière en cas d'échec.

[invite09c180f9]

Certes,mais il ne faut pas se voiler la façe,surtout que se lancer dans un travail expérimental en liaison avec ces projets peut briser une carrière en cas d'échec.

Ca peut en effet décourager, mais en physique il y a des "reconverssions" possibles. Notament, en physique des cordes, bon nombres de chercheurs depuis les prémisses de cette théorie ont consacré et consacreront une bonne partie de leur carrière (pour ne pas dire toute) sans en apercevoir seulement un semblant d'aboutissemnt concret...il faut y croire et percévérer.

[JPouille]

Salut, au sujet de MOND :

Je vais regarder en detail les papiers cites. Notez que, generiquement, Mond predit d'autant plus de matiere noire que la galaxie est peu brillante. Atteindre par consequent des 99% ne me surprend pas. Bon il faut qd meme aller voir les ordres de grandeurs.

En ce qui concerne l'elaboration d'une theorie de MOND, n'allez pas croire non plus que les derniers modeles (Teves, Bekenstein 2004) sont propres. Loin de la. Il y a plein de problemes!! Bref y a du boulot.
Et puisqu'on parle des pb qu'a MOND avec les amas, il faut aussi rappeller que CDM a aussi du mal a fitter les galaxies. D'ailleurs j'aimerais bien connaitre ce point avec plus de detail. Si vous en savez un peu...

Jip

[JPouille]

En fait il faudrait les donnees precises. Dans la theorie Mond, on calcule la masse manquante (du point de vue Newtonien) par M_manquante=L*Sqrt(M_b a_0) /G). L est la taille de la galaxie, Mb la masse baryonique, ao la cst de Milgrom. Il faudrait les valeurs precises pour savoir si on a bien les 99%. En tout cas ca ne semble pas impossible!

[mtheory]

En fait il faudrait les donnees precises. Dans la theorie Mond, on calcule la masse manquante (du point de vue Newtonien) par M_manquante=L*Sqrt(M_b a_0) /G). L est la taille de la galaxie, Mb la masse baryonique, ao la cst de Milgrom. Il faudrait les valeurs precises pour savoir si on a bien les 99%. En tout cas ca ne semble pas impossible!

Salut,
Normallement les données sont là:

http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/astr...08/0508153.pdf

[nissart7831]

Et puisqu'on parle des pb qu'a MOND avec les amas, il faut aussi rappeller que CDM a aussi du mal a fitter les galaxies. D'ailleurs j'aimerais bien connaitre ce point avec plus de detail. Si vous en savez un peu...

Jip

Bonjour, juste une précision pour que je puisse suivre: CDM = ?

[mtheory]

Bonjour, juste une précision pour que je puisse suivre: CDM = ?

Cold Dark matter Model=modèle de la matière sombre froide.

[nissart7831]

Cold Dark matter Model=modèle de la matière sombre froide.

OK, merci bien. Maintenant que j'ai les sous-titres, je peux reprendre la suite du feuilleton ...

[Bloud]

de plus, ce Mordehai Milgrom (c'est bien de lui que tu parles j'espère... ) est assez inconnu dans le monde de l'astrophysique...

Einstein était un inconnu avant 1905...

[invite09c180f9]

Einstein était un inconnu avant 1905...

Mais biensûr, c'était une remarque sans extension !! Cet un faux argument évidemment...